USA

[Tancrède]

2 hours ago, Carl said:

Pour ressentir de l'humiliation avec ça , il faut déjà accorder de l'importance aux compet sportives ET être assez femextremiste pour mal vivre voir refuser d'admettre certaine réalités physiques. Donc l'immense majorité des femmes ne se sentiront pas humiliés, mis à part la petite fraction qui donc s'auto humilie du fait de sa propre bêtise et le mérite bien.

Par contre, c'est très humiliant pour l'ensemble des "progressistes" (rah, j'aime pas utiliser ce terme, ils ne méritent un quelconque lien avec la notion de progrès !) qu'une telle incohérence dans leur idéologie soit aussi fortement et publiquement mise en évidence, avec en prime une merveilleuse zizanie dans leurs rangs. Ca c'est bon, c'est même étrangement satisfaisant

 

Mais ce n'est pas une incohérence, voyons: tu ne vois la chose ainsi que parce que tu es victime de tes propres critères d'analyse cis-blanc-hétéro-patriarchiques, venant de la culture et de la science masculines et occidentales. Tu penses notamment en termes d'égalité des droits et statuts individuels, alors que dans le monde intersectionnel, les choses ne fonctionnent pas ainsi: tu n'existes que sur une échelle graduée de la "victimisation par la société blanche patriarcale". Ces femmes non bio (et attention, si tu ne les appelles pas des femmes, et ne pense pas qu'un pénis est un organe féminin, tu es un sale sexiste et transphobe, probablement aussi raciste et "colonialiste" -je sais toujours pas ce que celui-là veut dire aujourd'hui) ont parfaitement mérité leur place, et leurs consoeurs bio doivent se réjouir pour elles, parce que, étant, certes des femmes, mais cis, le plus souvent hétéros, et sans doute blanches pour beaucoup d'entre elles, elles se trouvent beaucoup plus bas dans l'échelle intersectionnelle par rapport aux trans qui sont autour du sommet, donc ont priorité sur absolument tout le monde ou presque (avec des nuances suivant la couleur de peau, la religion le fait d'être trans-homme ou trans-femme, handicapé....), ont toujours raison (du moins tant qu'ils/elles chantent la chanson du parti) et doivent être écoutés tout le temps (par la force si besoin est), ont le droit d'interrompre et insulter tout le monde (et si quelqu'un émet une critique, contredit... C'est un crime, rapidement puni par opprobre public, doxxing, appel à l'employeur, harcèlement, violence physique...), ne peuvent pas être contestés dans leurs revendications (sous peine d'excommunication, d'ostracisme, de pilori.... Pour "transphobie"), doivent voir autour d'eux une attitude servile et ato-flagellante (n'avez-vous donc pas honte de votre "privilège"?).... 

Vous croyez que je caricature? Allez voir sur un campus américain, dans les organisations de la "nouvelle gauche" (aussi en France: c'est le virus qui a frappé La France Insoumise, selon les cadres historiques qui se sont barrés. Aussi présent dans la Macronie, sous une forme plus soft), dans les médias et la production divertissement/culture, dans les DRH de nombreuses boîtes (au point de l'omniprésence dans la Silicon Valley, et donc tout ce qui gère les plates-formes d'échange internet). Ces gens continuent à vendre du Martin Luther King en chiant dans les faits et la pensée sur sa phrase historique (juger sur le contenu du caractère et non la couleur de peau -et par extension d'autres attributs: sexe, religion, orientation sexuelle....). Dans cette mentalité, l'individu n'existe que peu: le groupe est tout, défini par un set limité de critères, et le dit groupe est ainsi placé dans une hiérarchie qui détermine votre place. 

Donc non, dans le monde intersectionnel, ces trans-femmes (même cette appellation semble devenir "transphobe", et il faut les appeler "femmes biologiques", apparemment) ont parfaitement leur place là où elles sont, et ont mérité leur victoire. Les féministes "old style" (dont beaucoup semblent en avoir ras le cul de ces nouvelles tendances idéologiques, tout en restant imblairables), les lesbiennes et gays "normaux", sont en train de se faire graduellement mettre à l'index (et pas dans le bon sens du terme) s'ils mouftent. C'est une nouvelle religion, et elle est passée directement au stade sectaire/fanatique. 

 

Modifié le 13 mars 2019 par Tancrède

[Lezard-vert]

il y a 30 minutes, Tancrède a dit :

Donc non, dans le monde intersectionnel, ces trans-femmes (même cette appellation semble devenir "transphobe", et il faut les appeler "femmes biologiques", apparemment) ont parfaitement leur place là où elles sont, et ont mérité leur victoire. Les féministes "old style" (dont beaucoup semblent en avoir ras le cul de ces nouvelles tendances idéologiques, tout en restant imblairables), les lesbiennes et gays "normaux", sont en train de se faire graduellement mettre à l'index (et pas dans le bon sens du terme) s'ils mouftent. C'est une nouvelle religion, et elle est passée directement au stade sectaire/fanatique.

merci Transcrède !

[elannion]

il y a 44 minutes, Tancrède a dit :

Allez voir sur un campus américain, dans les organisations de la "nouvelle gauche" (aussi en France: c'est le virus qui a frappé La France Insoumise, selon les cadres historiques qui se sont barrés

Ils ont déjà eu la peau du courant "souverainiste" porté par Kuzmanovic et Cocq. . .

D'ailleurs m'étonnerait pas que Méluche se barre ou recrée un autre mouvement après les européennes. .

il y a 47 minutes, Tancrède a dit :

même cette appellation semble devenir "transphobe", et il faut les appeler "femmes biologiques

Ce que j'adore avec les "progressistes c'est qu'après avoir détourné et accaparé des notions de chimie (Trans et Cis à l'origine, sont des termes pour désigner le placement de groupement chimiques par rapport à une double liaison. . .  Trans de part et d'autre et Cis du même côté) ils s'attaquent à la bio. . .

En vrai faudrait juste leur payer des cours de sciences vu qu'ils ne peuvent s'empêcher d'y faire référence. On ajoute les vegans, les antivax et autre platistes pour faire bonne mesure et tout ce beau monde comprendra peut être l'inanité de leurs idéologies respectives. . .

Science powa !!!!!

 

Comment la générations de nos grands-parents réagiraient devant ça ? Sérieusement un américain ou occidental moyen des années 50 qui "poperaient" aujourd'hui ils penseraient quoi de ces "débats" de société ? Et je parle même pas en temps plus anciens.

Torquemada qui reviendrait aujourd'hui, il se croirait sans doute en enfer (où il doit actuellement se trouver . . . . . . . si tant est qu'il existe.^^)

[Tancrède]

3 minutes ago, elannion said:

 

Torquemada qui reviendrait aujourd'hui, il se croirait sans doute en enfer (où il doit actuellement se trouver . . . . . . . si tant est qu'il existe.^^)

Il serait à mon avis très perturbé: d'un côté, il condamnerait tout ce qu'ils croient, de l'autre, il serait si fier de leurs méthodes (de "débat", de réflexion inquisitoriale, de procès à charge permanents, de harcèlement/attaques/torture -même si pour les deux derniers, c'est encore relativement métaphorique dans cette nouvelle religion.... Pour l'instant). La présomption d'innocence et la responsabilité individuelle n'existent pas dans leurs mondes: coupable par association, coupable par défaut, coupable par appartenance à un groupe désigné, c'est la mentalité de ces néo-bolsheviks, défendant un prolétariat imaginaire et détruisant en son nom. En fait, en y réfléchissant un peu, Torquemada serait un libéral à côté d'eux: lui au moins s'attaquait à des invididus, un par un, selon les règles d'une inquisition pontificale (un tribunal temporaire avec une mission définie). il abusait certes du droit et de ses pouvoirs pour arriver aux conclusions voulues, parfois pré-établies, mais au moins, c'était envers des individus, pour leurs péchés réels ou supposés. L'était pas collectiviste, le Tomas. 

[TarpTent]

il y a une heure, elannion a dit :

Science powa !!!!!

Ne mélangeons pas tout, les notions de genre n’ont pas grand chose à voir avec la science - et même rien du tout, en fait - et avoir une foi aveugle dans la science est aussi en soi une idéologie.

Inutile donc de sur-jouer les amalgames si c’est simplement pour faire preuve de la même démarche intellectuelle biaisée au final.

Modifié le 13 mars 2019 par TarpTent

[kotai]

Bon ne reste qu' a méditer et atteindre l'illumination...

[Shorr kan]

Il y a 5 heures, elannion a dit :

...

Comment la générations de nos grands-parents réagiraient devant ça ? Sérieusement un américain ou occidental moyen des années 50 qui "poperaient" aujourd'hui ils penseraient quoi de ces "débats" de société ? Et je parle même pas en temps plus anciens.

...

 

Je suis pas très vieux, et même assez vert, mais je me souviens très bien de l'époque où ces questions n'existaient pas dans le débat publique, ou juste à la périphérie. L'univers mental de la plupart des gens aurait eu du mal à appréhender ces idées et leur aurait trouvé une étrangeté radicale. Et ça remonte à pas plus d'une décennie...

Je me faisais la réflexion il y a quelque temps, que c'était incroyable de voir à quel point "l'ambiance" culturelle pouvait vite changer, et de façon soudaine.

En fait, on vit dans le futur 

Modifié le 13 mars 2019 par Shorr kan

[Patrick]

Il y a 5 heures, Shorr kan a dit :

En fait, on vit dans le futur 

Non! Dans la quatrième dimension! Je me tue à vous le dire!

[Tancrède]

8 hours ago, Patrick said:

Non! Dans la quatrième dimension! Je me tue à vous le dire!

Meunon, c'est juste que..... Ca a commencé:

[Patrick]

@Tancrède  certains de ces (désormais fort vieux) memes viennent quand même de l'autre bord (l'alt-right plus ou moins trumpienne) qui est tout aussi doué pour produire des gens peu recommandables...

Même si j'admets que ça me fait rire, retrouver des expressions langagières, des symboles, des marqueurs culturels, etc, autrefrois cantonnés aux échanges entre sympathisants de cette idéologie ailleurs que dans les tréfonds de l'internet non-censuré, ça fait bizarre. Surtout venant de gens de la part desquels je ne m'y attendais pas.

Dans cette "culture war" larvée, tout ce qui peut participer à déshumaniser l'adversaire ou le faire passer pour un idiot est bon à prendre. Or si jusqu'ici cette logique de polarisation n'a pas été trop meurtrière (à quelques exceptions près) on sent que les plus énervés des deux bords sont bien partants pour en découdre. Et ça fait maintenant 5 ans que ça couve...

C'est l'une des raisons pour lesquelles ces plaisanteries aigre-douce ont pour moi parfois un petit goût amer.

Les démocrates tout comme les républicains sont dépassés par une partie de leur base, c'est un fait. L'essai peut-il être transformé et mener l'Amérique au multipartisme?

S'achemine-t-on vers une rupture civilisationnelle aux USA sur fond de projets de société qui doucement deviennent totalement incompatibles? Ou vers une panoplie de convergences-divergences condamnant à l'immobilisme toute tentative d'en retirer une politique cohérente au sein des partis?

[Alexis]

Il y a 22 heures, Tancrède a dit :

C'est une nouvelle religion, et elle est passée directement au stade sectaire/fanatique. 

Oui. D'un autre côté - avec toutes mes excuses pour cette touche d'optimisme - j'ajouterais qu'étant passée directement au stade de la secte, elle risque aussi d'être beaucoup moins durable qu'une idéologie moins stridente et croissant plus lentement.

Bon, bien sûr, elle sera aussi tôt ou tard remplacée par quelque autre folie  ...

 

Il y a 22 heures, Lezard-vert a dit :

merci Transcrède !

Cherche désespérément une idée d'image pour illustrer la bonne blague  ...

... Se dit que non finalement, c'est difficile à trouver et puis... l'aimerait peut-être pas trop le Tancrède. Un coup de pilum est vite arrivé  ...

 

Il y a 21 heures, elannion a dit :

Science powa !!!!!

Sans verser dans le scientisme qui serait l'écueil inverse... il faut reconnaître que l'étude et la connaissance des faits sont absolument primordiaux pour dire moins de bêtises.

En revanche, comme le disait Montaigne oups c'était Rabelais en fait merci Tancrède la science ne peut se passer de la conscience, notamment de l'idée et du désir du bien. Rappelons que le racisme et l'eugénisme ont été scientifiques. C'est-à-dire que l'avancement présent de la science les fait reconnaître comme des illusions, mais il fut un temps où ils étaient défendables, voire semblaient découler naturellement de l'état d'avancement de la science d'alors.

Si l'étude scientifique nous amène à des énoncés que notre conscience nous impose de dénoncer comme immoraux, alors c'est notre conscience qui doit l'emporter. Quant à la science, il suffit d'attendre un peu (enfin, peu de générations je veux dire), elle "rattrapera" notre conscience en temps voulu.

 

Il y a 18 heures, kotai a dit :

Bon ne reste qu' a méditer et atteindre l'illumination...

Ne pas négliger l'apport du bouddhisme 

Si au lieu de se monter le bourrichon et de "dénoncer", les guerriers de la justice sociétale se mettaient en méditation à chaque fois qu'ils sont dérangés par quelque chose qu'ils trouvent intolérable, ça ne leur ferait pas de mal...

... et puis les autres seraient plus tranquilles  !

 

Il y a 15 heures, Shorr kan a dit :

En fait, on vit dans le futur 

Arrête 

Jeune adolescent technophile au début des années 80, j'étais fasciné par l'idée qu'on serait un jour en 1986, 1987... même 1988. Et alors, que seraient devenus les ordinateurs, et tous les appareils électroniques (les nouveaux disques à lecture laser par exemple !)

Ben laisse-moi te dire qu'on est en 2019 maintenant. Et bon Dieu c'est très différent, même de 1988 !

Modifié le 14 mars 2019 par Alexis

[Tancrède]

En l'absence désormais quasi totale de médias capables et désireux de faire ce qui est censé être leur job, à savoir constituer une agora la plus ouverte possible, qui prend aussi peu parti que possible, admettant la légitimité d'autant d'opinions que possible sans juger et surtout servir de la démagogie cheap à une audience tribalisée à force de se réduire, en l'absence de médias capables et désireux de systématiquement contextualiser les propos et opinions tenus et de faire un vrai travail de fact-checking (en temps réel si possible) non biaisé, il est douteux qu'on puisse avoir autre chose que la guerre tribale permanente, des propos plus ou moins unilatéraux, où chaque rédaction va chercher le clic sensationaliste sans vérifier quoique ce soit (parce que le timing prime à l'excès) et tout dépeindre dans le sens de la trame narrative pré-établie par ses éditeurs/rédacs-chefs (souvent plus liés au département marketing qu'à un quelconque professionalisme, en voie de disparition), parce que le conflit vend, la facilité vend, le propos absolutiste vend, conforter les biais pré-existants d'une audience particulière, les flatter et les accroître est vendeur, parce qu'être catégorique et non nuancé est vendeur (les "grands" titres font la même chose en plus sophistiqué, avec les apparences de la nuance et de la respectabilité: c'est un art), parce que diminuer l'autre sur les petites et grandes choses (souvent imaginaires) est vendeur, parce que susciter les émotions négatives, colère en tête (la plus puissante, surtout dans l'audience féminine) est le ressort le plus "marketable"....

Bref, il n'y a pour l'instant qu'un champ conflictuel en expansion constante où seuls des camps sont définis, avec une "majorité silencieuse" qui se fout de l'immense majorité de ces choses parce qu'elle a d'autre chats à fouetter au quotidien et croit de moins en moins ce qui lui est servi et qu'elle ne consomme que de façon périphérique, étant plus ou moins influencée dans un sens ou l'autre par certains sujets, certaines actus, à l'occasion. 

Le multipartisme est douteux aux USA: toute démocratie a une tendance plus ou moins forte à un certain bipartisme de fait (les coalitions plus ou moins permanentes tendent à devenir des réalités pour un temps certain), encore plus en raison du système à un tour qui contraint au "vote utile" d'emblée, mais aussi en raison d'un certain tribalisme de parti pour une portion significative de l'électorat. De fait, les partis (il y a un parti démocrate et un républicain dans CHAQUE Etat, pas 2 partis nationaux: beaucoup de variance suivant l'Etat, donc beaucoup de réalités différentes), dans leurs conférences nationales (ce qui se rapproche le plus d'une structuration fédérale pour eux), sont le premier tour: les droites et gauches au sens très large se démerdent entre elles au sein du "tentpole party" pour être de fait une sorte de premier échelon parlementaire où tout est un compromis entre des positions parfois très divergentes. 

 

Mais bon, faut arrêter avec des trucs comme "l'alt right"; ça n'existe que bien peu, l'alt-right: au départ, c'était juste beaucoup de gens plus ou moins de droite ou anti-gauche sur lesquels cette appellation fourre-tout a été plaquée, et ça ne s'est jamais vraiment unifié, si bien que des white supremacists ont essayé de reprendre l'appellation pour dépoussiérer la leur, qui ne vend rien, faisant fuir l'essentiel de ceux qui gravitaient autour du label en 2015-2016 (et ne laissant que les white supremacists et autres trucs du genre, soit des effectifs même pas anecdotiques). Et on parle vraiment de micro-effectifs de losers qui n'ont rien réussi dans ce registre sinon fournir un croquemitaine narratif à une presse de gauche en mal d'outils, et toujours prête à sauter sur des microphénomènes pour les décrire comme des tendances majeures. Aux dernières nouvelles, l'un des soi-disant "leaders" visibles de cette "alt right" avait encore plus perdu du crédit (cad il était passé d'une centaine de followers à une dizaine, ou quelque chose dans ce goût là) en se faisant surprendre en vidéo, dans son "QG", par.... Sa moman venant lui demander ce qu'il voulait pour dîner. Faut vraiment arrêter d'agiter cet épouvantail de "l'alt right" qui n'existe de façon significative que dans les articles de la presse. La dernière fois que j'ai regardé les stats du FBI, les effectifs de "white supremacists", néonazis et assimilés n'ont globalement pas changé depuis des années: quelque part entre 10 et 20 000 aux USA, et ils se renouvellent peu et mal, donc vieillissent (malgré son dénouement tragique, la manif de Charlottesville aurait du le souligner: environs 600 glandus dont plus de la moitié avait passé la date de péremption, malgré des mois de préparation..... Un aveu d'échec complet). C'est pathétique.

En revanche, maintenant, toute opinion contestant la doxa dans les médias tribaux de gauche qui reposent encore sur des réputations établies à une autre époque, est mise à l'index sous des labels comme "alt-right"/nazie. Une sorte de retour karmique pour le comportement de chaînes comme Fox dans les années post 9/11 et les débuts de la guerre d'Irak, qui avaient "l'initiative" médiatique et mettaient à l'index quiconque n'approuvait pas le revanchisme belliciste à 300%? J'en sais rien, mais ce qui est sûr, c'est que vu l'échelle et le niveau de pénétration (via les médias sociaux) de l'environnement médiatique actuel (plus qu'un titre/chaîne particulier, parce qu'ils ont beaucoup perdu), ce n'est pas sain, c'est infiniment plus dangereux encore que Fox et les "shock jocks" comme Limbaugh en 2003-2005, et ça rend pessimiste.

 

Ceci dit, les memes sont meilleurs côté conservateurs: il y a un adage depuis plusieurs années, selon lequel "the left can't meme".... Allez savoir. 

1 hour ago, Alexis said:

 

En revanche, comme le disait Montaigne, la science ne peut se passer de la conscience,

C'est pas Rabelais?

Note: Rabelais ferait des memes fantastiques s'il vivait aujourd'hui. Il serait sûrement censuré, d'ailleurs, encore et toujours (d'accord, aussi parce qu'il serait sans doute très cochon)

Quote

Si au lieu de se monter le bourrichon et de "dénoncer", les guerriers de la justice sociétale

Vu la façon dont ça a évolué depuis 3-4 ans, je les appelle de moins en moins SJW, et de plus en plus Gardes Rouges, parce que dans beaucoup de lieux et institutions, ça a beaucoup plus que seulement le parfum de la Révolution Culturelle. 

Modifié le 14 mars 2019 par Tancrède

[Kineto]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Sans verser dans le scientisme qui serait l'écueil inverse... il faut reconnaître que l'étude et la connaissance des faits sont absolument primordiaux pour dire moins de bêtises.

En revanche, comme le disait Montaigne, la science ne peut se passer de la conscience, notamment de l'idée et du désir du bien. Rappelons que le racisme et l'eugénisme ont été scientifiques. C'est-à-dire que l'avancement présent de la science les fait reconnaître comme des illusions, mais il fut un temps où ils étaient défendables, voire semblaient découler naturellement de l'état d'avancement de la science d'alors.

Si l'étude scientifique nous amène à des énoncés que notre conscience nous impose de dénoncer comme immoraux, alors c'est notre conscience qui doit l'emporter. Quant à la science, il suffit d'attendre un peu (enfin, peu de générations je veux dire), elle "rattrapera" notre conscience en temps voulu.

La science est indispensable, mais elle n'est pas prescriptive.

La politique c'est 3 choses :

1) - établir un constat sur l'état actuel de la société / du monde

2) - déterminer ce vers quoi on veux aller, ce qui constitue à nos yeux un avenir désirable

3) - trouver les moyen pour atteindre ce ou ces objectif(s).

 

La science (et la méthode scientifique plus généralement) est un outil indispensable pour les point 1) et 3), mais n'a pas à intervenir dans le point 2) (ou alors à minima en disant qu'il possible ou impossible de faire).

Ce n'est pas parce-que la science permet telle ou telle chose qu'il est souhaitable de le faire, la science n'est qu'un outil au service d'un objectif.

 

[Tancrède]

13 minutes ago, Kineto said:

La science est indispensable, mais elle n'est pas prescriptive.

La politique c'est 3 choses :

1) - établir un constat sur l'état actuel de la société / du monde

2) - déterminer ce vers quoi on veux aller, ce qui constitue à nos yeux un avenir désirable

3) - trouver les moyen pour atteindre ce ou ces objectif(s).

 

 

Ca, c'est pas tellement la politique; c'est plutôt sa soeur siamoise (on la reconnaît facilement: c'est celle qui est jolie, noble et saine d'esprit), la gouvernance, soit ce à quoi le procédé appelé politique est censé aboutir. Problème, personne n'est jamais d'accord, pour une foultitude de raisons, conjoncturelles et structurelles, légitimes ou non, louables ou non. Et démêler ça pour arriver à la gouvernance, c'est la politique. Et personne n'a très envie de regarder cette soeur là. 

[g4lly]

Le drame du mélange de la gouvernance et de la politique ... ou de la disparition de la politique vers une société cybernétisé.

[Skw]

Il y a 1 heure, Kineto a dit :

Ce n'est pas parce-que la science permet telle ou telle chose qu'il est souhaitable de le faire, la science n'est qu'un outil au service d'un objectif.  

Pour compléter les précédentes réponses traitant du pan politique. Dans l'absolu, la science n'est pas un outil. Le politique (ou la gouvernance) en fait un outil.

[Kelkin]

Sur la polarisation des esprits, je recommande ceci :

 

 

Le cœur de son argumentaire, c'est que la neutralité est découragée. La propagande ne cherche pas seulement à recruter pour son camp, mais aussi pour le camp d'en face. Plus il y a de belligérants des deux côtés, et plus la propagande peut continuer à se propager. Si on a un camp qui écrase l'autre numériquement et le fait disparaître, la propagande contre les vaincus s'essouffle vite, il est donc dans l'intérêt de la propagande, pour être persistante, de recruter aussi en face, en allant toujours plus loin dans l'outrance afin que les neutres choisissent un camp soit par adhésion, soit par rejet.

Je renvoit à l'étymologie de "mème" pour cette idée que des pensée se reproduisent et évoluent comme des organismes vivants ; celles y arrivant bien ayant du succès tandis que celles qui échouent disparaissent.

[Tancrède]

L'un des problèmes de la nouvelle religion intersectionnelle est justement qu'elle n'a pas réellement d'ennemi équivalent: elle invoque plus un opposant imaginaire et dépeint quiconque la contredit ou la critique, même un peu, comme ce moulin à vent qu'elle a besoin de se représenter comme un dragon. 

 

[Wallaby]

https://quillette.com/2019/02/10/public-educations-dirty-secret/ (10 février 2019)

C'est une prof de français de New York qui explique pourquoi elle a jeté l'éponge. Il n'y a pas un évènement marquant, mais plutôt une accumulation de petits incidents, conjuguée au fait que l'administration du lycée prend systématiquement la défense des élèves fautifs. Enfin elle avance une thèse - et là je serais plus prudent car il faut se méfier des explications monocausales des phénomènes complexes - qui est que l'agressivité des perturbateurs est une intériorisation du racisme implicite des politiques de discrimination positive : dire à un élève de minorité qu'on le laissera entrer à l'université avec des notes inférieures à celles d'un élève de la majorité, cela revient à lui dire qu'il y a écrit "cancre" sur son visage. Je traduis quand même le premier paragraphe, qui ne constitue que l'un de ces multiples petits incidents, mais qui met dans l'ambiance :

Ma carrière d'enseignante à New York a commencé quelques jours avant le 11 septembre 2001 à la Washington Irving High School. C'était une courte période de lune de miel ; les classes regardaient avec scepticisme comment je les initiais à une méthode d'enseignement du français qui n'utilisait pratiquement pas l'anglais. Même si les élèves n'étaient pas particulièrement attentifs et motivés, ils sont restés respectueux. Au cours de la première période de cette horrible journée, il y a eu un horrible bruit d'une fraction de seconde. Un avion a survolé la tour nord du World Trade Center quelques instants avant de s'écraser. Au moment de la récré, la nouvelle s'est répandue parmi le personnel.  Les deux tours avaient été touchées et l'une d'elles était déjà tombée. Quand je suis allée à mon cours suivant, j'ai raconté aux élèves ce qui s'était passé. Il y a eu une éruption de réjouissance à la nouvelle. Beaucoup d'étudiants ont applaudi et poussé des cris de joie approbateurs, certains se levant de leur siège pour faire une sorte de danse de la victoire. Cela m'a ouvert les yeux et m'a donné une idée de ce qui m'attendait.

Modifié le 25 mars 2019 par Wallaby

[Wallaby]

https://www.journaldemontreal.com/2019/03/25/opioides--washington-complice-du-big-pharma (25 mars 2019)

600 villes, comtés et tribus autochtones dans 28 États américains intentent une poursuite contre la famille Sackler, propriétaire du géant pharmaceutique Purdue Pharma, le fabricant de l’OxyContin l’accusant d'avoir créé la crise des opioïdes qui dévaste actuellement les États-Unis. L’action en justice allègue que les Sackler ont fait fortune en utilisant un marketing trompeur pour vendre un produit addictif et potentiellement mortel.   

Une étude de chercheurs de l’université Harvard, «The Epidemic Opioid: Fixing a Broken Pharmaceutical Market» [1], expose la complicité de Washington avec [l'industrie pharmaceutique] pour dissimuler à la profession médicale et au grand public le fait que ses drogues pouvaient créer des dépendances fatales. La Federal Drug Administration a laissé les pharmaceutiques commercialiser des opioïdes avant même qu’elle ne les autorise, et elle a ensuite toléré leur vente pendant des années pour, finalement, les approuver.   

[1] http://harvardlpr.com/wp-content/uploads/2017/07/SarpatwariSinhaKesselheim.pdf  (juillet 2017)

Modifié le 25 mars 2019 par Wallaby

[Tancrède]

Quillette a donc fait son entrée comme média important dans la "culture war" et, plus crucial encore, sur le forum . Ce magazine fondé par une Australienne qui en avait marre de l'orthodoxie PC appliquée avec toute la délicatesse d'un improbable (vraiment?) enfant de Staline et Torquemada (bref, un Garde Rouge de la grande époque qui verrait le péché partout), doit commencer à déranger dans certains milieux (malgré sa très grande modération et un niveau d'ouverture rafraîchissant), vu que les personnes dont il cherche à s'émanciper lui cherchent noise, malgré une taille modeste et sa jeunesse (4 ans à peine):

https://www.thepostmillennial.com/progressive-professors-want-a-blacklist-of-quillette-writers/

Bien qu'il soit international, c'est évidemment aux USA que la contestation se marque. 

Je recommande le podcast du magazine, encore balbutiant, Wrongthink. 

[Wallaby]

Il y a 10 heures, Tancrède a dit :

Quillette a donc fait son entrée comme média important dans la "culture war" et, plus crucial encore, sur le forum . Ce magazine fondé par une Australienne qui en avait marre de l'orthodoxie PC appliquée avec toute la délicatesse d'un improbable (vraiment?) enfant de Staline et Torquemada (bref, un Garde Rouge de la grande époque qui verrait le péché partout), doit commencer à déranger dans certains milieux (malgré sa très grande modération et un niveau d'ouverture rafraîchissant), vu que les personnes dont il cherche à s'émanciper lui cherchent noise, malgré une taille modeste et sa jeunesse (4 ans à peine):

https://www.thepostmillennial.com/progressive-professors-want-a-blacklist-of-quillette-writers/

Bien qu'il soit international, c'est évidemment aux USA que la contestation se marque. 

Je recommande le podcast du magazine, encore balbutiant, Wrongthink. 

Merci de compléter ma documentation. C'est difficile quand on découvre un site, un média, de savoir à qui on a affaire. Comme souvent je vais sur la page "about" et à part les autoproclamations bienvenues d'objectivité, d'indépendance et tutti quanti, je ne trouve pas l'information minimale que je cherche, qui est le lieu d'où le machin est publié : est-ce anglais, américain, australien, puisque la fondatrice est australienne ? Il y a une foule de pays qui parlent anglais dans le monde, donc c'est compliqué à savoir.

Je me suis rabattu sur les fondateurs, et comme je n'y ai pas consacré plus de temps que cela, j'ai juste examiné le co-fondateur Jamie Palmer, auteur d'un blogue (autrefois suffixé en .co.uk) dans lequel il prend position en 2016 contre celui qui, à cette date, n'est que candidat et pas encore maire de Londres, Sadiq Kahn, l'estimant trop proche, ou trop imprudent avec les Frères Musulmans : http://jacobinism.blogspot.com/ . J'en ai conclu provisoirement qu'il y avait au minimum un rattachement au contexte britannique.

Modifié le 26 mars 2019 par Wallaby

[rogue0]

J'ai failli le mettre en criailleries, mais ça risque d'affecter la santé de millions d'américains.

Résumé : "Abrogation en cours de l'Obama Care par voie judiciaire"

https://www.axios.com/affordable-care-act-strike-down-department-of-justice-53581f2a-e3dc-4f34-a265-e0bdf25bf017.html

https://www.nytimes.com/2019/03/25/us/politics/obamacare-unconstitutional-trump-aca.html

En décembre dernier, une juge isolée (je suppose conservatrice) avait jugé "l'ObamaCare" "inconstitutionnel" , sur un artifice légal.
Le département de la justice US de l'administration Trump est finalement d'accord, et renonce à défendre l'intégralité de la loi  (votée puis amendée par le Congrès)...
Ce qui ouvre la voie à son abrogation via des juges conservateurs  (+ Cour Suprême à la fin).

Rappel : L'assurance santé ACA (alias ObamaCare) était devenu un symbole à abattre pour les conservateurs, même s'il couvrait les soins de millions d'américains aux revenus modestes... (sans parler de pleins d'autres mesures de santé publique incluses dans la loi)
Sauf qu'une fois élus en 2016, c'était politiquement très coûteux de l'abroger.
Le congrès à majorité républicaine a été incapable de se mettre d'accord sur un compromis de réforme en 2017 (d'où un détricotage "soft" qui rend les primes plus coûteuses).

Criailleries:

Révélation

1) Le gouvernement Trump tient au moins cette promesse de campagne... même si ça entame sérieusement les chances de son parti pour les futures
élections.
2) Merci encore pour la séparation des pouvoirs ...
Si on ne peut pas l'abroger au congrès, on passe par les tribunaux

3)Les démocrates remercient Trump pour ce cadeau tombé du ciel.
Ils avaient subi un gros revers avec les premiers retours sur l'enquête russe.
Là, pour moi, c'est un gros faux pas, qui annule le bénéfice électoral.

 

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, rogue0 a dit :

J'ai failli le mettre en criailleries, mais ça risque d'affecter la santé de millions d'américains.

Résumé : "Abrogation en cours de l'Obama Care par voie judiciaire"

https://www.axios.com/affordable-care-act-strike-down-department-of-justice-53581f2a-e3dc-4f34-a265-e0bdf25bf017.html

https://www.nytimes.com/2019/03/25/us/politics/obamacare-unconstitutional-trump-aca.html

En décembre dernier, une juge isolée (je suppose conservatrice) avait jugé "l'ObamaCare" "inconstitutionnel" , sur un artifice légal.
Le département de la justice US de l'administration Trump est finalement d'accord, et renonce à défendre l'intégralité de la loi  (votée puis amendée par le Congrès)...
Ce qui ouvre la voie à son abrogation via des juges conservateurs  (+ Cour Suprême à la fin).

Rappel : L'assurance santé ACA (alias ObamaCare) était devenu un symbole à abattre pour les conservateurs, même s'il couvrait les soins de millions d'américains aux revenus modestes... (sans parler de pleins d'autres mesures de santé publique incluses dans la loi)
Sauf qu'une fois élus en 2016, c'était politiquement très coûteux de l'abroger.
Le congrès à majorité républicaine a été incapable de se mettre d'accord sur un compromis de réforme en 2017 (d'où un détricotage "soft" qui rend les primes plus coûteuses).

Criailleries:

2) Merci encore pour la séparation des pouvoirs ...
Si on ne peut pas l'abroger au congrès, on passe par les tribunaux

  Révéler le texte masqué

1) Le gouvernement Trump tient au moins cette promesse de campagne... même si ça entame sérieusement les chances de son parti pour les futures
élections.
2) Merci encore pour la séparation des pouvoirs ...
Si on ne peut pas l'abroger au congrès, on passe par les tribunaux

3)Les démocrates remercient Trump pour ce cadeau tombé du ciel.
Ils avaient subi un gros revers avec les premiers retours sur l'enquête russe.
Là, pour moi, c'est un gros faux pas, qui annule le bénéfice électoral.

 

 

Juste pour dire que ce n'est pas vraiment nouveau dans la vie publique américaine que la justice s’ingère dans ce genre de choses 

Là de tête , je me souviens que de nombreuses dispositions du New Deal ont été en leur temps, annulées par une cours suprême conservatrice.

Modifié le 26 mars 2019 par Shorr kan

[Boule75]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Juste pour dire que ce n'est pas vraiment nouveau dans la vie publique américaine que la justice s’ingère dans ce genre de choses 

Là de tête , je me souviens que de nombreuses dispositions du New Deal ont été en leur temps, annulées par une cours suprême conservatrice.

Ce n'est pas tellement la justice qui s'ingère, en l’occurrence : c'est une instrumentation complète de la loi puis de la justice, délirante, et à plusieurs étages.

A la base, une loi a été votée qui prolonge et précise l'Obamacare, par les deux chambres à majorité républicaines du début de mandat Trump, après beaucoup de débats et d'aternoiements : les élus ont jugé qu'il était politiquement suicidaire d'abolir le texte d'Obama, et l'ont donc maintenu. Dans cette loi, il est prévu que les salariés doivent souscrire une assurance santé : une pénalité est donc prévue s'il ne le font pas.

Et c'est là où ça déraille :

1. c'est l'exécutif qui fixe le taux de pénalité. L'administration Trump sabote le texte en fixant... un taux nul, en contravention flagrante avec l'esprit de la loi pourtant fraîchement votée par sa majorité.
2. des braves gens au Texas attaquent en justice, en choisissant un juge fanatiquement partisan (les défauts de la législation de cet état rendent ce choix possible...). Le juge décide que puisque l'exécutif a vidé la loi de son sens (sur cette disposition précise), c'est la disposition qui devient nulle.
3. Il va plus loin en en déduisant que la loi entière devient inconstitutionnelle.
4. A l'époque, le Ministère de la Justice (sous Jeff Session) applaudit le point 2 mais réfute le point 3. Le nouveau Ministre de la Justice (William Barr) n'a manifestement pas ces pudeurs et obéit aux ordres.

Pour résumer, l'équipe Trump pense avoir trouvé un super-raccourci : si une loi ne lui plaît pas, elle en sabote les décrets d'application puis affirme que la loi étant inappliquée, elle devient inconstitutionnelle ; c'est facile !

En fait, la frange extrémiste des Républicains US tente actuellement de s'affranchir de la séparation des pouvoirs, avec la complicité du Président du Sénat : obstruction par refus de vote au Sénat (ça a commencé par le non-examen de la candidature de Merrick Garland mais désormais c'est permanent), main-mise sur les nominations de juges à vie, un premier veto d'une loi votée par sa majorité, et maintenant ça.

Il va falloir créer un fil "pleurnicheries".