USA

[kalligator]

Si les Pères Fondateurs voyaient ce qu'est devenu leur pays je crois qu'ils désapprouveraient (et je suis très très poli)

[Tancrède]

23 minutes ago, kalligator said:

Si les Pères Fondateurs voyaient ce qu'est devenu leur pays je crois qu'ils désapprouveraient (et je suis très très poli)

Célèbre commentaire de B Franklin au sortir du Congrès continental qui vota la constitution:

- what regime did you get us, Mr Franklin?

- A republic.... If you can keep it!

Oups!

Modifié le 23 janvier 2020 par Tancrède

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2019/12/01/world/asia/china-fentanyl-crackdown.html

Peut-être dans le but d'apaiser les tensions commerciales, la Chine coopère maintenant avec les USA pour réprimer le trafic de Fentanyl.

M. Yu, le directeur adjoint de l'agence des stupéfiants, a cité des statistiques de l'agence américaine des douanes et de la protection des frontières montrant que sur les 536,8 kilogrammes de fentanyl saisis entre octobre 2018 et mars 2019, seuls 5,87 kilogrammes, soit un peu plus de 1 %, ont été expédiés de Chine.

"D'après ces statistiques, il est clair que la Chine n'est pas la principale source de fentanyl aux États-Unis", a déclaré M. Yu lors d'une conférence de presse à Xingtai à la suite du verdict contre les neuf revendeurs de fentanyl.

[kalligator]

J'avais souvent entendu le contraire pour les opiacés produits en Chine...qui croire ?

[jean-françois]

La partie importante est :" ont été expédiés de Chine." Les trafiquants, devant les saisies, ont simplement changés les chemins d'acheminement.

[Wallaby]

Le 27/03/2019 à 19:23, Wallaby a dit :

L'Occident a-t-il perdu la partie ? par Kishore Mahbubani, diplomate et universitaire, École Lee Kuan Yew de politiques publiques, Université Nationale, Singapour, 27 juin 2018

http://www.air-defense.net/forum/topic/20884-singapour/?tab=comments#comment-1206118

16:10 Tout occupé à guerroyer en Afghanistan et plus tard en Irak, l'Occident ne s'est pas aperçu que quelque chose de beaucoup plus important s'est produit en 2001 : l'admission de la Chine dans l'OMC (...) Si vous injectez 800 millions de nouveaux travailleurs dans le système capitaliste global vous obtenez ce que Schumpeter appelle une "destruction créatrice" : il était inévitable que des emplois seraient perdus en Amérique et en Europe, et cela a maintenant été documenté par un économiste américain du nom de David Autor. (...) Et si vous voulez savoir pourquoi s'est produit le phénomène Trump, c'est parce qu'ils n'ont pas été attentifs à l'admission de la Chine à l'OMC.

- - -

Le 23/10/2019 à 00:03, Wallaby a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/587/?tab=comments#comment-1253762

https://nationalinterest.org/feature/technology-trap-more-automation-driving-inequality-89211 (20 octobre 2019)

Cet article est une recension critique de l'ouvrage de Carl Benedikt Frey, The Technology Trap: Capital, Labor, and Power in the Age of Automation publié cette année chez Princeton University Press, qui traite de l'impact de l'automatisation sur l'emploi. Frey est un suédois qui enseigne en Angleterre à Oxford.

Il y a un autre facteur qu'Oren Cass du Manhattan Institute cite dans son analyse de l'effet de l'automatisation sur la croissance de l'emploi. De 1947 à 1972, alors que la deuxième révolution industrielle atteignait son apogée, la productivité manufacturière a augmenté de 3,4 % par an et la production de 4,2 % par an. Pourtant, de 2000 à 2018, la productivité a augmenté de 3,1 % par an - probablement grâce à l'automatisation - mais la production n'a augmenté que de 1,3 % par an. Dans ce cas, le véritable méchant dans la perte d'emplois n'était pas l'automatisation, mais le retard dans la production manufacturière. Si la production avait augmenté comme par le passé, il n'y aurait pas eu la même perte globale d'emplois en raison de l'automatisation.

L'automatisation est donc un facteur secondaire dans la perte d'emplois en raison de l'absence d'une augmentation correspondante de la production. Le manque de production intérieure s'explique en partie par le fait que les fabricants ont délocalisé leurs emplois hors du pays - en Caroline du Nord, par exemple, où Trump a gagné, l'industrie du meuble s'est déplacée au Mexique - et par la concurrence ruineuse des industries subventionnées en Asie qui ont éliminé des entreprises américaines. Dans une étude très citée, les économistes David Autor, David Dorn et Gordon Hanson ont blâmé la concurrence des exportations chinoises pour la perte de près de 2,4 millions d'emplois entre 1999 et 2011. Les mêmes auteurs, ainsi que Kaveh Majlesi, ont également soutenu que la concurrence des importations contribuait à la polarisation politique et alimentait l'essor de Trump. Encore une fois, ce n'est pas seulement l'automatisation qui a entraîné la perte d'emplois et la montée du populisme de droite.

- - -

https://foreignpolicy.com/2019/10/22/economists-globalization-trade-paul-krugman-china/ (22 octobre 2019)

Paul Krugman et d'autres grands experts du commerce admettent aujourd'hui qu'ils avaient tort à propos de la mondialisation : Elle a fait bien plus de mal aux travailleurs américains qu'ils ne le pensaient. Les économistes américains du libre marché ont-ils contribué à mettre un démagogue protectionniste à la Maison Blanche ?

Paul Krugman n'a jamais été très tendres avec ceux qu'il considère comme des imbéciles. L'économiste lauréat du prix Nobel a atteint une renommée internationale - et un espace convoité sur la page d'opinion du New York Times - en lacérant ses adversaires intellectuels de la manière la plus atroce qui soit. Dans une série de livres et d'articles publiés à partir des années 1990, Krugman a qualifié presque tous ceux qui remettaient en question le rythme rapide de la mondialisation d'imbéciles qui ne comprenaient pas très bien l'économie. "Idiot" était un mot que Krugman utilisait beaucoup pour décrire les experts qui soulevaient la peur de la concurrence économique d'autres nations, en particulier de la Chine. Ne vous en faites pas, disait-il : Le libre-échange n'aura qu'un impact mineur sur votre prospérité.

Aujourd'hui, Krugman a admis, sans ménagement, que sa propre compréhension de l'économie était elle aussi sérieusement déficiente. Dans un essai récent intitulé "What Economists (Including Me) Got Wrong About Globalization", adapté d'un livre à paraître sur l'inégalité, Krugman écrit que lui et d'autres économistes classiques "ont manqué une partie cruciale de l'histoire" en ne réalisant pas que la mondialisation conduirait à une "hyperglobalisation" et à un énorme bouleversement économique et social, en particulier de la classe moyenne industrielle en Amérique. Et beaucoup de ces communautés de la classe ouvrière ont été durement touchées par la concurrence chinoise, dont la sous-estimation constitue une "erreur majeure" des économistes, selon Krugman.

"Je suis heureux qu'il ait enfin vu la lumière sur le commerce international", m'a dit Robert Reich, ancien secrétaire au travail de l'administration Clinton, dans un courriel.
Pourtant, il a fallu énormément de temps aux économistes pour admettre que leur profession était bien trop sûre d'elle-même - ou, comme l'a dit lui-même un Krugman pénitent dans un article du New York Times Magazine en 2009, que "les économistes, en tant que groupe, ont confondu la beauté, habillée de mathématiques impressionnantes, avec la vérité". Comme l'écrit le journaliste Binyamin Appelbaum dans son nouveau livre, The Economists' Hour : False Prophets, Free Markets, and the Fracture of Society, les économistes en sont venus à dominer l'élaboration des politiques à Washington comme jamais auparavant et, à partir de la fin des années 1960, ils ont sérieusement induit la nation en erreur, contribuant à la perturber et à la diviser socialement avec un faux sentiment de certitude scientifique sur les merveilles du libre marché. Les économistes ont poussé l'efficacité à tout prix aux dépens du bien-être social et "ont subsumé les intérêts des Américains en tant que producteurs aux intérêts des Américains en tant que consommateurs, en échangeant des emplois bien payés contre des produits électroniques à bas prix".
 

 

David Autor, un économiste du Massachusetts Institute of Technology (MIT) dont la documentation sur les effets surprenants sur le marché du travail américain de la montée rapide de la Chine est citée par Krugman dans son nouvel essai, donne au chroniqueur du Times beaucoup de crédit pour avoir admis son erreur. "C'est rare, non ?!" m'écrit Autor dans un e-mail.

Le plus gros problème était le Zeitgeist du libre-échange, déclare M. Autor. "Je pense que l'opinion reçue a empêché les économistes d'évaluer de près les éléments factuels de ce qui était en cours. ... On pourrait dire qu'il y avait une sorte d'orthodoxie de guilde : Le dicton clé était que les décideurs politiques devaient se faire dire que le commerce international était bon pour tout le monde, en tout lieu et en tout temps".

Comme Krugman le reconnaît aujourd'hui, "l'emploi dans le secteur manufacturier est tombé de la falaise après 2000, et ce déclin a correspondu à une forte augmentation" du déficit commercial des États-Unis, en particulier avec la Chine.

Lorsque William Greider, l'ancien journaliste du Washington Post, a averti dans un livre très médiatisé intitulé One World, Ready or Not : The Manic Logic of Global Capitalism que les pays en développement se préparaient à une concurrence industrielle majeure qui signifierait que "certains secteurs des Américains sont triomphants et d'autres dévastés", Krugman a qualifié ce livre de "complètement idiot". Lorsque Michael Lind, un autre éminent intellectuel public, a suggéré (à juste titre) que la croissance de la productivité américaine pourrait ne pas suffire à compenser "l'économie mondiale des ateliers de misère", Krugman a déclaré que Lind ignorait les "faits" économiques et a déclaré qu'"il ne faut pas s'attendre à ce qu'une personne qui ne travaille pas dans le domaine soit capable de faire les choses correctement sans quelques conseils". Krugman n'était pas plus aimable envers ses collègues économistes qui osaient remettre en question le consensus sur le libre-échange. Lorsque Tyson [favorable à une une politique industrielle dirigée par le gouvernement qui renforcerait la compétitivité américaine] a été choisie pour diriger le Conseil des conseillers économiques de Clinton en 1993, Krugman a déclaré qu'elle n'avait pas les "compétences analytiques nécessaires".

Clinton, se délectant de sa réputation de président de la "mondialisation", a à peine tenu une réunion sur le sort des personnes déplacées industriellement. Lorsque son vieux copain de l'Université d'Oxford, le secrétaire au travail Reich, a ouvertement préconisé le réinvestissement dans l'éducation, la formation et les infrastructures à une époque où Clinton tenait à réduire le déficit, Reich a également été écarté de la conversation et, finalement, de l'administration.

D'autres anciennes victimes de Krugman lui reprochent encore ses erreurs de jugement et ne sont pas aussi apaisées par sa pénitence. "Ce n'est pas si mal que ça, mais si vous lisez jusqu'à la fin, Krugman persiste dans la dichotomie trop simplifiée du libre-échange contre le protectionnisme, ignorant des hybrides aussi réussis que le néo-mercantilisme est-asiatique", a déclaré Robert Kuttner, le co-rédacteur en chef de l'American Prospect et un penseur progressiste très cité. "C'est d'autant plus bizarre que le jeune Krugman s'est fait connaître en démontrant qu'un avantage concurrentiel [national] pouvait être créé, ce que n'importe quel étudiant en économie non économiste aurait pu lui dire".

Un autre économiste lauréat du prix Nobel, Joseph Stiglitz, qui, comme Rodrik, a mis en garde dans les années 90 contre les effets perturbateurs d'une réduction trop rapide des barrières commerciales et des barrières au capital, m'a dit que le problème de "l'analyse néoclassique standard" était qu'elle "ne prêtait jamais attention à l'ajustement. L'ajustement du marché du travail devait se faire miraculeusement sans frais". Comme Tyson et Reich, Stiglitz, qui a présidé le Conseil des conseillers économiques de Clinton, était à l'époque un cas atypique, cherchant (mais échouant) à ralentir le rythme des flux de capitaux internationaux. Il avait également fait valoir que "généralement, les emplois sont détruits bien plus rapidement que les nouveaux emplois ne sont créés".

Alors que les économistes croyaient autrefois que les travailleurs, en période de boom, pouvaient augmenter leur rémunération (entraînant ainsi l'inflation), la sagesse économique émergente suggère maintenant quelque chose de différent : Après un quart de siècle au cours duquel les multinationales ont fait du monde entier leur terrain de jeu économique (alors que les travailleurs doivent généralement rester dans leur pays d'origine), le capital mondialisé - qui se manifeste sous la forme de chaînes d'approvisionnement multinationales - a le dessus sur la main-d'œuvre nationale.

C'est pourquoi les économistes eux-mêmes sont surpris de la rapidité avec laquelle le courant dominant de leur profession s'est déplacé vers la gauche, comme beaucoup d'entre eux l'ont constaté lors de la conférence sur l'inégalité de la semaine dernière. Et en ce qui concerne la politique électorale américaine de 2020, la profession est bien plus avec des progressistes comme Elizabeth Warren et Bernie Sanders, selon certains participants, qu'avec le centriste Joe Biden - ouverte à des solutions radicales qui redonnent un pouvoir de négociation aux travailleurs (par exemple, la proposition de Warren de donner aux travailleurs une large place dans les conseils d'administration des entreprises).

[Picdelamirand-oil]

Pour débloquer

‘We’ve felt … a distance with dear America’: How key allies see the U.S. amid political dramas

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Nous avons ressenti ... une distance avec la chère Amérique" : comment les alliés clés voient les États-Unis au milieu des drames politiques
 

Pour la politique américaine, cette semaine a été une semaine comme les autres : un début raté de la saison primaire présidentielle de 2020, un discours sur l'état de l'Union avec un discours partisan à l'affiche et la conclusion du chapitre le plus controversé de tous - le troisième procès pour destitution de la nation.

Les alliés, les ennemis et ceux qui se sont tournés vers les États-Unis pour assurer leur stabilité regardent tout cela de loin. Voici, à partir des correspondants de l'AP dans quatre régions, un aperçu de la façon dont certains alliés clés des États-Unis envisagent l'élection américaine de 2020 et les mois confus qui la précèdent - que ce soit dans l'espoir que la présidence républicaine de Donald Trump se poursuive pour un second mandat ou qu'un démocrate revienne à la Maison Blanche.

___

FRANCE

On peut dire sans risque de se tromper que beaucoup de Français voient l'élection américaine à travers leur propre prisme - quatre années au cours desquelles l'une des plus anciennes alliances internationales du monde a été démantelée.

"Depuis l'arrivée du président Trump, nous avons ressenti une distance considérable avec cette chère Amérique", déclare Jacques Mistral, ancien conseiller économique du Premier ministre et du gouvernement français et ancien conseiller pour les affaires financières à l'ambassade de France à Washington. "Il a aliéné tout le monde".

Les célèbres poignées de main musclées entre Trump et le président français Emmanuel Macron ont servi de métaphores à une relation difficile et turbulente. Sur des questions qui sont chères à Macron - notamment la lutte contre le changement climatique et la tentative d'empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires - il y a eu de fortes divergences. L'expérience de perdre l'oreille de la Maison Blanche sur ces questions clés a été quelque peu humiliante pour la France, montrant combien elle ne peut pas faire grand-chose seule sur la scène internationale si Washington y est opposé.

"Si les Etats-Unis mettent tout leur poids dans la balance pour ne pas faire quelque chose, alors il n'y a aucune chance que cela arrive", a déclaré Mistral.

Bien que la France ait eu par le passé des différends célèbres avec Washington, notamment en disant "non" à la guerre menée par les Etats-Unis qui a renversé le leader irakien Saddam Hussein, le sentiment à Paris était que Washington était fiable et prévisible. Ce n'est plus le cas.

"L'incertitude", a déclaré Mistral, "est maintenant permanente".

Les élections américaines sont toujours surveillées de près en France, en partie à cause du poids de Washington dans le monde mais aussi à cause des vastes dépenses de campagne et des procédures électorales qui n'ont pas d'équivalent dans la politique française.

Cette fois, l'élection risque d'être suivie de plus près encore.

"Bien sûr que cela nous concerne", a déclaré M. Mistral. "Le monde devient de plus en plus mauvais à cause des États-Unis maintenant".

- John Leicester à Paris

___

GRANDE BRETAGNE

La Grande-Bretagne connaît une chose ou deux sur la polarisation extrême. Depuis le référendum de 2016, au cours duquel le pays a voté pour quitter l'Union européenne, le discours politique dans cette nation insulaire a été déchiré par la division.

Aujourd'hui, certains s'interrogent : L'Amérique peut-elle encore prétendre être le phare de la démocratie et du fair-play dans le monde entier ? Ou est-ce que la progression du tribalisme efface la revendication de longue date du pays à ce titre ?

"Les Britanniques se demandent si l'Amérique défend vraiment les valeurs de la démocratie libérale", a déclaré Jeffrey William Howard, professeur associé de politique à l'University College London. "Est-elle capable d'être le leader du monde libre ?"

Quelle que soit la réponse, la Grande-Bretagne a vraiment besoin des États-Unis en ce moment.

La Grande-Bretagne a quitté l'UE la semaine dernière, amorçant une période de transition d'un an au cours de laquelle elle établira une nouvelle relation économique entre les pays de l'Union. Des négociations difficiles se profilent à l'horizon alors que le Royaume-Uni suit sa propre voie tout en essayant de préserver les liens avec son principal partenaire commercial, couvrant tous les aspects, des tarifs douaniers et des normes de produits à la capacité de l'industrie britannique à recruter des travailleurs étrangers. Le gouvernement britannique doit également négocier des accords commerciaux distincts avec les différents pays, maintenant que le pays s'est séparé.

Le premier prix commercial du Premier ministre Boris Johnson en dehors de l'UE est décerné aux États-Unis, la plus grande économie du monde et destination de 18 % des exportations britanniques.

Mais les Américains ont déjà formulé des exigences ambitieuses. Le commerce des denrées alimentaires, par exemple, et les normes qui y sont associées, reviennent sans cesse sur le tapis. Il sera difficile de concilier ces éléments, car toute tentative de répondre aux exigences américaines en abaissant les normes britanniques éloignera davantage le Royaume-Uni des règles qu'il doit respecter dans ses échanges avec l'UE.

Un choix s'impose donc : La Grande-Bretagne va-t-elle se tourner davantage vers les États-Unis ou rester plus proche de l'Europe ?

"Les citoyens britanniques sont extrêmement inquiets de devoir se plier en quatre pour donner à l'administration Trump ce qu'elle veut pour obtenir un accord commercial", a déclaré M. Howard. "Nous ne sommes pas dans la même relation égalitaire que lorsque nous faisions partie de l'UE".

- Danica Kirka à Londres

 

ISRAËL

Les Israéliens et les Palestiniens ont beaucoup à gagner de l'élection présidentielle américaine de 2020.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est peut-être le plus grand fan international de Trump. Trump a bouleversé des décennies de politique étrangère américaine en promouvant des mesures favorisées par Nétanyahou et ses alliés nationalistes, comme la reconnaissance de Jérusalem comme capitale d'Israël et l'installation de l'ambassade américaine dans cette ville. Il a également reconnu l'annexion par Israël du plateau du Golan et s'est retiré de l'accord nucléaire avec l'Iran.

La semaine dernière, M. Trump a dévoilé son plan très attendu pour le Moyen-Orient qui s'aligne sur la plupart des positions nationalistes d'Israël. Cette alliance étroite a été très profitable pour Netanyahu en l'aidant à promouvoir Israël comme une porte d'entrée à Washington et en lui ouvrant des opportunités diplomatiques comme sa récente rencontre avec le leader du Soudan. Les gestes de Trump l'ont rendu populaire en Israël, et Nétanyahou a claironné leur amitié dans sa campagne électorale actuelle.

Mais une telle étreinte a aliéné de nombreux Juifs américains, qui penchent pour le parti démocrate, et a sapé le soutien bipartite traditionnel dont Israël a bénéficié au Congrès. Beaucoup en Israël craignent un retour de bâton si un démocrate est élu et qu'Israël est trop étroitement associé à l'atout qui divise.

Lior Weintraub, un ancien diplomate israélien à Washington, a déclaré que les récents drames aux États-Unis ont peu d'impact sur les Israéliens et, s'ils ont créé un lien de parenté, c'est en raison de troubles similaires dans la politique israélienne.

"Il n'y a pas de brèche dans l'admiration d'Israël pour l'Amérique ou de dommages à la position américaine", a-t-il déclaré. "Les gens ici considèrent l'Amérique comme leur grande soeur, et certains événements sont similaires à ce qui se passe en Israël.

Michael Oren, ancien ambassadeur d'Israël aux Etats-Unis et expert en histoire américaine, pense que la récente polarisation de la politique américaine telle qu'elle s'est manifestée la semaine dernière reflète "l'effondrement de la civilité américaine", qu'il appelle "l'un des piliers de la politique américaine".

"Je pense que le fait que la moitié de l'Amérique s'oppose instinctivement à l'autre moitié affaiblit sa capacité à avoir un impact", a-t-il déclaré.

Quant aux Palestiniens : Trump ne les a même pas inclus dans ses consultations pour son plan, qui leur offrait une autonomie limitée à Gaza, dans certaines parties de la Cisjordanie et dans certaines zones peu peuplées d'Israël en échange du respect d'une longue liste de conditions. Ce plan était loin de répondre aux exigences traditionnelles d'un État palestinien et est arrivé après que Trump ait fermé leurs bureaux diplomatiques à Washington et réduit le financement des programmes d'aide aux Palestiniens.

- Aron Heller à Jérusalem

___

CORÉE DU SUD

Pour un pays comme la Corée du Sud, qui accueille 28 500 soldats américains à titre de dissuasion contre son voisin doté de l'arme nucléaire, cette élection américaine est vue à travers un prisme sécuritaire.

Ces deux dernières années, le président Moon Jae-in s'est associé à Trump pour tendre la main au dirigeant nord-coréen Kim Jong Un. Une vague de diplomatie nucléaire s'en est suivie, avec notamment trois sommets entre Trump et Kim. Mais alors que Trump a vanté ses sommets avec l'ancien président Kim comme des succès majeurs en matière de politique étrangère, les négociations ont échoué et Pyongyang n'a fait aucun pas important vers la dénucléarisation.

Les relations intercoréennes ont par la suite été tendues, ce qui a fait reculer la volonté de Moon de se rapprocher davantage du Nord.

Moon a également été confronté à un président américain qui a ouvertement déploré que les exercices militaires réguliers avec Séoul soient "très, très coûteux". Trump a demandé au gouvernement de Moon d'augmenter de façon drastique sa contribution financière pour payer le déploiement de l'armée américaine dans la péninsule.

Cela va à l'encontre des décennies d'une alliance hermétique forgée dans le sang sacrifié lors de la guerre de Corée dans les années 1950 - des liens qu'aucun président américain n'a jamais remis en question jusqu'à présent.

Que le prochain président américain soit un Trump ou un démocrate, de nombreux experts à Séoul estiment qu'il est probable que la position de Washington envers la Corée du Nord se durcisse.

"Une réélection libèrera Trump des considérations politiques et lui permettra d'adopter une approche plus dure et basée sur des principes à l'égard de la Corée du Nord", a déclaré Moon Seong Mook de l'Institut de recherche sur la stratégie nationale de Corée, basé à Séoul.

- Kim Tong-hyung et Hyung-jin Kim à Séoul

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

"Depuis l'arrivée du président Trump, nous avons ressenti une distance considérable avec cette chère Amérique", déclare Jacques Mistral,

Ce n'est pas ce que dit le général Desportes, ce n'est pas ce que dit Angela Merkel. L'Amérique se sépare de l'Europe, Trump ou pas Trump. C'est l'époque, la structure commerciale mondiale qui veut ça et les élections américaines sont un épiphénomène.

Et l'affaire Alstom, l'affaire BNP, ce n'était pas sous Trump mais Obama.

 

Le 16/01/2020 à 18:34, Picdelamirand-oil a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/page/145/?tab=comments#comment-1271558

Angela Merkel warns EU: ‘Brexit is a wake-up call’

Elle ajoute : "L'intérêt des Etats-Unis pour l'Europe diminue - ce sera le cas sous n'importe quel président."

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Ce n'est pas ce que dit le général Desportes, ce n'est pas ce que dit Angela Merkel. L'Amérique se sépare de l'Europe, Trump ou pas Trump. C'est l'époque, la structure commerciale mondiale qui veut ça et les élections américaines sont un épiphénomène.

Et l'affaire Alstom, l'affaire BNP, ce n'était pas sous Trump mais Obama.

 

Trump nous en fait prendre conscience plus vite.

[Tancrède]

38 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Trump nous en fait prendre conscience plus vite.

Plus clairement, surtout. En fait, il est pas du tout brouillon, il est on ne peut plus honnête  , ce que beaucoup, y compris à gauche, voire très à gauche, aux USA, ont signalé, soulignant que Trump est beaucoup moins hypocrite que les incarnations précédentes du pouvoir américain (sans faire, en fait, grand-chose de différent). 

[Kelkin]

C'est pour ça que, pour les Européens, le meilleur scénario possible est une réélection triomphale de Trump. Si on se retrouve au contraire avec Biden/Buttigieg/Sanders/Warren, on reviendra à l'époque d'Obama,  l'Europe regardant avec les yeux de Chimène un Oncle Sam qui la poignarde en souriant.

[Boule75]

Représailles contre les témoins suite à la procédure d'impeachment : Windman et son frère viennent d'être raccompagnés à la porte de la Maison Blanche avec de petits cartons sous le bras. Pas les seuls concernés.

Représailles limitées (le premier Windman en tout cas, ne se retrouve pas au chômage et reste militaire), et probablement logiques d'une certaine manière (une petite perte de confiance mutuelle préjudiciable au travail certainement...), mais représailles contre témoin tout de même, pas de négociation. Le Ministre de la Défense assurait voici quelques semaines qu'elles n'auraient pas lieu.

Modifié le 8 février 2020 par Boule75

[Ciders]

Limitées ? Moi j'appelle ça une purge. Et publique en plus. Au Kremlin, les gens étaient progressivement rayés des cadres, pas jetés en pâture à l'opinion.

[Boule75]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Limitées ? Moi j'appelle ça une purge. Et publique en plus. Au Kremlin, les gens étaient progressivement rayés des cadres, pas jetés en pâture à l'opinion.

Mais ils finissaient souvent au goulag, dans les tranchées avec des balles dans le dos ou dans les fondations des barages...

Mais oui, c'est une variante de purge : attendons-nous d'ailleurs à ce que les Fox, Breitbart & Co. leur trouve des accointances avec Sorros, l'extreme-left, de la pédophilie et autres formes de harcèlement.

[Rufus Shinra]

En même temps, s'ils sont prêts à témoigner contre un président Républicain, ça démontre qu'ils sont des communistes athées immigrants illégaux.

[TarpTent]

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

Limitées ? Moi j'appelle ça une purge. Et publique en plus. Au Kremlin, les gens étaient progressivement rayés des cadres, pas jetés en pâture à l'opinion.

Oui et non. Dans n’importe quel système, si un opposant en son sein emmène au procès la tête de pont, il se fait au final virer.
C’est valable dans toute entreprise privée comme publique, un médecin ou un avocat qui se fait radier, un lanceur d’alerte licencié, etc.
 

Au sein d’un gouvernement, on peut considérer qu’il est préjudiciable d’avoir des opposants « marqués » alors que l’unité doit prôner afin de tenir le cap fixé et atteindre les objectifs du président élu par le peuple. (Oui, je sais, c’est ronflant dit comme ça, mais c’est le principe même de la démocratie.)

Il n’y a pas ici de lapidation, d’envoi en camp ou autre, mais il y a comme dans tous les gouvernements de tous les pays démocratiques des remaniements ministériels, des ajustements et des renouvellements de personnels.

 

Je ne dis pas que c’est juste, ni que le procédé lui-même n’est pas entâché de malhonnêteté sous certains angles, mais ce n’est vraiment pas une « purge » tel que cela peut se dérouler au sein de systèmes dictatoriaux (va parler de purges aux chinois ou au nord-coréens, ça m’étonnerait qu’ils te citent l’exemple de 2 militaires aimablement raccompagnés à la porte avec leurs affaires et une simple lettre de licenciement sous le bras...)

Modifié le 8 février 2020 par TarpTent

[Ciders]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Mais ils finissaient souvent au goulag, dans les tranchées avec des balles dans le dos ou dans les fondations des barages...

Mais oui, c'est une variante de purge : attendons-nous d'ailleurs à ce que les Fox, Breitbart & Co. leur trouve des accointances avec Sorros, l'extreme-left, de la pédophilie et autres formes de harcèlement.

Tout dépend de quelle période on parle. Sous Staline oui. Sous ses successeurs non. Le dernier exécuté sans vrai procès a été Beria. Ensuite, on a éliminé politiquement et discrètement, et toujours en maintenant les évincés dans la grande famille de la nomenklatura.

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

Il n’y a pas ici de lapidation, d’envoi en camp ou autre, mais il y a comme dans tous les gouvernements de tous les pays démocratiques des remaniements ministériels, des ajustements et des renouvellements de personnels.

Je ne dis pas que c’est juste, ni que le procédé lui-même n’est pas entâché de malhonnêteté sous certains angles, mais ce n’est vraiment pas une « purge » tel que cela peut se dérouler au sein de systèmes dictatoriaux (va parler de purges aux chinois ou au nord-coréens, ça m’étonnerait qu’ils te citent l’exemple de 2 militaires aimablement raccompagnés à la porte avec leurs affaires et une simple lettre de licenciement sous le bras...)

Alors admettons qu'il soit peu moral de dégager un conseiller ayant témoigné contre son dirigeant entouré de membres du Secret Service et publiquement. Le terme "aimablement" me faisant doucement sourire ici. ^^

[Wallaby]

Il n'y a pas eu "d'effet Trump" sur les revenus des ménages. Malgré des taux de croissance du PIB de plusieurs points de pourcentage en rythme annuel durant toute cette période. Cela veut bien dire qu'il n'y a pas de partage des fruits de la croissance entre le capital et le travail.

https://theconversation.com/real-pay-data-show-trumps-blue-collar-boom-is-more-of-a-bust-for-us-workers-in-3-charts-131264 (7 février 2019)

De décembre 2016 à septembre 2019, les salaires nominaux ont augmenté de 6,79 %, passant de 22,83 $ à 24,38 $. Mais après avoir pris en compte l'inflation, les salaires moyens ont à peine bougé, n'augmentant que de 0,42 % sur la période.

La valeur réelle ou corrigée de l'inflation des avantages sociaux, qui comprennent les compensations sous forme d'assurance maladie, de retraite et de primes, a diminué de 1,7 % au cours de la période de trois ans.

Au total, cela signifie que la compensation réelle totale a diminué de 0,22 % entre fin 2016 et septembre 2019.

Les données nominales concernant les travailleurs du secteur manufacturier ne soutiennent guère un boom, mais elles montrent une augmentation de 2,22 % depuis l'arrivée au pouvoir de Donald Trump.

Les données ajustées, cependant, font plutôt penser à un fiasco, les salaires ayant chuté de 3,88 % au cours de cette période. Et, là encore, la situation est pire si l'on ajoute les avantages sociaux, ce qui porte la baisse à 4,33 %. 

[Boule75]

Un papier du Wapo sur la trajectoire budgétaire US, essentiellement basé sur les projections budgétaires du Congressional Budget Office, un organisme respecté, rattaché aux Chambres et spécialisé dans la prospective budgétaire

Le déficit explose, un inédit en temps de paix et de plein emploi.

Citation

THE FEDERAL budget deficit reached $1 trillion in 2019, for the first time since the Great Recession, and, under current law will average $1.3 trillion through 2030, according to the latest estimates by the Congressional Budget Office. Federal debt held by the public will grow from 81 percent of gross domestic product to a post-1946 record of 98 percent.

Le déficit budgétaire fédéral a atteint 1 000 milliards de dollars en 2019, pour la première fois depuis la Grande Récession, et, selon la loi actuelle, il atteindra en moyenne 1 300 milliards de dollars jusqu'en 2030, selon les dernières estimations du Bureau du budget du Congrès. La dette fédérale détenue par le public passera de 81 % du produit intérieur brut à 98 %, un record post-1946.

 

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/feature/talking-heads-why-tucker-carlson-tells-it-it-121816 (10 février 2020)

Il y a deux mois, par exemple, lors d'une émission intitulée "Qu'est-ce qui détruit l'Amérique rurale ?", Carlson a examiné comment les fonds spéculatifs tels que le Elliot Management de Paul Singer ont détruit des emplois manufacturiers, des industries et même des villes entières dans toute l'Amérique. Carlson a mis en contraste des capitalistes vautours comme Singer avec des gens comme Andrew Carnegie qui, pendant l'âge d'or de l'Amérique, ont utilisé une partie de leur richesse pour construire des bibliothèques attrayantes pour les gens ordinaires.

Pour les capitalistes d'aujourd'hui, en revanche, a noté Carlson, "le modèle est l'efficacité économique impitoyable : acheter une entreprise en difficulté, externaliser les emplois, liquider les actifs de valeur, licencier les cadres moyens et, une fois que la fumée s'est dissipée, jeter ce qui reste au plus offrant, souvent en Asie". C'est ce qui s'est passé dans tout le pays, rendant quelques personnes "phénoménalement riches" alors même que des communautés entières sont détruites. Il poursuit en donnant tous les détails atroces sur la façon dont la petite ville de Sidney, dans le Nebraska, autrefois florissante, a été ruinée par le fonds spéculatif de Singer.

C'était un reportage brillant et important, certes, mais c'était aussi un exemple de changement radical dans la politique américaine. Voici un conservateur américain faisant le genre de critique du capitalisme débridé autrefois associé uniquement à la gauche.

Tucker Investigates: What is destroying rural America? 3 décembre 2019

 

[Tancrède]

12 hours ago, Wallaby said:

https://nationalinterest.org/feature/talking-heads-why-tucker-carlson-tells-it-it-121816 (10 février 2020)

Il y a deux mois, par exemple, lors d'une émission intitulée "Qu'est-ce qui détruit l'Amérique rurale ?", Carlson a examiné comment les fonds spéculatifs tels que le Elliot Management de Paul Singer ont détruit des emplois manufacturiers, des industries et même des villes entières dans toute l'Amérique. Carlson a mis en contraste des capitalistes vautours comme Singer avec des gens comme Andrew Carnegie qui, pendant l'âge d'or de l'Amérique, ont utilisé une partie de leur richesse pour construire des bibliothèques attrayantes pour les gens ordinaires.

Pour les capitalistes d'aujourd'hui, en revanche, a noté Carlson, "le modèle est l'efficacité économique impitoyable : acheter une entreprise en difficulté, externaliser les emplois, liquider les actifs de valeur, licencier les cadres moyens et, une fois que la fumée s'est dissipée, jeter ce qui reste au plus offrant, souvent en Asie". C'est ce qui s'est passé dans tout le pays, rendant quelques personnes "phénoménalement riches" alors même que des communautés entières sont détruites. Il poursuit en donnant tous les détails atroces sur la façon dont la petite ville de Sidney, dans le Nebraska, autrefois florissante, a été ruinée par le fonds spéculatif de Singer.

C'était un reportage brillant et important, certes, mais c'était aussi un exemple de changement radical dans la politique américaine. Voici un conservateur américain faisant le genre de critique du capitalisme débridé autrefois associé uniquement à la gauche.

Tucker Investigates: What is destroying rural America? 3 décembre 2019

 

Pas tellement "uniquement" à la gauche: il y a toujours eu un courant étatiste à droite, tout comme le "clintonisme" a été le courant ultra-libre-échangiste à gauche, la différence résidant dans les rapports de force internes aux partis qui ont mis en avant tel ou tel. Et il est clair qu'il y a changement dans la vapeur concernant les courants qui peuvent s'exprimer, tout comme au RU où si les thatcherites du parti conservateur pensent que la victoire de Bojo signifie un retour au thatcherisme, ils vont déchanter.

La question posée sur le sujet évoqué par Tucker Carlson (qui est plus dans la veine McKinsey des républicains que dans le courant purement dérégulateur) n'est-elle pas plutôt de savoir si les vautours qu'il évoque sont un symptôme ou la maladie? Dans quelle mesure est-ce le contexte commercial qui leur a laissé la bride sur le cou, auquel ils se sont "simplement" adaptés? La vision d'un passé où un Carnegie serait d'une autre espèce semble un tantinet fantasmée: le Gilded Age n'était pas dominé par des gens plus tendres que les grands patrons aujourd'hui. Le "vulture capitalism" (capitalisme de vautours) tel qu'on l'attribue à des gens comme Singer n'a rien de très nouveau, et il ne pourrait exister si un cadre économique donné (ici par la mondialisation et les politiques commerciales qu'elle engendre) ne créait pas beaucoup de cadavres pour de tels charognards. 

 

[Rufus Shinra]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Pas tellement "uniquement" à la gauche: il y a toujours eu un courant étatiste à droite, tout comme le "clintonisme" a été le courant ultra-libre-échangiste à gauche, la différence résidant dans les rapports de force internes aux partis qui ont mis en avant tel ou tel. Et il est clair qu'il y a changement dans la vapeur concernant les courants qui peuvent s'exprimer, tout comme au RU où si les thatcherites du parti conservateur pensent que la victoire de Bojo signifie un retour au thatcherisme, ils vont déchanter.

La question posée sur le sujet évoqué par Tucker Carlson (qui est plus dans la veine McKinsey des républicains que dans le courant purement dérégulateur) n'est-elle pas plutôt de savoir si les vautours qu'il évoque sont un symptôme ou la maladie? Dans quelle mesure est-ce le contexte commercial qui leur a laissé la bride sur le cou, auquel ils se sont "simplement" adaptés? La vision d'un passé où un Carnegie serait d'une autre espèce semble un tantinet fantasmée: le Gilded Age n'était pas dominé par des gens plus tendres que les grands patrons aujourd'hui. Le "vulture capitalism" (capitalisme de vautours) tel qu'on l'attribue à des gens comme Singer n'a rien de très nouveau, et il ne pourrait exister si un cadre économique donné (ici par la mondialisation et les politiques commerciales qu'elle engendre) ne créait pas beaucoup de cadavres pour de tels charognards. 

 

Amen là-dessus. Les grands patrons de cette époque étaient loin d'être plus tendres ou plus généreux. La notion de philanthropie des milliardaires, passage obligé si on devient riche aux US, vient avant tout d'un effort pour redorer leur blason au tournant du siècle dernier, et qui a continué comme tradition aux US. Mais il faut bien se rappeler que les Carnegie, Rothschild et autres n'hésitaient pas en envoyer le Pinkerton descendre du syndicaliste ou du gréviste, ou bien à éliminer avec des méthodes mafia la concurrence de petites entreprises plus dynamiques et innovantes. Les lois anti-trust qui ont brisé la Standard Oil ne sont pas arrivée par hasard, et il se raconte que les US se redirigent vers cet état d'esprit là où les GAFA sont concernés.

[Wallaby]

il y a une heure, Tancrède a dit :

La vision d'un passé où un Carnegie serait d'une autre espèce semble un tantinet fantasmée: le Gilded Age n'était pas dominé par des gens plus tendres que les grands patrons aujourd'hui. Le "vulture capitalism" (capitalisme de vautours) tel qu'on l'attribue à des gens comme Singer n'a rien de très nouveau, et il ne pourrait exister si un cadre économique donné (ici par la mondialisation et les politiques commerciales qu'elle engendre) ne créait pas beaucoup de cadavres pour de tels charognards. 

Cela m'a fait sursauter aussi cette naïveté par rapport à Carnegie, lequel figure sur la liste des Barons Voleurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Barons_voleurs

[kalligator]

Peut être que cela favorisera une véritable alternance avec Sanders, les américains de base ne seront peut être pas éternellement dupes de la pseudo alternance politique...on espérer

[Rufus Shinra]

il y a 20 minutes, kalligator a dit :

Peut être que cela favorisera une véritable alternance avec Sanders, les américains de base ne seront peut être pas éternellement dupes de la pseudo alternance politique...on espérer

Très douteux, même si Sanders était élu, ses chances d'avoir un Congrès favorables sont inférieures encore à celles d'Obama. Les élus Démocrates ne vont pas l'aimer, quant aux Républicains, ils le verront comme le jumeau maléfique de Satan. Une victoire de sa part mènerait à plus de désillusion et à une incapacité à passer des politiques propres à son programme. Un président 'Lame Duck' pour quatre ans.