USA

[Wallaby]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

D'après toi il y aurait de la place pour un parti alternatif ?

C'est impossible avec un scrutin uninominal à un tour, selon la théorie de Maurice Duverger :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Duverger

Dans un livre devenu un classique, Les Partis politiques, il a démontré qu'un mode de scrutin proportionnel (de type italien ou Quatrième République) tendait à la multiplication des partis tandis qu'un mode de scrutin majoritaire à un tour (de type britannique ou américain) tendait au bipartisme.

[Stark_Contrast]

On 1/23/2022 at 5:38 AM, Wallaby said:

Bernie Sanders is no more extremist or wacky than Franklin D. Roosevelt.

The eccentrics and the extremists are the people who voted with the eccentric and extremist Donald Reagan to dismantle the heavily redistributive taxation resulting from the Second World War: John Kerry, All Gore, Ted Kennedy and Joe Biden: 

 

 

C'est bien là le problème, et le point que j'essaie de soulever encore et encore et encore. Le parti démocrate n'arrête pas de dire combien FDR était merveilleux, mais quand un type comme vous dit que Bernie est comme FDR. Le parti ne se rallie pas à lui, il se rallie au type qui a voté avec Reagan et travaille activement contre Bernie. 

Il est important de se rappeler que Bernie Sanders n'est pas techniquement un démocrate, c'est un indépendant. Il n'est pas un membre officiel du parti démocrate. Une des raisons pour lesquelles Ball75 a tant de mal avec moi est que je soulève des questions intéressantes comme par exemple. "Pourquoi Bernie, un indépendant, est-il plus démocrate que les démocrates ?" N'est-ce pas curieux ? Pourquoi Bernie semble-t-il épouser plus de... vertus démocratiques idéalistes que les démocrates eux-mêmes ? Quand je soulève cette question, Ball75 me traite de tous les noms. Mais c'est le coeur du problème. C'est intéressant que seuls les gens en dehors de l'église soient autorisés à critiquer l'église. 

je n'ai pas le droit de critiquer les démocrates. vous devez simplement les aimer quoi qu'il arrive, même si vous êtes du côté de Ronald Reagan. c'est compliqué n'est-ce pas ? 

si FDR 2.0 est là, pourquoi le parti démocrate ne l'a pas sellé et chevauché jusqu'à la ligne d'arrivée ? 

Le simple fait est que, comme je l'ai dit, les démocrates aiment aussi l'argent. Ce n'est pas que les républicains farfelus pensent que Bernie va trop loin, c'est que les démocrates le pensent. 

Maintenant, je ne suis pas assez naïf pour croire que les politiciens font toujours ce qu'ils disent. Nous savons que ce n'est pas le cas, et parfois ils font même exactement le contraire de ce qu'ils disent. Les Démocrates ont beaucoup de problèmes, je crois que la plupart d'entre eux sont mieux résolus avec des réformes et de l'honnêteté et non pas cette folie extrémiste que l'on dit. Les démocrates ont tellement besoin de votes pour continuer à s'enrichir qu'ils font appel à des fous qui ne font qu'empirer les choses et défont des décennies de travail. 

Je ne prétends pas savoir comment chacun définit la "droite", le "centre" et la "gauche". J'ai entendu de nombreuses personnes de gauche se lamenter sur le fait que le parti démocrate n'est qu'un "parti républicain léger" selon les normes européennes.

Reagan a quitté le Moyen-Orient après l'attentat de Beyrouth, a accordé l'amnistie aux clandestins et a interdit les mitrailleuses. Obama a renforcé les troupes en Afghanistan, a expulsé plus de personnes que n'importe quel autre président américain et a étendu les droits des armes à feu. Alors que les deux hommes sont encensés par leur parti, que devons-nous en penser ? Le pragmatisme ? 

Biden a voté pour la loi sur la criminalité de 1994. Il a joué un rôle dans la création de la crise de la dette étudiante. Il a voté avec Reagan pour aider les riches. Il a voté pour la guerre en Irak. À toutes fins utiles, Biden est un excellent républicain. Trump a été très démocrate pendant la majeure partie de sa vie publique. Un New-Yorkais, ami proche de Bill Clinton. L'establishment républicain ne l'aime pas et ne lui fait pas confiance. Il était pour l'interdiction des armes à feu, pourtant soutenu par la NRA ? (oh mauvais appel, il a dit "prenez les armes d'abord, la procédure en bonne et due forme ensuite") Je ne pense pas devoir expliquer que ces noms et étiquettes stupides ne concernent pas Trump. Il se serait présenté avec le parti de Neptune s'il avait pensé que cela lui donnait de meilleures chances. 

Les démocrates n'ont jamais voulu que Bernie gagne et ont activement travaillé contre lui, malgré le fait que Bernie ait parlé des choses qu'ils prétendent vouloir. J'espère que nous sommes tous assis et que nous avons mis nos pantalons d'adultes. Mais l'une des raisons pour lesquelles cela aurait pu se produire est que les démocrates ne croient pas vraiment ces choses dans la mesure où les gens le pensent. C'est aussi le fait que Bernie n'est pas là où se trouve la majorité de l'Amérique, ce qui, dans une démocratie, est un peu un "point de friction". 

Si Bernie avait gagné, cela aurait probablement fait tomber le parti démocrate dans tous les autres domaines. Donc Bernie serait essentiellement un canard boiteux. Ce qui serait en fait très bien pour lui. Il pourrait parler en grand, et ensuite blâmer les autres pour ne pas avoir tenu leurs promesses. Ce serait le paradis pour lui. Pour le parti démocrate, ce serait dévastateur. Certains espéraient que Biden perde en 2020 parce que ce serait un "réveil", mais cela a manifestement été retardé. 

 

[herciv]

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

C'est impossible avec un scrutin uninominal à un tour, selon la théorie de Maurice Duverger :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Duverger

Dans un livre devenu un classique, Les Partis politiques, il a démontré qu'un mode de scrutin proportionnel (de type italien ou Quatrième République) tendait à la multiplication des partis tandis qu'un mode de scrutin majoritaire à un tour (de type britannique ou américain) tendait au bipartisme.

Alors dans quoi peut se reconnaitre un électeur US comme @Stark_Contrast ou d'autres qui voudraient un peu plus de pragmatisme dans le fonctionnement politique ?

La seule alternative c'est un reconquête par quelqu'un de charismatique ?

[Stark_Contrast]

27 minutes ago, herciv said:

Do you think there would be room for an alternative party?

 

Je ne pense pas, parce que c'est une sorte de "winner take all"...

Je vais essayer d'expliquer :

Les Noirs représentent 13 % de la population américaine et votent à 90 % pour les démocrates. Donc vous ne pouvez pas gagner sans le "vote noir" comme on l'appelle. Les Noirs ne peuvent pas vraiment vous faire gagner l'élection, mais ils peuvent la perdre. 

L'aile progressiste "Bernie" du parti est probablement de la même taille, et le problème est donc le même. Les "progressistes" ont maintenant aussi une sorte de "vote otage"

(Dans certains de ces cas, ces deux groupes se chevauchent).

Biden est le Président parce que les blocs ont mal tourné pour lui lors de la nomination démocrate. La Caroline du Sud a été énorme pour Biden et a pratiquement assuré qu'il était le choix. 

Si Bernie créait son propre parti, il ne gagnerait pas, mais les démocrates non plus. Ils diviseraient le ticket dans un bain de sang et les républicains les balayeraient. C'est la raison pour laquelle les démocrates ont du mal. Et ce ne serait pas aussi difficile si les gens ne faisaient pas la chose "annuler la culture". C'est tout ou rien. Donc, en tant que démocrate, comment trouver un équilibre entre la réduction de la police, comme le veulent certains de ces groupes, et la classe moyenne qui veut la sécurité publique ? C'est extrêmement difficile. Avant, la façon dont ce jeu fonctionnait était la suivante :

nous ne sommes pas d'accord sur X et Y, mais nous sommes d'accord avec Z, alors mettons X et Y de côté. Mais la culture de l'annulation est tout ou rien. Je ne peux pas être démocrate et croire que seules les femmes peuvent avoir des bébés. C'est en fait effrayant parce que l'une des choses qui m'a attiré vers les démocrates était de ne pas être un fan de la "droite religieuse". mais maintenant nous avons notre propre version et tout cela est très très confus. 

Donc non, nous ne pouvons pas vraiment avoir un parti alternatif. Ces groupes contradictoires doivent être maintenus ensemble. Bernie dit déjà qu'il va essayer d'aider à se débarrasser de Sinema et Manchin. Cela conduira probablement à l'élection de républicains à leur place. Voilà donc Bernie qui nous "aide" encore une fois. Débarrassons-nous de deux démocrates et remplaçons-les par des républicains ?

Mieux vaut mourir de faim que d'avoir seulement la moitié d'un pain. 

J'aimerais vraiment que nous n'ayons pas échangé des blocs de vote solides et fiables pour les progressistes, mais nous l'avons fait, et maintenant nous sommes un peu coincés. Nous devons être d'accord avec des choses vraiment vraiment folles que les républicains sont heureux de publier.  Et les républicains disent des choses vraiment folles aussi. Mais la vérité est que nous avons essentiellement passé un accord avec certains groupes qui pourraient vraiment nous faire du mal et qui ne vont pas vraiment dans le sens de nos valeurs. Mais il est difficile de dire non aux votes. C'est ça le problème. C'est pourquoi je ne pense pas qu'un parti alternatif existerait et s'il existait, nous travaillerions dur pour les faire revenir au bercail, ce qui ne ferait qu'empirer les choses car nous devrions les "soudoyer" pour qu'ils reviennent, et je n'ai aucune idée de ce à quoi cela ressemble. 

Nous avons le libertariand et le parti vert. Une de mes amies a voté vert en 2016 et Trump en 2020. C'est assez fou, non ? Pas vraiment quand on réalise qu'elle est contre le woke. C'est quelqu'un qui était plus proche des démocrates (j'espérais la convertir), mais le woke a frappé. 

Il y a des capitalistes et des démocrates d'affaires aussi. Sur le papier, les démocrates devraient être assez simples. Mais comme ils doivent compter sur les riches pour être élus, il y a beaucoup de paradoxes et de choses qui ne correspondent pas. 

Il y a eu tellement de courses serrées. Sinema a gagné par seulement deux points. 

27 minutes ago, herciv said:

So what can a US voter recognize as @Stark_Contrast or others who would like a little more pragmatism in the political functioning?

The only alternative is a reconquest by someone charismatic?

vous avez besoin de plus de pragmatisme et aussi de leadership. Un leadership qui dise en gros : "Nous croyons en ceci, pas en cela." Même si cela doit leur coûter quelques voix à court terme. Ce serait vraiment rafraîchissant si un démocrate disait "c'est génial que vous pensiez que les hommes peuvent avoir des bébés, mais je ne suis pas d'accord avec ça et je ne vais pas jouer le jeu". Une fois que la réponse est "non", ils peuvent s'en remettre et voter ou prendre leur balle et rentrer chez eux et le mouvement peut retourner dans la bouteille. Obama a réussi à le faire. Il a été capable de rassembler un tas de groupes différents, mais aussi de tracer la ligne où il ne voulait pas aller. 

C'est ce qui s'est passé avec la réduction du budget de la police. Il n'y avait pas assez d'adultes pour dire "je ne ferai pas ça, ce serait un désastre". Je peux perdre votre vote ou je peux perdre la ville". 

https://www.cnn.com/2021/11/05/politics/defund-the-police-democrats/index.html

[Stark_Contrast]

https://www.newsmax.com/politics/james-clyburn-defund-police-democrats-black-lives-matter/2020/11/09/id/996194/

[Kelkin]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

BLM, defund the police et même l'affirmative action dans sa systématisation sont connus ici, et me semble-t-il, absolument pas appréciés, appliqués ou même promus. Oui, il y a une tendance woke bien présente et en croissance dans les universités et même les lycées (parisiens au moins) : elle est combattue, du point de vue intellectuel.

J'en ai pas vraiment l'impression. Entre les "indigènes" "décolonialistes" et la complaisance médiatique envers Assa Traoré...

[g4lly]

15 minutes ago, Kelkin said:

J'en ai pas vraiment l'impression. Entre les "indigènes" "décolonialistes" et la complaisance médiatique envers Assa Traoré...

La complaisance médiatique vis à vis de la "culture woke" est aussi assez éclatante ... même chose du coté des "élites". Il suffit de voir le nombre d'école qui change de nom pour perdre des noms "d'esclavagiste" pour prendre des couleurs "noires", de manière assez amusante c'est souvent des établissements de ZUP ...

[Snapcoke]

il y a 37 minutes, g4lly a dit :

La complaisance médiatique vis à vis de la "culture woke" est aussi assez éclatante ... même chose du coté des "élites". Il suffit de voir le nombre d'école qui change de nom pour perdre des noms "d'esclavagiste" pour prendre des couleurs "noires", de manière assez amusante c'est souvent des établissements de ZUP ...

C'est pour moi la menace actuelle la plus prégnante sur la démocratie...

 

[Stark_Contrast]

13 hours ago, Snapcoke said:

This is for me the most significant current threat to democracy...

 

 

ne soyez pas stupide ! les foules en colère qui menacent des vies et des moyens de subsistance et qui appellent à la censure pour ne pas être d'accord avec elles sont des éléments clés de la démocratie. Un élément clé de la démocratie est la règle incontestée du parti unique.  

 

[Boule75]

Il y a 15 heures, Kelkin a dit :

J'en ai pas vraiment l'impression. Entre les "indigènes" "décolonialistes" et la complaisance médiatique envers Assa Traoré...

Moi je constate surtout qu'elle se fait régulièrement démonter, et à bon droit.

Mais ni Hanouna ni Ruquier ne fréquentent mon salon : je vais rester prudent.

[Stark_Contrast]

https://www.msn.com/en-us/news/politics/nancy-pelosi-to-run-for-18th-full-house-term/ar-AAT8vYW

Nancy Pelosi annonce qu'elle va se représenter. Deux années de plus à s'enrichir via le "marché libre" des délits d'initiés "pour les enfants".

https://www.usnews.com/news/politics/articles/2021-12-15/pelosi-defends-lawmaker-stock-trades-citing-free-market

sa valeur nette est de 120 millions de dollars. Pour "attraper" les riches, il faut devenir riche... D'un jour à l'autre, elle tendra son piège !

 

 

[Wallaby]

https://foreignpolicy.com/2022/01/25/us-natural-gas-france-deal-cheniere-energy-transition-climate-change/

En octobre 2020, le gouvernement français a bloqué un accord de 7 milliards de dollars entre Engie, une entreprise énergétique française partiellement détenue par l'État, et NextDecade, une entreprise américaine de gaz naturel liquéfié (GNL), car le gaz était trop sale. Mais récemment, il a été révélé qu'un nouveau contrat de 11 ans avait été discrètement signé pour ce même combustible en juin dernier, cette fois entre Engie et Cheniere Energy, une autre société américaine de GNL.

[Wallaby]

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

https://www.msn.com/en-us/news/politics/nancy-pelosi-to-run-for-18th-full-house-term/ar-AAT8vYW

Nancy Pelosi annonce qu'elle va se représenter. Deux années de plus à s'enrichir via le "marché libre" des délits d'initiés "pour les enfants".

https://www.usnews.com/news/politics/articles/2021-12-15/pelosi-defends-lawmaker-stock-trades-citing-free-market

sa valeur nette est de 120 millions de dollars. Pour "attraper" les riches, il faut devenir riche... D'un jour à l'autre, elle tendra son piège !

J'avais relevé les infos suivantes sur la "gérontocratie" américaine : 

Le 17/12/2020 à 15:40, Wallaby a dit :

https://www.newyorker.com/news/news-desk/dianne-feinsteins-missteps-raise-a-painful-age-question-among-senate-democrats (10 décembre 2020)

Lors d'une audition le 17 novembre, Dianne Feinstein, la plus ancienne démocrate de la commission judiciaire du Sénat, qui, à quatre-vingt-sept ans, est le plus ancien membre du Sénat, a fait comparaître un témoin. Lisant un tas de documents préparés, elle a demandé à Jack Dorsey, le PDG de Twitter, si sa société en faisait assez pour endiguer la diffusion de la désinformation. Elle a ensuite lu en entier un tweet que le président Trump avait diffusé le 7 novembre, prétendant à tort avoir remporté l'élection présidentielle. Elle a ensuite demandé à Dorsey si le fait que Twitter ait qualifié le tweet de "controversé" avait suffisamment alerté les lecteurs sur le fait qu'il s'agissait d'un mensonge éhonté.

C'était une bonne question. Feinstein semblait tranchante et concentrée. Depuis des décennies, elle est l'incarnation même de la femme pionnière à Washington, toujours hyper-préparée. Mais cette fois, après la réponse de Dorsey, Feinstein lui a posé à nouveau la même question, en la lisant mot pour mot, en même temps que le tweet de Trump. Son inflexion était étrangement identique. Feinstein avait l'air tout aussi habitée de sa force de conviction, ne semblant pas avoir conscience qu'elle se répétait mot pour mot. Dorsey a gracieusement répondu à la question une fois de plus.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/12/16/why-we-need-talk-about-dianne-feinstein/

La semaine dernière, Jane Mayer du New Yorker a révélé que la sénatrice Dianne Feinstein (D-Calif.), 87 ans, souffre presque certainement de problèmes de mémoire liés à l'âge. L'histoire aurait dû être un blockbuster mais, au lieu de cela, elle a rapidement disparu, ensevelie sous le barrage des tentatives continues du président Trump pour renverser les résultats des élections, ainsi que la pandémie de coronavirus en cours.

Mais il y avait probablement d'autres raisons pour lesquelles l'article n'a pas été retenu : Elle soulève de multiples questions que nous trouvons trop inconfortables à affronter. La façon de parler des maladies liées à l'âge en est une. Pourquoi nous nous sommes mis dans une position où tant de nos principaux politiciens sont âgés en est une autre.

Les États-Unis sont connus pour être une société obsédée par les jeunes. La discrimination fondée sur l'âge est répandue partout - sauf dans la politique électorale. L'élite dirigeante des États-Unis est, comme l'a souligné Timothy Noah l'année dernière dans Politico, une gérontocratie. Joe Biden est le plus vieil homme jamais élu président, et il remplacera Donald Trump, qui était le plus âgé auparavant. La présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi (D-Calif.), a 80 ans, et le leader de la majorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), 78 ans. En fait, il y a maintenant sept sénateurs qui ont 80 ans. A 70 ans, le leader de la minorité au Sénat, Charles E. Schumer (D-N.Y.), est en comparaison un jeunot.

À côté, les gérontes de l'Union Soviétique déclinante étaient des petits jeunes de moins de 80 ans : Brejnev, Andropov et Tchernenko.

[Ciders]

A leur décharge, Biden et Trump sont des dinosaures mais les présidents précédents ne l'étaient pas : Obama avait 47 ans, George Bush Jr 54, Clinton 46. Bush Sr était un plus vieux routier (64 ans), Reagan le dépassait (69 ans) mais les précédents tournaient presque tous autour de la cinquantaine sauf quelques exceptions (dont Ford mais qui n'avait pas prévu d'arriver là ou Eisenhower).

Cela dit, une différence par rapport à l'URSS. Aux États-Unis, les quinquas ont une vraie chance d'arriver au pouvoir suprême, ce qui était totalement impossible en URSS.

[wagdoox]

 

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Wallaby said:

J'avais relevé les infos suivantes sur la "gérontocratie" américaine : 

À côté, les gérontes de l'Union Soviétique déclinante étaient des petits jeunes de moins de 80 ans : Brejnev, Andropov et Tchernenko.

Moi aussi, j'avais considéré que la vieille garde de l'URSS ne cessait de mourir. Les @Ciders m'ont aidé à me sentir mieux, car la situation n'est pas encore si mauvaise. Mais comme je l'ai déjà dit, il était très étrange, lors du processus de nomination des Démocrates, de ne voir que des vieux Blancs se présenter, et de dire "le parti de la jeunesse et de la diversité, bien sûr !" mais j'ai toujours été un fan de la satire, de l'humour noir et des jeux de mots. c'est encore un autre "contraste frappant" entre ce qu'est le parti et ce qu'il prétend être. 

Ce que je veux dire à propos de Nancy Pelosi, c'est que cette femme vaut 120 millions de dollars. Si l'on se base sur la durée de son mandat, elle gagne en moyenne 3,5 millions de dollars par an, pour un travail qui rapporte officiellement un quart de million de dollars sur le papier. Je doute donc qu'elle soit enthousiaste à l'idée de "continuer à aider" et de "rendre les choses équitables". 

J'ai des choses plus intéressantes sur Dianne Feinstein, mais il faudra peut-être attendre. Il s'agit en effet d'une cohorte plus âgée et c'est un problème très aigu, même à court terme. Biden a la majorité la plus étroite de tous les présidents de l'histoire, je pense, et 4 ou 5 sénateurs démocrates ont plus de 80 ans. Si l'un d'entre eux meurt (et la covidie est réelle), ils passent de 50-50 à 49-50.

De plus, l'un des juges de la Cour suprême a annoncé sa retraite. Manchin et Sinema sont maintenant les meilleurs amis de tout le monde car leurs soutiens seront nécessaires pour confirmer le nouveau juge. C'est une des raisons pour lesquelles je n'aime pas les "progressistes" de notre parti. Ils parlent encore de se débarrasser de Manchin et Sinema, alors même que nous avons la démonstration parfaite de leur utilité. Si cela dépend des progressistes, ces sièges feront l'objet d'une opposition interne et seront probablement attribués aux républicains qui bloqueront volontiers toute nomination. Les progressistes sont très anti-progrès. Il vaut mieux ne pas avoir d'amis que des amis imparfaits. 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, wagdoox said:

 

J'ai pu suivre sur les sous-titres. D'après ce que j'ai pu lire, c'est une assez bonne vue d'ensemble.

[rogue0]

Pour changer un peu de la politique politicienne, voilà un (rare) cas (non dissimulable) où le manque de régulation cause des problèmes aux USA.

Je parle des craintes d'interférences de la 5G avec le traffic aérien* (spécifiquement des craintes de brouillage des radio altimètres en approche aux instruments IFR par les antennes 5G, de fréquence radio proche).
La FAA (régulateur du traffic aérien) et la FCC (régulateur télécom) n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur des mesures pour réduire le risque de crash...

Résultat, la crise a été escaladée au plus haut (avec guerre de communiqué apocalyptiques via presse) ...
Et le déploiement de la 5G a été retardé in extremis près des aéroports.
Les compagnies aériennes et les opérateurs téléphoniques sont furieux (les uns pour les risques de crash, les autres pour des millions de $ de frais supplémentaires à prévoir).

<mode ironie ON>
Assez furieux pour réclamer aux partis politiques plus de règlementation ? :-)

https://www.20minutes.fr/high-tech/3219043-20220118-aerien-compagnies-predisent-chaos-deploiement-5g-pres-aeroports

https://www.reuters.com/technology/exclusive-major-us-airline-ceos-urge-action-avoid-catastrophic-5g-flight-2022-01-17/

https://www.thedrive.com/the-war-zone/43917/the-5g-fiasco-from-an-airline-pilots-point-of-view

Du côté européen, aucun problème...
Bon, la vérité c'est qu'on a été un peu aidé, car nos bandes de fréquence 5G ont moins de risque de brouillage des radio altimètres...

Mais, ici, y a eu aucun état d'âme à se concerter pour prendre une série de précautions (baisse de puissance des antennes 5G près des aéroports, faire pointer les antennes vers le sol, et non vers le haut, etc)

https://edition.cnn.com/2022/01/19/business/5g-aviation-safety-europe/index.html

* les antennes satellite (bande C) risquent aussi d'être gênées par la 5G (mais là, peu de danger de mort d'homme)

http://www.satmagazine.com/story.php?number=2132459167

Modifié le 27 janvier 2022 par rogue0

[wagdoox]

il y a 7 minutes, rogue0 a dit :

Pour changer un peu de la politique politicienne, voilà un (rare) cas (non dissimulable) où le manque de régulation cause des problèmes aux USA.

Je parle des craintes d'interférences de la 5G avec le traffic aérien* (spécifiquement des craintes de brouillage des radio altimètres en approche aux instruments IFR par les antennes 5G, de fréquence radio proche).
La FAA (régulateur du traffic aérien) et la FCC (régulateur télécom) n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur des mesures pour réduire le risque de crash...

Résultat, la crise a été escaladée au plus haut (avec guerre de communiqué apocalyptiques via presse) ...
Et le déploiement de la 5G a été retardé in extremis près des aéroports.
Les compagnies aériennes et les opérateurs téléphoniques sont furieux (les uns pour les risques de crash, les autres pour des millions de $ de frais supplémentaires à prévoir).

<mode ironie ON>
Assez furieux pour réclamer aux partis politiques plus de règlementation ? :-)

https://www.20minutes.fr/high-tech/3219043-20220118-aerien-compagnies-predisent-chaos-deploiement-5g-pres-aeroports

https://www.reuters.com/technology/exclusive-major-us-airline-ceos-urge-action-avoid-catastrophic-5g-flight-2022-01-17/

https://www.thedrive.com/the-war-zone/43917/the-5g-fiasco-from-an-airline-pilots-point-of-view

Du côté européen, aucun problème...
Bon, la vérité c'est qu'on a été un peu aidé, car nos bandes de fréquence 5G ont moins de risque de brouillage des radio altimètres...

Mais, ici, y a eu aucun état d'âme à se concerter pour prendre une série de précautions (baisse de puissance des antennes 5G près des aéroports, faire pointer les antennes vers le sol, et non vers le haut, etc)

https://edition.cnn.com/2022/01/19/business/5g-aviation-safety-europe/index.html

* les antennes satellite (bande C) risquent aussi d'être gênées par la 5G (mais là, peu de danger de mort d'homme)

http://www.satmagazine.com/story.php?number=2132459167

Encore cette theorie du complot des rep sur la 5g ?! Ah non !!! Comme dirait le leader supreme trump !

Dsl je pouvais m’empecher, heureusement on est vendredi !

[Kiriyama]

Le 26/01/2022 à 18:56, Stark_Contrast a dit :

Nancy Pelosi annonce qu'elle va se représenter. Deux années de plus à s'enrichir via le "marché libre" des délits d'initiés "pour les enfants".

Sa valeur nette est de 120 millions de dollars. Pour "attraper" les riches, il faut devenir riche... D'un jour à l'autre, elle tendra son piège !

Je la connaissais de nom, mais je ne pensais pas qu'elle était si âgée : elle est née en 1940 ! Ca lui fait 81 ans !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nancy_Pelosi

Modifié le 28 janvier 2022 par Kiriyama

[Stark_Contrast]

N'oublions pas que je suis un modéré à la Clinton, donc ça peut être un biais de confirmation :

Ecoutez, je suis un démocrate libéral. Je l'ai toujours été. Mais certaines de ces personnes qui râlent contre Manchin ne peuvent pas voir la réalité politique en face. Six pour cent des adultes dans ce pays s'identifient comme "progressistes". Seulement 11 ou 12 % des démocrates s'identifient comme progressistes. Alors trouvons le juste milieu et disons que quelque chose comme 7 ou 8 pour cent du pays est d'accord avec la gauche progressiste. Ce n'est plus un foutu débat. Quelqu'un comme Manchin est plus proche du courant dominant que beaucoup de ces gens le pensent, et prétendre qu'il ne l'est pas n'aidera pas la cause.

--James Carville. 

Plus de Bill Maher que j'ai mentionné plus tôt :

Mettons les choses au clair," a dit Maher. "Ce n'est pas moi qui ai changé, c'est la gauche. Qui est maintenant composée d'un petit contingent qui est devenu fou et d'un grand contingent qui refuse de les appeler pour ça. Mais je le ferai. C'est pourquoi je suis un héros à la FOX ces jours-ci. Ce qui montre à quel point les libéraux ont la tête dans le cul, car s'ils y avaient vraiment pensé, ils auraient fait de moi un héros sur leurs médias. Mais cela ne peut pas se produire dans cette nouvelle ère ridicule de partisanerie abrutissante où si je garde la vérité sur les bêtises du parti démocrate, cela fait de moi un héros instantané pour les républicains."

"Les gens me disent parfois : "Avant, tu ne te moquais pas autant de la gauche". Oui, parce qu'ils ne me donnaient pas autant de matière à travailler", a déclaré Maher.

La gauche progressiste surestime largement sa popularité. Grâce à la "culture de l'annulation", elle essaie ensuite de détruire quiconque le fait remarquer, et elle refuse de faire des compromis, de débattre ou d'essayer de rendre ses idées plus attrayantes, de gagner des soutiens et de former des coalitions. la gauche "réveillée" a été un cadeau absolu pour les républicains.

Les progressistes, pour autant que je puisse le dire, fonctionnent en croyant qu'ils ont raison, et que si leurs rêves se réalisent, les gens les aimeront, seront d'accord avec eux, et ils seront justifiés à la fin, peu importe les coûts à court terme. Cela leur confère une qualité très "kamikaze", ce qui serait formidable s'il s'agissait du parti de quelqu'un d'autre. Obamacare n'a pas non plus donné naissance à une population reconnaissante qui a vu la lumière et n'élit plus que des démocrates.

Même 12 ans après l'adoption de l'Obamacare et 7 ans après sa mise en œuvre, il n'a pas donné lieu à une manne de reconnaissance pour les démocrates, à ma connaissance. Oui, les républicains n'ont pas réussi à l'abroger. Mais cela a également conduit à des majorités républicaines massives pour les 6 années suivantes et a donné naissance à Trump. Pour cette raison, je ne peux pas être d'accord avec la stratégie progressiste de "majorité reconnaissante". 

Le débat interne fait rage. Biden est-il impopulaire parce qu'il n'a pas adopté de politiques progressistes, ou est-ce un échec parce qu'il essaie d'être trop progressiste ? 

Le débat s'intensifie à la lumière de cette merveilleuse nouvelle :

https://news.yahoo.com/rents-40-cities-forcing-millions-025531936.html

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[wagdoox]

Quand je disais que biden ne pouvait pas faire autrement, c’est que les progressistes sont pret a tout pour imposer leur vu quitte a faire exploser la maison democrate. L’alliance qui l’a porté au pouvoir est particulierment faible et disparate. la raison de sa victoire tient plus dans la personnalite de trump et d’un systeme mediatique aujourd’hui totalement discredite. 
 

comme toujours les raisonnables se laissent emporter par les fous tant que les consequences n’apparaissent pas. Elles apparaissent de maniere spectaculaire. Et alors que la guerre cvile interne au rep est sur le point de s’achever, celle du parti democrate va a peine commencer et pourrait etre bien plus longue en l’absence d’un leader clair et charismatique. Seul un obama pourrait aujourd’hui pretendre a… et encore. 
 

le parti democrate doit pousser les progressistes vers la sortie, qu’ils fassent leur propre mouvement. Mais ils doivent aussi redevenir un parti populaire, en mettant sur le cote les gros donnateurs et leurs interers particuliers. Revenir sur immigration maitrisé, on peut pas se venter d’etre le parti des travailleurs et faire le jeu du patronnat en mettant ces memes travailleurs en concurrence avec des traveurs sou: payés, sans papier… revenir a une forme de fierte americaine et arreter de pousser a toutes les guerres. En d’autre terme ne pas etre le nouveau parti de bush junior sans devenir non plus le parti d’aoc. 
 

perso, je vois un gros cycle republicain qui forcera les dem a faire se travail sur eux. Le parti a lui meme mis en place un narratif et des regles de vie tellement au gauche qu’un recentrage ou au moins un retour au canal historique parait impossible a mettre en place. Pas sans se faire traiter de raciste, ce qui a tetanisé les republicains pendant des decennies jusqu’a l’arrive de trump est sur le point de se retourner contre la majorite des democrates. 
 

le jeu de la politique identitaire est a double tranchant. Nous y sommes. Les republicains n’ont plus qu’a recuperer des electorats minoritaires degoutés de la manipulation politicienne alors qu’ils ont de plus de mal a vivre sous biden que son trump. Et les femmes blanches horrifiées de l’enseignement que recoivent leurs enfants. 
 

pour la premiere fois depuis tres longtemps les rep reagissent non seulement du haut vers le bas mais aussi du bas vers le haut. 

[Snapcoke]

Il y a 4 heures, wagdoox a dit :

les femmes blanches horrifiées de l’enseignement que recoivent leurs enfants. 

Effectivement j'ai vue passé  plusieurs articles la dessus.

Il est bien possible que beaucoup de mères de famille fassent  la bascule...

[Boule75]

Le 01/02/2022 à 02:56, wagdoox a dit :

le jeu de la politique identitaire est a double tranchant. Nous y sommes. Les republicains n’ont plus qu’a recuperer des electorats minoritaires degoutés de la manipulation politicienne alors qu’ils ont de plus de mal a vivre sous biden que son trump. Et les femmes blanches horrifiées de l’enseignement que recoivent leurs enfants. 

Il faut aussi faire remarquer que le jeu politique à droite est profondément identitaire et tout aussi malsain.

--

Bon, sinon, au risque de profondément réjouir l'ami Fort_Contraste, voilà Biden qui annonce, en compagnie du maire de New-York - que "defund the police" n'est pas du tout l'objectif de la loi en préparation au congrès. Nul doute que des législateur des deux bords approuverons ça...
 

[wagdoox]

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

Il faut aussi faire remarquer que le jeu politique à droite est profondément identitaire et tout aussi malsain.

--

Bon, sinon, au risque de profondément réjouir l'ami Fort_Contraste, voilà Biden qui annonce, en compagnie du maire de New-York - que "defund the police" n'est pas du tout l'objectif de la loi en préparation au congrès. Nul doute que des législateur des deux bords approuverons ça...
 

De moins en moins, je trouve, ou peut etre que les dem en font tellement que ca relativise la perception…