USA

[jojo (lo savoyârd)]

Pas pu résister ... 

Olivia Rodrigo, qui se produisait samedi sur la scène de Glastonbury, a réagi à la révocation du droit à l'avortement, voté par la Cour suprême américaine vendredi.

"On vous déteste", a lancé Olivia Rodrigo sur la scène de Glastonbury, samedi, après avoir énuméré le nom des juges de la Cour suprême américaine qui a voté la révocation du droit à l'avortement dans le pays.

"Je suis désespérée de ce qui est arrivé aux Etats-Unis, hier", a-t-elle déclaré.

"Je suis effondrée et terrifiée, parce que de nombreuses filles et femmes vont mourir à cause de cette décision. Je voudrais dédicacer cette chanson à cinq membres de la Cour suprême, qui nous ont montré qu'en fin de compte, ils n'en ont rien à faire de la liberté", a-t-elle martelé avant d'entonner avec Lily Allen, une vigoureuse interprétation de Fuck you, célèbre titre de la chanteuse britannique.

https://www.bfmtv.com/people/musique/on-vous-deteste-le-message-d-olivia-rodrigo-aux-juges-de-la-cour-supreme_AN-202206260181.html

Modifié le 27 juin 2022 par jojo (lo savoyârd)

[rendbo]

Le 25/06/2022 à 14:45, Rochambeau a dit :

Comme la Russie des années quatre-vingt-dix en sommes ... en soit rien de bien nouveau dans l'histoire.

Le vrai problème est que l'idée de démocratie tend à perdre en image, là ou l'idée d'une dictature semble séduire certaines personnes.

La dictature et l'oligarchie, ce n'est que certaines démocraties occidentales sans le masque de bienséance. 

[pascal]

Le 25/06/2022 à 08:19, Alexis a dit :

Sauf à ce que cette photo soit un pur montage, ce pauvre homme est effectivement bien à plaindre

Je crois que c'est surtout un protocole strict à respecter ...

 

il y a 43 minutes, Aldo a dit :

pour mon mariage j'avais des notes également. 

Je vois çà d'ici

"tu sors de la voiture, tu rentres dans la mairie"

"tu t'avances devant le maire"

ici deux choix s'offrent à toi

-"Oui": t'en prends pour plusieurs années avec la même meuf et un divorce potentiel à la clé assorti d'une pension alimentaire

-"Non": tu te fais casser la gueule par tes beaux-frères et ton beau-père tu essuies un crise de nerfs de ton ex-douce en direct mais ensuite tu es peinard ...

"tu sors de la mairie - plus ou moins rapidement voir points précédents"

"tu vas picoler" - çà c'est dans tous les cas

[Alexis]

il y a 45 minutes, pascal a dit :

-"Oui": t'en prends pour plusieurs années avec la même meuf et un divorce potentiel à la clé assorti d'une pension alimentaire

-"Non": tu te fais casser la gueule par tes beaux-frères et ton beau-père tu essuies un crise de nerfs de ton ex-douce en direct mais ensuite tu es peinard ...

"tu sors de la mairie - plus ou moins rapidement voir points précédents"

"tu vas picoler" - çà c'est dans tous les cas

"Seul, pendant que ton meilleur copain drague ton ancienne fiancée" - seulement si tu as répondu "Non" à la question précédente

[Arland]

Le 24/06/2022 à 21:02, Akhilleus a dit :

Attendez je résume : les USA ce pays qui sert de marqueur pour la liberté et la démocratie vient dans la même semaine

d'interdire l'avortement et d'autoriser le portage d'armes dans tous les états qui le veulent (ou ne le veulent pas d'ailleurs) quelques jours après un enième massacre en milieu scolaire et  tout en confirmant que l'ancien président était impliqué dans une tentative de coup d'état (mais ca c'est passé sous le radar)

Et ben

J'attends avec impatience les jours qui arrivent, en particulier

Dans les états ou villes initialement contre le Concealed Carry (et à NY ca risque d'etre marrant surtout comme le NYPD est chatouilleux)

Et à coté des dernières cliniques pratiquant l'avortement y compris thérapeutique

 

 

Et encore nous n'avons pas encore eu de journaliste/lanceur d'alerte ou opposant à enfermer cette année pour menace envers les intérêts de la sainte Amérique...

 

 

Pour le moment ....

Révélation

OMW !

 

[herciv]

On a eu TRUMP et maintenant on a ce monsieur pour s'occuper des problèmes d'énergie des US.

J'espère que son militantisme laissera un peu de place à du pragmatisme.

[collectionneur]

@herciv Il s'occupe des poubelles radioactives : Sous-secrétaire adjoint pour le combustible usé et l'élimination des déchets au Bureau de l'énergie nucléaire du Département de l'énergie

Et promouvoit l'entrée en service de nouvelles générations de réacteurs nucléaires :

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sam_Brinton

 

[Patrick]

Le 01/07/2022 à 12:24, herciv a dit :

J'espère que son militantisme laissera un peu de place à du pragmatisme.

https://yournews.com/2022/02/11/2298140/bidens-new-doe-hire-is-a-queer-activist-who-brags/

https://montanadailygazette.com/2022/02/12/joe-bidens-pick-for-department-of-energy-is-drag-queen-into-pup-play/

[Rochambeau]

Il faut croire qu'ils se sont passé tous le mot :

Révélation

 

Je m'étonne du peu de victimes pour une parade, cela veut dire que le dispositif de sécurité a bien fonctionné ?

[Nec temere]

il y a une heure, Rochambeau a dit :

Il faut croire qu'ils se sont passé tous le mot :

  Masquer le contenu

 

Je m'étonne du peu de victimes pour une parade, cela veut dire que le dispositif de sécurité a bien fonctionné ?

Il y a une vidéo intéressante de DirtyBiology sur le sujet. 

Visiblement, après une tuerie de masse il y a une période pendant laquelle la probabilité d'une réitération de l'événement augmente significativement. Il me semble que c'est 2 semaine.

Révélation

 

 

Modifié le 5 juillet 2022 par Nec temere

[Kelkin]

Le 05/07/2022 à 12:23, Nec temere a dit :

Visiblement, après une tuerie de masse il y a une période pendant laquelle la probabilité d'une réitération de l'événement augmente significativement. Il me semble que c'est 2 semaine.

Il y a deux facteurs : d'une part, effectivement, ça encourage les tordus à passer à l'acte ce qui fait une augmentation du nombre d'évènements ; d'autre part il y a aussi un certain panurgisme des médias. Des fusillades en Amérique, il y en a plusieurs chaque semaine, et la plupart d'entre elles on n'en parle pas. Quand il y en a une suffisamment choquante pour passer à la télé (oups, désolé, maintenant le critère c'est "être trending sur Twitter"), alors l'attention se focalise sur les autres qui arrivent en permanence ; un peu comme quand on s'est mis à parler de tous les incendies de Russie il y a quelques semaines.

[Stark_Contrast]

On 6/24/2022 at 5:54 AM, Wallaby said:

I made my religion on this subject and I did not evolve :

Contrary to popular belief, the second amendment to the American constitution does not authorize the possession and carrying of a weapon. This amendment allows citizen militias, not individual armament. It was the NRA which in the Reagan years preached the opposite and succeeded in making an ever-increasing public believe it until obtaining the endorsement of this interpretation by the Supreme Court in 2008 in the District of Columbia versus Heller.

Warren Burger, president of the supreme court until 1986, with conservative ideas, will consider in the 1990s that it is a "hoax" and "calculated disinformation".

Source :

 

vous avez besoin d'une nouvelle religion. Consulter le New Yorker pour connaître l'histoire des armes à feu et l'histoire constitutionnelle, c'est comme demander à un végétalien californien où se trouve le meilleur steak house du Texas. au-delà du fait qu'ils sont partiaux, c'est tout simplement faux et peu pratique en l'état.

L'argument de la "milice" a toujours été une fausse piste pour les extrémistes anti-armes. Aucun autre droit dans la constitution n'exige que vous fassiez partie d'une guilde ou d'un groupe pour obtenir des droits individuels, et même si c'était le cas, une milice peut littéralement être un individu ou un groupe d'individus "à rassembler" en une milice.

L'idée que ceci est né de la NRA, donne trop de crédit à la NRA, ignore les lois américaines et les décisions précédentes de la Cour suprême, pour élever encore un autre faux-fuyant sur la définition de ce qu'est une milice, dans l'espoir qu'une "faille légale" puisse être trouvée pour annuler le droit individuel de porter des armes, longtemps après que des centaines de millions d'individus aient déjà exercé ce droit. 

On 6/24/2022 at 8:55 AM, collectionneur said:

@CidersIllogical, right to arm oneself in the name of individual freedoms, ban on abortion, when it is an individual freedom....

 

Le processus importe réellement. Les processus sont appelés systèmes. "Le système" est souvent un raccourci pour désigner le gouvernement. Le gouvernement est la gouvernance et fonctionne sous la notion de règles et de lois. Le problème avec Roe Vs Wade, c'est quelque chose que même Ruth Bader Ginsberg a souligné. Il était imparfait, et il n'est pas surprenant que lorsqu'il a été contesté, il se soit effondré. Les gens qui ont réellement étudié la loi et la décision ont compris à quel point elle était vulnérable. 

Je comprends ce que vous dites, "la liberté est la liberté" et je vois le paradoxe. Cependant, le droit de porter des armes est explicite. Le "droit à l'avortement ne l'est pas". Roe vs Wade a tenté de "caler" l'avortement dans des droits préexistants sur des bases juridiques très fragiles.

L'annulation de Roe vs Wade est en fait une grande victoire pour la "démocratie", car au lieu que neuf juges non élus prennent une décision pour l'ensemble du pays, le peuple pourra décider, état par état, par le biais de ceux qu'il élit. 

Cela dit, l'annulation de Roe ne changera pas grand-chose en termes pratiques. De nombreux États interdiront l'avortement, d'autres se transformeront en véritables usines à avorter, la Californie offrant même de payer les frais de déplacement. 

Il est intéressant de voir comment les choses vont évoluer. Il fut un temps où l'abrogation de Roe vs Wade aurait été une détonation nucléaire politique, mais avec tout ce qui se passe, cela n'est même pas perceptible d'une certaine manière, ce qui est vraiment envoûtant pour les spectateurs politiques. 

Quant à la commission du 6 janvier, le but de cette entreprise est d'essayer de nuire à Trump pour qu'il ne puisse pas se représenter.

Il y a la "politique interne" et la politique "externe" (internationale) Dans cette compétition mondiale avec la Chine, la Russie et d'autres, les États-Unis sont déterminés à sacrifier la politique externe pour satisfaire leur politique interne. Pourquoi nous essayons de dire au monde que nous sommes la principale superpuissance avec laquelle il faut s'aligner, tout en leur disant qu'une poignée d'idiots a presque fait tomber le gouvernement via une émeute stupide est incompréhensible.

Oussama Ben Laden a dit que lorsque les gens doivent choisir entre un cheval fort et un cheval faible, ils choisissent le cheval fort. Les États-Unis sont déterminés à diffuser la faiblesse.

Une armée de 700 milliards de dollars par an, et le pays a presque été renversé par une bande de ploucs déguisés ? bonne chance. 

C'est incroyablement stupide de faire de la publicité pour toute cette histoire, et nous pouvons en fait voir les réactions internationales sur ce même forum, que les Etats-Unis sont en train de devenir une mauvaise blague indigne de confiance. 

Je n'avais pas prévu de poster sur les armes, l'avortement ou la farce du 6 janvier, mais je suis venu dire que Biden est fini politiquement. Les signaux sont montés. L'empereur ne porte pas de vêtements. 

"Le bruit de succion géant que vous entendez est le désinvestissement paniqué des élus démocrates, des militants progressistes et des médias grand public de l'administration Biden. Le mot est définitivement passé que le stock du président va à zéro - et il est temps de sortir tant que vous le pouvez encore."

-NRO

qui est une publication conservatrice, mais ils ont mis le doigt dessus. Il y a beaucoup d'accusations internes au sein du parti démocrate. Le manque de leadership de Biden est particulièrement révélateur aujourd'hui. Gavin Newsom et d'autres candidats démocrates à la présidence tentent de combler le vide, et les requins tournent autour. Au-delà de l'économie, l'effondrement de son taux d'approbation (il est inférieur à celui de Trump et à celui de W Bush). 

J'ai prédit une grande partie de cela il y a un an, ce même mois. Biden a déclaré la victoire du virus. L'inflation était censée être à court terme. Plus tard dans le mois, on a découvert que le vaccin n'arrêtait pas la transmission du virus. Un plan de campagne clé avait été détruit. Peu après, le fiasco du retrait des Afghans s'est produit, et c'était la fin que je lui avais prédite. 

En 18 mois, le président le plus populaire jamais élu avec un nombre record de voix est mis de côté et laissé pour mort. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

On 6/24/2022 at 10:28 AM, pascal said:

USA is going to get interesting

le voyage ne s'arrête jamais

 

 

[Wallaby]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

dans l'espoir qu'une "faille légale" puisse être trouvée pour annuler le droit individuel de porter des armes,

Les villes du Far West exigeaient des étrangers de passage de remettre leurs armes à la police à leur arrivée, comme par exemple à Tombstone la ville de la fusillade d'OK Corral. Ce n'est pas une faille juridique c'est un grand canyon juridique.

[hadriel]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

L'annulation de Roe vs Wade est en fait une grande victoire pour la "démocratie", car au lieu que neuf juges non élus prennent une décision pour l'ensemble du pays, le peuple pourra décider, état par état, par le biais de ceux qu'il élit. 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. La décision revient sur le droit à la privacy et donc permet à l'état de décider de qui peut coucher avec qui et si oui ou non avec une capote, mais c'est une grande victoire pour la démocratie. Pour une démocratie illibérale à la Orban, oui, c'est une grande victoire. Pour régime politique inventé après les Lumières, non.

[nemo]

il y a 41 minutes, hadriel a dit :

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. La décision revient sur le droit à la privacy et donc permet à l'état de décider de qui peut coucher avec qui et si oui ou non avec une capote, mais c'est une grande victoire pour la démocratie. Pour une démocratie illibérale à la Orban, oui, c'est une grande victoire. Pour régime politique inventé après les Lumières, non.

Je propose d'ailleurs qu'on fasse pareil avec l'esclavage et qu'on laisse décider état par état si on rétabli l'esclavage ce serait un grand progrès de la démocratie  .

[Ciders]

il y a 14 minutes, nemo a dit :

Je propose d'ailleurs qu'on fasse pareil avec l'esclavage et qu'on laisse décider état par état si on rétabli l'esclavage ce serait un grand progrès de la démocratie  .

Il faudra amender la Constitution à ce sujet, que les esclaves ne puissent pas arguer qu'ils ont aussi le droit d'avoir des armes. Imaginez qu'ils puissent se défendre en plus !

[Stark_Contrast]

52 minutes ago, Wallaby said:

Towns in the Wild West required passing strangers to surrender their weapons to the police upon arrival, such as Tombstone, the town of the OK Corral shooting. It's not a legal loophole, it's a grand legal canyon.

 Je n'ai pas encore vu cet argument, donc je vous accorde le crédit de l'originalité. L'Arizona n'était même pas un état quand la fusillade d'OK Corral a eu lieu, et depuis ce temps le droit de porter des armes a été présenté à la plus haute cour plusieurs fois et a été confirmé.

Donc j'ai la constitution et les décisions de justice des 100 dernières années.

et vous avez des notes de bas de page historiques intéressantes qui ne sont plus pertinentes. Intéressant mais non pertinent. C'est génial de voir que la tentative de désarmer les cow-boys à Tombstone a conduit à la violence qui était censée être évitée par une telle règle. C'est drôle de voir comment ça marche. 

Votre "grand canyon juridique" est un mirage, et la Cour suprême vient de le prouver une fois de plus, non seulement en rejetant la loi de New York, mais en demandant aux tribunaux fédéraux de revoir les cas précédents à la lumière de leur nouvelle décision. 

Ce n'est même pas une "faille" si on veut être honnête. 

30 minutes ago, hadriel said:

What not to read. The decision goes back to the right to privacy and therefore allows the state to decide who can sleep with whom and whether or not with a condom, but it is a great victory for democracy. For an illiberal democracy à la Orban, yes, it is a great victory. For a political regime invented after the Enlightenment, no.

https://www.newsweek.com/ruth-bader-ginsburg-roe-wade-abortion-scotus-1702948

 

Je déteste vous dire que nous n'allons pas exactement vers "l'illumination" de toute façon. Lisez la suite et regardez comment

Il y a 3 choses principales et très récentes qui ont aidé à tuer culturellement le "droit" à l'avortement :

1. Le mandat des vaccins. "Mon corps, mon choix", l'argument de longue date du groupe pro-choix, a été coopté avec succès par ceux qui s'opposent aux mandats de vaccination. 

2. L'effacement des femmes. Un élément clé de l'argument du pro-choix était que seules les femmes peuvent tomber enceintes, et que les hommes ne devraient donc pas avoir le droit d'avoir un avis sur la question. Cet argument a été annulé par le mouvement transgenre de ces dernières années. Maintenant que "les hommes peuvent être enceintes" et que les femmes ne sont pas une chose mais divers euphémismes du nouveau langage "personnes ayant leurs règles", etc. Ce n'est plus une "question de femmes" parce que non seulement ils ont annulé la définition des femmes, mais maintenant les hommes peuvent intervenir également. 

3. Criez votre avortement. Ce qui était autrefois une question de "choix de la femme" (voir ci-dessus) et une décision sérieuse, solennelle et réfléchie, est devenu une question d'avortement, voire de célébration de celui-ci. C'est extrêmement rebutant, et en plus de cela, ils ont (et j'ai déjà vu cela à plusieurs reprises) "glissé" et dit "pro-avortement", ce qui est radicalement différent de "pro-choix" et une erreur de relations publiques. 

Outre le fait que les juristes de gauche et de droite avaient compris que Roe reposait sur des bases juridiques très fragiles, ce qui précède a porté atteinte à des arguments qui avaient été utilisés avec succès pendant des décennies. Et ce, avant même d'aborder le fait que le parti démocrate aurait pu codifier Roe contre Wade à de nombreuses reprises, mais qu'il a choisi de ne pas le faire :

https://www.collins.senate.gov/newsroom/senators-collins-and-murkowski-introduce-bill-to-codify-supreme-court-decisions-on-reproductive-rights_roe-v-wade-and-planned-parenthood-v-casey

Les démocrates ont refusé. Au lieu de cela, ils ont présenté un projet de loi qui était un libre pour tous sur tous les avortements, et ils savaient qu'il ne passerait pas. Pourquoi ?

Eh bien, tout simplement parce que le parti démocrate veut faire de cette mesure un "otage" pour les électeurs. Si elle est adoptée, ils ne pourront plus la faire passer au-dessus de la tête de leurs électeurs et ne recevront plus de dons pour cela. Jimmy Dore l'a même souligné et les Démocrates le font maintenant. "oh vous devez voter" et "oh vous devez faire un don" -- Je le sais parce que je reçois plusieurs rappels et sollicitations par jour par le biais d'appels et de SMS. ils s'en fichent, et c'est évident. c'est juste une excuse pour motiver les gens à voter. 

Cependant, je ne suis pas totalement idiote et j'ai regardé toute cette affaire se défaire depuis des années maintenant, et je comprends leur culpabilité. même la liste ci-dessus que j'ai faite. apparemment, les démocrates ont décidé de "se réveiller" et de commencer à débattre de ce qu'est une femme plutôt que de regarder réellement comment cette distraction allait non seulement nous coûter la sécurisation de Roe vs Wade, mais aussi la miner complètement. 

nous n'avons pas assez réfléchi pour savoir que confondre la définition de ce qu'est une femme, et que les hommes pourraient alors tomber enceinte, reviendrait à sacrifier les droits des femmes ? sombrement comique.

ils pensaient vraiment que le droit à l'avortement était si sûr que nous pouvions commencer des débats idiots sur "le genre comme spectre" et puis soudain, sorti de nulle part... 

Je déteste la NRA, et c'est pareil pour eux. La NRA pourrait mettre fin au contrôle des armes à feu dans le pays en 2 ans. Mais ils ne le feraient jamais, car alors pourquoi avoir besoin de la NRA ? Les démocrates ont fait la même chose. 

vous avez besoin de nous pour protéger roe vs wade. votez et faites un don

Oups !

vous avez besoin de nous pour protéger roe vs wade. votez et donnez.

Je dirais que la distraction des choses "réveillées" a vraiment endormi les gens. Ils ont maintenant été désagréablement réveillés.

Quant à Biden, c'est un rappel que l'héritage de Trump continue, qu'il est impuissant à l'arrêter et que Trump pourrait revenir en 2024. Les républicains non Trump ont quitté Biden très tôt. Il était un moyen de parvenir à leurs fins. Puis les indépendants l'ont quitté à cause de l'économie. Maintenant, les démocrates l'abandonnent parce qu'il est inefficace. 

Je n'ai aucune idée de ce qui se passe à partir de là en termes de 2024. Je ne suis pas un expert en histoire présidentielle, mais d'après ce que je vois, cela ressemble à Johnson en 1964. Voté avec un glissement de terrain, il ne prend même pas la peine de tenter une réélection en 1968. 

Est-ce que c'est Kamala ? Est-ce qu'ils vont encore faire tourner Biden de toute façon ?

Les candidats sortants seront-ils complètement balayés ?

Hillary Clinton est-elle de retour dans la course ? Y a-t-il un candidat inattendu comme Gavin Newsom ? 

Aucun de ces choix n'est bon. J'ai déjà mentionné que Biden était un choix à très courte vue. Il semble que ce choix soit encore plus à courte vue que ce que l'on avait imaginé. Aujourd'hui encore, je suis un peu étonné qu'ils l'aient choisi. 
 

33 minutes ago, nemo said:

I also propose that we do the same with slavery and that we let it be decided state by state whether we restore slavery, it would be a great step forward for democracy  .

le 13e amendement met fin à l'esclavage

S'ils voulaient faire un amendement protégeant le choix ou l'avortement, je m'en réjouis. Mais ils ne le feront pas, pour les raisons que j'ai mentionnées ci-dessus. C'est mauvais pour les affaires, les affaires de la politique. 

Donc nous parlons de 2 choses complètement différentes. 

20 minutes ago, Ciders said:

It will be necessary to amend the Constitution on this subject, that the slaves cannot argue that they also have the right to have weapons. Imagine if they could defend themselves too!

La Constitution ne se résume pas au 2ème amendement. 

Peut-être que le 2ème amendement est une sorte d'"otage", mais je préfère préserver le 2ème amendement comme un mal nécessaire, en gardant le 2ème avec tous mes autres droits constitutionnels.

plutôt que d'annuler la constitution afin d'obtenir le 2ème amendement comme tant de personnes le proposent. dans certaines régions, c'est déjà le cas. 

C'est une situation extrêmement précaire. La Constitution tient à peine contre la droite et l'autocratie. Et elle tient à peine contre la gauche et la loi du plus fort. 

J'aimerais la conserver, même si ça ne va pas toujours dans mon sens. 

[Wallaby]

il y a 30 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je n'ai pas encore vu cet argument

C'est parce que tu ne veux pas lire le New Yorker. C'était écrit dans l'article du New Yorker du 23 avril 2012 cité par moi en référence (et qui est la "Bible" de ma religion) :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/165/#comment-879746

http://www.newyorker.com/magazine/2012/04/23/battleground-america (23 avril 2012)

Les milices de citoyens sont prévues par les Articles de la Confédération de 1776-1781. Généralement leurs armes étaient stockées dans des arsenaux publics. En 1787, sur ordre du gouverneur du Massachusetts, la milice mate une rébellion fiscale, la rébellion de Shays. C'est le contexte que les rédacteurs de la constitution et de ses amendements avaient à l'esprit.

Au 19e siècle de nombreux États avaient des lois contre le port d'armes cachées. Les villes du Far West exigeaient des étrangers de passage de remettre leurs armes à la police à leur arrivée, comme par exemple à Tombstone la ville de la fusillade d'OK Corral.

Fondée en 1871, la NRA avait une politique mesurée, s'opposant à certaines mesures de contrôle des armes, et en soutenant d'autres comme la plupart des lois votées dans les années 1920 et 1930 sur les licences d'armuriers et la taxation prohibitive des armes automatiques.

La Cour Suprême rendit une décision en 1939 confirmant leur constitutionnalité, et interprétant le deuxième amendement comme traitant strictement de la défense collective.

Après l'assassinat du président Kennedy, on découvrit que Lee Harvey Oswald avait acheté son arme par correspondance et la NRA approuva un projet de loi interdisant ce type d'achat.

La notion de "droit à porter une arme" n'est donc pas une ancienne tradition remontant aux pères fondateurs de la constitution. Bien au contraire, c'est une création de l'idéologie libérale du XXe siècle.

Le président de la NRA de 2011 à 2013 David Keene avait des parents démocrates qui faisaient campagne pour Kennedy. Il s'est converti au conservatisme en lisant "La constitution de liberté" de Friedrich Hayek. Il a fait campagne pour Barry Goldwater, puis il a travaillé pour Nixon.

En 1975, la NRA crée un lobby, l'Institute for Legislative Action dirigé par Harlon Carter. Un temps écartés par la vieille garde apolitique, les conservateurs s'emparent de la direction de la NRA lors du congrès de Cincinnati en 1977. En 1980, pour la première fois de son histoire, la NRA soutient un candidat à l'élection présidentielle : Ronald Reagan.

En 1981, on découvre qu'Harlon Carter avait été innocenté en appel après avoir été condamné en première instance pour meurtre en lien avec des faits commis à Laredo au Texas, à l'âge de 17 ans.

En 1986, la "loi sur la protection des propriétaires d'armes" entérine la notion de droit individuel à porter une arme. De nombreux experts juristes financés par la NRA avaient auparavant publié de nombreuses publications savantes dans ce sens.

Lorsqu'un candidat à une élection prône le contrôle des armes, la NRA finance le candidat adverse.

De 1968 à 2012, l'idée que posséder et porter une arme à feu est non seulement une liberté fondamentale américaine mais est aussi une exigence civique, a gagné un large assentiment et entraîné le principe que ce droit est absolu et sans compromis possible ; la législation sur le contrôle des armes a été diluée, battue, a fait l'objet de revirements judiciaires, ou on l'a laissé expirer sans la renouveler. Le droit de porter une arme cachée est devenu omniprésent.

Keene craint qu'Obama ne nomme des juges à la cour suprême qui soient favorables à l'annulation de la décision District of Columbia contre Heller de 2008.

Son fils, David Michael Keene, a été condamné à deux ans de prison pour avoir tiré en voiture sur un autre automobiliste qui l'énervait à Washington en 2002.

Si je cite in extenso le paragraphe que j'ai résumé en caractère gras, c'est le paragraphe suivant :

Au cours des deux siècles qui ont suivi l'adoption de la Déclaration des droits, en 1791, aucun amendement n'a reçu moins d'attention de la part des tribunaux que le deuxième, à l'exception du troisième. Comme le démontre Adam Winkler, spécialiste du droit constitutionnel à l'Université de Californie à Los Angeles, dans un nouveau livre remarquablement nuancé, "Gunfight : The Battle Over the Right to Bear Arms in America", les armes à feu ont été réglementées aux États-Unis depuis le début. Des lois interdisant le port d'armes dissimulées ont été adoptées au Kentucky et en Louisiane en 1813, et d'autres États ont rapidement suivi : Indiana (1820), Tennessee et Virginie (1838), Alabama (1839) et Ohio (1859). Des lois similaires ont été adoptées au Texas, en Floride et en Oklahoma. Comme l'explique le gouverneur du Texas en 1893, "la mission de l'arme mortelle dissimulée est le meurtre. L'empêcher est le devoir de tout homme qui se respecte et qui respecte la loi".

Bien que ces lois soient parfois contestées, elles sont rarement invalidées par les tribunaux de l'État ; l'intérêt de l'État à réglementer la fabrication, la possession et le stockage des armes à feu est assez évident. Même l'Ouest n'était pas sauvage. "Les villes du Far West traitaient les armes à feu comme un restaurant de Boston traite aujourd'hui les manteaux en hiver", écrit Winkler. "Les nouveaux arrivants devaient remettre leurs armes aux autorités en échange de quelque chose comme un jeton en métal." À Wichita, au Kansas, en 1873, un panneau indiquait : "Laissez vos revolvers au quartier général de la police, et recevez un reçu." La première chose que le gouvernement de Dodge a faite lors de la fondation de la ville, en 1873, a été d'adopter une résolution selon laquelle "toute personne trouvée portant des armes dissimulées dans la ville de Dodge ou violant les lois de l'État sera traitée conformément à la loi." Sur la route traversant la ville, un panneau en bois indiquait : "Le port d'armes à feu est strictement interdit." La fusillade de O.K. Corral, à Tombstone, en Arizona, explique Winkler, était liée à une loi sur le contrôle des armes à feu. En 1880, le conseil municipal de Tombstone a adopté une ordonnance "visant à empêcher le port d'armes mortelles". Lorsque Wyatt Earp a confronté Tom McLaury dans les rues de Tombstone, c'était parce que McLaury avait violé cette ordonnance en ne laissant pas son arme au bureau du shérif.

Je te mets l'original en anglais pour t'éviter de le traduire :

In the two centuries following the adoption of the Bill of Rights, in 1791, no amendment received less attention in the courts than the Second, except the Third. As Adam Winkler, a constitutional-law scholar at U.C.L.A., demonstrates in a remarkably nuanced new book, “Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America,” firearms have been regulated in the United States from the start. Laws banning the carrying of concealed weapons were passed in Kentucky and Louisiana in 1813, and other states soon followed: Indiana (1820), Tennessee and Virginia (1838), Alabama (1839), and Ohio (1859). Similar laws were passed in Texas, Florida, and Oklahoma. As the governor of Texas explained in 1893, the “mission of the concealed deadly weapon is murder. To check it is the duty of every self-respecting, law-abiding man.”

Although these laws were occasionally challenged, they were rarely struck down in state courts; the state’s interest in regulating the manufacture, ownership, and storage of firearms was plain enough. Even the West was hardly wild. “Frontier towns handled guns the way a Boston restaurant today handles overcoats in winter,” Winkler writes. “New arrivals were required to turn in their guns to authorities in exchange for something like a metal token.” In Wichita, Kansas, in 1873, a sign read, “Leave Your Revolvers at Police Headquarters, and Get a Check.” The first thing the government of Dodge did when founding the city, in 1873, was pass a resolution that “any person or persons found carrying concealed weapons in the city of Dodge or violating the laws of the State shall be dealt with according to law.” On the road through town, a wooden billboard read, “The Carrying of Firearms Strictly Prohibited.” The shoot-out at the O.K. Corral, in Tombstone, Arizona, Winkler explains, had to do with a gun-control law. In 1880, Tombstone’s city council passed an ordinance “to Provide against the Carrying of Deadly Weapons.” When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by failing to leave his gun at the sheriff’s office.

Modifié le 7 juillet 2022 par Wallaby

[herciv]

il y a 29 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y a 3 choses principales et très récentes qui ont aidé à tuer culturellement le "droit" à l'avortement :

1. Le mandat des vaccins. "Mon corps, mon choix", l'argument de longue date du groupe pro-choix, a été coopté avec succès par ceux qui s'opposent aux mandats de vaccination. 

2. L'effacement des femmes. Un élément clé de l'argument du pro-choix était que seules les femmes peuvent tomber enceintes, et que les hommes ne devraient donc pas avoir le droit d'avoir un avis sur la question. Cet argument a été annulé par le mouvement transgenre de ces dernières années. Maintenant que "les hommes peuvent être enceintes" et que les femmes ne sont pas une chose mais divers euphémismes du nouveau langage "personnes ayant leurs règles", etc. Ce n'est plus une "question de femmes" parce que non seulement ils ont annulé la définition des femmes, mais maintenant les hommes peuvent intervenir également. 

3. Criez votre avortement. Ce qui était autrefois une question de "choix de la femme" (voir ci-dessus) et une décision sérieuse, solennelle et réfléchie, est devenu une question d'avortement, voire de célébration de celui-ci. C'est extrêmement rebutant, et en plus de cela, ils ont (et j'ai déjà vu cela à plusieurs reprises) "glissé" et dit "pro-avortement", ce qui est radicalement différent de "pro-choix" et une erreur de relations publiques. 

Les choses vont douvement dans ce sens chez nous aussi. J'espère que les juriste en France feront attention à ce cas pour ne pas arriver à un extrémité identique.

[Stark_Contrast]

On 6/24/2022 at 12:30 PM, 13RDP said:

"In God we trust"

God would have said, multiply.

 

Look no further, it doesn't fly very high.

No need to get bogged down in notions of paternalism, liberalism or whatever. The truth is that American evangelists, aka guys who have nothing to envy the Taliban in terms of fundamentalism, are taking up more and more space in US society and exercising powerful and permanent lobbying. A guy like Pence is the most absolute embodiment of that. The same ones who deny the theory of evolution, the same ones for whom the End Times is not to be feared since it is synonymous with the return of the Messiah... 

 

 

Le problème est que "le bateau a navigué", comme le dit le proverbe.

Il y avait un excellent article sur substack dans lequel un athée expliquait comment il croyait autrefois que l'absence de religions conduirait à l'illumination et à la raison. Il dit qu'il croit maintenant que c'est faux, parce que de nouvelles religions vont se développer à leur place.

Voir wokeness

que beaucoup ont mis en parallèle avec une nouvelle religion. Les "vérités" sont acceptées comme des faits en dépit de toute preuve du contraire. Si la science, les données ou les statistiques dépeignent une image différente du récit accepté, il faut les réduire au silence ou annuler la culture. 

Si vous voulez entendre parler de la "fin des temps", parlez à des fanatiques du changement climatique. Ils font paraître mes amis survivalistes de droite bien mignons en comparaison. 

si un état adopte la théorie critique de la race dans ses écoles, qu'est-ce qui empêche un autre état d'adopter le créationnisme dans ses écoles ? le bateau est parti. si une école peut dire que l'Amérique a été créée en 1619, pourquoi une autre ne peut-elle pas dire qu'elle a été créée en 1980 avec l'élection de Reagan ? Les deux sont également faux. mais pourquoi un camp devrait-il être obligé de dire la vérité alors que l'autre est libre d'inventer ?

une fois que l'endoctrinement est devenu courant dans les écoles, cette bataille pour savoir quel endoctrinement serait enseigné est devenue le nouveau champ de bataille. Et nous y voilà. Puisque la "religion" va être enseignée d'une manière ou d'une autre, tout le monde veut s'assurer que c'est sa religion. Aussi amusant et facile que ce soit de s'en prendre aux chrétiens, j'ai remarqué les mêmes dogmes idéologiques qui viennent infecter le parti démocrate qui se vantait autrefois d'être "le parti de la science".

Maintenant, le parti de la science ne peut pas définir ce qu'est une femme. Si seulement il existait une méthode de classification et d'expérimentation pour aller au fond des choses... peut-être l'ADN ou les chromosomes ? Non, ce serait stupide. Si vous vous sentez femme, alors vous l'êtes. Et vous pouvez avoir un bébé maintenant. parce que la science sur ce que vous croyez. 

oui, ce n'est pas du tout une religion ! mais ce que vous croyez détermine non seulement ce qui est réel, mais aussi ce que les autres doivent ressentir et accepter. que pourrait-il arriver de mal ?

Aussi cliché que cela puisse paraître, le problème est que les deux parties le font, mais qu'une seule choisit de le reconnaître, et souvent quand c'est l'autre partie qui enfreint la règle. Gavin Newsom, de Californie, a conservé ses pouvoirs d'urgence pendant plus de 800 jours tout en dénonçant la perte de démocratie. La Californie a été en état d'urgence pendant plus de 400 jours. 

En fait, j'ai ri aux éclats lorsque j'ai lu récemment un article dans lequel quelqu'un, parlant de l'avortement, disait "Je ne peux pas croire que certains États ont des droits constitutionnels et d'autres pas", sans la moindre ironie. Je suppose qu'il n'a pas vu les fermetures des États bleus qui ont complètement bafoué la constitution, alors que les États rouges étaient complètement ouverts. Peut-être n'a-t-il jamais essayé de porter une arme à New York en Californie.

Peut-être qu'il était l'un des chanceux qui a complètement dormi pendant les 2 dernières années. Mais tout d'un coup, ce n'est qu'avec la fin de Roe qu'il a réalisé que certains États ne suivent pas la Constitution, ou ne la suivent que lorsque cela les arrange, ou doivent être régulièrement poursuivis par les citoyens et régler les choses au tribunal pour récupérer leurs droits. 

C'est très corrosif, tout ça. Parce que nous ne respectons pas nos propres règles, alors nous nous énervons quand les autres ne les respectent pas non plus. Nous devons être l'exemple. Gavin Newsom ne peut pas se plaindre de l'autocratie alors qu'il détient des pouvoirs d'urgence depuis plus de 800 jours, pas de manière saine. 

Si nous voulons que les évangélistes retournent dans leurs cavernes, nous devons chasser l'idéologie woke de notre propre tribu. Ensuite, les choses reviendront à "vivre et laisser vivre". Les écoles peuvent être destinées à la lecture, l'écriture, les mathématiques, la science et, espérons-le, l'éducation civique. 

Je vais aller commencer à construire un abri anti-bombe maintenant. J'admire mon grand-père, il n'a eu à s'inquiéter que de la guerre nucléaire quand il a construit le sien. 

bâtard chanceux

 

 

[nemo]

MAis qu'est ce que c'est que ce sophisme de vouloir "définir" ce qu'est une femme? Si certain se refuse à cette catégorie elle totalement inutile car la question est de savoir si un être humain dans lequel se développe un fœtus (et tu peux appeler ça un frigidaire si ça te chante) décide ou pas de ce qui se passe dans son corps. L'endroit ou il/elle va pisser on s'en tape.

Modifié le 7 juillet 2022 par nemo

[Stark_Contrast]

22 minutes ago, Wallaby said:

It's because you don't want to read the New Yorker. It was written in the New Yorker article of April 23, 2012 cited by me in reference (and which is the "Bible" of my religion) :

http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/165/#comment-879746

http://www.newyorker.com/magazine/2012/04/23/battleground-america (April 23, 2012)

Citizens' militias are provided for by the Articles of Confederation of 1776-1781. Generally their weapons were stored in public arsenals. In 1787, on the orders of the governor of Massachusetts, the militia put down a tax rebellion, the rebellion of Shays. This is the context that the framers of the constitution and its amendments had in mind.

In the 19th century many states had laws against carrying concealed weapons. Towns in the Wild West required passing strangers to surrender their weapons to the police upon arrival, such as Tombstone, the town of the OK Corral shooting.

Founded in 1871, the NRA had a measured policy, opposing some gun control measures, and supporting others like most laws passed in the 1920s and 1930s on gunsmith licenses and prohibitive taxation. automatic weapons.

The Supreme Court issued a ruling in 1939 upholding their constitutionality, and interpreting the Second Amendment as dealing strictly with collective defense.

After President Kennedy's assassination, it was discovered that Lee Harvey Oswald had purchased his gun by mail order, and the NRA approved a bill banning such purchases.

The notion of "right to bear a weapon" is therefore not an old tradition dating back to the founding fathers of the constitution. On the contrary, it is a creation of the liberal ideology of the twentieth century.

NRA chairman from 2011 to 2013 David Keene had Democratic parents who campaigned for Kennedy. He converted to conservatism by reading "The Constitution of Freedom" by Friedrich Hayek. He campaigned for Barry Goldwater, then he worked for Nixon.

In 1975, the NRA created a lobby, the Institute for Legislative Action led by Harlon Carter. For a time pushed aside by the apolitical old guard, the conservatives seized the leadership of the NRA at the Cincinnati convention in 1977. In 1980, for the first time in its history, the NRA supported a presidential candidate: Ronald Reagan.

In 1981, it was discovered that Harlon Carter had been cleared on appeal after being convicted at first instance of murder in connection with acts committed in Laredo, Texas, at the age of 17.

In 1986, the “law on the protection of the owners of weapons” ratifies the concept of individual right to carry a weapon.

When a candidate in an election advocates gun control, the NRA funds the opposing candidate.

From 1968 to 2012, the idea that owning and carrying a firearm is not only a fundamental American freedom but also a civic requirement, won wide acceptance and led to the principle that this right is absolute and without possible compromise; gun control legislation has been watered down, defeated, subject to judicial reversals, or allowed to expire without renewal. The right to carry a concealed weapon has become ubiquitous.

Keene fears Obama will appoint Supreme Court justices who favor overturning the 2008 District of Columbia v. Heller decision.

His son, David Michael Keene, was sentenced to two years in prison for shooting in car over another motorist who pissed him off in Washington in 2002.

If I quote in full the paragraph that I have summarized in bold, it is the following paragraph :

In the two centuries since the adoption of the Bill of Rights in 1791, no amendment has received less attention from the courts than the second, with the exception of the third. As University of California Los Angeles constitutional law scholar Adam Winkler demonstrates in a remarkably nuanced new book, Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America, guns have been regulated in the United States from the start. Laws prohibiting the carrying of concealed weapons were passed in Kentucky and Louisiana in 1813, and other states soon followed: Indiana (1820), Tennessee and Virginia (1838), Alabama (1839), and Ohio (1859) . Similar laws have been passed in Texas, Florida and Oklahoma. As'

Although these laws are sometimes challenged, they are rarely struck down by state courts; the interest of the state in regulating the manufacture, possession and storage of firearms is quite obvious. Even the West was not wild. "Towns in the Old West treated guns like a restaurant in Boston today treats winter coats," Winkler writes. "New arrivals had to surrender their weapons to the authorities in exchange for something like a metal token." In Wichita, Kansas, in 1873, a sign read, "Leave your guns at police headquarters, and get a receipt." The first thing the government of Dodge did when the city was founded in 1873 was to pass a resolution that " On the road through the city, a wooden sign read: "The carrying of firearms is strictly prohibited." The OK Corral shooting in Tombstone, Arizona, Winkler says, was related to a gun control law. In 1880, the town council of Tombstone passed an ordinance "to prevent the carrying of deadly weapons". When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by not leaving his gun at the sheriff's office. On the road through the city, a wooden sign read: "The carrying of firearms is strictly prohibited." The OK Corral shooting in Tombstone, Arizona, Winkler says, was related to a gun control law. In 1880, the town council of Tombstone passed an ordinance "to prevent the carrying of deadly weapons". When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by not leaving his gun at the sheriff's office. Tombstone City Council passed an ordinance "to prevent the carrying of deadly weapons". When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by not leaving his gun at the sheriff's office. Tombstone City Council passed an ordinance "to prevent the carrying of deadly weapons". When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by not leaving his gun at the sheriff's office.

I am putting the original in English for you to avoid translating it :

In the two centuries following the adoption of the Bill of Rights, in 1791, no amendment received less attention in the courts than the Second, except the Third. As Adam Winkler, a constitutional-law scholar at UCLA, demonstrates in a remarkably nuanced new book, “Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America,” firearms have been regulated in the United States from the start. Laws banning the carrying of concealed weapons were passed in Kentucky and Louisiana in 1813, and other states soon followed: Indiana (1820), Tennessee and Virginia (1838), Alabama (1839), and Ohio (1859). Similar laws were passed in Texas, Florida, and Oklahoma. As the governor of Texas explained in 1893, the “mission of the concealed deadly weapon is murder. To check it is the duty of every self-respecting, law-abiding man.”

Although these laws were occasionally challenged, they were rarely struck down in state courts; the state's interest in regulating the manufacture, ownership, and storage of firearms was plain enough. Even the West was hardly wild. “Frontier towns handled guns the way a Boston restaurant today handles overcoats in winter,” Winkler writes. “New arrivals were required to turn in their guns to authorities in exchange for something like a metal token.” In Wichita, Kansas, in 1873, a sign read, “Leave Your Revolvers at Police Headquarters, and Get a Check.” The first thing the government of Dodge did when founding the city, in 1873, was pass a resolution that “any person or persons found carrying concealed weapons in the city of Dodge or violating the laws of the State shall be dealt with according to law. ” On the road through town, a wooden billboard read, “The Carrying of Firearms Strictly Prohibited.” The shoot-out at the OK Corral, in Tombstone, Arizona, Winkler explains, had to do with a gun-control law. In 1880, Tombstone's city council passed an ordinance “to Provide against the Carrying of Deadly Weapons.” When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by failing to leave his gun at the sheriff's office.

 

le fait de reposer la même source ne la rend pas plus valide. le new yorker ne fait pas autorité et n'est de toute façon pas pertinent. c'est une note historique intéressante, dont il a déjà été prouvé qu'elle était inconstitutionnelle, comme le dernier jugement le prouve encore une fois. 

Je ne dis pas que de telles lois n'existaient pas dans l'Ouest sauvage. L'Arizona n'était pas un État à l'époque, mais si l'Arizona avait fait partie des États-Unis et que les propriétaires d'armes à feu d'OK Corral avaient poursuivi le gouvernement en justice, les hors-la-loi auraient gagné et récupéré leurs armes et la ville de Tombstone aurait été forcée de reconnaître la Constitution.

triste mais vrai. Je suppose que c'est pour ça qu'on l'appelait le "Far West". " 

Hawaii essaie actuellement une sorte de version de ceci, en soulignant qu'ils ont rendu les armes illégales avant de devenir un état, et donc que la constitution ne devrait pas s'appliquer... 

(Il y a aussi le débat entre armes et armes dissimulées qui semble être utilisé de manière interchangeable dans ce qui précède - c'est un autre sujet)

comme d'habitude dans beaucoup de pièces, des détails clés sont omis, ainsi qu'un parti pris narratif de base trouvant une nouvelle façon d'argumenter l'ancienne. Ce genre de choses a été débattu à mort sur des pages consacrées aux armes et sur des forums partout sur Internet par des personnes qui en savent plus que moi sur les armes, l'histoire et même le droit. 

Je trouve quand même amusant que ce seul article ait eu une telle influence qu'il a annulé tout le reste dans votre esprit.

Si c'est dans le New Yorker, ce n'est pas seulement vrai, c'est la loi. 

 

[Kelkin]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

le 13e amendement met fin à l'esclavage

Pas tout à fait, il y a une grosse exception.

Citation

Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

L'esclavage est donc toujours parfaitement légal aux États-Unis, c'est juste que le marché aux esclaves est à la prison désormais. Et c'est là que le taux d'incarcération stratosphérique de l'Amérique (639 incarcérés pour 100 000 personnes, record mondial, en France on est seulement à 93) devient particulièrement remarquable.

[Stark_Contrast]

15 minutes ago, nemo said:

But what is this sophism of wanting to "define" what a woman is? If some people refuse this category, it is totally useless because the question is whether a human being in whom a fetus is developing (and you can call it a fridge if you like) decides what happens in his body or not. . Who cares where he/she goes to pee.

 

Les femmes ne pourraient-elles pas se soucier du fait qu'un homme entre dans leur salle de bain pour faire pipi ? et si cela les dérange, ont-elles un recours ? c'est gentil de votre part d'être si pragmatique quant aux sentiments de chacun sur de tels sujets, dont les femmes ne sont pas les moindres ? Est-ce que les femmes s'en soucient et est-ce que quelqu'un leur a demandé ? mais c'est un autre débat. 

Quoi qu'il en soit :

Ce que cela signifie pour être "pro-choix", c'est que certains des meilleurs arguments ont été détruits par auto-sabotage.

Même vous, ici, avez établi les "règles" de ce que nous sommes autorisés à discuter, et ce n'est pas si simple. Ils n'ont pas aimé débattre du fait qu'il s'agisse d'un foetus ou non, ils ont soutenu que c'était une question de choix. Les principales raisons pour lesquelles le pro-choix était respecté dans ce pays ont été annulées.

Donc si vous avez soutenu pendant disons un demi-siècle que l'avortement était une question de "femme" faisant "son propre choix", et que vous avez soudainement décidé que la femme n'existait pas, alors il pourrait, juste peut-être, y avoir un réel problème avec l'argument qui sous-tend tout l'argument. C'est exactement ce qu'ils ont fait.  

C'était la même chose avec les mandats de vaccination. Ce n'est plus votre corps, votre choix maintenant. J'ai prédit qu'il y aurait des conséquences, mais je n'ai pas prédit que la phrase serait si efficacement cooptée, et mal utilisée. 

Il y a une raison pour laquelle les "TERF", les féministes radicales trans-exclusives, existent. Elles pouvaient le voir venir à un kilomètre. Cela fait des femmes des citoyens de seconde classe dans leur propre monde. 

Si ce n'était que les illusions des individus, et que nous n'étions pas redevables à ces personnes, ce serait bien. Mais cela affecte les écoles de médecine maintenant. Cela affecte ce que nous sommes autorisés à dire et à ne pas dire. Cela affecte la politique, et les écoles où les hommes entrent dans les sports féminins, etc.

Les hommes peuvent avoir des bébés. OK. Je n'ai jamais eu besoin d'un avortement personnellement. Je suppose que je suis l'un de ces hommes chanceux qui ne peuvent pas tomber enceinte. Mais en tant qu'homme qui peut tomber enceinte, je suis maintenant à égalité d'opinions sur l'avortement. C'est un terrain que la plupart des femmes n'ont jamais voulu concéder. En le gardant comme une expérience unique, elles l'ont rendu exclusif et ont refusé de valider d'autres opinions, ce qui l'a maintenu intact en termes de capital politique. Ce n'est pas une idée nouvelle

Vous pouvez le voir par exemple avec les vétérans de combat, ou la police. "Êtes-vous un officier de police ? Avez-vous déjà eu à faire ce que j'ai eu à faire ? Alors taisez-vous, vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion, humble civil. Faites mon travail pendant une semaine, puis venez me parler". 

peut-être que je pourrais m'identifier comme français ? et être autorisé à voter et à avoir mon mot à dire en France, mais avoir une influence démesurée en France. Je ne parlerai pas français, vous devez parler anglais. Qui s'en soucie après tout ? Je suis pragmatique, c'est à vous de jouer le jeu. 

Le problème entier est que politiquement nous sommes coincés dans notre idéologie. 

Nous ne pouvons pas dire que les hommes peuvent avoir des bébés tout en disant que l'avortement est un choix de la femme. C'était le problème et il revient maintenant à la charge. Il ne s'agit pas d'un fœtus, mais des arguments antérieurs qui ont permis à Roe vs Wade de tenir ensemble et d'être éliminés un par un.

Pour donner un exemple de la façon dont c'est ancré culturellement. Lorsque la fuite sur Roe est apparue récemment, Jen Psaki, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, a dit à un reporter

Le journaliste a demandé : "Le président Biden croit-il qu'un bébé à naître de 15 semaines est un être humain ?"

Psaki a rapidement répliqué, esquivant la question en posant la sienne :

"Vous me demandez si le président soutient le droit des femmes à choisir ? Il le fait", a répondu Psaki.

Le parti ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. si le journaliste avait été plus rapide, il aurait remis Jen Psaki à sa place ! il aurait fait remarquer que lui aussi, en tant qu'homme, peut aussi avoir des bébés ! et elle a juste donné une réponse très bigote. très peu éclairée en fait, puisque les années 2010 ont établi que les hommes peuvent avoir des bébés ! n'est-elle pas LGBTQ friendly ?

Ce n'est qu'après la fuite de la Cour suprême que j'ai vu des gens dans le courant principal reconnaître que les hommes ne pouvaient pas avoir de bébés et que l'avortement était vraiment une "vraie" question de femme.

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, comme on dit. Beaucoup de ces choses ne sont que des subterfuges et des distractions. C'est délibéré. Cela paralyse le mouvement politique de notre côté, ce qui en est le but. Les féministes se sont plaintes haut et fort (haha je sais, les femmes se plaignent, non ?) que leurs mouvements sont cooptés. Les femmes sont subverties, de cette façon les femmes ne peuvent pas s'unir pour un but commun. 

 

cela crée une quantité infinie de sous-groupes et de groupes au sein de groupes qui luttent constamment pour atteindre une forme de consensus. Ils ne peuvent plus le faire maintenant.

politiquement, cela a paralysé le parti démocrate, parce qu'ils ont trop peur de contrarier quelqu'un, qu'ils ne peuvent plaire à personne. Il y a cette notion de ce qu'on appelle le "leadership" et l'une des choses du leadership est de prendre quelque chose d'impopulaire ou qui n'est pas populaire auprès de tout le monde, et de faire en sorte que les gens suivent ensemble. 

Il fut un temps, pas explicitement mais il était là, où un politicien disait "voilà ce que nous faisons" et il le faisait, même si cela rendait un sous-groupe ou un électeur mécontent.

Bill Clinton n'a pas rendu tout le monde heureux, mais il a rendu beaucoup de gens suffisamment heureux, et les gens mécontents ne le sont jamais de toute façon. 

 

On ne peut pas être le parti de la science tout en disant que les hommes peuvent avoir des bébés.

Nous ne pouvons pas dire que l'avortement est un choix de la femme tout en disant que les hommes peuvent être enceintes. 

Ce sont des contradictions que beaucoup peuvent et ont déjà acceptées, mais il y en a un grand nombre qui ne le peuvent tout simplement pas.

Nous ne pouvons pas avoir six "priorités numéro 1" différentes. à un moment donné, nous devons choisir, et choisir laissera certaines personnes malheureuses. 

Mais ne pas choisir, c'est aussi faire un choix, et nous en voyons les résultats.  
 

8 minutes ago, Kelkin said:

Not quite, there is one big exception.

So slavery is still perfectly legal in the United States, it's just that the slave market is in jail now. And this is where America's stratospheric incarceration rate (639 incarcerated per 100,000 people, world record, in France it is only 93) becomes particularly remarkable.

Je sais, mais c'est un problème entièrement distinct et massif en soi, je ne peux pas tout couvrir en même temps.

[nemo]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Les femmes ne pourraient-elles pas se soucier du fait qu'un homme entre dans leur salle de bain pour faire pipi ? et si cela les dérange, ont-elles un recours ? c'est gentil de votre part d'être si pragmatique quant aux sentiments de chacun sur de tels sujets, dont les femmes ne sont pas les moindres ? Est-ce que les femmes s'en soucient et est-ce que quelqu'un leur a demandé ? mais c'est un autre débat. 

Quoi qu'il en soit :

Ce que cela signifie pour être "pro-choix", c'est que certains des meilleurs arguments ont été détruits par auto-sabotage.

Même vous, ici, avez établi les "règles" de ce que nous sommes autorisés à discuter, et ce n'est pas si simple. Ils n'ont pas aimé débattre du fait qu'il s'agisse d'un foetus ou non, ils ont soutenu que c'était une question de choix. Les principales raisons pour lesquelles le pro-choix était respecté dans ce pays ont été annulées.

Donc si vous avez soutenu pendant disons un demi-siècle que l'avortement était une question de "femme" faisant "son propre choix", et que vous avez soudainement décidé que la femme n'existait pas, alors il pourrait, juste peut-être, y avoir un réel problème avec l'argument qui sous-tend tout l'argument. C'est exactement ce qu'ils ont fait.  

C'était la même chose avec les mandats de vaccination. Ce n'est plus votre corps, votre choix maintenant. J'ai prédit qu'il y aurait des conséquences, mais je n'ai pas prédit que la phrase serait si efficacement cooptée, et mal utilisée. 

Il y a une raison pour laquelle les "TERF", les féministes radicales trans-exclusives, existent. Elles pouvaient le voir venir à un kilomètre. Cela fait des femmes des citoyens de seconde classe dans leur propre monde. 

Si ce n'était que les illusions des individus, et que nous n'étions pas redevables à ces personnes, ce serait bien. Mais cela affecte les écoles de médecine maintenant. Cela affecte ce que nous sommes autorisés à dire et à ne pas dire. Cela affecte la politique, et les écoles où les hommes entrent dans les sports féminins, etc.

Les hommes peuvent avoir des bébés. OK. Je n'ai jamais eu besoin d'un avortement personnellement. Je suppose que je suis l'un de ces hommes chanceux qui ne peuvent pas tomber enceinte. Mais en tant qu'homme qui peut tomber enceinte, je suis maintenant à égalité d'opinions sur l'avortement. C'est un terrain que la plupart des femmes n'ont jamais voulu concéder. En le gardant comme une expérience unique, elles l'ont rendu exclusif et ont refusé de valider d'autres opinions, ce qui l'a maintenu intact en termes de capital politique. Ce n'est pas une idée nouvelle

Vous pouvez le voir par exemple avec les vétérans de combat, ou la police. "Êtes-vous un officier de police ? Avez-vous déjà eu à faire ce que j'ai eu à faire ? Alors taisez-vous, vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion, humble civil. Faites mon travail pendant une semaine, puis venez me parler". 

peut-être que je pourrais m'identifier comme français ? et être autorisé à voter et à avoir mon mot à dire en France, mais avoir une influence démesurée en France. Je ne parlerai pas français, vous devez parler anglais. Qui s'en soucie après tout ? Je suis pragmatique, c'est à vous de jouer le jeu. 

Le problème entier est que politiquement nous sommes coincés dans notre idéologie. 

Nous ne pouvons pas dire que les hommes peuvent avoir des bébés tout en disant que l'avortement est un choix de la femme. C'était le problème et il revient maintenant à la charge. Il ne s'agit pas d'un fœtus, mais des arguments antérieurs qui ont permis à Roe vs Wade de tenir ensemble et d'être éliminés un par un.

Pour donner un exemple de la façon dont c'est ancré culturellement. Lorsque la fuite sur Roe est apparue récemment, Jen Psaki, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, a dit à un reporter

Le journaliste a demandé : "Le président Biden croit-il qu'un bébé à naître de 15 semaines est un être humain ?"

Psaki a rapidement répliqué, esquivant la question en posant la sienne :

"Vous me demandez si le président soutient le droit des femmes à choisir ? Il le fait", a répondu Psaki.

Le parti ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. si le journaliste avait été plus rapide, il aurait remis Jen Psaki à sa place ! il aurait fait remarquer que lui aussi, en tant qu'homme, peut aussi avoir des bébés ! et elle a juste donné une réponse très bigote. très peu éclairée en fait, puisque les années 2010 ont établi que les hommes peuvent avoir des bébés ! n'est-elle pas LGBTQ friendly ?

Ce n'est qu'après la fuite de la Cour suprême que j'ai vu des gens dans le courant principal reconnaître que les hommes ne pouvaient pas avoir de bébés et que l'avortement était vraiment une "vraie" question de femme.

Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, comme on dit. Beaucoup de ces choses ne sont que des subterfuges et des distractions. C'est délibéré. Cela paralyse le mouvement politique de notre côté, ce qui en est le but. Les féministes se sont plaintes haut et fort (haha je sais, les femmes se plaignent, non ?) que leurs mouvements sont cooptés. Les femmes sont subverties, de cette façon les femmes ne peuvent pas s'unir pour un but commun. 

 

cela crée une quantité infinie de sous-groupes et de groupes au sein de groupes qui luttent constamment pour atteindre une forme de consensus. Ils ne peuvent plus le faire maintenant.

politiquement, cela a paralysé le parti démocrate, parce qu'ils ont trop peur de contrarier quelqu'un, qu'ils ne peuvent plaire à personne. Il y a cette notion de ce qu'on appelle le "leadership" et l'une des choses du leadership est de prendre quelque chose d'impopulaire ou qui n'est pas populaire auprès de tout le monde, et de faire en sorte que les gens suivent ensemble. 

Il fut un temps, pas explicitement mais il était là, où un politicien disait "voilà ce que nous faisons" et il le faisait, même si cela rendait un sous-groupe ou un électeur mécontent.

Bill Clinton n'a pas rendu tout le monde heureux, mais il a rendu beaucoup de gens suffisamment heureux, et les gens mécontents ne le sont jamais de toute façon. 

 

On ne peut pas être le parti de la science tout en disant que les hommes peuvent avoir des bébés.

Nous ne pouvons pas dire que l'avortement est un choix de la femme tout en disant que les hommes peuvent être enceintes. 

Ce sont des contradictions que beaucoup peuvent et ont déjà acceptées, mais il y en a un grand nombre qui ne le peuvent tout simplement pas.

Nous ne pouvons pas avoir six "priorités numéro 1" différentes. à un moment donné, nous devons choisir, et choisir laissera certaines personnes malheureuses. 

Mais ne pas choisir, c'est aussi faire un choix, et nous en voyons les résultats.  
 

Super blabla mais totalement HS si le sujet est l'avortement et le droit des personnes (pas des frigidaires donc) à choisir.