USA

[Stark_Contrast]

15 minutes ago, ksimodo said:

Concerning Kamala, apart from the fact that she seems to shine less than the stars, what do you think is her natural profile (if she has one)???

I mean within the Democratic group, does she have any personal positions that set her apart a little?

Je ne pense pas qu'elle ait vraiment une identité politique et beaucoup des problèmes qu'elle a rencontrés lors de sa brève course à l'investiture pour 2020 se sont avérés être non seulement des problèmes de sélection, mais aussi le fait qu'elle n'est pas particulièrement douée pour son travail.

David Axelrod, stratège d'Obama, a déclaré qu'elle n'avait pas d'identité définie. 

Joe Biden a nommé Kamala Harris tsar des frontières et tsar de l'intelligence artificielle. Biden a déclaré que la frontière était en désordre. 

M. Biden est un peu plus "old school" : il s'attend à ce que Kamala Harris se voie confier des tâches (importantes) et à ce qu'elle soit capable de les mener à bien. 

Indépendamment de ce que nous pensons de la santé mentale du président.

et que Mme Harris soit "à un battement de cœur" de la présidence, le simple fait est que, contrairement à Obama, Kamala Harris n'est pas une femme.

le simple fait est que, contrairement à Obama, Biden était le président le plus âgé jamais élu - il allait avoir besoin d'un bras droit très fort, capable de gérer beaucoup de responsabilités et de délégations.

quelqu'un de fiable.

C'est beaucoup demander à Kamala Harris, mais je ne pense pas qu'elle en ait la capacité. Plus précisément, Harris peut-elle convaincre les gens qu'elle en a la capacité ?

J'ai été un peu choquée de voir que Mme Harris avait du mal à répondre aux questions les plus évidentes dans les interviews les plus indulgentes. Il semble qu'elle ne fasse pas ses devoirs. C'est un peu choquant quand on sait qu'elle est avocate.

Ce n'est même pas qu'elle soit mauvaise dans son travail, elle est mauvaise lorsqu'il s'agit de prétendre qu'elle sait comment faire son travail.

Les ricanements n'aident pas. ma mère a la même manie. quand les choses deviennent sérieuses, elle rit ou essaie de minimiser la gravité de ce qui se passe. Je l'ai reconnu très vite.

Et, soyons réalistes, une grande partie du travail d'un politicien consiste à convaincre les gens qu'il se débrouille bien, même quand ce n'est pas le cas - en fait, surtout quand ce n'est pas le cas. 

Même W. Bush a réussi à tromper suffisamment de gens, pendant suffisamment longtemps. Je ne sais pas qui Harris est capable de tromper. 

C'est peut-être trop simple : mais si tous ces débats, primaires et autres événements dans le processus de sélection des politiciens ont de l'importance, alors une bonne performance à ce niveau en a aussi. Biden a choisi la personne qui s'est mal classée et qui est partie rapidement 

(Obama serait celui qui a vraiment choisi Kamala)

 Harris est un facteur beaucoup plus important aujourd'hui à la lumière des dernières nouvelles. Elle est devenue très proche de devenir présidente, et cela doit être pris en compte dans les décisions de vote en 2024. Théoriquement, elle pourrait devenir présidente avant les élections de novembre. 
 

 

 

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, 13RDP said:

Wouldn't Ocasio-Cortez have a better chance than Harris of representing the Dems?

She ticks the same boxes, we're still in the rainbow, but is younger and is more popular (?)

 

 

Pas vraiment, et ocasio-cortez n'est pas vraiment "vérifiée" dans le sens d'un profil national, même si elle jouit d'une grande popularité dans sa région et sa position politique.

Sa position sur Gaza pourrait à elle seule la faire sombrer. 

La logistique de tout cela est très difficile à gérer car il n'y a pas de "bonne" décision. 

Il y a de fortes chances que toute tentative de "changement" soit rejetée, et dans certains cas, il pourrait s'agir d'un suicide politique pour la personne nommée à ce poste. 

Si quelqu'un pense avoir une chance réelle et viable d'être président un jour (comme Gavin Newsom), pourquoi voudrait-il se mettre dans cette situation ? 

Et s'il perd, c'en est fini de ses perspectives politiques. 

Je m'excuse si je divague ou si je ne suis pas clair, je vais donc essayer de mieux m'exprimer.

Le fait qu'il y ait une sorte de changement est extrêmement risqué en soi

et cela avant même de savoir qui sera choisi pour se présenter en 2024 (Harris ou quelqu'un d'autre).

Aux États-Unis, la personne qui occupe actuellement le poste est considérée comme ayant un avantage très réel. 

Cela risque de bouleverser l'ordre traditionnel pour une manœuvre qui n'a jamais été tentée.

 

 

[Boule75]

il y a 39 minutes, 13RDP a dit :

Ocasio-Cortez n'aurait-elle pas plus de chance que Harris pour représenter les Dem's?

Elle coche les mêmes cases, on est toujours dans l'arc-en-ciel, mais est plus jeune et est plus populaire (?)

Ocasio-Cortez est brillante, ce qui ne semble pas être le cas de Harris. Par contre elle est, je crois, assez clivante, "à gauche" ; à ce titre, je soupçonne qu'on devrait pouvoir lui reprocher certaines positions passées.

[Stark_Contrast]

Il y a beaucoup de problèmes logistiques.

Le premier est que Biden ne pense pas qu'il est malade et ne veut pas se retirer... c'est le plus grand obstacle BTW.

 Sa conférence de presse dit à tout le monde qu'il est à 100 %. 

LBJ s'est retiré en 1964. Reagan souffrait également de problèmes mentaux, mais il avait déjà été réélu et son vice-président avait été élu président en 1988. il n'y avait pas de questions sur les compétences du premier président Bush ou sur sa capacité à remporter une élection en 1988. 

Comment invalider Kamala Harris en tant que candidate de remplacement logique ?

Qui serait choisi pour remplacer Biden ?

Faut-il remplacer Biden tout en gardant Harris ?

Cela ne semble pas viable.

Alors qui remplacerait Biden ET Harris ? 

Il s'agit d'un ticket complètement nouveau - à 7 mois du jour de l'élection ?

Je ne sais pas comment on peut remplacer Biden tout en gardant Harris. Cela revient à dire à tout le monde qu'elle n'est tout simplement pas apte à être présidente et qu'elle n'a la confiance de personne, y compris de Biden qui, logiquement, s'il devait se retirer, lui passerait le flambeau. 

Mais le vice-président doit être au moins théoriquement capable d'assumer cette lourde tâche. 

Et si quelque chose arrive au remplaçant de Biden dans la campagne de 2024 ?

Kamala doit à nouveau être mise à l'écart ? pour l'option 3 ?

Il n'y a pas de bonnes réponses. 

C'est l'une des raisons pour lesquelles "maintenir le cap" et espérer pourrait bien être la solution.

[LBP]

 

 

 

Modifié le 11 février par LBP

[fraisedesbois]

tolonews 11.02.24

(…) Donald Trump, l’ancien président des États-Unis d’Amérique, a récemment affirmé que l’Afghanistan était le plus grand vendeur d’équipement militaire américain au monde.

S'exprimant lors de la campagne électorale de son parti, M. Trump a qualifié le retrait des troupes américaines d'Afghanistan de moment le plus honteux de l'histoire de ce pays. (…)

Citation

Zabihullah Mujahid a nié avoir vendu du matériel militaire

Zabihullah Mujahid, porte-parole de l'Émirat islamique, affirme que le matériel militaire laissé par les forces étrangères est entièrement à la disposition du gouvernement intérimaire et rejette les allégations de vente.

M. Mujahid ajoute qu'en cas de besoin, ces équipements serviront à assurer la sécurité de l'Afghanistan.

Le porte-parole de l'Émirat islamique a déclaré à cet égard : « L'équipement restant est destiné au bien de l'Afghanistan et nous-mêmes avons besoin de sécurité et nous avons besoin de ces arme dans un État où nous avons nous-mêmes traversé de nombreuses guerres et où il est plus nécessaire de préserver des armes ici. »

Ceci malgré le fait que Donald Trump, l’ancien président des États-Unis d’Amérique, a récemment affirmé que l’Afghanistan était le plus grand vendeur d’équipement militaire américain au monde.

S'exprimant lors de la campagne électorale de son parti, M. Trump a qualifié le retrait des troupes américaines d'Afghanistan de moment le plus honteux de l'histoire de ce pays.

L'ancien président des États-Unis d'Amérique a déclaré : « Les États-Unis ont laissé en Afghanistan pour 85 milliards de dollars d'équipement. Vous savez que l'Afghanistan est désormais devenu l'un des plus grands vendeurs d'équipement militaire au monde. de belles armes."

Donald Trump ajoute que des centaines d'Américains et leurs partenaires sont toujours présents en Afghanistan.

Mais certains experts ont des avis différents sur la présence de forces étrangères et le maintien des structures militaires en Afghanistan.

Zalami Afghanias, un expert en affaires militaires, a déclaré à TOLOnews : « Il est clair qu’il reste de l'équipement militaire laissé en Afghanistan ; Mais le discours de Trump n'est qu'un surf politique et un traitement de presse à cause de la campagne électorale américaine. De cette façon, il veut montrer une fois de plus que si c'était moi, je gérerais des programmes autour des intérêts de l'Amérique.

Hadi Qureshi, expert en affaires militaires, a déclaré : « L'Émirat islamique ne permet à personne d'opérer dans le domaine du trafic de drogue et d'armes et l'empêche ».

Plus tôt, Anwar Haq Kakar, le premier ministre du gouvernement intérimaire du Pakistan, avait affirmé que les restes des armes étrangères en Afghanistan étaient vendus sur le marché noir, ce que l'Émirat islamique a qualifié de sans fondement. /g**gletrad

[Boule75]

il y a une heure, fraisedesbois a dit :

tolonews 11.02.24

(…) Donald Trump, l’ancien président des États-Unis d’Amérique, a récemment affirmé que l’Afghanistan était le plus grand vendeur d’équipement militaire américain au monde.

S'exprimant lors de la campagne électorale de son parti, M. Trump a qualifié le retrait des troupes américaines d'Afghanistan de moment le plus honteux de l'histoire de ce pays. (…)

Retrait qui s'est fait dans les termes exacts que Trump avait lui-même négociés, autant se le rappeler.

[herciv]

Un article dans la Tribune le figaro et les echos sur le sujet Trump. Je ne sais pas qui est le chef d'état qui a fait fuite l'info sur Trump mais ça sent la tentative désespéré de peser sur l'élection aux USA.

C'est pas une bonne idée. Les citoyens us ne vont pas apprécier cette tentative.

Modifié le 11 février par herciv

[Teenytoon]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Un article dans la Tribune sur le sujet Trump. Je ne sais pas qui est le chef d'état qui a fait fuite l'info sur Trump mais ça sent la tentative désespéré de peser sur l'élection aux USA.

C'est pas une bonne idée. Les citoyens us ne vont pas apprécier cette tentative.

Il ne manque pas un lien ?

[herciv]

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

Il ne manque pas un lien ?

https://www.latribune.fr/economie/international/donald-trump-encourage-la-russie-a-attaquer-les-pays-de-l-otan-990286.html

C'est dans tous les canards en fait.

[Rob1]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Un article dans la Tribune sur le sujet Trump. Je ne sais pas qui est le chef d'état qui a fait fuite l'info sur Trump mais ça sent la tentative désespéré de peser sur l'élection aux USA.

Heu, c'est Trump lui-même qui a raconté cette conversation dans un discours, pas une fuite anonyme...

[Teenytoon]

Oui voilà, suffit de monter le son 

 

[herciv]

Et dans les échos il y a un article qui insiste sur le fait que côté démocrate il n'y a pas de vrai alternative à Biden. 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Boule75 said:

vWithdrawal which was done in the exact terms that Trump himself had negotiated, we might as well remember.

C'est vrai, mais il s'agit de deux sujets différents

Je pense que Trump est contrarié par le chaos actuel du retrait, ce qui est sage car beaucoup de gens sont mécontents. 

Beaucoup de gens aux États-Unis étaient prêts à en finir avec l'Afghanistan et comprenaient qu'il était temps de partir.

Cependant, la manière dont cela s'est déroulé a été très impopulaire et considérée comme un désastre. 

Je pense que beaucoup de gens s'attendaient à un retrait plus professionnel et plus ordonné, et certainement à une plus grande responsabilité en matière d'armement. 

Le retrait d'Afghanistan a été si mal géré qu'il a pratiquement fait s'effondrer les chiffres de Biden (de même que l'échec du vaccin contre le virus covidique, qui se sont produits à quelques jours d'intervalle)

La popularité de Biden ne s'est jamais rétablie et, depuis lors, il se situe dans les 40 % inférieurs. 

Le mois d'août 2021 a été mauvais et n'a pas été à la hauteur des compétences promises par son administration.

5 hours ago, LBP said:

 

 

 

Cela semble être une tactique évidente pour que l'Europe augmente ses budgets de défense et que Trump puisse s'en attribuer le mérite. 

Je suis un Américain stupide, mais ce qu'il essayait de faire est assez évident.

[Rob1]

il y a 39 minutes, Stark_Contrast a dit :

Cela semble être une tactique évidente pour que l'Europe augmente ses budgets de défense et que Trump puisse s'en attribuer le mérite. 

Je suis un Américain stupide, mais ce qu'il essayait de faire est assez évident.

Si c'était un politicien normal qui disait ca, je dirais que vous avez raison.

Avec Trump, je crois que vous avez tort. Trump dit ça pour un mix de 1) c'est ce qu'il pense 2) se vanter devant son public 3) parce qu'en affaires il croit que tout est une transaction à somme nulle où son but est de rentrer du cash et de ne pas en sortir.

Je ne crois même pas qu'il comprenne vraiment ce que c'est que cette histoire de règle de 3% du produit intérieur brut pour la Défense. Cf. il parle de "payer les factures"...

Et au fait, si demain nous "payons" nos 3%, soudainement le problème serait réglé, Trump nous aimerait, il nous protégerait, il dirait à Poutine "pas touche à mes copains sinon je te défonce" ?

[jean-françois]

A propos du retrait d'Afghanistan, je rappelle que Trump avait conclu un accord avec les Talibans sur une date et une manière de faire, accord que Biden a décidé unilatéralement de ne pas respecter, ce qui est à l'origine du bordel que nous avons tous constaté.

[13RDP]

Soit Trump joue au con, soit ses conseillers (les adultes) doivent désespérer...

Le jour ou les Etats-Unis se désengageront de l'OTAN sera le premier jour de leur déclassement au profit de la Chine. Et ils le savent pertinemment.

- L'OTAN est et a toujours été un outil créé PAR et POUR les Etats-Unis.

- L'OTAN a permis/permet aux Etats-Unis de capter et maintenir des pays dans leur sphère d'influence.

- L'OTAN permet aux Etats-Unis de justifier l'existence et la persistance de bases US ca et là.

- L'OTAN permet aux Etats-Unis d'imposer et de standardiser leurs armements.

- L'OTAN rapporte infiniment plus qu'il ne coûte aux Etats-Unis. Influence, marchés, diplomatie.

 

Et ca ne me choque pas. C'est le principe d'un hégémon. 

Mettre tout ca sur le tapis ca s'appelle un bluff. Surtout quand on connait la nature business de Trump. Gros comme une maison. Me dites pas que les européens vont encore se laisser prendre...

 

RE- Le jour ou les Etats-Unis se désengageront de l'OTAN sera le premier jour de leur déclassement au profit de la Chine. Et ils les savent pertinemment.

 

...Mais tant qu'en face on alignera des Charles Michel et compagnie... le gars aurait tort de se priver.

 

 

 

 

Modifié le 11 février par 13RDP

[collectionneur]

@jean-françois ? Au contraire. L'administration Biden a respecté ces engagements et quitter le pays.

[ksimodo]

il y a une heure, Rob1 a dit :

Et au fait, si demain nous "payons" nos 3%, soudainement le problème serait réglé, Trump nous aimerait, il nous protégerait, il dirait à Poutine "pas touche à mes copains sinon je te défonce" ?

Non, une fois approchant de 2.9 % le nouveau seuil effectif sera fixé à 4%.

C'est la technique de la carotte au bout du bâton, mais il parait que ça fait avancer les ânes. 

[jean-françois]

il y a 53 minutes, collectionneur a dit :

@jean-françois ? Au contraire. L'administration Biden a respecté ces engagements et quitter le pays.

Citation

 

il me semble bien que Biden a avancé la date du retrait pour arriver sur une date symbolique sans prévenir personne en Afghanistan, en particulier le gouvernement en place, ce qui a entrainer tout le chaos qu'on a pu voir

S'il y  a un courageux pour retrouver l'info

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Rob1 said:

If it were a normal politician saying that, I'd say you're right.

With Trump, I believe you are wrong. Trump says this for a mix of 1) that's what he thinks 2) bragging to his audience 3) because in business he believes everything is a zero-sum transaction where his goal is to make cash and not to come out.

I don't even think he really understands what this 3% of gross domestic product rule for Defense is all about. See he talks about "paying the bills"...

And by the way, if tomorrow we "pay" our 3%, suddenly the problem would be solved, Trump would love us, he would protect us, he would tell Putin "don't touch my friends or I'll beat you up"?

En effet, mais n'a-t-il pas également menacé d'atomiser Moscou à un moment donné ?

https://www.vanityfair.com/news/2022/03/donald-trump-russia-nuclear-submarines

Les gens oublient que les États-Unis ont 100 000 soldats en Europe. Il n'est pas question de démêler facilement quoi que ce soit, même si Trump voulait partir. Les choses sont tout simplement trop imbriquées. 

C'est pourquoi la Pologne et d'autres ont été plus qu'heureux d'avoir des troupes et des bases américaines sur leur sol. c'est une assurance supplémentaire. 

Trump a utilisé la même tactique avec le F-35

1 hour ago, 13RDP said:

Either Trump is playing dumb, or his advisors (the adults) must despair...

The day the United States disengages from NATO will be the first day of its downgrading in favor of China. And they know it full well.

 

Je suis d'accord et les États-Unis sont en train d'apprendre cette leçon une fois de plus. Nous pouvons scander "quittez le Moyen-Orient" jusqu'à ce que nos voix s'épuisent, mais la réalité est que la nature a horreur du vide et que si nous partons, le vide sera comblé par quelqu'un d'autre.

la première guerre avec la Chine pourrait être une guerre par procuration dans on ne sait quel endroit et pourquoi il n'est peut-être pas judicieux de penser au théâtre du Pacifique uniquement en termes d'armes et d'outils nécessaires.

[fraisedesbois]

@collectionneur @jean-françois

wiki:

En février 2020, l'administration Trump et les talibans ont signé l'accord États-Unis-talibans à Doha, au Qatar,[7]qui stipulait des restrictions de lutte pour les États-Unis et les talibans, et prévoyait le retrait de toutes les forces de l'OTAN d'Afghanistan en échange des engagements antiterroristes des talibans. L'accord, puis la décision finale de l'administration Biden en avril 2021 de retirer toutes les troupes américaines d'ici septembre 2021 sans laisser de force résiduelle, ont été les deux événements critiques qui ont déclenché le début de l'effondrement des forces de sécurité nationales afghanes (ANSF).[8]À la suite de l'accord, les États-Unis ont considérablement réduit le nombre d'attaques aériennes contre les talibans au détriment de l'ANSF qui lutte contre l'insurrection des talibans, ce qui a conduit à la prise de contrôle de Kaboul par les talibans le 15 août 2021.[9]

Dans le cadre de l'accord entre les États-Unis et les talibans, l'administration Trump a accepté une réduction initiale des forces américaines de 13 000 à 8 600 soldats d'ici juillet 2020, suivie d'un retrait complet d'ici le 1er mai 2021, si les talibans tenaient leurs engagements.[10]Au début de l'administration Biden, il restait 2 500 soldats américains en Afghanistan et, en avril 2021, Biden a déclaré que les États-Unis ne commenceraient pas à retirer ces soldats avant le 1er mai, mais qu'ils termineraient symboliquement le retrait d'ici le 11 septembre.

——/——

NYT 21.08.21

Erreur après erreur, le plan de sortie des États-Unis s'effondre

Le président Biden a promis un retrait ordonné. Cet engagement, aggravé par des signaux manqués et des erreurs de calcul, s’est avéré impossible.

Publié le 21 août 2021 WASHINGTON — Les plus hauts responsables de la sécurité nationale du pays se sont réunis au Pentagone tôt le 24 avril pour une réunion secrète visant à planifier le retrait définitif des troupes américaines d'Afghanistan. C’était deux semaines après que le président Biden avait annoncé son départ malgré l’objection de ses généraux, mais maintenant ils exécutaient ses ordres.

Dans une pièce sécurisée située dans le « sous-sol extrême » du bâtiment, deux étages sous le niveau du sol, le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III et le général Mark A. Milley, président des chefs d'état-major interarmées, ont rencontré de hauts responsables de la Maison Blanche et du renseignement. . Le secrétaire d'État Antony J. Blinken s'est joint par vidéoconférence. Après quatre heures, deux choses étaient claires.

Premièrement, les responsables du Pentagone ont déclaré qu’ils pourraient retirer les 3 500 soldats américains restants, presque tous déployés sur la base aérienne de Bagram, d’ici le 4 juillet – deux mois avant la date limite du 11 septembre fixée par M. Biden. Le plan impliquerait la fermeture de l’aérodrome qui était le centre militaire américain en Afghanistan, mais les responsables du ministère de la Défense ne voulaient pas d’une force vulnérable et en diminution et des risques de voir des militaires mourir dans une guerre déclarée perdue.

Deuxièmement, les responsables du Département d'État ont déclaré qu'ils maintiendraient l'ambassade américaine ouverte, avec plus de 1 400 Américains restants protégés par 650 Marines et soldats. Une évaluation des renseignements présentée lors de la réunion estime que les forces afghanes pourraient retenir les talibans pendant un à deux ans. Il a été brièvement question d'un plan d'évacuation d'urgence – des hélicoptères transporteraient les Américains vers l'aéroport civil de Kaboul, la capitale – mais personne n'a évoqué, et encore moins imaginé, ce que les États-Unis feraient si les talibans prenaient le contrôle de l'accès à cet aéroport. le seul moyen sûr d'entrer et de sortir du pays une fois Bagram fermé.

Le plan était bon, a conclu le groupe.

Quatre mois plus tard, le plan est en ruine alors que M. Biden peine à expliquer comment un retrait soutenu par la plupart des Américains a si mal tourné dans son exécution. Vendredi, alors que des scènes de chaos et de souffrances persistantes à l’aéroport étaient diffusées dans le monde entier, M. Biden est allé jusqu’à dire : « Je ne peux pas promettre quel sera le résultat final, ni quel sera ce qu’il sera sans risque de perte. » /g**trad

 

[Boule75]

Il y a 7 heures, fraisedesbois a dit :

@collectionneur @jean-françois

wiki:

En février 2020, l'administration Trump et les talibans ont signé l'accord États-Unis-talibans à Doha, au Qatar,[7]qui stipulait des restrictions de lutte pour les États-Unis et les talibans, et prévoyait le retrait de toutes les forces de l'OTAN d'Afghanistan en échange des engagements antiterroristes des talibans. L'accord, puis la décision finale de l'administration Biden en avril 2021 de retirer toutes les troupes américaines d'ici septembre 2021 sans laisser de force résiduelle, ont été les deux événements critiques qui ont déclenché le début de l'effondrement des forces de sécurité nationales afghanes (ANSF).[8]À la suite de l'accord, les États-Unis ont considérablement réduit le nombre d'attaques aériennes contre les talibans au détriment de l'ANSF qui lutte contre l'insurrection des talibans, ce qui a conduit à la prise de contrôle de Kaboul par les talibans le 15 août 2021.[9]

Dans le cadre de l'accord entre les États-Unis et les talibans, l'administration Trump a accepté une réduction initiale des forces américaines de 13 000 à 8 600 soldats d'ici juillet 2020, suivie d'un retrait complet d'ici le 1er mai 2021, si les talibans tenaient leurs engagements.[10]Au début de l'administration Biden, il restait 2 500 soldats américains en Afghanistan et, en avril 2021, Biden a déclaré que les États-Unis ne commenceraient pas à retirer ces soldats avant le 1er mai, mais qu'ils termineraient symboliquement le retrait d'ici le 11 septembre.

——/——

NYT 21.08.21

Erreur après erreur, le plan de sortie des États-Unis s'effondre

Le président Biden a promis un retrait ordonné. Cet engagement, aggravé par des signaux manqués et des erreurs de calcul, s’est avéré impossible.

Publié le 21 août 2021 WASHINGTON — Les plus hauts responsables de la sécurité nationale du pays se sont réunis au Pentagone tôt le 24 avril pour une réunion secrète visant à planifier le retrait définitif des troupes américaines d'Afghanistan. C’était deux semaines après que le président Biden avait annoncé son départ malgré l’objection de ses généraux, mais maintenant ils exécutaient ses ordres.

Dans une pièce sécurisée située dans le « sous-sol extrême » du bâtiment, deux étages sous le niveau du sol, le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III et le général Mark A. Milley, président des chefs d'état-major interarmées, ont rencontré de hauts responsables de la Maison Blanche et du renseignement. . Le secrétaire d'État Antony J. Blinken s'est joint par vidéoconférence. Après quatre heures, deux choses étaient claires.

Premièrement, les responsables du Pentagone ont déclaré qu’ils pourraient retirer les 3 500 soldats américains restants, presque tous déployés sur la base aérienne de Bagram, d’ici le 4 juillet – deux mois avant la date limite du 11 septembre fixée par M. Biden. Le plan impliquerait la fermeture de l’aérodrome qui était le centre militaire américain en Afghanistan, mais les responsables du ministère de la Défense ne voulaient pas d’une force vulnérable et en diminution et des risques de voir des militaires mourir dans une guerre déclarée perdue.

Deuxièmement, les responsables du Département d'État ont déclaré qu'ils maintiendraient l'ambassade américaine ouverte, avec plus de 1 400 Américains restants protégés par 650 Marines et soldats. Une évaluation des renseignements présentée lors de la réunion estime que les forces afghanes pourraient retenir les talibans pendant un à deux ans. Il a été brièvement question d'un plan d'évacuation d'urgence – des hélicoptères transporteraient les Américains vers l'aéroport civil de Kaboul, la capitale – mais personne n'a évoqué, et encore moins imaginé, ce que les États-Unis feraient si les talibans prenaient le contrôle de l'accès à cet aéroport. le seul moyen sûr d'entrer et de sortir du pays une fois Bagram fermé.

Le plan était bon, a conclu le groupe.

Quatre mois plus tard, le plan est en ruine alors que M. Biden peine à expliquer comment un retrait soutenu par la plupart des Américains a si mal tourné dans son exécution. Vendredi, alors que des scènes de chaos et de souffrances persistantes à l’aéroport étaient diffusées dans le monde entier, M. Biden est allé jusqu’à dire : « Je ne peux pas promettre quel sera le résultat final, ni quel sera ce qu’il sera sans risque de perte. » /g**trad

 

Et les talibans ont respecté leur part de l'accord : ils n'ont pas attaqué les troupes ou ressortissants américains.

[fraisedesbois]

il y a 20 minutes, Boule75 a dit :

Et les talibans ont respecté leur part de l'accord : ils n'ont pas attaqué les troupes ou ressortissants américains.

Non en effet, c’était IS-K qui avait commis l’attentat sur la route de l’aéroport de Kaboul. Et les Taliban luttent opiniâtrement contre eux (ils sont ennemis idéologiques).

Par contre, en « contravention » avec l’accord de Doha, ils hébergent toujours des groupes terro: AQ, TTP, des Ouighours, des Tadjiks…

Un truc intéressant sur les accords de Doha, c’est qu’ils ne contiennent pas une seule ligne sur les stupéfiants (héro, opium, meth…). Blanc seing.

Modifié le 12 février par fraisedesbois

[Janmary]

Ci-joint, l'objet de la polémique des participants des pays membres de l'OTAN et leurs financements qui, rappelons le, est normalement de 2% du budget de chaque pays. Pour mémoire l'Islande ne possède pas d'armée.

Ce sont quand même les USA qui fournissent le plus d'effort financier. Ce qui n'est pas normal compte tenu de leurs propre défense, de celle du Pacifique et Asie et de leurs engagement au Moyen Orient. Compte tenu des problèmes intérieurs aux USA (Immigration, dépassement colossaux des budgets, repli sur eux mêmes vers une neutralité comme avant le second conflit mondial, etc.). l'Europe ferait mieux de s'activer à la création d'une Force Armée en parallèle à celle de leurs engagement de l'OTAN. Dès qu'un conflit apparait, nous faisons appel aux USA, même dans l'ex-Yougoslavie jadis. Je pense que l'Europe devrait honorer pour moitié avec les USA pour l'autre parti, les 2% de leurs budgets à chaque Etat. Il s'agit de NOTRE Europe dont la Commission Européenne travaille à un Etat futur et unique à caractère Fédéral. En attente l'Histoire enseigné par chaque Nation doit être simplifiée (Napoléon n'existe déjà plus aux programmes) pour créer une Histoire Européenne compatible avec le futur Etat. Mais cela est un autre problème à venir.

Trump redit ses propos, car la première fois, il avait répondu sèchement à la Commission Européenne , Ursula von der Leyen sur le sujet de l'OTAN, relatif aux pays qui ne satisfaisaient pas à leurs obligations financières.   Il le redit, car cette fois, c'est toujours le cas....encore ! La déclaration à fait son effet car le Chancelier Allemand en visite aux USA à confirmé l'application de cette règle au Président Biden. Et, si Trump  est élu, il dégagera le problème du genre "Poutine, ces pays n'appartiennent plus à l'OTAN et furent vos anciennes contrées que vous affirmaient être les vôtres". ???  Bref, le retour aux anciens blocs bipolaires du moins au niveau Européen ??? Si ce n'est pas compris, alors ce sera une nouvelle division du monde par les "Grands". La balle est dans le camp de l'Europe également, je pense.

Nota = Désolé. La figure montrant les montants  financiers exprimés en pourcentage des budgets de chaque pays de l'OTAN ne s'affiche pas.

 

Modifié le 12 février par Janmary