USA

[Wallaby]

https://www.parismatch.com/actu/international/la-chute-de-karen-bass-maire-de-los-angeles-cible-de-toutes-les-critiques-245802 (13 janvier 2025)

La chute de Karen Bass, maire de Los Angeles, cible de toutes les critiques

On lui reproche son absence de la ville au moment où les incendies ont commencé, et sa décision de réduire de 17,5 millions de dollars le budget des pompiers locaux.

Elle ne s’attendait pas à un tel comité d’accueil. Mercredi 8 janvier, en début d’après-midi, Karen Bass, la maire de Los Angeles, revient d’un séjour de quatre jours au Ghana, où elle est allée assister à l’investiture du président du pays, John Dramani Mahama. Après un voyage de seize heures d’avion, elle vient tout juste d’atterrir à l’aéroport de Los Angeles. Depuis la veille, sa ville est en feu.

Dans la passerelle, un journaliste de la chaîne britannique SkyNews lui tombe dessus. « Madame la maire, les pompiers disent qu’ils manquent d’eau, que vous leur répondez-vous ? », demande-t-il. Karen Bass, bloquée par une porte fermée, balaie la question d’un revers de la main. « Devez-vous des excuses aux citoyens de la ville pour avoir été absente pendant que leurs maisons brûlaient ? Regrettez-vous d’avoir réduit le budget des pompiers de plusieurs millions de dollars ? », insiste le reporter, se heurtant au visage de marbre de l’édile qui évite son regard. Au bout d’une minute trente, elle arrive à s’échapper par une porte, mais la vidéo devient instantanément virale.

Elle fait partie de celles que Joe Biden considère comme une possible colistière à la vice-présidence pendant la campagne présidentielle de 2020. La favorite, Kamala Harris, alors sénatrice du même État de Californie, ne fait pas l’unanimité, depuis que, lors d’un débat, elle a accusé Biden d’avoir soutenu des mesures selon elle racistes. Jill Biden ne l’a jamais digéré. Il faut donc un plan B.

La députée afro-américaine aux cheveux courts frisés parfois teints en blond, toujours souriante, est une apparatchik appréciée par ses pairs démocrates au Congrès. Seul problème : elle est totalement inconnue au plan national et surtout, ses déclarations pro-castristes tout comme sa participation à l’inauguration d’une église scientologue font subitement les gros titres.

Kamala finit par s’imposer, Karen Bass obtient, en cadeau de consolation, la présidence du « Black caucus » (le groupe parlementaire qui regroupe les élus noirs du Congrès) à la Chambre des représentants, puis la mairie de Los Angeles en décembre 2022. Un bâton de maréchal qui vient clore une carrière bien remplie. Mais tout bascule avec les incendies.

Sur les réseaux sociaux, la polémique enfle sur le budget des pompiers de la ville que la maire a amputé de 17,5 millions de dollars, les bouches d’incendie sur les trottoirs qui ne fonctionnent pas car l’eau n’arrive plus, le réservoir de Santa Ynez fermé pour réparation donc vide et inutilisable.

Vendredi 10 janvier, Kristin Crowley, la cheffe des pompiers de Los Angeles, l’accuse d’avoir « fait défaut » à la ville dans une interview émotionnelle à une chaine locale où elle apparaît à cran. Montrant à la caméra plusieurs rapports où elle a tiré la sonnette d’alarme auprès de ses autorités de tutelle sur le manque de moyens de son service, elle affirme que l’économie de 17,5 millions dans son budget a « eu un impact » négatif sur la capacité à maîtriser les feux, contredisant ainsi la maire qui jure l’inverse.

Karen Bass était jusqu’à récemment assurée d’être réélue à l’élection municipale de juin 2026. Mais depuis ces incendies, c’est mal parti.

[rendbo]

il y a 10 minutes, Wallaby a dit :

Karen Bass était jusqu’à récemment assurée d’être réélue à l’élection municipale de juin 2026. Mais depuis ces incendies, c’est mal parti.

à part la coupe dans le budget des pompiers (et encore, il faudrait connaitre l'arbitrage, je ne vois pas comment on pourrait lui reprocher le manque d'eau ou de ne pas être là à regarder sur le trottoir les collines brûler. Je n'ai jamais compris cette obligation médiatique de l'instant à devoir montrer sa trogne tout de suite sur les lieux d'un drame (mais ensuite ne plus rien faire sur le temps long, et que les médias s'en foutent parce que passés à une autre bonne histoire juteuse)

[Wallaby]

https://www.thefp.com/p/patrick-soon-shiong-red-pill-la-times-karen-bass

Le propriétaire du Los Angeles Times prend la pilule rouge [ La « pilule rouge » et la « pilule bleue » sont des concepts issus d'une scène du film Matrix. Ils font référence à un choix entre la volonté d'apprendre une vérité potentiellement dérangeante ou qui peut changer la vie, en prenant la pilule rouge, et celle de rester dans une ignorance satisfaisante, en prenant la pilule bleue : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pilule_rouge_et_pilule_bleue ]

Le soutien à Karen Bass n'est pas la seule chose que Patrick Soon-Shiong est en train de reconsidérer.

Soon-Shiong, 72 ans, a déclaré : « Je ne me souviens pas en détail de la façon dont la décision a été prise, mais l'une des questions qui se posaient à l'époque était la suivante : « D'accord, nous aurions besoin d'une interaction avec le gouvernement fédéral, quel qu'il soit, et elle vient du Congrès, elle comprend L.A., et bla bla bla » ».

En fin de compte, il a déclaré que ce soutien, qu'il regrette aujourd'hui, était dû au « biais de confirmation », aux « chambres d'écho » et aux « fausses hypothèses » sur la race et la politique qui circulaient dans sa salle de rédaction.

Le soutien de Bass n'est pas la seule chose que le propriétaire du L.A. Times est en train de reconsidérer. Ces dernières semaines, M. Soon-Shiong, qui semble avoir confié une grande partie de la gestion de son journal à sa fille radicale après en avoir pris la direction, s'est prononcé en faveur de la nomination de Robert F. Kennedy Jr. au poste de secrétaire à la santé et aux services sociaux, est apparu sur NewsNation pour dire à quel point il était heureux que Donald Trump se soit rendu à Los Angeles après les incendies dévastateurs, et a cité sur Twitter avec approbation Bill Maher [sur le délabrement du système de santé américain] et Justine Bateman, icône de la génération X [critiquant Karen Bass et Gavin Newsom, le gouverneur démocrate de Californie].

La grande question - et c'est la question qui se pose avec tous les nouveaux convertis, comme Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Sergey Brin et bien d'autres - est de savoir si cela est sincère ou non.

Le 13 janvier, M. Soon-Shiong a tenu des propos que la plupart des élus, des PDG et des présidents d'université auraient probablement du mal à tenir : « Nous acceptons une part de responsabilité », a-t-il commencé. « Au L.A. Times, nous avons soutenu Karen Bass. Je pense qu'à l'heure actuelle, franchement, c'est une erreur, et nous l'admettons. »

C'était une chose si simple à dire. Mais le poids symbolique de ces excuses était profond.

Pendant deux mois et demi, depuis que Donald Trump a facilement remporté une élection dont les pronostiqueurs nous avaient assuré qu'elle serait très serrée, le changement était palpable : Meta a mis fin à son régime de vérification des faits ; Google a fait fi d'une nouvelle loi européenne sur la vérification des faits ; les universités ont supprimé leurs bureaucraties DEI ; tout le monde, en dehors du blob entrepreneurial faussement progressiste, a parlé du "changement vibratoire" qui engloutissait non seulement le pays, mais aussi le monde entier. Aujourd'hui, l'homme le plus riche de Los Angeles, l'un de ceux qui ont encouragé et mis en œuvre le woke, dit tout haut ce que tant d'Américains attendaient d'entendre : que cela a été une terrible erreur.

En parlant du Times, Soon-Shiong a semblé éprouver des remords. « Je pense que notre public - j'ai fini par le comprendre - a vraiment besoin d'authenticité », a-t-il déclaré. Il entendait par là l'honnêteté et la transparence sur les faits et les opinions.

Cela nécessiterait, a-t-il expliqué, d'ériger un mur de Berlin entre l'information et l'opinion, ce qui semble être une idée assez simple, bien qu'un peu vieillotte, de ce qu'un journal devrait être.

Lorsque je lui ai demandé s'il disposait d'une masse critique de journalistes qui adhéraient à sa vision démodée de la presse, il a répondu : « Je ne pense pas que ce soit le cas », avant d'éclater de rire.

Son idée de ce que devrait être un journal lui est venue de son enfance sous l'apartheid.

Les parents de Soon-Shiong avaient fui la Chine pendant la Seconde Guerre mondiale et s'étaient installés à Port Elizabeth, en Afrique du Sud, où une communauté chinoise était établie depuis la découverte de réserves d'or et de diamants.

Son père tenait un petit magasin général et, selon Soon-Shiong, était un « médecin de village » spécialisé dans la « phytothérapie ».

« Pour gagner ma vie, je livrais des journaux », m'a-t-il dit. « Enfant, je me rendais à l'imprimerie, je m'asseyais, je sortais le journal, le premier qui sortait de l'imprimerie - je suis accro à ça.

Il avait une idée romantique du pays des journaux. « La presse disait la vérité au pouvoir. Il parlait du système fondé sur la race, qui plaçait les Blancs au sommet du totem, les Asiatiques en dessous d'eux et les Noirs en bas de l'échelle.

Ce n'est qu'en 2022 ou 2023 qu'il a commencé à s'intéresser à ce qu'il appelle le « dogme » et les « fausses hypothèses » qui avaient envahi le journal.

« Ce que j'ai vu, c'est exactement ce qui me préoccupait, à savoir que tous les médias - je ne parle pas seulement du L.A. Times - prenaient une histoire - il a fait une pause - et qu'elle était répétée par différentes formes de médias, encore et encore. Au bout de la cinquième répétition, elle devenait un fait ».

« Ce que vous croyez du fond du cœur est une opinion, et c'est votre droit - vous avez le droit d'avoir une opinion - mais vous n'avez pas le droit de changer un ensemble de faits », a-t-il déclaré.

Puis, en octobre 2024, Soon-Shiong a annulé un projet de soutien du comité éditorial à Kamala Harris, ce qui a incité au moins 20 000 abonnés à quitter le journal et la rédactrice en chef des éditoriaux, Mariel Garza, à démissionner.

M. Soon-Shiong a déclaré que cette décision visait à atténuer les divisions dans un contexte politique déjà houleux et qu'elle était conforme à son désir d'éloigner le journal de la pensée de groupe progressiste. (Il a ajouté qu'il ne s'était jamais entretenu avec le propriétaire du Washington Post, Jeff Bezos, qui avait également supprimé le soutien de son journal à Mme Harris pour le faire paraître moins partisan. « La presse adore créer cette relation. Je ne sais pas pourquoi. Je n'ai jamais eu de discussion avec Jeff Bezos ».)

Mais la fille du propriétaire, Nika Soon-Shiong, l'ancienne commissaire à la sécurité publique de West Hollywood dont le compte X affiche un drapeau palestinien, a déclaré au New York Times que le refus de soutenir Harris découlait du soutien apporté par la vice-présidente de l'époque à Israël dans sa guerre contre le Hamas.

« Notre famille a pris la décision commune de ne pas soutenir un candidat à la présidence », a-t-elle déclaré. Elle a ajouté qu'« en tant que citoyenne d'un pays qui finance ouvertement un génocide, et en tant que famille qui a connu l'apartheid sud-africain, le soutien était l'occasion de rejeter les justifications du ciblage généralisé des journalistes et de la guerre permanente contre les enfants ».

Patrick Soon-Shiong a insisté sur le fait que sa fille « n'a rien à voir avec le L.A. Times. Comment appelleriez-vous cela ? de la désinformation ? » Jen Hodson, sa porte-parole, a déclaré que Nika Soon-Shiong n'avait jamais été employée par le Times.

Mais il est curieux de constater que le langage utilisé par Patrick Soon-Shiong pour décrire la guerre à Gaza n'est pas si différent de celui de sa fille. « Nous pouvons et devons reconnaître les préoccupations pour la démocratie, l'épisode du 6 janvier et les horribles attaques du Hamas dans le mois d'octobre », écrit-il dans un courriel adressé le 3 novembre 2024 au personnel du L.A. Times. « Mais comment pouvons-nous ignorer la question des innocents qui sont tués aujourd'hui ? Acceptons-nous qu'un génocide se produise et que nous soyons un pays fournisseur d'armes consentant, tout en restant silencieux ? »

[Wallaby]

https://www.thefp.com/p/the-boys-of-doge (5 février 2025)

Les garçons du département de l'efficacité gouvernementale

Rencontrez les jeunes gens qui contribueront à décider du sort de l'État administratif américain. La plupart d'entre eux sont à peine en âge de commander un verre. Et pourtant, ces ingénieurs du département de l'efficacité gouvernementale d'Elon Musk, ou DOGE, semblent diriger les actuels Hunger Games de la bureaucratie fédérale.

Parmi les jeunes du DOGE, on trouve Luke Farritor, 22 ans, qui a remporté un prix de 250 000 dollars pour avoir utilisé l'IA afin d'aider à décoder l'un des anciens parchemins découverts près des ruines de Pompéi (nous avons fait son portrait en février 2024). (Il y a aussi Akash Bobba, 21 ans, étudiant à Berkeley et ancien stagiaire de la société d'investissement Bridgewater Associates. Ethan Shaotran, 22 ans, étudiant en dernière année à l'université de Harvard, a lancé sa propre start-up dans le domaine de l'IA grâce à une subvention de 100 000 dollars de l'OpenAI. Sans oublier Gavin Kleger, 25 ans, qui se présente comme « conseiller spécial du directeur » de l'Office américain de gestion du personnel. Son site Substack, dont l'un des articles s'intitule « Why I Gave Up a Seven-Figure Salary to Save America » (Pourquoi j'ai renoncé à un salaire à sept chiffres pour sauver l'Amérique), peut être lu pour 1 000 dollars par mois ou 10 000 dollars par an.

« Il est très peu probable qu'ils aient l'expertise nécessaire pour comprendre la loi ou les besoins administratifs qui entourent ces agences », a déclaré Nick Bednar, professeur de droit à l'université du Minnesota, au magazine Wired.

Les démocrates sont d'accord. « Le peuple américain ne tolérera pas qu'un groupe secret non élu se déchaîne au sein de l'exécutif », a déclaré mardi Chuck Schumer, chef de la minorité au Sénat. « Être innovant, c'est bien, mais M. Musk, il ne s'agit pas d'une startup technologique. Il s'agit d'institutions publiques. »

Peter Robinson, qui a mené sa propre révolution conservatrice à Washington il y a 45 ans, avait une vingtaine d'années lorsqu'il était rédacteur de discours pour le président Ronald Reagan. Il a déclaré à The Free Press que, parfois, les jeunes et les inexpérimentés font preuve d'une certaine intrépidité lorsqu'ils s'attaquent à des bureaucraties encroûtées.

M. Robinson a participé à la rédaction du célèbre discours de M. Reagan dans lequel il implorait le premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev de « démolir ce mur », en référence à la barrière qui séparait Berlin-Est et Berlin-Ouest. M. Robinson raconte que le secrétaire d'État de Reagan, George Shultz, et son brillant assistant, Peter Rodman, se sont opposés à cette partie emblématique du discours.

« Schultz avait servi dans l'administration Nixon et Rodman était un protégé d'Henry Kissinger. « Ils avaient appris dans leur jeunesse que, dans la guerre froide, nous ne gagnerions pas et qu'ils ne perdraient pas. À cet égard, M. Robinson estime qu'ils ont été façonnés par les réalités de leur jeunesse. Il avait l'avantage d'être un très jeune homme qui n'avait pas appris ces dures leçons, ce qui lui permettait de mieux s'aligner sur le président pour lequel il rédigeait des discours.

Le problème, selon M. Levin, est que l'administration Trump n'a pas précisé quel était « l'objectif final du DOGE à ce stade ». En effet, elle ne l'a pas fait. Si le DOGE est un instrument visant à réduire le déficit du budget fédéral, alors même des mesures spectaculaires telles que l'élimination du ministère de l'éducation ou de l'USAID ne feront guère de différence, si les allocations gouvernementales et les dépenses de défense ne sont pas prises en compte. Si le DOGE n'est qu'un moyen de réduire les gaspillages, les fraudes et les abus au sein du gouvernement, il serait peut-être plus judicieux d'agir comme un scalpel au sein des programmes gouvernementaux plutôt que comme un marteau pilon éliminant complètement des programmes entiers.

Quoi qu'il advienne du DOGE, il est important de se rappeler que les jeunes gens qui travaillent pour Musk ne sont pas vraiment ceux qui décident. C'est le milliardaire d'âge moyen qui conseille le président d'âge mûr qui décide des programmes gouvernementaux à mettre en œuvre ou à supprimer.

[Ciders]

Et dire que ces gens-là sont supposés nettoyer la bureaucratie. Ils ne valent pas mieux que les têtes d’œuf de l'époque McNamara.

[Stark_Contrast]

16 hours ago, Manuel77 said:

Maybe, but if USAID doesn't pay for 90 days, innocent people will be seriously harmed.
The richest and most powerful country in the world tells us that this is necessary in the name of efficiency. We are further told that the world has sinned against the United States and that the day of reckoning has arrived for all the injustices suffered. 

All this is so false and twisted that the most benevolent of transatlantic ships can only become its enemy. Certainly, the facts of power relations carry for a long time, but one can badly sit on bayonets, as a Frenchman used to say. 

"Politeness is wisdom. Therefore, rudeness is stupidity. To make enemies needlessly and voluntarily by means of it is frenzy."
Arthur Schopenhauer, Misanthrope.

 

 

À titre d'exemple, l'USAID paie essentiellement les ONG qui aident les migrants à entrer aux États-Unis.

Cela signifie que des millions de dollars des contribuables américains financent l'immigration clandestine aux États-Unis, alors que des milliards de dollars des contribuables américains servent simultanément à tenter de mettre un terme à l'immigration clandestine aux États-Unis. 

Ce serait risible si ce n'était pas si triste. 

Si Musk dit la vérité, l'USAID est tombée dans le collimateur du DOGE parce que, selon les premiers rapports, l'USAID était celle qui ne respectait pas le plus les ordres du président, et c'est donc elle qui est tombée la première sous le microscope.

D'autres informations font état du ciblage et de l'élimination par le DOGE de 104 initiatives d'IED, pour un total de plus d'un milliard de dollars financés par le contribuable américain, soit un milliard de dollars pour financer des séances d'information sur le racisme à l'intention des fonctionnaires. 
 

[Ciders]

Alors qu'il suffirait de purger le Pentagone pour récupérer au moins 15 milliards annuels, sans bouger les oreilles.

Sûrement pas assez moderne comme solution.

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Wallaby said:

We are getting closer to the Jacksonian model :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson

He introduced the system where high federal offices were awarded to friends who had helped during the election campaign (spoils system) 

 

 

L'une des choses que je ne cesse de souligner dans ce fil de discussion, c'est que ces choses sont faites régulièrement, mais qu'elles sont traitées comme quelque chose de nouveau et d'horrible lorsque quelqu'un de nouveau entre à la Maison Blanche.

C'est ce que font la plupart des Américains. Tout est génial pendant 4 ans.

Puis c'est l'horreur pendant 4 ans parce que l'autre camp fait la même chose, mais entre-temps, le parti au pouvoir a soudainement découvert la « moralité » 

 

Quote

 

Indeed, even today, we have not allowed ourselves to reject this shameful episode or to feel remorse for it."

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

40 minutes ago, Ciders said:

While it would be enough to purge the Pentagon to recover at least 15 billion annually, without batting an eyelid.

Certainly not a modern enough solution.

 

si je comprends bien ce que vous dites, 

ma femme et moi en avons parlé hier soir. Un milliard de dollars, ce n'est vraiment rien.

Mais en même temps, 1 milliard de dollars est une somme incroyable. 

L'USN a récemment acheté 17 cellules de Super Hornet pour 1,1 milliard de dollars.

 

 

[Alexis]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

D'autres informations font état du ciblage et de l'élimination par le DOGE de 104 initiatives d'IED, pour un total de plus d'un milliard de dollars financés par le contribuable américain, soit un milliard de dollars pour financer des séances d'information sur le racisme à l'intention des fonctionnaires. 

Je n'arrive pas à me sortir de l'esprit l'image d'Elon Musk au poste de tir d'un technical, faisant feu en continu sur tout ce qui bouge dans l'administration US... ou plutôt tout ce qui ne bouge pas assez vite

Je soupçonne un risque élevé de friendly fire, tout de même

 

Sinon, on vient juste d'annoncer que la CIA offre à tous ses employés () 8 mois de paye en échange de leur démission

La volonté de réduction de l'empreinte gouvernementale est assez impressionnante...

 

Je ne me fais pas trop d'inquiétude pour les Etats-Unis. Les "marges de sécurité" de votre pays sont si grandes - entre deux océans qu'il domine, avec deux voisins amicaux, et toutes les matières premières à domicile, qui dit mieux ? - que même dans le pire des cas de désorganisation suite à ces réformes "à la tronçonneuse" l'Amérique s'en sortira sans trop de mal

Pour les pays qui comptent avant tout sur la protection américaine pour leur défense, plutôt que sur eux-mêmes, si les réformes américaines à la technical en feu continu se passent mal, ça pourrait être un peu plus "chaud"...

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Wallaby said:

https://www.thefp.com/p/the-boys-of-doge (February 5, 2025)

Democrats agree. “The American people will not tolerate a secretive, unelected group running amok in the executive branch,” Senate Minority Leader Chuck Schumer said Tuesday. “Innovation is great, but Mr. Musk, this is not a tech startup. This is public institutions.”

 

Les démocrates essaient d'en faire une affaire de Musc et ils n'ont pas une vue d'ensemble de la situation. 

Je ne sais pas si c'est parce qu'ils ignorent délibérément la réalité ou s'ils sont simplement en proie à la panique.

Essayer de dire des choses qui sont « non élues » mais qui dirigent le pouvoir exécutif, c'est échouer au cours d'éducation civique.

Le président nomme les membres de l'administration qui dirigent le pouvoir exécutif une fois l'élection gagnée. 

Musk n'est en effet pas élu, tout comme la plupart des personnes qui dirigent le pouvoir exécutif, comme cela a toujours été le cas. 

Les Américains ne votent pas pour le chef du FBI, de la CIA, du BLM ou du DoD. 

Il est même difficile de croire que Musk était un acteur caché, il était une figure très importante de la campagne de Trump d'après ce dont je me souviens et le DOGE était quelque chose dont on a beaucoup parlé tout au long de l'année dernière.

Il ne faut pas oublier que Trump a un mandat de vote populaire et qu'il n'a jamais caché ses intentions.

Ce qui est intéressant avec Musk et compagnie, c'est qu'ils travaillent gratuitement. Ils n'ont donc pas besoin des dépenses budgétaires et de l'approbation du Congrès. 

Tout cela sera contesté devant divers tribunaux pour savoir exactement où Musk peut aller et ce qu'il peut faire, et nous finirons par savoir où se situe le DOGE dans la hiérarchie, mais je pense que le pouvoir exécutif se verra accorder la latitude qu'il souhaite. 

(Je peux me tromper sur ce point)

nous verrons où la stratégie publique des démocrates les mènera et quelle sera la réaction du public à ce sujet - de nombreux Américains ne comprennent pas eux-mêmes l'éducation civique, ce qui permettra d'obtenir une certaine traction. 

Je ne pense pas que beaucoup de gens achètent l'hystéronique personnellement, mais encore une fois, je peux me tromper. Peut-être qu'une crise publique d'Elizabeth Warren fera changer d'avis, ou que Pressly traitera Musk de nazi (ce qui a bien fonctionné jusqu'à présent !).

Mais je pense que même les électeurs démocrates commencent à se demander ce qui se passe exactement avec tout cet argent et pourquoi ce type de « contrat civil » auquel beaucoup croyaient profondément commence à disparaître.

La façon dont ce jeu fonctionnait était la suivante :

Je paie de l'argent pour avoir des choses comme des services de police, des écoles, des services de pompiers, des routes, etc.

Je suis prêt à payer plus pour obtenir ces choses, parce qu'elles valent la peine d'être possédées.

Mais les démocrates se demandent souvent pourquoi les services publics ne sont pas là et pourquoi il y a de moins en moins de résultats pour les impôts payés.

Les incendies en Californie en sont un parfait exemple. 

Où est passé tout l'argent des contribuables ? Pourquoi ces institutions que j'ai soutenues et promues ont-elles échoué ?

 

 

 

 

 

 

3 hours ago, Wallaby said:

Karen Bass was until recently assured of being re-elected in the June 2026 municipal election. But since these fires, things have been looking bad.

 

Il sera intéressant de voir dans quelle mesure une ville peut brûler avant que les gens ne disent au revoir au maire...

 

 

 

 

[Ciders]

Citation

Ce qui est intéressant avec Musk et compagnie, c'est qu'ils travaillent gratuitement. Ils n'ont donc pas besoin des dépenses budgétaires et de l'approbation du Congrès. 

Oh my sweet summer child.

Toujours ce vieux fantasme "il est riche, donc il ne me volera pas".

[g4lly]

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce qui est intéressant avec Musk et compagnie, c'est qu'ils travaillent gratuitement. Ils n'ont donc pas besoin des dépenses budgétaires et de l'approbation du Congrès.

C'est surtout un moyen de contourner la démocratie ...

... et sinon à défaut de se payer en monnaie, il se paie en influence, vu comme il est riche ce qui lui manque n'est pas tant l'argent que le pouvoir, il est donc rémunéré en pouvoir, notament en données.

[Stark_Contrast]

6 minutes ago, Alexis said:

I can't get the image of Elon Musk at the firing position of a technical out of my mind, firing continuously at everything that moves in the US administration... or rather everything that doesn't move fast enough.

I suspect a high risk of  friendly fire , though.

 

Otherwise, it was just announced that the CIA is offering all its employees  ( ) 8 months pay in exchange for their resignation.

The desire to reduce the government footprint is quite impressive...

 

I am not too worried about the United States. Your country's "margins of safety" are so great - between two oceans that it dominates, with two friendly neighbors, and all the raw materials at home, who can beat that? - that even in the worst case of disorganization following these "chainsaw" reforms, America will come out of it without too much trouble.

For countries that rely primarily on American protection for their defense, rather than on themselves, if the American reforms to the continuous fire technique go badly, it could be a little "hotter"...

 

L'une de mes préoccupations concerne les employés dont ils aimeraient se débarrasser : les travailleurs malades, boiteux, paresseux, etc.

Ces travailleurs savent qu'ils n'ont aucune perspective « à l'extérieur » et ils vont donc s'accrocher à leur emploi au gouvernement jusqu'à ce que leurs articulations deviennent blanches. 

Les personnes qui pourraient être des personnes influentes et de bons travailleurs pourraient se dire « je devrais peut-être prendre l'argent et m'enfuir, aller faire quelque chose ailleurs »

Ce qui est bien, c'est de faire en sorte que les personnes âgées proches de la retraite choisissent de démissionner et de partir plus tôt. C'est déjà le cas.

Cependant, l'inconvénient est que certains de ces postes, une fois rachetés, sont supprimés.

Il n'y aura pas de remplacement, cela irait à l'encontre du but recherché.

Un directeur que je connais dans une autre région a un homme qui prend sa retraite à la fin de l'année, mais il veut partir plus tôt avec le rachat parce que c'est de l'argent gratuit.

Dans ce contexte, le directeur comprend qu'il va perdre ce poste, mais il sait qu'il est impossible de demander à son employé de rester jusqu'à la fin de l'année pour garder le poste ouvert parce que l'incitation au départ anticipé est trop forte.

 

Là où le pauvre M. Stark perd la tête et crie sur les nuages avant de se plaindre à ses amis européens sur Internet, c'est que les journaux et même les politiciens ne vont pas s'attarder sur ces détails.

Ces compromis théoriques et autres problèmes à résoudre. les détails essentiellement.

Nous préférons crier que Musk est un nazi parce que nous avons décidé que le QI médian des États-Unis est d'environ 50. 

Tout cela me rappelle les diverses réductions de forces auxquelles l'armée américaine procède de temps à autre. L'une des principales caractéristiques de ces mesures consiste à se débarrasser des personnes qui sont de toute façon proches de la retraite. Certaines d'entre elles ne font que courir après le temps pour leurs dernières années, avec déjà un pied dans la porte. 

 

En fin de compte, la plupart des organisations pourraient réduire les 10 % les moins performants et en tireraient probablement un meilleur parti. Ce sont les 10 % les moins performants qui accaparent une part disproportionnée des ressources pour atteindre une norme minimale ou moyenne.

Dans le secteur privé, il est plus facile de se débarrasser de ces personnes, mais dans le secteur public, c'est beaucoup plus difficile.

La marine américaine, par exemple, a fini par se rendre compte que les candidats qui n'avaient pas réussi à devenir des SEALS mais qui étaient maintenant « coincés » dans la marine pendant quatre ans n'en valaient pas la peine et qu'il suffisait de les renvoyer chez eux au lieu d'avoir à gérer des enfants à problèmes blasés pendant les quatre prochaines années. 

 

[Ciders]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

C'est surtout un moyen de contourner la démocratie ...

... et sinon à défaut de se payer en monnaie, il se paie en influence, vu comme il est riche ce qui lui manque n'est pas tant l'argent que le pouvoir, il est donc rémunéré en pouvoir, notament en données.

Rien que la masse de données fiscales et personnelles qu'il est en train de siphonner auprès des agences fédérales va le renflouer. Son emprise pour obtenir des marchés fédéraux, plus potentiellement le fait qu'il va récupérer, via Trump ou autrement, des infos classifiées.

Et inutile de compter sur son "patriotisme" pour les conserver et ne jamais s'en servir ou les revendre à un tiers (voire en faire le sujet d'une émission phare type "Elon vous dit TOUT !").

[Fanch]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ce qui est intéressant avec Musk et compagnie, c'est qu'ils travaillent gratuitement. Ils n'ont donc pas besoin des dépenses budgétaires et de l'approbation du Congrès.

Je pense que Musk a d'autres moyens de se faire payer (accès à certaines données, obtention de marchés publics,...)

 

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les incendies en Californie en sont un parfait exemple. 

Où est passé tout l'argent des contribuables ? Pourquoi ces institutions que j'ai soutenues et promues ont-elles échoué ?

Il sera intéressant de voir dans quelle mesure une ville peut brûler avant que les gens ne disent au revoir au maire...

Quelles sont les normes de constructions des maisons individuelles en Californie (type de matériau, tenue au feu, avis des pompiers sur les nouvelles zones à aménager) ?

Facile de critiquer le Maire et les pouvoirs publics quand on construit sa maison au rabais.

Le même genre de réaction lorsque qu'un hélico et un avion se rencontrent en plein de vol : c'est la faute au démocrates et aux wokes...

 

[Stark_Contrast]

8 minutes ago, Ciders said:

Oh my sweet summer child.

Always that old fantasy "he's rich, so he won't rob me".

 

Non, vous n'avez pas compris.

Le Congrès n'a aucune emprise sur la DOGE, c'est pourquoi tous les démocrates du Congrès sont allés faire des discours loufoques hier devant l'USAID au lieu de s'en prendre officiellement à la DOGE - et vous savez ce que c'est que d'arrêter la DOGE ?

Ne vous y trompez pas, ils sont essentiellement impuissants et font donc appel au public pour qu'il parle de « milliardaires non élus qui contrôlent le gouvernement »

Cela sonne un peu comme un « état profond » pour moi, mais nous y sommes. À ce propos, je suis très curieux de savoir qui faisait quoi au cours des quatre dernières années, alors qu'un président souffrant de troubles mentaux dirigeait la Maison Blanche. 

La DOGE n'entre pas dans le champ d'action du Congrès parce qu'il ne peut pas contrôler les cordons de la bourse. 

Je vous assure que de nombreux conservateurs ont apprécié le spectacle d'hier. 

C'est une réunion parfaite. Les républicains veulent les voir paniquer et s'affoler

et les démocrates veulent se montrer en train de paniquer.

C'est un jour rare où tout le monde est parti content. 

 

6 minutes ago, g4lly said:

It is above all a way of circumventing democracy...

 

 

D'une certaine manière, oui, mais il existe déjà de nombreux précédents. 

Les États-Unis ne sont pas une démocratie directe. En outre, le Congrès n'a cessé d'abdiquer ses responsabilités et l'exécutif s'est vu accorder de plus en plus de latitude au fil des ans. 

Il fut un temps où le Congrès s'unissait, quel que soit le parti, afin de conserver son statut. 

Cela a changé et le Congrès s'unit désormais à l'exécutif lorsque son parti est au pouvoir.

Le système du chèque en blanc revient les hanter. 

Dick Cheney a été l'un des principaux moteurs de l'arrachement du pouvoir au Congrès et du renforcement du pouvoir de la Maison Blanche, c'est probablement son héritage le plus durable, mais il n'est généralement pas mentionné. 

Lorsque Barrack Obama est arrivé au pouvoir, la Maison Blanche n'était guère incitée à abandonner le pouvoir qu'elle avait accumulé sous l'administration Bush. Nous devons également nous souvenir de la tendresse que le parti démocrate a accordée aux « frères de la technologie » et de la manière dont ils ont été essentiellement intégrés au gouvernement.

(N'oubliez pas que Musk a obtenu des autorisations de sécurité avant même Trump). 

En conclusion, il a fallu du temps pour en arriver là, et ce n'est que maintenant que les gens se rendent compte que les garde-fous ont été supprimés au fil des ans. 

 

 

[herciv]

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Cependant, l'inconvénient est que certains de ces postes, une fois rachetés, sont supprimés.

Il n'y aura pas de remplacement, cela irait à l'encontre du but recherché.

Un directeur que je connais dans une autre région a un homme qui prend sa retraite à la fin de l'année, mais il veut partir plus tôt avec le rachat parce que c'est de l'argent gratuit.

Dans ce contexte, le directeur comprend qu'il va perdre ce poste, mais il sait qu'il est impossible de demander à son employé de rester jusqu'à la fin de l'année pour garder le poste ouvert parce que l'incitation au départ anticipé est trop forte.

Pourquoi tu parles de çà comme si çà n'était pas une démarche classique. Dans l'administration de ma femme (200 personnes) 7 postes ont été supprimé l'année dernière et SO what. ET régulièrement il y a des coupes. Ne va pas me dire que çà n'est jamais arrivé avant et que Trump a innové sur le sujet.

[Stark_Contrast]

 

15 minutes ago, Fanch said:

 

What are the construction standards for single-family homes in California (type of material, fire resistance, firefighters' opinions on new areas to be developed)?

It's easy to criticize the Mayor and the public authorities when you build your house on the cheap.

 

En Californie, tout est très réglementé, rien n'est bon marché, et les principes de base que les gens attendent du gouvernement n'ont absolument pas été respectés.

L'aspect le plus intéressant de la réaction politique en Californie est que les Californiens regardent surtout « à l'intérieur » 

Il n'y a pas vraiment de « jeu de blâme politique » dans ce cas. Il s'agit plutôt d'une « implosion isolée ». 

La Californie n'a même pas de républicains au pouvoir à blâmer.

Je comprends que l'on essaie de blâmer les victimes pour avoir placé leurs maisons sur le chemin de l'incendie, mais même le chef des pompiers dit que le maire les a laissés mal équipés pour lutter contre l'incendie.

Bien sûr, le chef des pompiers et le gouverneur veulent échapper à toute culpabilité, mais en fin de compte, c'est le système qui a échoué. 

 

 

 

14 minutes ago, Fanch said:

The same kind of reaction when a helicopter and a plane meet in mid-flight: it's the fault of the Democrats and the wokes...

 

Je ne pense pas qu'il s'agisse de la même chose, et je ne suis pas d'accord avec la politisation de ces accidents d'avion. 

Le problème de la Californie est que cet État est censé être une sorte de modèle, et que ce modèle a échoué. Il s'agit d'un État progressiste de couleur bleu foncé qui a échoué sur le plan fondamental. 

Il faut garder à l'esprit que ce n'est pas moi qui le dis. Ce sont les Californiens, et plus particulièrement les démocrates, qui se demandent ce qui n'a pas fonctionné, et il n'y a pas vraiment de gens de droite à pointer du doigt.

Dans ce cas, beaucoup de démocrates sont en colère contre les démocrates parce que les démocrates ont souffert aux mains d'autres démocrates. 

C'est difficile à décrire, alors peut-être que je ne lui rends pas justice, mais il y a un sentiment très différent dans l'air à propos de cet incident. Il est difficile de l'ignorer lorsque tant de personnes souffrent. 

Ce n'est pas la droite qui s'en prend à la Californie, mais bien les démocrates. 

En d'autres termes, ce sont les démocrates qui ont la mainmise sur cette affaire. Il n'y a aucune confusion sur ce qu'est la Californie, qui en est responsable ou quelles sont ses politiques. 

 

 

 

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, herciv said:

Why are you talking about this as if it wasn't a classic approach.

Qu'est-ce que c'est ?

Ce n'est pas nouveau, et j'ai même souligné que les forces armées l'ont fait auparavant.

Le but était de montrer un exemple dont on ne parle pas beaucoup, parce que les gens préfèrent parler de Musk... 

[Fanch]

@Stark_Contrast je suppose bien que les politiques ne sont pas propres dans cette histoire.

Mais la lutte contre l'incendie ne concerne pas que les pompiers, il y a le dimensionnement des réseaux d'eau, des réserves, l'entretien des infrastructures, le choix des matériaux de construction, la surveillance de la végétation, l'éducation des citoyens, faire de la prévention avant de jouer aux pompiers... Mais tout le monde aiment jouer aux pompiers, c'est valorisant de résoudre une crise. La prévention ça coûte cher et c'est invisible pour le public ; les politiciens aiment la lumière médiatique.

Que des politiciens aient volontairement sous financés certains secteurs publics ce ne serait pas la première fois (pompiers, santé, police, éducation...). Mais ce sous financement, ces problèmes d'urbanisation doivent exister depuis 30 ans et ont été décidés par des gens élus par les citoyens. Au final on a les représentants que l'on mérite (c'est le principe de la démocratie). 

Alors taper sur un Maire et un Gouverneur, bof... Ils sont peut être incompétent, mais qui les a mis à ces postes ?