[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[jean-françois]

Regarde la vidéo que Stardust a publié sur Youtube et tu verras que :

- Space X a foutu à la porte tous les habitants de la ville de Boca dans des conditions scandaleuses ( officiellement pour des raisons de sécurité mais en a profité pour héberger son personnel dans les maisons laissées .... )

- sur l'environnement, ils s'en foutent totalement et ne respectent aucun réglement US sur le sujet

[Rivelo]

15 hours ago, TarpTent said:

Quant à la notion de « quasi-raté», chacun son avis : Il est certain qu’on voit tous les jours des tests réussis de vaisseaux de 120 m de haut, 5000 tonnes, avec 33 réacteurs d’une technologie totalement nouvelle avec pour ambition à terme d’être entièrement réutilisable et de propulser 100 tonnes de charge en direction de la Lune ou de Mars, le tout pour un programme lancé il y a 5 ans. Là, le truc est monté à 36 kms, est devenu supersonique et a passé MaxQ sans problème, avec 6 réacteurs en moins et donc 27 Raptor v2 qui ont gaiement poussé à pleine charge tout du long et sans broncher.

Le SLS, c’est 100 m de haut, 2600 tonnes, il a été initié en 2011 et développé sur 11 ans, reprend le réservoir central ainsi que les fusées d’appoint et les réacteurs de la Navette Spatiale, avec à la clé la possibilité d’envoyer 30 tonnes vers la Lune, le tout totalement non-récupérable.

Pas à dire, c’est vraiment comparable.

C'est justement très comparable... Faire un lanceur géant, c'est compliqué.

Bon, si tu veux un autre exemple développé un peu plus en mode "rush" avec des moteurs pas encore testés en vol, mais d'une taille/complexité similaire, on peut comparer avec Saturn V. Cette fusée a connu des soucis en vol (pogo, pannes, pertes de puissances...) qui font partie des sujets classiques de mises au point d'un lanceur mais elle n'a pas eu besoin d'être lancée d'un pas de tir pas fini (sans système de refroidissement etc...) pour se faire la main. Et tous les vols sont allés en orbite.

D'ailleurs, pourquoi c'est si urgent ? Falcon 9 fait le job pour les lancements courants avec une admirable régularité. Ils auraient pu attendre 2 mois pour installer un déluge d'eau et même lancer la prochaine version du lanceur (plus représentatif de la version de production) vu que les ébauches ne coûtent pas cher, non ?

Au fond, j'aime bien les ingénieurs ambitieux. Et je suis le premier à m'énerver contre les excès de zèle de sécurité absolue qui brident la capacité à prendre des risques calculés. Mais là, je n'applaudis pas, désolé. C'est juste bâclé de mon point de vue.

[Deres]

Il y a 5 heures, R force a dit :

Il veut parler de la certitude des gens d'Arianespace disant "le récupérable ca ne marchera jamais" je pense.

Ils n'ont jamais dit cela je crois. Ils ont dits qu'avec le volume de tir envisage en Europe, la recuperation n’était pas rentable. 

[Ardachès]

Il y a 3 heures, Gallium a dit :

Franchement,  pourquoi pas un système de noyage et un canal d'évacuation des gaz ? Ce truc utilisé par tous le monde. Pas assez "audacieux", trop banal ? Trop cher ?

 

… Effectivement sans mise en perspective ça peut être troublant mais tu oublies que tu as affaire a plus d'une centaine d'ingénieurs qui évidemment savaient parfaitement que la base de l'OLP allait souffrir. 

@TarpTent a expliqué le pourquoi du comment. Le S24 associé au booster B7 sont/étaient d'ores et déjà obsolètes (oui, ils vont très vite) … Lis son post, c'est assez explicite … Pour résumer, ou ils parquaient l'ensemble dans le "Rocket Garden" (et il prenait la pluie) ou alors, sachant qu'ils en avaient la possibilité avec l'ouverture d'une fenêtre favorable, ils l'envoyaient tutoyer les étoiles et ainsi récupérer une masse considérable de données afin de sécuriser les prochains lancements. Les autres "Ship" et "Booster" commençant a prendre toute la place.

Ils savaient parfaitement que sans déluge d'eau, la base de la tour allait subir des pressions qui allait la "scalper" … mais, dans l'absolu, ils s'en moquent, ils ont déjà prévu d'installer, a terme, le système de déluge d'eau qui sécuriseront les décollages des prochains StarShip. Limite ils ont moins a décaisser grâce aux 33 29 Raptor  

Profitons, pour une fois, d'une volonté de fer, d'un agenda en surchauffe mais tellement addictif sans que ça coûte quoi que se soit à personne et de voir le rêve d'un homme se concrétiser ! 

Pour ma part : Chapeau bas ! (et Dieu sait comment - parfois - je peux haïr les ricains)

Modifié le 21 avril 2023 par Ardachès
Coquille

[TarpTent]

3 ans et 8 mois entre ces 2 photos :

 

Modifié le 21 avril 2023 par TarpTent

[Ardachès]

… A lire une partie des derniers message sur ce tread, on sent quand même poindre un sentiment un peu diffus, quelque chose qui ressemble à du ressentiment, un peu comme un amoureux délaissé et donc frustré.

J’avoue que cela me rend perplexe. Comment, sur ce genre de média, au lecteurs ayant « cette » culture, celle qui nous permet d’être normalement « stimulée » par ce que l’on a vu, peu la ressente ?

J’ai peut-être une explication.

Honnêtement, combien êtes vous a avoir regardé de façon hebdomadaire des vidéos YT sur SpaceX ? A mon avis, pas beaucoup. Moi, depuis plus de 2 ans -oui, je suis un p’tit jeune- je regarde 30 min d’actualité sur SpaceX toutes les semaines. Certain, ici et en sus, sont abonnés à des fils dédiés sur Twitter et … les « accros » évidemment bilingue, accèdent à de meilleures sources. Et il y en a beaucoup.

Si, franchement et sérieusement, vous vous êtes intéressés à cette aventure, ce n’est pas possible de ne pas être abasourdi devant tout ce qu’ils ont accompli. 

Prenez le temps… repartez 2 ou 3 ans en arrière, regardez et vivez l’incroyable « épopée » de ces ingénieurs qui écrivent chaque jours de nouvelles pages de cette grande histoire qu’est la conquête spatiale ! 

Si vous le faites, vous ne le regretterez pas !

In SpaceX we trust  

 

[TarpTent]

Une petite vidéo au ralenti, ainsi que la double-activation de l’auto-destruction :

 

 

 

Coté Pad, ce qui était largement pressenti avant même l’envol est confirmé : il sera à reconstruire. Aucune trace d’impact sur la Tour de Lancement ou le SDArm, juste que la tour a elle aussi pris quelques couleurs. Sacrée puissance de feu au décollage.

 

SpaceX ne pouvant pas se permettre d’utiliser Cape Canaveral pour ses tests - la proximité avec les pad de lancement des Falcon et Falcon Heavy, d’autant plus qu’ils servent a envoyer Crew Dragon dans l’espace , leur interdit d’aller jouer avec leur infrastructures tant qu’ils n’ont pas plus de garantie.

De fait, on devrait voir d’intenses travaux de modification du site de lancement de Boca Chica pour pouvoir encaisser le prochain tir.

Au programme : reconstruction du Pad Orbital A (maintenant qu’il est juché sur le Pit du Sarlaac…) et vrai déluge d’eau avec sans doute - j’espère - un carneau cette fois.
D’ailleurs, c’est un point important à préciser, mais le système de déluge d’eau actuellement en place a parfaitement fait son office en ôtant tout dégât acoustique dû aux explosions ou à une propagation des ondes, ce qui prouve sa pertinence en soi. Il n’est pas suffisant, mais là encore ce principe novateur apporte quelques satisfactions.

 

Concernant la ferme à ergols, l’accès au site n’était toujours pas autorisé, SpaceX ayant décidé de vidanger la totalité de la ferme pour éviter tout risque, avant réparations.

 

Modifié le 21 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

@Ardachès : à titre personnel, je considère que le retour sur la Lune puis l’envol vers Mars - si cela se fait et réussit - seront notre "Moment Apollo" à nous (pour le meilleur et pour le pire). SpaceX en est un des acteurs, et sans aucun doute le plus stimulant et technologiquement enthousiasmant à l’heure actuelle, de mon point de vue.

Après, on n’empêchera jamais les gens d’en avoir une conception et une perception différentes, de porter des jugements, d’apprécier ou non l’homme à sa tête, de vouloir une démarche ou un futur différents… et c’est totalement compréhensible et largement entendable d’autant plus quand le personnage est clivant et le programme empruntant une voie très différente des autres.

Après tout, il n’y a pas d’obligation que l’on pense tous pareil, et seule l’histoire dira si ce programme aura été un succès ou non.
En attendant, il me procure de vraies émotions, là où l’accès à l’espace et ses ambitions étaient devenus des sujets parfaitement ennuyeux ces 20 dernières années.

Quant à Ariane 6 et bien d’autres programmes… on s’emmerde très ferme en attendant de voir sortir un tube blanc un jour. Et d’ici là, rien.

Alors que là, tout se passe sous le regard de tout un chacun, en temps réel, les ratés comme les réussîtes, les avancées comme les retours en arrière, sans interférence du politique, des questions budgétaires, des changements d’avis d’un pays ou d’un autre.
Enfin quelque chose de vivant sur le sujet, et de spectaculaire en prime.
 

Modifié le 21 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

 

 Celle-là par contre, personne ne l’avait vraiment vu venir :

E. Musk il y a 2 heures : "Il y a 3 mois, nous avons commencé à construire une massive dalle de protection en acier refroidie par eau, pour être placée sous la table de lancement.

Elle n’était pas prête à temps et nous avons pensé à tort, sur la base des données recueillies lors des tirs statiques, que les fondations résisteraient au 1er vol.

Il semble que nous puissions être prêts pour un prochain tir d’ici 1 ou 2 mois."

Dans tous les cas, le trou a bien été creusé, comme prévu 

On vient donc enfin de comprendre ce qu’étaient ces trucs, qu’on a commencé à voir apparaître il y a 2 ou 3 semaines :

Note : j’avais fait écho ici de la récupération du déluge d’eau de Cape Canaveral pour être placé sous le Pad Orbital, avec schéma à la clé. Manifestement, SpaceX compte donc renforcer cette solution par cette fameuse épaisseur d’acier.

Je précise que lors des représentations du déluge d’eau, tout le monde pensait qu’il s’agissait de béton autour du système.

Les schémas du déluge d’eau avaient été postés ici le 25 janvier : 

 

Du coup, toujours pas de carneau pour Boca Chica, manifestement.

 

Je renvoie également à un de mes messages de début février, qui aborde justement l’arrivée de certains éléments du déluge d’eau, et de l’état certain du pad orbital en l’absence de celui-ci (à l’époque, on anticipait un tir statique des 33 Raptor à pleine puissance, ce qui n’a finalement pas été le cas. Mais l’analyse demeure valable).

=> mon point de vue personnel : autant techniquement, SpaceX peut considérer qu’il sera près d’ici 1 à 2 mois - ils continuent de travailler en 3/8, donc ça avance toujours vite -, autant j’ai tendance à considérer que la ré-évaluation par la FAA avant de délivrer la prochaine licence de vol puisse prendre un peu plus de temps.
En effet, la FAA n’avait délivré d’autorisation que pour 1 seul vol, dans son processus classique de prise en compte systématique des nouveaux éléments pour ré-évaluation lors d’essais de prototypes.

Un tir statique full puissance de l’ensemble de 33 Raptor devrait sans doute démontrer à la FAA les progrès réalisés grâce à cette protection et au déluge d’eau nouvellement installé.

Modifié le 22 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Il y a 7 heures, jean-françois a dit :

sur l'environnement, ils s'en foutent totalement et ne respectent aucun réglement US sur le sujet

Lis ça et on en reparle. Pas juste la synthèse, le document final complet lui-même en pdf ainsi que les annexes.
Et il n’émane pas de SpaceX mais de la FAA, puisqu’il s’agit du PEA dans son intégralité :

https://www.faa.gov/space/stakeholder_engagement/spacex_starship

 

J’ai posté ici également le lien vers le document d’attribution de licence pour ce vol du Starship par la FAA, avec également toute la synthèse de l’étude environnementale complémentaire (conditions spécifiques liées notamment aux zones attendues d’amerrissage, et à la période de déroulement de l’essai)

 

Quand tu auras fini de tout lire, reviens nous voir pour réécrire exactement cette phrase… ou peut-être pas. Mais à ce moment-là, tu sauras vraiment de quoi tu parles, et tu auras aussi compris quelle est l’autorité de la FAA.

Modifié le 22 avril 2023 par TarpTent

[g4lly]

3 hours ago, Ardachès said:

Si vous le faites, vous ne le regretterez pas !

L'espace ne m'a vraiment jamais fait rêver ...

... après je dois avouer que c'est amusant de voir de bon gros bourrins fabriquer des fusées, c'est presque aussi satisfaisant qu'un bon feu d'artifice.

---

Le plus intéressant c'est la leçon qu'il y a a en tirant ... c'est en faisant qu'on apprend. Si ça peut servir d'exemple à la "jeunesse" c'est déjà un bon point.

[U235]

17 hours ago, TarpTent said:

C’est effectivement l’impression que ça peut donner, et sur certains sujets c’est même totalement fondé.
Reste que ça n’est pas toujours le cas.
D’abord il faut dissocier les différentes projets et leurs enjeux : la capsule Dragon a suivi un processus de développement standard parce que l’enjeu derrière était le transport d’êtres humains, et ce dès les 1eres missions : développements comme pour les fusées ou satellites actuels afin de garantir un taux de réussite élevé dès le départ, approche coûteuse et largement couronnée de succès.
Donc SpaceX a la capacité et les connaissances pour travailler ainsi s’ils le décident. C’est donc un choix.

 

Concernant Starship, on est dans un cas différent : l’approche actuelle est une méthode héritée de la Silicon Valley, avec un cycle essais & erreurs élevées. Et cette approche est possible parce que :

- financièrement, SpaceX peut se permettre de supporter ces coûts

- la fusée est en acier, ce qui réduit considérablement le coût de chaque construction

- ils ont tout à apprendre et aucune simulation ne leur apporte tous les enseignements

 

La partie la plus risquée, c’est l’infrastructure-sol : seul le Pad Orbital était sensé pouvoir prendre des dégâts, et ce risque-là a été calculé, tout comme ils avaient admis que l’option choisie pouvait être foireuse. Comme indiqué, ils n’ont pas mis tous les oeufs dans le même panier avec Cape Canaveral. Mais au moins, ils ont tenté.

La problématique est importante ici, mais elle le sera tout autant sur la Lune ou Mars (avec des conditions différentes), donc pouvoir avoir ces données mesurées était essentielle.
L’une des raisons du raccourci, c’est le choix extrême de la solution : pas de pieds pour le booster, il doit donc être attrapé : si lors des 1eres tentatives, cela foire, que l’on ait passé 6 mois ou 1 an 1/2 à construire le Pad Orbital n’y changerait rien : il restera un cratère.
Alors certes, ils ont l’expérience du 1er etage de Falcon 9, néanmoins tant qu’on n’a pas réussi…

 

Maintenant, le cas du Starship :

- d’abord c’est de l’acier, produit sur place quasi à ciel ouvert : le prototypage coûte 100 fois moins cher que n’importe quelle fusée en alliage comme Ariane ou autre. On peut se permettre d’en produire 10 sans jamais atteindre le coût d’une fusée traditionnelle.

- ensuite, il s’agit d’une Preuve de Concept. Personne à bord ni autour dans une zone isolée, le principe d’essais & erreurs a été validé par la FAA et les tests sont menés en permanence et en parallèle (réacteurs, tests de résistance structurelle, etc)

- ce précédent point est important, parce qu’il amène directement à B7/S24 : le booster comme le Starship qui ont volé sont tous 2 de conception déjà largement dépassée : Ils auraient dû être remisés depuis un moment et les Starships et Boosters qui ont été produits à la suite sont d’infrastructure différente. S’ils ont insisté pour le faire voler, c’est parce qu’il leur fallait des mesures sur le terrain et la preuve que ça pouvait décoller et passer MaxQ, en dépit des risques de vibrations* ou de la difficulté d’avoir autant de réacteurs poussant en même temps.

Ce couple B7/S24 devait sinon être désossé puisqu’il ne pouvait pas apporter plus d’enseignements au sol (soudures entièrement robotisées, dernières techniques de fixation des tuiles, premières protections des Raptor, ancienne méthode d’assemblage, etc. ). Bref, il était là pour ça : apporter des enseignements lors de sa 1ere tentative de vol, et peu importe où elle aboutirait.

État des productions actuelles :

 

 

Alors on a du mal à comprendre pourquoi SpaceX se marre quand ça « échoue » : tout simplement parce que leur mantra avec le Starship n’est pas que ça doive réussir dès le 1er coup mais qu’ils vont apprendre énormément de leur échec.
Ensuite, ils n’ont aucune obligation de réussir dès leur 1er vol puisqu’ils ont le temps, les moyens, l’approche pour faire de multiples itérations et valider rapidement que telle direction est un apport ou une impasse.
 

Je le redis, mais SpaceX, c’est la seule entreprise qui a un 1er étage totalement réutilisable, qui réalise plus de 40 lancements par an, qui maintient l’envoi d’américains dans l’espace avec 100% de réussite pour ses capsules Dragon habités et cargo et qui se lance de vrais challenges technologiques (je ne vais pas refaire le laïus sur le Raptor) => ce n’est pas une start-up, elle a même totalement changé les règles du jeu, qu’on l’apprécie ou non, et tout le New Space suit, tout comme la Chine qui il y a 6 mois a annoncé lancer ses propres études pour un Starship. Bref, SpaceX joue le rôle de défricheur technologique.

 

Leur désinvolture n’est vraiment que de façade, ils savent où ils vont et ont aussi parfaitement conscience que c’est un énorme pari industriel. Et ils l’assument.
 

Quant à E. Musk, je ne l’aborde ici qu’en tant qu’ingénieur. Chacun son avis sur l’homme : on peut ne pas aimer le personnage, ça n’enlève rien à ses succès et échecs industriels et il n’y a pas de raison de personnifier les Programmes au point de les exécrer juste parce que la tête du bonhomme ne revient pas.
 

 

*certains y compris ici prédisaient qu’à cause des vibrations, il exploserait dès le départ comme feu la fusée N1. Tant qu’on n’essaye pas, on ne peut pas avoir la réponse définitive à cette question. Maintenant, on l’a.

Bien dit !

Je suis un passionné de fusées depuis de nombreuses années. Je me souviens très bien du scepticisme des experts et des passionnés de l'industrie qui se demandaient si SpaceX parviendrait un jour à lancer quelque chose en orbite, sans parler de l'absurdité de l'idée de lancer des humains, de faire atterrir une fusée, d'attacher trois fusées ensemble pour former une fusée lourde, ou de s'approcher d'une cadence de lancement d'une fusée par semaine. J'étais personnellement très sceptique à chacun de ces points. Pourtant, à chaque fois, ils ont prouvé qu'ils pouvaient le faire. J'ai finalement cessé d'être sceptique lorsqu'ils ont fait atterrir le prototype du vaisseau spatial. J'abandonne, Elon, tu as gagné, j'ai clairement été bercé dans un niveau de complaisance, de conservatisme et de fausses limitations des acteurs spatiaux existants au cours de ma vie.

Cela semble si loin après un "échec", mais comme je l'ai dit, je me suis trompé trop de fois sur SpaceX que je refuse de refaire la même erreur, je crois vraiment qu'ils vont s'en sortir, et probablement plus vite que tout le monde ne le pense en ce moment. L'industrie du lancement et de l'exploration spatiale était atrocement ennuyeuse et lente avant SpaceX, je ne peux pas imaginer revenir à une époque antérieure au "New Space". J'étais persuadé que j'avais la malchance d'appartenir à une génération trop jeune pour vivre lucidement le programme Apollo et que je serais parti avant que les humains ne redécouvrent l'ambition et la volonté d'égaler cette époque, et je n'avais aucun espoir d'assister à quoi que ce soit qui la surpasserait. Je ne ressens plus cela aujourd'hui, mon point de vue a changé vers 2017 en raison de la vitesse à laquelle SpaceX (et d'autres nouvelles entreprises) progressait.

Ils ont certainement l'habitude de faire passer les sceptiques pour des imbéciles.

Mes beaux-parents vivent à une heure de route de Cap Canaveral et nous avons assisté à quelques lancements dans le lointain. Nous nous y rendons deux fois par an, mais maintenant que les lancements sont si fréquents, j'ai posé un ultimatum à ma famille : nous irons à Cap Canaveral la prochaine fois que nous y serons (en novembre de cette année) pour voir de plus près ce qui s'y passe.

[jean-françois]

Pour Tarpent :

je site simplement ce que remonte Startdust dans sa dernière vidéo.

Je l'estime plus qualifié et mieux renseigné que moi sur le sujet. Si tu estimes qu'il a raconté n'importe quoi, c'est à lui de lui faire remonter l'info

[TarpTent]

il y a 19 minutes, jean-françois a dit :

Pour Tarpent :

je site simplement ce que remonte Startdust dans sa dernière vidéo.

Je l'estime plus qualifié et mieux renseigné que moi sur le sujet. Si tu estimes qu'il a raconté n'importe quoi, c'est à lui de lui faire remonter l'info

Vu que c’est toi qui la relaye ici avec autant d’aplomb, je te donne les éléments à la source pour que tu puisses te faire ton propre avis, sur base des éléments réglementaires factuels US.

Personne n’est expert en tout et c’est bien normal. Par contre si ensuite tu continues de dire la même chose "parce que Stardust l’a dit", ce ne sera plus une question de méconnaissance.

 

 

( Sur ce forum, on essaye d’être un peu mieux informé que la moyenne, et régulièrement on remet aussi en question les sources sur internet. C’est aussi ce qui fait la qualité d’AD.net… )

Modifié le 22 avril 2023 par TarpTent

[clem200]

Il y a 9 heures, Ardachès a dit :

… A lire une partie des derniers message sur ce tread, on sent quand même poindre un sentiment un peu diffus, quelque chose qui ressemble à du ressentiment, un peu comme un amoureux délaissé et donc frustré.

J’avoue que cela me rend perplexe. Comment, sur ce genre de média, au lecteurs ayant « cette » culture, celle qui nous permet d’être normalement « stimulée » par ce que l’on a vu, peu la ressente ?

J’ai peut-être une explication.

Honnêtement, combien êtes vous a avoir regardé de façon hebdomadaire des vidéos YT sur SpaceX ? A mon avis, pas beaucoup. Moi, depuis plus de 2 ans -oui, je suis un p’tit jeune- je regarde 30 min d’actualité sur SpaceX toutes les semaines. Certain, ici et en sus, sont abonnés à des fils dédiés sur Twitter et … les « accros » évidemment bilingue, accèdent à de meilleures sources. Et il y en a beaucoup.

Si, franchement et sérieusement, vous vous êtes intéressés à cette aventure, ce n’est pas possible de ne pas être abasourdi devant tout ce qu’ils ont accompli. 

Prenez le temps… repartez 2 ou 3 ans en arrière, regardez et vivez l’incroyable « épopée » de ces ingénieurs qui écrivent chaque jours de nouvelles pages de cette grande histoire qu’est la conquête spatiale ! 

Si vous le faites, vous ne le regretterez pas !

In SpaceX we trust  

 

Boarf tu cherches pas assez loin 

SpaceX => Elon Musk => Gros connard 

Donc ça refroidi sur les trucs qui marchent 

[Coriace]

Moui, et puis tu as le côté Franchouillard qui refuse d'admettre qu'on a plus de programme ambitieux dans ce pays depuis ceux lancés par le General ou presque.

Alors plutôt que d'admettre qu'on est complètement declassé sur le plan de l'innovation brute (j'ai des stats a sortir si certains veulent discuter cette affirmation) par rapport au gotha mondial, on essaie de jeter des crottes de nez comme on peut. 

D'ailleurs en écoutant légitimement les remarques de "ces gens là" on n'aurait pas developpé d'arme nucléaires (vous avez vu les conséquences en Algérie, dans le Pacifique ?) ni même de centrales. D'ailleurs c'est les arguments qu'on a servit a ceux qui défendaient superphenix et les 4G, avec grand succès aujourd'hui.

Le problème c'est que cet ultra conservatisme s'il évite quelques aventures technologiques douteuses et dangereuse, évite aussi les révolutions industrielles et technologique. 

Imaginez l'ampleur des critiques qu'on pourrait faire, avec les mentalités d'aujourd'hui, sur la machine à vapeur. Pourtant qui s'en passerait et qui se passerait de l'énergie thermique  ? Ça en ferait des watt a compenser par de la sueur, des privations et des souffrances.

Il y aura toujours des ingénieurs géniaux, des savants fou et des vieux con frileux, et aucune de ces catégories n'a vraiment tort. Le problème c'est de ne pas être dominé par l'un ou l'autre des courants et savoir être pragmatique sans être suicidaires.

Les Américains (disons les Musk, qui n'est ni Americain ni représentatif de toute la population) sont peut être trop ambitieux, mais nous sommes beaucoup, beaucoup trop frileux. 

 

 

Modifié le 22 avril 2023 par Coriace

[pascal]

il y a 6 minutes, Coriace a dit :

beaucoup trop frileux

Après ... au vu de ce qui nous attend sur Terre est-ce bien important ?

Avant de conquérir l'Espace (lequel d'ailleurs) essayons de faire en sorte que les générations à venir préservent ce sur quoi nous sommes. Sinon nous n'aurons plus vraiment de ressource pour exporter ailleurs notre "art de vivre"

[TarpTent]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Après ... au vu de ce qui nous attend sur Terre est-ce bien important ?

Avant de conquérir l'Espace (lequel d'ailleurs) essayons de faire en sorte que les générations à venir préservent ce sur quoi nous sommes. Sinon nous n'aurons plus vraiment de ressource pour exporter ailleurs notre "art de vivre"

Certes, mais c’est un tout autre débat qui ne concerne pas que SpaceX, ou pas que l’aérospatiale, ou pas que E. Musk… et  il y a un thread dédié dans une autre section du forum pour discuter de ce sujet en long, en large et en travers.

 

Alors autant revenir sur ce fil au factuel et ce pour quoi il a été créé : l’avancement du Programme Starship, et autres innovations de SpaceX.

Modifié le 22 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Les amateurs comme les chaînes spécialisées viennent d’être autorisés à récupérer leurs caméras et autres appareils photos qui avaient été posés le long de la route.

On va donc avoir sans doute quelques très belles photos au ras du sol qui vont apparaître dans les prochaines heures, en espérant quelques angles inattendus.

 

Evidemment, tout le matériel n’a pas forcément bien vécu d’être aux premières loges…

 

Une des 1eres photos diffusée : 
 

 

Modifié le 22 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Celle-ci est assez fantastique :

 

Et là, l’excellente nouvelle : Starhopper est toujours vivant ! 

 

 Quant à cette vidéo-là qui nous ramène 2 ans en arrière… c’était le bon temps 

 

[Bechar06]

P't'être bien que tout était en test ... de reuse... Economie globale ?? 

 

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

P't'être bien que tout était en test ... de reuse... Economie globale ?? 

 

La question n’a pas vraiment lieu d’être, ce Pad à Boca Chica est à la fois un pari et un enseignement, et l’on sait déjà qu’une seconde tour de Lancement sera construite à Boca qui bénéficiera de tous les enseignements obtenus. Quant à  celle(s) de Cape Canaveral, elle est basée sur un déluge d’eau classique avec carneau, donc non soumise à ce problème.
 

On est en train d’essayer de faire un mauvais procès aux ingénieurs de SpaceX alors que tout le monde sait pertinemment qu’il s’agit d’infrastructures appelées à évoluer pour l’entrée en production. Et c’est d’autant moins pertinent que si l’on enlève l’unique question du béton et de ses projections, tout le reste s’est comporté parfaitement :

- La table du Pad Orbital n’a pas souffert, à l’exception de quelques isolants autour de tuyaux. La question des pieds est liée au béton, et ne remet pas en question le reste

- le système Firex a exactement rempli son rôle, empêchant toute explosion et tout dégât acoustique

- Les Disconnect Arms, aussi bien pour le booster que pour le Starship ont fonctionné de façon nominale, se sont retirés proprement et ne sont pas endommagés

- La Tour elle-même n’a subi aucun dommage, seules quelques protections ont été criblées par le béton

- Et il en est de même pour la ferme à ergols dont les dégâts aussi bien lors des tirs statiques que lors de ce test ne sont venus que des projections.
 

Inutile donc d’essayer de jeter le bébé avec l’eau du bain : La conclusion, c’est qu’au prochain tir ou celui d’après, tous ces soucis n’existeront plus : soit la protection d’acier fera son office, soit le carneau sera inévitable, mais tous les dégâts actuels n’auront plus de raison d’être, et les Pads seront pleinement réutilisables.

Le Starship n’aurait pu s’élever, la table se serait effondrée, la Tour aurait subi des dégâts structurels, ça aurait été autrement plus sérieux. On n’est clairement pas dans ce cas.

 

Il n’y a que ceux qui ne tentent rien qui ne se plantent pas. Là, certains essayent de faire une montagne alors qu’au final le workaround et simple et connu : Donc ce n’est pas un problème, juste un désagrément temporaire.

Maintenant, le prochain vrai jalon et vrai défi ne sera pas le prochain tir, mais le 1er test de rattrapage par la Tour. À ce moment-là on pourra s’inquiéter vraiment du concept de l’infrastructure au sol et de sa réutilisabilité, parce que pour le moment, l’infrastructure au sol a largement passé le 1er test.

Modifié le 23 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Quelques étirements pour la Tour de Lancement, qui va bien : les baguettes sont descendues avec tous les mouvements d’ouverture permis, et le Starship Disconnect Arm s’est décalé sans soucis.

 

 

 

 

Cet autre tweet est assez fantastique, parce qu’il met côte à côte à la même échelle Falcon 9 et Starship :

 

 

Oui, la différence est… de taille !

 

 

Modifié le 24 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

C’est dans les vieux pots…

 

Une étude aux conclusions relativement contre-intuitives je trouve vient de refaire surface : elle date de 1971, a été réalisée par la Nasa, et traite de la propagation des ondes acoustiques sur un pas de tir et en vol.

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19710023719/downloads/19710023719.pdf

 

Capture 1

 

Capture 2

 

Capture 3

 

Capture 4

 

Ce dernier graphique surtout est le plus intéressant : il montre l’efficacité acoustique des pas de tir en fonction de la configuration des déflecteurs (donc du sol du pas de tir.

Ce que ce document démontre :

- (capture d’écran 2) Le bruit de fusée est directionnel, avec les niveaux de bruit les plus élevés à un angle d'environ 45 degrés par rapport à la direction du flux d'échappement.

-  (capture d’écran 3) Lorsqu’une fusée est sur sa rampe de lancement et que l'échappement est redirigé latéralement : le son est davantage dirigé vers le véhicule. Donc la redirection latérale du flux d'échappement augmente la charge acoustique sur le véhicule, et plus la fusée est puissante, plus cette charge acoustique sera importante

- (capture 4) L’étude montre qu’un déflecteur plat et à 90° et proche du lanceur sera significativement plus efficace que toute autre configuration pour réduire la charge acoustique

- un autre des constats de l’étude est que dès lors, un système classique de déluge d’eau avec carneau sera bien moins adapté aux fusées les plus puissantes, et qu’une énorme quantité d’eau sera requise pour maintenir un volume d’eau projeté suffisant pour contre-carrer la charge acoustique d’une fusée très puissante (l’étude considère qu’une large étendue d’eau est nécessaire à proximité pour se faire, ce qui ira de pair avec des problèmes d’ingénierie pour pouvoir la pomper et la restituer en quantité et avec la puissance nécessaires)

- Les moteurs étroitement groupés se comportent comme un seul gros moteur, et le bruit du moteur plus gros a une fréquence plus faible.
L'ouïe humaine est moins sensible aux basses fréquences.

=> Donc, cet article permettrait d’expliquer pourquoi le choix d’une base du pad orbital recouverte d’une plaque d'acier et formant un angle de 90° par rapport au lanceur et proche de celui-ci pourrait vraiment être la meilleure option pour le Starship, afin de  limiter significativement la charge acoustique (et donc de risquer d’endommager aussi potentiellement la fusée).

Le refroidissement par eau apportera un surcroît de durabilité à l’ensemble et aidera toujours à atténuer encore la charge acoustique, même si le système a finalement très bien fonctionné avec un "simple" Firex lors de ce 1er tir.

 

La source, merci pour ce déterrage :

 

 

 

 

Sinon pour le plaisir, un enregistrement audio Haute Qualité du lancement du Starship :

 

Le travail de réparation commence vraiment sur le pad :

 

 Et le Booster Disconnect Arm semble lui aussi fonctionner sans soucis :

 

Modifié le 26 avril 2023 par TarpTent

[TarpTent]

Juste pour la photo :