[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA

[Ciders]

Ah bah côté russe, y'a plus rien en léger pas cher, donc leurs options sont limitées. Quoi que, ils achèteront peut-être du J-10 au rythme où ça va.

[Polybe]

Il y a 23 heures, clem200 a dit :

Ailleurs que quoi ? Tu compares un peu des choux et des carottes ^^ 

Ma question était : si ils savent faire de la très bonne mania' sans savoir/pouvoir faire un système d'arme ++, autant poursuivre sur ce qu'ils savent déjà faire. Mais j'ai eu mes réponses il me semble.

 

[rendbo]

Quelle suffisance sur ce fil. Au lieu d'admirer la superbe performance aéronautique au show, ça ne sait que médire en extrapolant sur ce que nous ne savons pas.

[Titus K]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

Quelle suffisance sur ce fil. Au lieu d'admirer la superbe performance aéronautique au show, ça ne sait que médire en extrapolant sur ce que nous ne savons pas.

Laissons ce genre d'activités au fil F35 et Eurofighter. 

[Shorr kan]

Les LEVCONS ont fonctionnellement le même rôle que les Canards (avec plus ou moins d'efficacité aérodynamique selon la phase de vol, je ne saurais le dire), notamment celle de "dynamiser" l'air au dessus de l'aile à forte incidence, souvent à basse vitesse ; et participent aux ajustements nécessaires durant la croisière supersonique quand le centre de portance tend à se déplacer vers l'arrière, le tout sans trop pourrir la furtivité/SER de l'avion par la génération de trop nombreux retours radar. 

D'une manière générale être capable de haut AoA et ce même à faible vitesse sans tomber comme une pierre, fait partie du cahier des charges de "l'hypermanœuvrabilité" qui elle même  est une caractéristique des dernières "générations" d'avion. 

Est-ce fondé ? Je ne saurais le dire avec certitude ici aussi, mais je suppose qu'être capable de conserver le plus longtemps possible son énergie dans un dogfight qui se prolonge et de rester manœuvrable jusqu'à la limite de décrochage, n'est pas quelque chose qu'un pilote rejetterait comme avantage, je pense. D'autant que les missiles modernes tout aspect rendent la chose - la capacité de combattre- très crédible, faisant de l'avion une menace jusqu'à la toute fin.

 

Le 11/11/2024 à 18:44, Patrick a dit :

Non, je pense réellement que pour eux la forte autorité et manœuvrabilité de leurs chasseurs en BFM est importante pour la mailloche en situation de basse intensité, qui survient surtout depuis quelques années lors d'interceptions en espaces internationaux, lors desquels ils veulent mettre la pression aux autres dans des moments de tension manifeste qualifiées à chaque fois de "non professionnelles" par l'OTAN, situations qui n'aboutissent pas à du "vrai" combat aérien pour autant, mais qui laissent fortement penser qu'ils cherchent à pousser les avions adverses à la faute, voire à leur faire abandonner l'engagement, comme on l'a vu au large de l'Alaska avec un F-16 récemment, lorsqu'un Su-30 a visiblement cherché à éteindre le réacteur du F-16 en lui faisant une "queue de poisson" et imposant au F-16 de passer directement dans le sillage des réacteurs du Sukhoï.

Ça rejoint un peu l'usage que font certains navires de garde-côtes de leurs canons à eau ou de tout autre outil détourné de son usage premier. Au Liban on avait également vu des Merkava Israéliens pousser des véhicules des forces de l'ONU plus légers qu'eux à une époque.

 

C'est surtout que les russes compensent leurs manques dans certains (typiquement tout ce qui est radar-électronique) secteur par une pléthore de petits avantages, genre les radars à l'arrière des SU-27 et ses successeurs.

Ou encore dans un autre domaine, leurs sous marins qui plongent plus profondément et naviguent plus vite que leurs homologues occidentaux, même s'ils sont plus bruyant que ceux-ci....ecetera

Bref, ils alignent les petites supériorités pour contrebalancer les grosses faiblesses, et faire la différences. C'est une philosophie de conception pragmatique en somme, même si ça a ses -grosses- limites avec un domaine de validité réduit ; traduire, ça marche que dans certaines circonstances et si certaines conditions sont réunies, notamment la supériorité numérique/ la surprise.

Modifié le 14 novembre par Shorr kan

[Patrick]

Il y a 6 heures, Shorr kan a dit :

C'est surtout que les russes compensent leurs manques dans certains (typiquement tout ce qui est radar-électronique) secteur par une pléthore de petits avantages, genre les radars à l'arrière des SU-27 et ses successeurs.

Il n'y a pas de "radar arrière" dans le Su-27 ou ses successeurs. Sauf sur Su-30 et 35 où on trouve deux antennes de brouillage.

Sinon c'est essentiellement un logement pour un parachute de queue, un vide-vite, et un éjecteur de leurres.

Il y a 6 heures, Shorr kan a dit :

Ou encore dans un autre domaine, leurs sous marins qui plongent plus profondément et naviguent plus vite que leurs homologues occidentaux, même s'ils sont plus bruyant que ceux-ci....ecetera

Ça c'est pareil, on en sait rien. Le titane ne fait pas tout. Et ça dépend, les Kilo sont réputés être très silencieux. Les Akula aussi.

Il y a 6 heures, Shorr kan a dit :

Bref, ils alignent les petites supériorités pour contrebalancer les grosses faiblesses, et faire la différences. C'est une philosophie de conception pragmatique en somme, même si ça a ses -grosses- limites avec un domaine de validité réduit ; traduire, ça marche que dans certaines circonstances et si certaines conditions sont réunies, notamment la supériorité numérique/ la surprise.

Je ne suis pas sûr que la manière de mener la guerre qu'a montré la russie jusqu'ici puisse être qualifiée de "pragmatique".

[gianks]

https://tass.com/defense/1871903

Il n’est pas indiqué qui est le premier client étranger. L'Iran? Corée du Nord? Inde? autres?

[FATac]

il y a 59 minutes, gianks a dit :

https://tass.com/defense/1871903

Il n’est pas indiqué qui est le premier client étranger. L'Iran? Corée du Nord? Inde? autres?

L'Algérie ?

[Polybe]

Il y a 18 heures, Shorr kan a dit :

C'est surtout que les russes compensent leurs manques dans certains (typiquement tout ce qui est radar-électronique) secteur par une pléthore de petits avantages, genre les radars à l'arrière des SU-27 et ses successeurs.

Ou encore dans un autre domaine, leurs sous marins qui plongent plus profondément et naviguent plus vite que leurs homologues occidentaux, même s'ils sont plus bruyant que ceux-ci....ecetera

Bref, ils alignent les petites supériorités pour contrebalancer les grosses faiblesses, et faire la différences. C'est une philosophie de conception pragmatique en somme, même si ça a ses -grosses- limites avec un domaine de validité réduit ; traduire, ça marche que dans certaines circonstances et si certaines conditions sont réunies, notamment la supériorité numérique/ la surprise.

C'était à ça que je pensais, en sachant que ça pu être le cas par le passé.

 

[clem200]

J'avoue ne rien comprendre à ce que vous racontez 

C'est comme si je disais que Renault avait fait des sièges confortables dans ma clio parce qu'ils étaient incapables de mettre une 6e vitesse. 

 

Les capacités d'un radar et le système d'arme en général d'un avion n'ont aucun rapport en soi avec sa maniabilité. C'est une question de doctrine d'usage et non de compétences 

[FAFA]

il y a 18 minutes, clem200 a dit :

J'avoue ne rien comprendre à ce que vous racontez 

C'est comme si je disais que Renault avait fait des sièges confortables dans ma clio parce qu'ils étaient incapables de mettre une 6e vitesse. 

 

Les capacités d'un radar et le système d'arme en général d'un avion n'ont aucun rapport en soi avec sa maniabilité. C'est une question de doctrine d'usage et non de compétences 

Dans les faits la seule chose que l'on sait, c'est que cet avion est capable de faire des manœuvres exceptionnelles. Pour ce qui est de sa furtivité réelle ou des capacités de son système d'arme, j'ai l'impression que si l'on ne bénéficie pas d'informations de services secrets, on reste dans de la simple spéculation.

[rendbo]

Il y a 1 heure, FAFA a dit :

Dans les faits la seule chose que l'on sait, c'est que cet avion est capable de faire des manœuvres exceptionnelles. Pour ce qui est de sa furtivité réelle ou des capacités de son système d'arme, j'ai l'impression que si l'on ne bénéficie pas d'informations de services secrets, on reste dans de la simple spéculation.

d'où mon message de haut de page : admirons ce que l'on voit, imaginons en fonction de ce que l'on ne sait pas, mais dans ce cas par pitié, arrêtons de dénigrer ce que nous ne connaissons pas comme si l'on était des éditorialistes d'avion légendaire...

Modifié samedi à 00:35 par rendbo

[MeisterDorf]

Il y a 10 heures, rendbo a dit :

d'où mon message de haut de page : admirons ce que l'on voit, imaginons en fonction de ce que l'on ne sait pas, mais dans ce cas par pitié, arrêtons de dénigrer ce que nous ne connaissons pas comme si l'on était des éditorialistes d'avion légendaire...

Tu ne voudrais pas que les contributeurs fassent preuve d'un peu de bon sens aussi? 

Je sais que c'est bientôt Noël mais t'en demandes de trop là... 

[rendbo]

Il y a 6 heures, MeisterDorf a dit :

Tu ne voudrais pas que les contributeurs fassent preuve d'un peu de bon sens aussi? 

Je sais que c'est bientôt Noël mais t'en demandes de trop là... 

ça va, c'est pas comme si je demandais à être marié à...

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

ça va, c'est pas comme si je demandais à être marié à...

...Jessica Chastain? 

[Paschi]

La seule chose intéressante de cette vidéo à la 55'' où l'on voit la soute à missile latérale ouverte

 

[rendbo]

une analyse du show aérien du T50 par ATE