La fin des porte-avions ?

[pascal]

@Chevalier Gilles

lis ou relis les excellent livres de Salvador Mafé Huertas ou Razoux/Maisonneuve sur ce conflit et tu comprendras quel fut le bordel sans nom pour mettre en place les missions Black Buck sur les MalOUINES

@Chris

le gros pb avec les Tactom c'est que si les Américains disent "no" et bien les Brits ne tireront pas et c'est aussi çà que veut dire Sandy Woodward qui oh bizarrerie est un sous-marinier  :lol: un sous-marinier qui vante les mérite des porte-avions çà devrait en faire réfléchir plus d'un

[clem200]

Vous n’exagérez pas un peu tous sur le blocage de l'armement US ? Surtout vis a vis des British, leur partenaire n°1. Ils peuvent pas balancer des missiles seuls ?

[g4lly]

Vous n’exagérez pas un peu tous sur le blocage de l'armement US ? Surtout vis a vis des British, leur partenaire n°1. Ils peuvent pas balancer des missiles seuls ?

Partenaire! 

[Serge]

Au-delà du HS qui se profile, il me semble que même avec deux porte-avions, ils ne pourraient reprendre les Malouines. Ce serait l'acte d'une puissance colonisatrice. Nombre de pays refuseraient leur aide et demanderaient une négociation internationnale.

Nous ne sommes plus dans les années 80. L'idée de nation n'était pas vue comme aujourd'hui appartenant aux extrémistes réac. La Grande-Bretagne serait seul. En France, nous tapons sur Kadhafi car il est méchant. Mais les argentins se sont fait voler leurs îles. Ce n'est pas la même physionomie.

Donc un conseil pour les britanniques: mieux vaut avoir ses propres moyens pour se défendre. 

[Chevalier Gilles]

-delà du HS qui se profile, il me semble que même avec deux porte-avions ils ne pourrait reprendre les Malouines. Ce serait un acte d'une puissance colonisatrice. Nombre de pays refuseraient leur aide et demanderaient une négociation internationnale.

de 1, il faut déjà que l'argentine reprenne les Malouines et avec des typhoons la bas et des a330 pour vite ramener plus d'avions la bas, bonne chance

de 2, ils auront déjà le soutient de la France et des usa

de 3, ca sera les argentins qui seront considérés comme colons car cette terre appartient de droit a l'Angleterre pour plusieurs raisons, la première est que les argentins n'ont jamais mis les pieds sur l'ile, la deuxième est que ca fait deux bonnes centaines d'années que les anglais sont la et la troisième est que la majorité des personnes habitant la bas sont européennes, de plus il existe une minorité chilienne mais pas argentienne

la seule raison de leur revendication est celle de la géographie du lieu par rapport au continent, d'ailleurs si on laisse l'onu trancher, il tranchera en faveur de l'angleterre

[alpacks]

la seule raison de leur revendication est celle de la géographie du lieu par rapport au continent, d'ailleurs si on laisse l'onu trancher, il tranchera en faveur de l'angleterre

Et pourquoi donc : vu le droit des ZEE d'aujourd'hui ... Hum ... La légitimité britanniques sur les malvinas ne tient pas :

Extension du plateau continentale dont elle n'a aucune coupure, et a l'intérieur de l'isobathe 200m de l'ensemble de la façade EST du continent sud américain ... Au regard du droit des ZEE et des extensions maximales revandiquables : les malvinas ne peuvent qu'appartenir a l'argentine c'est l'évidence même par rapport aux rêgles existantes aujourd'hui

La vérité est que le compte a rebours sur ce contentieux vers une rétrocession argentine est largement en place :

Dans 10-15 ans, les puissances régionales sud américaines vont avoir encore + d'influence sur l'Onu qu'elles ne l'ont aujourd'hui : la grande bretagne n'a aucune chance d'avoir une quelconque viabilité juridique de long terme sur ce dossier : c'est plié d'avance

Surtout au regard du droit aujourd'hui existant : les malouines sont déja une très grave anomalie qui le fait mentir ! Et donc pose doublement problème a l'Onu pour régler les autres contentieux ... Et va poser de gros problèmes

Et si en + il est question de ressources maintenant, ils sont encore moins défendables

[Chris.]

C'est pas plus une anomalie que Gibraltar, et pourtant ce territoire est encore et toujours britannique...

(ou Cieuda et Mellila pour l'Espagne).

[ARPA]

D'un point de vue légal ça ressemble aussi beaucoup à nos DOM TOM et à d'autre régions/territoire comme l'Alaska pour le plus célèbre.

L'Argentine "récupèrera" les Malouines quand elle en aura les moyens, que l'Angleterre ne serra plus capable de les défendre (ou ne voudra plus) et que ça en vaudra vraiment la peine.

[FATac]

La Grande-Bretagne peut s'accrocher aux Falklands pour une histoire d'antériorité de colonisation permanente.

Les argentins peuvent toujours revendiquer une continuité géophysique, mais il y a peu de chance que ça marche (sinon, adieu aussi à toutes les frontières africaines qui passent au milieu de tout et ne sont alignées sur aucune structure ethnique ou géophysique).

Si les argentins trouvent un motif historique pour récupérer les Malvinas, il faudra qu'ils fassent attention à ne pas se retrouver sous le coup d'une revendication espagnole sur leur propre territoire.  :lol:

La meilleure solution, durable, pour les Falklands, c'est le status quo ante bellum, ou alors une auto-détermination qui en fera une nation croupion qui s'associera étroitement à la Couronne et au Commonwealth, ce qui ne changera rien à la situation de maintenant.

Le HS est bien profilé, maintenant, hein ?

[pascal]

Le PA en 2011 c'est comme le Dreadnought en 1911, il est incontournable pour qui veut porter le feu chez l'ennemi (sur un (très) large panel de frappes) hors de portée visuelle tout en assurant sa protection.

Comme le cuirassé en son temps on peut parier qu'un jour le PA cèdera la place à un ou des outils ou des concept qui permettra de frapper de plus loin plus fort ou de manière plus précise à moindre coût (une nouveauté par rapport aux années 30) en engageant moins de moyens humains et matériels

Ces nouveaux moyens offrant aussi des capacités de reconnaissance et de guerre électronique.

L'avenir du porte-avions pose la question de l'avenir de l'aviation à court moyen rayon d'action.

Si demain les avions de combat peuvent parcourir 10 000 KM A/R à mach 5 plus besoin de PA, ce temps n'est peut être pas si éloigné.

Le PA a mis 25 ans à s'imposer

[pascal]

Si demain les avions de combat peuvent parcourir 10 000 KM A/R à mach 5

... des avions de combat ou autre chose d'ailleurs

[BPCs]

La question n'est pas tant quel système d'arme pour remplacer le PA mais quel(s) système(s) pour limiter son intérêt stratégique:

càd

-le remplacer par quoi pour agir rapidement dans la profondeur et la durée

On a eu des ébauches de réponses avec les ops récentes :

Rapidement : le SSGN et/ou des MdC paletisés sur A400m

La durée :

En haute intensité :

Clairement plus de ravitaillement en vol ...donc vu nos finances qq c-135 d'occase ou du A310 d' occaz convertit en MRTT puis du kit ravito A400m

en basse intensité ... La piste du 127 LW + Volcano permettrait de faire de l'appui contre un pays peu profond

Et puis les drones type ripere qui ont fait défaut

Sinon je rajouterais volontiers un missile rôdeur type FireStorm sur les FREMM

Constatons que le BPC supplée en partie à certaines missions du PA

-comment le détruire ou limiter son champ d'action c'est à dire sa capacité à agir rapidement dans la profondeur et la durée

On le voit avec les ASBM qui repoussent le PA loin des terres

[Philippe Top-Force]

Si la proximité à la métropole et son centre, est un critère  alors on n'est légitime dans aucun de nos DOM TOM selon ton raisonnement.Alpacks

Les Russes n'ont plus qu'à laisser Sakhaline et le Kamchatka aux Japonais, et la Sibérie aux Chinois.

Je ne vois pas pourquoi l'Argentine pays colonisé par les européens, aurait plus de légitimité que le RU.

Si le RU se laisse reprendre les Malouines par la force alors il se décrédibilise partout et ce n'est plus une puissance même de second ordre.

Le droit des ZEE n'implique pas un droit territorial sur d'autres territoires.

Le porte-avions moyen comme en France représente 10 milliards à l'achat avec ses avions  et munitions (58 Rafale et 3E2C).

Hors reste du GAN.

Le double pour un porte-avions américain.

Le problème est de trouver une alternative.

Or, celle-ci n'existe pas.

Cela pourrait-être une sorte de croiseur DDX furtif, nanti d'un système anti aérien de protection de zone très étendu et capable en TBA à des centaines de km au delà du spot horizon, de drones furtifs ADAV, et porteurs de plusieurs centaines de missiles polyvalents antinavires et contre les cibles terrestres.

Le problème est qu'il faut tout développer et repayer une R&D.

Les USA ne le font pas vraiment pour ne pas concurrencer les PA.

Les autres pays sont trop conservateurs militairement pour faire de même, avec un concept non prouvé.

Pourtant cela aurait une vertu: ça coûterait moins cher en personnel et à l'achat à iso performance (pour un groupe de 4 ou 5 croiseurs pour un prix de PA avec avions) et c'est furtif, ce qu'un porte-avions ne sera pas.

Pour nous, il est moins coûteux de se payer un PA2 mais comme on l'a dit à plusieurs reprises sur une demi-douzaine de fil de discussion, ce n'est même pas possible dans les conditions budgétaires actuelles.

[BPCs]

Le problème est de trouver une alternative.

Or, celle-ci n'existe pas.

Cela pourrait-être une sorte de croiseur DDX furtif, nanti d'un système anti aérien de protection de zone très étendu et capable en TBA à des centaines de km au delà du spot horizon, de drones furtifs ADAV, et porteurs de plusieurs centaines de missiles polyvalents antinavires et contre les cibles terrestres.

Le problème est qu'il faut tout développer et repayer une R&D.

Les USA ne le font pas vraiment pour ne pas concurrencer les PA.

Les autres pays sont trop conservateurs militairement pour faire de même, avec un concept non prouvé.

Pourtant cela aurait une vertu: ça coûterait moins cher en personnel et à l'achat à iso performance (pour un groupe de 4 ou 5 croiseurs pour un prix de PA avec avions) et c'est furtif, ce qu'un porte-avions ne sera pas.

Pourtant toutes les briques existent dejà :

Une frégate Horizon capable s'emporter les AW-101 AEW prévus sur les PAé GiBi

L'Aster 30 dont il faudra développer de toute façon le Block2

Le MdCN qui comme le TacTom pourrait acquérir une fonction antiship

Un missile rôdeur comme le FireStorm

La Fremm qui a de la réserve pour emporter plus de MdCN et pourrait emporter aussi des  FireStorm au droit du hangar avia

En acceptant de raisonner sur un groupe de navires (mix de HZN et Fremm) et non pas sur une nouvelle forme de capital Ship couteux, on arrive a approcher  le contrat d'un PA2 (qui est on le rappelle de pouvoir au grand Max délivrer 3000 munitions  environ dans les 11 premiers jours d' un conflit.

[Tancrède]

Une frégate Horizon capable s'emporter les AW-101 AEW prévus sur les PAé GiBi

L'Aster 30 dont il faudra développer de toute façon le Block2

Le MdCN qui comme le TacTom pourrait acquérir une fonction antiship

Un missile rôdeur comme le FireStorm

La Fremm qui a de la réserve pour emporter plus de MdCN et pourrait emporter aussi des  FireStorm au droit du hangar avia

En acceptant de raisonner sur un groupe de navires (mix de HZN et Fremm) et non pas sur une nouvelle forme de capital Ship couteux, on arrive a approcher  le contrat d'un PA2 (qui est on le rappelle de pouvoir au grand Max délivrer 3000 munitions  environ dans les 11 premiers jours d' un conflit

Faut pas oublier que le principe même d'un capital ship est une -au moins au début- rationalisation économique par pic de concentration relatif de la puissance globale d'une marine sur une seule plate-forme dont la capacité à délivrer ainsi ses effets est considérée comme supérieure à celle de parties plus éparses, et ce dans les 2 configurations les plus demandées à une marine, à savoir la guerre sur mer (donc contre les marines adverses) pour les axes de circulation, et l'action contre la terre pour effets directs (bombardements) et appui/protection à des forces d'invasion.

Evidemment, cette logique vient d'abord et avant tout d'un raisonnement fondé sur l'hypothèse très dominante d'un conflit contre une puissance relativement équivalente technologiquement, similaire organisationnellement (un Etat) et relativement équivalente numériquement au moins sur un plan local et à un moment donné. Ces hypothèses sont-elles les plus probables aujourd'hui? Jusqu'à quel point peuvent-elles être écartées comme statistiquement peu probables, mais seulement au profit d'une capacité plus "répartie" sur des plates-formes plus petites qui elles sont plus pertinentes pour gérer une action extérieure en plusieurs points éloignés et réclamant plus de permanence? Jusqu'à quel point ces plates-formes plus petites peuvent, par concentration temporaire, recréer une puissance locale capable de gérer un adversaire étatique important si besoin était?

Une chose est sûre: répartit la puissance sur des destroyers plus ou moins grands ou des navires apparentés, et tu fais d'eux les capital ships de demain, donc à la fois l'objet des attention de ta marine et des attentions de l'ennemi. Donc le même mouvement qui conduit à alourdir les capital ships et à les rendre plus cher individuellement, à maximiser leurs effets individuels parce que tu penses à partir d'eux et que tu es obligé de les surprotéger, ce même mouvement opèrera sur les dits destroyers et frégates lourdes. Les mêmes vices/causes produisent les mêmes effets et c'est souvent pourquoi il faut repenser du concept depuis la base plutôt que de simplement améliorer l'existant en poursuivant trop jusqu'au bout une logique identique.

L'idée d'un capital ship n'est pas choquante en soi dès lors qu'on essaie de voir en quoi et pour quelle lutte il est "capital". L'idée du frappeur avait au moins le mérite de voir comment maximiser les effets de la capacité missile en réduisant le coût de cette capacité au maximum. Problème: les missiles sont loin d'offrir l'arme appropriée dans beaucoup de situations, la gradation des effets est limitée à l'extrême, la souplesse de l'outil est nulle ou pas loin, et il dépend de toute façon d'autres bâtiments ayant les capteurs pour guider les missiles vers des cibles qu'il faut aussi repérer. C'est de la réserve de missiles, de la capacité quantitative à l'état brut qui s'ajoute à une flotte normale qui elle reste nécessaire. Mais c'est à un coût potentiel qui rend la dite capacité quand même intéressante si et seulement si le reste de la flotte est aussi pensé selon ces critères. Pour la capacité frappe, le frappeur  ;) apporte son punch. Pourquoi pas un PA cheap pour des drones offrant la même chose (si c'est possible) pour une capacité d'appui feu plus diversifiée? Ces 2 concepts là sont des multiplicateurs de force pour des destroyers qui n'auraient pas à grandir et pourraient rester assez nombreux pour continuer à offrir une capacité "généraliste" existant en effectifs redondants, pouvant se concentrer éventuellement en cas d'adversaire symétrique et pouvant s'adjoindre ces 2 réserves de puissance selon la mission.

[g4lly]

le contrat d'un PA2 (qui est on le rappelle de pouvoir au grand Max délivrer 3000 munitions  environ dans les 11 premiers jours d' un conflit

C'est beaucoup trop restrictif comme mission, le PA étant destiné a bien d'autre chose que cela ... notament un large controle maritime - air surface et indirectement sous marin -, irréalisable avec d'autre moyen, et une solution de soutien au reste de l'escadre - hopitaux, commandement, troupe, helicoptere, logistique etc. -

Réduire a chacun des débats le porte avion a un bidule servant a lancer des bombes c'est déjà biaisé.

[Tancrède]

+ 1347,4 pour Gally! Ces critères de "bombes à la journée" sont absurdes, surtout que s'il faut réduire la chose à des kilos d'explosifs au décamètre carré, autant prendre en compte le coût total de la chose, pour aboutir à la conclusion de Martin Van Creveld comme quoi le PA est un trou dans l'océan par où coule la capacité stratégique d'un pays. Il faut diviser le PA en TOUTES ses fonctionnalités, et voir si elles ne pourraient pas être divisées  en plusieurs plates-formes optimisées pour la chose si et seulement si le coût est moindre et la capacité globale obtenue équivalente en cas de concentration des plates-formes (en cas de dispersion pour usage autre, la capacité est là plus grande puisque le PA n'a pas don d'ubiquité). La question se pose réellement au regard de la limitation de l'effectif de PA, du coût représenté (en absolu et surtout en relatif dans le budget d'une défense, et plus encore d'une marine) pour obtenir tel effet, et du risque occasionné par cette concentration sur une seule plate-forme (voir les USA évitant d'envoyer un PA dans le Golfe Persique, malgré sa protection, la faible proba de l'atteindre et le coût aberrant de la moindre tonne de bombe envoyée par aéronavale dans ces conditions).

[BPCs]

C'est beaucoup trop restrictif comme mission, le PA étant destiné a bien d'autre chose que cela ... notament un large controle maritime - air surface et indirectement sous marin -, irréalisable avec d'autre moyen, et une solution de soutien au reste de l'escadre - hopitaux, commandement, troupe, helicoptere, logistique etc. -

Réduire a chacun des débats le porte avion a un bidule servant a lancer des bombes c'est déjà biaisé.

Non il faut réduire le Porte-avions à la ou les fonction(s) qui n'est(ne sont) pas suppléable par des moyens moins couteux : tout ce que tu énonces là est faisable par du BPC à 400m€ ou du SNA ou encore un drone HALE.

Ce que actuellement tu ne peux pas faire sans un PA, c'est :

De la frappe dans la profondeur en situation de haute intensité (car pour de la basse intensité on voit que meme un Aviso et son vieux 100 mm font de l'appui en zone littorale).

Et de la couverture AA du GAN (mais on peut remarquer que les GiBi ont tres tôt retiré leurs Sea Harrier en anticipant la bulle de defense fournie par le PAAMS).

Pour la capacité frappe, le frappeur (de René Loire ;) )   apporte son punch. Pourquoi pas un PA cheap pour des drones offrant la même chose (si c'est possible) pour une capacité d'appui feu plus diversifiée? Ces 2 concepts là sont des multiplicateurs de force pour des destroyers qui n'auraient pas à grandir et pourraient rester assez nombreux pour continuer à offrir une capacité "généraliste" existant en effectifs redondants, pouvant se concentrer éventuellement en cas d'adversaire symétrique et pouvant s'adjoindre ces 2 réserves de puissance selon la mission.

Dans le concept de  frappeur (de René Loire ;) ), il ne s'agit effectivement que d'une capacité additionnelle à faible cout, au sein d' un groupe de navire net-centré.

Le cout de la barge en elle-meme n'est pas meme le cout d'une seule Fremm AVT

Concernant un porte-drone : les concepts US (type Sea Archer je crois) concluait à une plateforme plus cheap, car plus petite.

Toutefois, avec des persistances en vol de près de 30h, cela veut dire qu'avec un positionnement régional, tu maintiens un drone environ 12h sur zone...

Quel intérêt d' une plateforme plus proche si elle doit être spécifiquement développée pour.

Maintenant si tu veux adapter un BPC pour en faire aussi un porte drones (ce qui avait été le cas avant le projet DEVIL de drone VTOL commun à la marine et et à l'AdT), je suis preneur  =D

[g4lly]

Non il faut réduire le Porte-avions à la ou les fonction(s) qui n'est(ne sont) pas suppléable par des moyens moins couteux : tout ce que tu énonces là est faisable par du BPC à 400m€ ou du SNA ou encore un drone HALE.

Plait il?! un SNA et quelques drone HALE peuvent assurer une interdiction air et surface dans un rayon de 600km!!! c'est nouveau ...

Déjà que la tache peu s'averé délicate pour un GAN entier y compris son escorte sous marin, il est absolument illusoire d'envisager faire cela avec des moyens de pacotille.

Ce que actuellement tu ne peux pas faire sans un PA, c'est :

De la frappe dans la profondeur en situation de haute intensité (car pour de la basse intensité on voit que meme un Aviso et son vieux 100 mm font de l'appui en zone littorale).

Pour cela un porte avion n'est absolument pas indispensable, des solutions a base de missile ballistique feront aussi bien... pour pas plus cher.

Et de la couverture AA du GAN (mais on peut remarquer que les GiBi ont tres tôt retiré leurs Sea Harrier en anticipant la bulle de defense fournie par le PAAMS).

Tu oublies plein de role indispensable. La reconnaissance ... la veille aéroporté sérieuse, l'interface logistique voilure fixe comme le fond les C2, la capacité d'emport en troupe et hélicoptere.

Alors oui tu peux fournir le soutien hospitalier et communication avec des BPC ... mais a ce moment tu t'interdis de les employer en navire d'assaut... donc tu te retrouve a manqué de tes navire d'assaut justement pour opérer tes hélicos vers la terre, ou pour envoyer tes chars.

C'est pas juste par mimétisme que les pays ambitieux Chine et Inde fonce comme des dératé pour se doter de porte avion ... c'est juste parce qu'un fois ton ou tes GAN bien calé quelques part y a pas grand monde capable de les déloger, et encore moins de le faire sans gros bobo.

L'interet bombardement stratégique du PA la dedans c'est peanuts... et surtout c'est invendable politiquement.

[BPCs]

Je rajouterais en complément que pour le Frappeur comme pour le PA, le problème réside plus dans le cout du vecteur aérien que dans la plateforme elle meme :

C'est pour cela que le missile FireStorm est important en offrant un missile rôdeur qui devrait être au prix d'une rocket

[alpacks]

Pour nos DOM TOM français :

Il n'y a que St pierre et miquelon qui posent problème ...

La ou je veux en venir, a partir du moment qu'une nation de l'Onu revendique un territoire qui est clairement dans la continuité du plateau continental, et dans l'isobathe 200m en même temps :

Selon les rêgles aujourd'hui qu'on fixe les ZEE, les falklands ne peuvent que revenir tot ou tard a l'argentine

La ou c'est différent, c'est que vous remarquerez qu'il y a peu de DOM TOM français revendiqué par d'autres : ce qui est une différence NOTABLE :

C'est pour cela que j'estime oui qu'a terme nous aussi en france, nous devrions largement rétrocéder St pierre et miquelon au canada : ça fait pas un pli non plus, vu qu'en + le contentieux a été assez "dur" quand même, notamment au niveau "locaux"

Pour le reste : l'australie n'a pas de soucis avec la nouvelle calédonie française (qui en + va avoir droit a un éventuel référundum) tout comme la nouvelle zélande (ZEE frontalières) ... Et il n'y a pas de revendications : en ce cas, y a pas le moindre problème

Le problème c'est que l'argentine réclame les falklands, dans les années 80 sous la dictature argentine, le territoire britons était a la limite défendable a l'Onu, aujourd'hui non ... Les choses ont bien changé, et vont encore changer ...

Pour moi c'est un compte a rebours clair et net avant une rétrocession ou la GB va s'isoler de + en + et risque fort de se brouiller sur cette question avec les USA :

Les USA ayant actuellement 100x a gagner dans de la croissance d'échange économique avec les pays sud-américains qu'avec le GB ou ce potentiel est dans ces limites raisonnables : ça fait pas photo

Et vous verrez, la pression d'ici 2020 va lourdement s'accroitre sur la GB pour ce bout de terre, ils ne peuvent que céder a termes, c'est une évidence

[g4lly]

Je rajouterais en complément que pour le Frappeur comme pour le PA, le problème réside plus dans le cout du vecteur aérien que dans la plateforme elle meme : C'est pour cela que le missile FireStorm est important en offrant un missile rôdeur qui devrait être au prix d'une rocket

Sauf que ton fireshadow n'assure pas la couverture de la flotte ... pas la reconnaissance ... pas vraiment le CAS etc.

On est loin du role d'une base aérienne flottante.

Néammoins l'artillerie naval basée sur du missile balistique planante etc. est une bonner chose mais pas a la place d'un autre moyen. Au mieux ca peut alléger la charge strike du GAN pour lui permettre plus de mission de reco, CAS etc.

[RedStormRising]

J'ai une question ; René Loire présentait dans les années 90 le "Frappeur", dont le concept à était dérivé pour les arsenal ship puis les DDG-1000. Ce concept n'est il pas viable face à un GAN ? Ne serait qu'en combat de haute intensité, le tout pour bien moins cher ? ( Dans un article dans un DSI-T, le N°16 il me semble ), l'auteur présentait le coup d'un navire à 600 M$ munitions comprises, pour 200 VLS. Qu'en pensez vous ?

[Tancrède]

On est loin du role d'une base aérienne flottante.

Mais ta base aérienne flottante offre t-elle une capacité suffisante face à des adversaires un peu sérieux (et encore.... Voir la parano ricaine sur l'idée d'un PA dans le Golfe, face à.... L'irak!), en comparaison de ce qui pourrait être acheté et mis en oeuvre sur plusieurs plates-formes nettement plus cheap? Même si ces plates-formes ne font pas exactement tout ce que fait un PA, l'économie potentielle, la capacité d'usage séparé hors besoin ponctuel de concentration sur un théâtre/une opération donnée, l'éventuel apport capacitaire supérieur (en quantité) sur certains points (missiles de croisière notamment dans le cas d'un "frappeur"), ne justifieraient-ils pas le choix délibéré d'un abandon du PA?

Sachant en outre que la valeur relative d'un PA comme outil face à des pays un peu conséquents (son coeur de métier) est nettement moindre qu'avant (développement des capacités d'interdiction....): les ricains aujourd'hui ne risqueraient plus, comme en 96, d'envoyer même 2 GAN autour de Taiwan, non seulement pour pas emmerder la Chine, mais surtout parce que le niveau de danger est trop grand: de fait, à moins d'une configuration de guerre totale, ils sont incapables aujourd'hui d'empêcher la Chine de faire ce qu'elle veut dans ce détroit, et surtout pas avec leur aéronavale. Le PA est moins pertinent s'il n'a de capacité de dissuasion notable que face à des pays croupions: pour ça, y'a plus cheap.

[pascal]

J'ai une question ; René Loire présentait dans les années 90 le "Frappeur", dont le concept à était dérivé pour les arsenal ship puis les DDG-1000. Ce concept n'est il pas viable face à un GAN ? Ne serait qu'en combat de haute intensité, le tout pour bien moins cher ? ( Dans un article dans un DSI-T, le N°16 il me semble ), l'auteur présentait le coup d'un navire à 600 M$ munitions comprises, pour 200 VLS. Qu'en pensez vous ?

le frappeur ne tire que des MDCN

en Libye la Marine en a tiré deux le reste c'est du CAS à partir du PA

Le frappeur c'est bien pour inonder un adversaire sous les MDCN mais pour le CAS la reco le soutien aérien la DA c'est inadapté ...Or nous nous situons dans une posture autre que celle des américains