Australie

[Ciders]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Mais les chinois livrent à domicile ... avec l'équipage toussa ...

Les narcos aussi ! Ils te fournissent même le chantier naval qui va avec, que tu aies une jungle ou non. L'autre solution est le midget nord-coréen. Fourni avec des pin's du Cher Leader.

[mudrets]

Les soum Lithium ion n'ont pas d'AIP, mais seulement des batteries, ce qui fait leur particularité 

PS: AIP Air Independant Propulsion: que l'on me cite un seul sous-marin moderne qui n'a pas de propulsion Indépendante de l'air en plongée ! 

[wagdoox]

Dans le meme temps, la chine qui a declare que l’australie est desormee une cible nucleaire legitime, developperait dans le couloir son argumentation.

tout d’abord, il faut rappeler que l’uranium civile est generalement faiblement enrichie a 8% grand max, legalement il y a une barriere a 20% a l’internationale. La bombe etant a 98%, les reacteurs us 80%. 
 

la chine accuse donc les usa de rompre purement et simplement l’accord sur la non proliferation, l’uranium us livrer au us pouvant le cas echeants etre facilement transformé en bombe. Elle rappelle le cirque que les usa ont fait par rapport a l’iran qui est encore tres loin de ce seuil. En definitive la chine accuse les usa de donner l’arme nucleaire a l’australie. 
 

soit la chine reagit en respectant la non proliferation et traite l’australie comme une extension us, soit elle pourrait en sortir et donner l’arme a d’autres pays voir les deux. 
 

pour conclure, il y a fort a parrier que les usa laissent cet accord mourrir doucement. Le pays le plus a meme de vendre des sna avec de l’uranium le plus proche du civile possible est la france. Toute cette affaire pourrait se transformer une catastrophe nucleaire mondiale ou plus simplement en une humiliation pour l’australie. Comme le rappel @jackjack il y a des elections qui arrivent, une en 2024 soit 15 ans avant la livraison du premier sous marin, il est fort probable que le prochain president annule ce contrat qui n’aura donc jamais existé. 
 

je parie sur une victoire par ok des sous marins allemands (qui pourraient etre tente de refuser le contrat vu le contexte) et pourquoi pas turcs ;)

[g4lly]

7 minutes ago, Ronfly said:

Si il tombe à l'eau, le seul plan B crédible sera de se rabattre sur les nouveaux SM japonnais dérivés de la classe Suryo avec un systeme AIP NG et batterie Li-ion. 

Si l'Australie veut dorénavant des SNA alors que la population n'est pas trop trop nuke friendly ... c'est probablement que les nouveaux projets australiens s’accommodent mal des autres solutions.

Les gros battery pack Li-On ne change pas vraiment la donne par rapport au autres solution AIP ... on est toujours assez limité en puissance continue en plongée. Ça doit certes permettre des petits sprint ... mais pas de transit océanique.

[wagdoox]

il y a 13 minutes, jackjack a dit :

Le nuke sera vers 2040. Pas une grande différence.

Non, c’est pas avant 2040 … ca fait une enorme difference. Ca pourrait aussi etre 2048, si ca se fait.

les collins ont des composants francais, je ne dis pas qu’il faut aller jusque la pour punir l’australie (c’est la direction que semble prendre macron) mais c’est une possibilité. 
 

la locassion implique un surplus, les anglais peuvent peut etre vous refiler un sous marin retiré mais pas detruit, bonjour le cout de modernisation et d’entretien mais certainement pas un nouveau modele de la classe astut. Pour les americains, j’y crois encore moins tellement leur capacite indus est a la limite par rapport aux chinois. Tout ce qu’ils ont et peuvent produire iront dans l’usnavy. 
 

alors que de passer de l’attack au suffren aurait pu permettre de gagner du temps au lieu d’en perdre …

Modifié le 27 septembre 2021 par wagdoox

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

C'est de nos relations avec la superpuissance américaine qu'il s'agit. Et de notre position vis-à-vis de la question internationale la plus importante du moment, la seconde guerre froide qui est en train de commencer.

Justement, la vision indienne est eclairante sur la position francaise par proximite mais les declaration de macron lui meme le sont aussi. 
Pour les usa, l’aukus etait une occasion de contourner le quad qui n’avance pas dans le sens des usa a savoir une alliance militaire engage contre la chine. (Depuis l’aukus n’est plus definie ainsi par personne). 
car l’inde refuse cette logique de guerre froide, refuse l’alignement aux usa, se voit comme une grande puissance independante. 
les critiques de macron envers l’otan vont dans le meme sens. Il est tres peu probable que la france rejoigne l’aukus pour la meme raison. 
donc en realite personne ne veut de la guerre froide 2.0. Personne ne veut se retrouver satellise comme a l’epoque. Sauf peut etre le ru qui s’illussionne avec sa special relation mais toujours dans accord commercial avec les usa (et apparement ces derniers ne veulent pas en entendre parler). Et bien sur la chine qui se voit tres bien dans ce duopole. 
 

L’europe n’en veut pas, la russie non plus, l’inde non plus, le moyen orient non plus, l’amerique du sud a enorment souffert de la premiere et ne veut surtout pas de la 2 eme. 
 

a mon sens, il manque trois elements determinants pour revenir aux logiques de bloques. 
1) la partition economique, elle ne peut intervenir pleinement que sur le tres long terme ou avec la guerre 

2) l’opposition de deux systemes clairment definis. Le pcc propose quoi de fondamentalement different des usa aux population des autres pays ? On est loin de la revolution internationale de l’urss. 
 

3) une concentration des moyens financiers et militaire. Quand la guerre froide commence les usa pesent 25% du pib mondiale et l’urss 10%. Aucun pays au monde ne pouvant se proteger de l’un sans faire appel a l’autre. Aujourd’hui les deux pays combinés represente 10% du mondial. La russie, l’inde et l’europe ont des moyens militaires non negligables en comparaison. La necessite de choisir n’est pas une obligation, je pense qu’on a tout interet une nouvelle fois a proposer une 3 eme voie. La russie est sur ce credeau, l’inde egalement alors que les deux ont des contentieux enormes avec les premiers. 
 

comme les guerres recentes aux moyennes orient avec une multitude d’acteurs, des alliances mouvantes a n’y rien comprendre, on peut imaginer et souhaité un monde multipolaire. Apres c’est plus simple de le penser en duo avec les mechants et les gentils mais c’est pas notre interet. 

[jackjack]

Ils parlent en fait de 2037 pour le sous-marin nucléaire. Comme je l'ai indiqué, il existe également des options de location plus tôt pour les sous-marins existants.
Une colère française et le Collins ? Nous avons peut-être eu de la chance, nous avons annulé le sous-marin français. Nous avons besoin d'un fournisseur fiable.

L'AUKUS est séparé et n'a pas d'impact sur le quad. Je vous laisse spéculer.

Modifié le 27 septembre 2021 par jackjack

[MIC_A]

Le 27/09/2021 à 09:45, jackjack a dit :

En termes très simples, je ne vois pas cette différence. L'Australie a demandé à la France de construire un sous-marin et dans l'intérêt de l'Australie, nous avons décidé de ne pas le faire.  La France a demandé à faire un partenariat pour construire un avion. Dans l'intérêt de la France, elle a décidé de ne pas le faire. 

 

Juste quelques petits détails qui ont leurs importances il me semble !
La France a discuté longtemps pour un partenariat visant son futur avion de chasse mais les cahiers des charges fixés par les uns et les autres étaient trop différents pour satisfaire tout le monde, point ! Des lettres d'intentions, pas d'études communes poussée pendant 5 ans
Rien n'empêchait la France de se retirer à ce moment là, sans rendre de compte à personne !
Je sais que la plupart des gens voient des ressemblances entre un rafale ou un Typhoon mais ça s'arrête là, rien de commun entre  eux, le premier est défini comme "multi- rôles" et l'autre comme pur intercepteur.

Dans le cas Australien, un contrat a été paraphé pour l'acquisition de sous marins en coopération avec transfert  de "TOT" suivant un cahiers des charges fixé par le GVT australien aux tarifs suivants les intégrations et "fluctuations" des demandes + un chantier naval pour les construire sur place en 2016 et tout ce qui va avec!
5 années d'études financées se sont écoulées pour passer à la deuxième étape, les difficultés rencontrés et médiatisées à outrance ont été aplanies, confirmé par la fameuse lettre reçu le jour même de l'annonce de l'annulation du contrat et de la future alliance AUKUS avec un revirement extraordinaire sur la nouvelle orientation choisie: La propulsion nucléaire !
Fournit de facto par les nouveaux "entrants" de l'alliance AUKUS sans en référer à NG et le GVT Français qui comme tout le monde le sait, fait également des sous marins à propulsion nucléaire depuis des lustres !
Ça s'appelle de la diplomatie car on discute "d'alliances" entre pays, pour le contrat, c'était votre droit le plus absolu de le dénoncer d'autant plus si la doctrine a changé mais cette dernière ne s'est pas faite du jour au lendemain, comme on le sait aujourd'hui d’où les termes "duperie" "coup de poignard dans le dos" .....

Maintenant, si tu ne vois pas de différences entre les deux exemples donnés ou dans le premier cas, l'accord de principe ne répondait pas aux spécifications Françaises alors que dans le deuxième cas oui, jusqu'à il y a peu et cette annonce qui prend tout le monde au dépourvu avec l'attitude des deux autres ou on est clairement traité de "paillasson" sans s'en soucier dans les premiers instants, dénote au minimum du mépris et au pire de l'incompétence !
D'ailleurs, vu la tournure de cette affaire au niveau mondial, ou certains, commencent à prendre conscience de l'incertitude créé et sur le bien fondé de ce revirement qui ravive les tensions déjà fortes dans le coin et une réflexion sur l'objectif final.

Je ne peux rien pour toi, car cela veut dire que l'on n'a pas la même vision du scénario joué, ou le contrat commercial est "torpillé" par un accord dit "stratégique" pour faire d'une pierre deux coups pour les US.
J'espère que tu apprécies tes "cousins" Américains et Anglais car tu va clairement en voir beaucoup si l'alliance est confirmée.
Une petite blague :

Révélation

Un australien débarque aux US avec comme objectif de visiter un maximum d'états à la rencontre de ses "cousins" Américains.
Et à chaque fois, il reste dépité, quelque soit le lieu, sur les Vaches, les crocodiles/alligators, et quantités d'autres animaux, c'est toujours, dans l'échange, l'Américain qui a l'animal le plus gros, le plus beau, le plus fort, bon vous voyez le genre !
Ayant retenu la leçon, il invite un collègue américain chez lui en Australie et lui fait visiter les contrés sauvage en différents lieux et à chaque fois l'Américain s’interroge sur des animaux qu'il n'a apparemment jamais vu avant se déplaçant en groupe nombreux en faisant des bonds prodigieux !
il interpelle son hôte qui lui répond, comme si de rien n'était, ce sont des sauterelles Australienne

 

Modifié le 28 septembre 2021 par MIC_A

[wagdoox]

il y a 1 minute, jackjack a dit :

Ils parlent en fait de 2037 pour le sous-marin nucléaire. Comme je l'ai indiqué, il existe également des options de location plus tôt pour les sous-marins existants.
Une colère française et le Collins ? Nous avons peut-être eu de la chance, nous avons annulé le sous-marin français. Nous avons besoin d'un fournisseur fiable.

On verra, je pense que vous souestimez beaucoup la complexité de l’entreprise pour un pays ayant deja une industrie dans le domaine et encore plus pour un pays sans rien dans le domaine. 
Le programme barracuda a mis 23 ans avant de sortir son premier exemplaires, le programme est identifie en 98, coque posee en 2009, entre en service en 2021. 
on verra si vous faites mieux en partant de rien. Rendez vous en 2044. 
fiable … allons, n’utilisez donc pas des termes quand vous connaissez clairement pas la definition. 

[jackjack]

Je ne pense pas que je serai là en 2044, ils parlent d'acheter l'Astute ou le Virginia, si c'est la voie à suivre, les deux sont en production, nous pourrions même acheter sur étagère jusqu'à ce que la fabrication locale soit organisée, il n'y a pas de problème. Le chantier naval peut monter en puissance pour produire 3 Virginia par an. Le chantier de l'Astute sera également disponible.

[fraisedesbois]

il y a une heure, mudrets a dit :

Non, ma question était "Que se passe-t-il si le plan nucléaire tombe à l'eau? Quel est alors le plan B? "

[mudrets]

il y a une heure, jackjack a dit :

Nous avons besoin d'un fournisseur fiable.

 

L'hôpital qui se moque de la charité !

Et c'est moi le troll !!!

Pour le Typhoon, heureusement que nous n'avons pas mis le moindre kopeck dans ce machin: nous n'aurions pas de version embarquée ni de vecteur nucléaire. Et là avec les nouvelles modifs en cours, cet avion va avoir 4 ou 5 radars différents qui ne seront probablement pas compatibles entre eux. Bonjour, la logistique

Modifié le 27 septembre 2021 par mudrets

[pascal]

il y a 25 minutes, jackjack a dit :

Le chantier de l'Astute sera également disponible.

Avec l'Astute vous achèterez une architecture technologique vieille de 25 ans un concept né dans les années 90 ... qui entrera en service dans 20 ans

"Good luck Commander"

[mudrets]

Tiens au fait, on est en train de démanteler des SNLE en France parce que l'on n'en a plus l'usage, on a des plus neufs. Décidez-vous vite, on peut vous faire un prix cadeau !!! 

Et on livre de suite, même par Amazon ou Ali express, au choix

Modifié le 27 septembre 2021 par mudrets

[jackjack]

2 minutes ago, pascal said:

Avec l'Astute vous achèterez une architecture technologique vieille de 25 ans un concept né dans les années 90 ... qui entrera en service dans 20 ans

"Good luck Commander"

On s'est mis dans notre propre pétrin. Un objectif personnel. On a fait notre lit et on doit s'y coucher.
Le programme d'extension de vie pour les Collins. Un milliard de dollars chacun pour une remise en état devrait être une arme raisonnable. Avec une location de nucléaire. Cela pourrait être suffisant pour combler les lacunes, avec les sous-marins britanniques et américains basés ici.

La solution idéale pour moi serait d'avoir des sous-marins en location, des anciens Virginia et un partenariat avec l'une des conceptions plus récentes, ce que les deux pays font. 

[Ronfly]

il y a 35 minutes, wagdoox a dit :

On verra, je pense que vous souestimez beaucoup la complexité de l’entreprise pour un pays ayant deja une industrie dans le domaine et encore plus pour un pays sans rien dans le domaine. 
Le programme barracuda a mis 23 ans avant de sortir son premier exemplaires, le programme est identifie en 98, coque posee en 2009, entre en service en 2021. 
on verra si vous faites mieux en partant de rien. Rendez vous en 2044. 
fiable … allons, n’utilisez donc pas des termes quand vous connaissez clairement pas la definition. 

Il est clair qu'un programme de SNA demande un nombre de capacités, de savoir faire et des expériences très développées. L'exemple du programme barracuda est très instructif en effet. De plus il a pris du retard du fait de malfaçon entraîné par des pertes de compétences dans certains domaines malgré 50 ans d'expérience. Les SNA, après les SNLE, sont les objets les plus complexes jamais fabriquaient par l'homme. Un SNA, c'est dans le même volume réduit, 50 tonnes d'armements haute puissance, un système de combat ultra-sophistiqué, une usine de production d'air et d'eau douce, une centrale nucléaire de plusieurs dizaines de MW et de quoi faire vivre 100 marins dans les fonds marins pendant des mois et tous cela lancé à 40km/h en continue... 

[pascal]

La solution passe peut-être par la location de 688I la formation des spécialistes puis l'acquisition de Virginia ...

Mais la vraie question demeure celle des effectifs. L'Australie ou le Canada sont des pays peu peuplés où la main d'oeuvre qualifiée s'arrache entre l'industrie les services et les forces armées. La vie de sous-marinier n'est pas facile les problèmes de recrutement sont récurrents depuis longtemps surtout en période de croissance économique. Le problème se pose avec les Collins, il se serait posé avec les Barracuda (12 !) ils se posera d'autant plus avec des SNA car ils n'existe pas de filière atomique en Australie, pas d'ingénieurs ni de techniciens pas de culture nucléaire. Tout est à construire ce sera long et il faudra trouver des candidats. Sauf à imaginer des noyaux d'équipages US

[mudrets]

il y a 6 minutes, pascal a dit :

La solution passe peut-être par la location de 688I la formation des spécialistes puis l'acquisition de Virginia ...

Avec des simulateurs à la F-35, cela ira très très très très vite. C'est LM la Voix de son Maître qui l'a dit! Parole d'évangile !

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 6 minutes, mudrets a dit :

Avec des simulateurs à la F-35, cela ira très très très très vite. C'est LM la Voix de son Maître qui l'a dit! Parole d'évangile !

Correction :

L'évangile peut-être, excepté St Thomas ! 

[jackjack]

il y a une heure, pascal a dit :

La solution passe peut-être par la location de 688I la formation des spécialistes puis l'acquisition de Virginia ...

Mais la vraie question demeure celle des effectifs. L'Australie ou le Canada sont des pays peu peuplés où la main d'oeuvre qualifiée s'arrache entre l'industrie les services et les forces armées. La vie de sous-marinier n'est pas facile les problèmes de recrutement sont récurrents depuis longtemps surtout en période de croissance économique. Le problème se pose avec les Collins, il se serait posé avec les Barracuda (12 !) ils se posera d'autant plus avec des SNA car ils n'existe pas de filière atomique en Australie, pas d'ingénieurs ni de techniciens pas de culture nucléaire. Tout est à construire ce sera long et il faudra trouver des candidats. Sauf à imaginer des noyaux d'équipages US

La main-d'œuvre sera un problème, comme c'est le cas actuellement. C'était encore pire quand il y avait un boom minier ici et que beaucoup sont partis en peu de temps. Nous pouvons échanger les déploiements et immigrer les militaires disponibles du Royaume-Uni et des États-Unis. Nous aurons besoin de relancer nos compétences.
Nous pouvons spéculer. Nous avons besoin d'un sous-marin d'entraînement, pour ramener notre personnel de l'échange de formation, pour travailler en équipe. Comme vous le savez, il existe un programme de formation pour changer de classe de sous-marin. Dans le premier cas, un échange de formation et un sous-marin d'entraînement australien sont de la même classe. Ou c'est juste un autre obstacle.

Je pense que les plans généraux de ce qui va se passer sont bien en place, mais ne sont pas divulgués. Les 18 prochains mois seront ceux de la mise au point.
Voici la réunion du G7 en juin où ils se sont serrés la main sur l'accord.

https://uk.usembassy.gov/readout-trilateral-meeting-of-pm-johnson-of-the-uk-u-s-president-biden-and-pm-morrison-of-australia/

[Alexis]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

tout d’abord, il faut rappeler que l’uranium civile est generalement faiblement enrichie a 8% grand max, legalement il y a une barriere a 20% a l’internationale. La bombe etant a 98%, les reacteurs us 80%. 

la chine accuse donc les usa de rompre purement et simplement l’accord sur la non proliferation, l’uranium us livrer au us pouvant le cas echeants etre facilement transformé en bombe. Elle rappelle le cirque que les usa ont fait par rapport a l’iran qui est encore tres loin de ce seuil. En definitive la chine accuse les usa de donner l’arme nucleaire a l’australie.

Il s'agit évidemment d'un discours de propagande chinois. Mais c'est une propagande... qui s'appuie sur des réalités 

Même si les Etats-Unis n'ont - j'espère ? - aucune intention de donner à l'Australie de quoi faire des bombes, même si l'Australie n'a - probablement ? - aucun plan pour s'en doter, le fait est que les Etats-Unis ont violé au minimum l'esprit, sinon la lettre, du TNP. L'un des traités fondamentaux pour l'équilibre stratégique et la stabilité mondiale 

Là, ce n'est ni à Morrison ni à Johnson que l'on peut faire des reproches. Mais bien au successeur de Donald Trump. Ou devrais-je dire à celui qui a enfoncé complètement Donald Trump, que l'on accusait pourtant du pire en fait de déstabilisation  ?

 

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

soit la chine reagit en respectant la non proliferation et traite l’australie comme une extension us, soit elle pourrait en sortir et donner l’arme a d’autres pays voir les deux.

Je parie quand même sur une réaction plus prudente. Une simple "pression" sur l'Australie, en déclarant que telle base navale est désormais cible légitime pour des armes nucléaires "si ça devait mal tourner".

Donner l'arme nucléaire à d'autres pays... lesquels, d'ailleurs ?

Révélation

Oui, chers amis chinois ! Je suis toujours là !

Ay, les gringos vous embêtent aussi, pas vrai ?

 

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

Ils parlent en fait de 2037 pour le sous-marin nucléaire. Comme je l'ai indiqué, il existe également des options de location plus tôt pour les sous-marins existants.

 

il y a une heure, jackjack a dit :

ils parlent d'acheter l'Astute ou le Virginia, si c'est la voie à suivre, les deux sont en production, nous pourrions même acheter sur étagère jusqu'à ce que la fabrication locale soit organisée, il n'y a pas de problème. Le chantier naval peut monter en puissance pour produire 3 Virginia par an. Le chantier de l'Astute sera également disponible.

Le problème qui risque bien d'être bloquant, ce sont les créneaux de production.

- Le chantier britannique à Barrow-in-Furness doit livrer le dernier Astute en 2026. Ils enchaînent sans interruption sur les futurs SNLE de la classe Dreadnought. La Grande-Bretagne a un seul chantier. Et elle veut 7 SNA et 4 SNLE, pas "un peu moins pour nous et on en vend aux cousins d'Australie"

- Les deux chantiers américains travaillent à fond pour livrer jusqu'à deux Virginia par an - une performance impressionnante soit dit en passant. Ils font la course contre la montre parce que les Etats-Unis devront retirer d'ici 15 ans au plus tard du plus tard les 28 Los Angeles qui leur restent, dont les plus récents ont été mis en service en 1996, ainsi que les 4 Ohio qui ont été transformés en SSGN... dont le plus récent date de 1984 ! Et ils n'ont en fait de SNA vraiment modernes "que" 3 Seawolf et 19 Virginia. Ce qui de leur point de vue est très juste. Et c'est sans compter la construction de leurs prochains SNLE type Columbia qui elle aussi a commencé, et elle aussi va donner beaucoup de travail à leurs deux seuls chantiers !

- Les chantiers navals américains pourraient monter en puissance pour produire jusqu'à 3 Virginia par an  ? Quelle est la source ? Et si c'est possible, pourquoi ne l'ont-ils pas déjà fait, alors que l'US Navy crie misère à cause de son nombre de SNA opérationnels qui va déclinant ?

Non, j'ai bien peur qu'il y ait exactement zéro créneau disponible dans les chantiers américains comme britannique pour produire pour d'autres pays

Louer un vieux Los Angeles serait possible j'imagine, pendant les quelques années de plus où il pourrait peut-être être poussé dans ses derniers retranchements. Ca donnerait de l'expérience aux sous-mariniers australiens, ce serait utile pour la formation des équipages. Mais ce ne serait pas vraiment un navire opérationnel.

 

 

Le plan le plus réaliste que je puisse imaginer :

- L'Australie concède à l'US Navy l'utilisation d'une base qui abritera 2 à 4 SNA américains. Utile pour les Etats-Unis afin que ces navires soient beaucoup plus près de l'Asie du Nord-Est au cas où ça chauffe entre Chine et Etats-Unis. Utile pour l'Australie dont les sous-mariniers seraient invités à participer à des équipages binationaux... et utile aussi pour les missiliers chinois s'ils sont en manque de cibles potentielles

- En parallèle, l'Australie construit avec l'aide américaine un chantier à SNA, probablement à Adelaide où aurait du être construite la classe Attack. Ce chantier construira l'ensemble des sous-marins, sauf leur partie nucléaire livrée "telle quelle" par Washington afin de diminuer la provocation déjà énorme contre le TNP et pour éviter de perdre encore plus de temps à construire en Australie une industrie nucléaire locale qui n'y existe pas

Même en imaginant qu'un contrat puisse être signé d'ici 3 ans - ce qui paraît bien optimiste, à voir l'historique - construire et rendre fonctionnel un chantier à SNA, avec tous les sous-traitants locaux nécessaires qui n'existent pas encore, chacun utilisant des technologies rares qui devront être transférées depuis les Etats-Unis, avec la maîtrise de l'intégration de tout cela dans un navire, sachant que les sous-marins nucléaires sont probablement les objets techniques les plus complexes faits de main d'homme... est un travail titanesque. 2040 est franchement optimiste. Et bien sûr, les coûts seront énormes, à mesure du coût marginal d'un Virginia (2,8 G$) qui est plus de 50% plus élevé que celui d'un Suffren (1,5 G€) 

Le résultat pourrait finir par "valoir le coup". L'Australie commencerait à disposer de ses premiers SNA dans les années 2040. Même si elle resterait dépendante des Etats-Unis pour la propulsion nucléaire, sans doute. Davantage encore dépendante de leur bon vouloir que ne le sont les Britanniques.

D'ici là, les Collins devront rester en service 45 à 50 ans. Comme, même modernisés, ils finiront par être dépassés, l'Australie sera en pratique jusqu'en 2045-2050 - quand elle aurait plusieurs SNA locaux en service - sous la protection des 2 à 4 SNA américains qu'elle hébergera.

==>Du point de vue des Etats-Unis, c'est pas mal !

- Base navale commode en Australie, rapidement

- Gros contrat de SNA

- Ces SNA resteront dépendants de Washington, et l'Australie les utilisera dans le cadre de la stratégie américaine en Asie-Pacifique, la renforçant notamment en mer de Chine du Sud et autour de Taiwan

- On embarque le Royaume-Uni en prime, lui aussi contribuera à la stratégie américaine en échange d'une place sur la photo pour son premier ministre

[wagdoox]

il y a une heure, Alexis a dit :

Mais c'est une propagande... qui s'appuie sur des réalités 

Si personne ne l’a jamais fait depuis la signature du traité c’est bien que les usa viennent d’ouvrir la boite … les usa sont seuls responsables moralement et la chine pour le coup a quand meme … raison. 

[ARMEN56]

Une petite tisane avant la nuit ; Çà date un peu mais c’est amusant ….

« Trident submarines built with FRENCH steel in ultimate betrayal of British workers

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/trident-submarines-built-french-steel-8980420

Dès fois qu’on soit sollicité pour aller souder incognito le 100 HLES (*) de leurs soums

(*) AOC français

==> je sors

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

j'ai bien peur qu'il y ait exactement zéro créneau disponible dans les chantiers américains

A l’appui de tes dires : un article tout frais de DefenseNews qui décrit la nouvelle organisation « une seule tête par type » mise en place pour gérer d’une part les Ohio/Columbia et de l’autre les Los Angeles/Virginia, et garder suffisamment de bateaux à l’eau, une gageure, questions de construction et de maintenance comprises:

Long mais intéressant

https://www.defensenews.com/naval/2021/09/27/us-navy-reorganizes-submarine-enterprise-to-address-challenges-in-construction-maintenance/

 

 

[jackjack]

@Alexis Ce seront 18 mois intéressants, pendant lesquels ils peaufineront un plan. Un sous-marin construit en Australie le sera vers 2040. La question est de savoir ce qui se passera d'ici là et la transition vers 8 bateaux sur plusieurs années.

Voici l'histoire de 3 Virginia par an. L'USN nous a donné leurs places dans la série de production des Super Hornet, afin que nous puissions les obtenir plus tôt. Il ne serait pas inconcevable pour l'USN de nous donner également une place dans leurs commandes de Virginia pour que nous puissions obtenir une nouvelle construction.

https://news.usni.org/2020/11/18/navy-confident-it-could-build-3-virginia-ssns-a-year-though-more-study-needed-on-shipyard-capacity