Australie

[Wallaby]

L'ancien premier ministre et sinologue Kevin Rudd a été nommé ambassadeur d'Australie à Washington.

[Desty-N]

Les américains, toujours plus enthousiastes dans l'application d'AUKUS : 

Citation

Anthony Albanese «confiant» à propos de l'accord d'Aukus malgré le scepticisme  américain
Le ministre de la Défense, Richard Marles, a déclaré que l'Australie devra apporter sa propre contribution industrielle pour l'accord américain et britannique (....)
https://www.theguardian.com/australia-news/2023/jan/07/anthony-albanese-confident-about-aukus-deal-despite-us-submarine-scepticism?utm_term=Autofeed&CMP=twt_b-gdnnews&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1673063346

Révélation

Australia is on track to announce plans to buy new nuclear-powered submarines from the US and UK, despite scepticism in Washington, the Albanese government says.

The prime minister, Anthony Albanese, and the defence minister, Richard Marles, said Australia’s relationship with the US remained strong after revelations two US senators raised concerns to the president, Joe Biden, the Aukus deal between the three countries could kill off America’s submarine-building industry.

The Democratic senator Jack Reed, chair of the US Senate armed services committee, and the then ranking Republican senator, James Inhofe, now retired, sent Biden a letter in December saying “over the past year, we have grown more concerned about the state of the US submarine industrial base as well as its ability to support the desired Aukus SSN [nuclear submarine] end state”.

“We believe current conditions require a sober assessment of the facts to avoid stressing the US submarine industrial base to the breaking point,” they reportedly wrote.

“We are concerned that what was initially touted as a ‘do no harm’ opportunity to support Australia and the United Kingdom and build long-term competitive advantages for the US and its Pacific Allies, may be turning into a zero-sum game for scarce, highly advanced US [Virginia-class submarines].

“We urge you to adopt a ‘do no harm’ approach to Aukus negotiations and ensure that sovereign US national security capabilities will not be diminished as we work to build this strategic partnership with Australia and the United Kingdom over the coming decades.”

On Saturday, Albanese said an “optimal pathway” for building the submarines would be revealed in the first quarter of this year.

“We’re very confident that it’s in the interests of Australia, but also in the interests of the United States and the interests of the United Kingdom,” he said on Saturday.

“When we talk about optimal pathway, we talk about not just the issue of what is built, but how it is built, as well as the optimal pathway in building a capacity of skills in the Australian workforce.”

Marles said Australia would need to make its own industrial contribution for the US and UK deal, while working to prepare the local sector.

“We have said that we will build the capacity in Adelaide to build nuclear-powered submarines,” he said.

This would include working with nuclear technology experts from universities across Australia, as well as preparing for the roles necessary for the construction.

“This is a really exciting opportunity for Australia,” Marles said.

Australia needs to replace its ageing diesel-powered Collins-class fleet of submarines.

The former Morrison government controversially ditched a $90bn French contract for new ones to instead build nuclear-powered subs from the US and UK.

The deal created a looming capability gap, requiring the Collins-class submarines to be upgraded and their life extended until the first nuclear-propelled submarines could be made in Australia by the late 2030s.

The US aims to build its own fleet of at least 60 nuclear-powered submarines but is struggling to meet its own needs.

In December the US secretary of defense, Lloyd Austin, recommitted the Biden administration “to ensuring that Australia acquires this capability [nuclear submarines] at the earliest possible date”.

In June, Peter Dutton, the opposition leader and former defence minister, revealed he “believed it possible to negotiate with the Americans to ­acquire, say, the first two submarines off the production line out of Connecticut”.

“This wouldn’t mean waiting until 2038 for the first submarine to be built here in Australia,” he wrote. “We would have our first two subs this decade. I had formed a judgment the Americans would have facilitated exactly that.”

The revelation prompted criticism from experts including Marcus Hellyer, a senior analyst at the Australian Strategic Policy Institute, who said this had not been agreed by the US government and it would be a “pretty serious kind of breach or leak [to disclose it]” if it had.

“No boats are available before 2030 unless the US gives up its own – that would be quite remarkable – the US has been clear there is no way they can build additional submarines,” Hellyer told Guardian Australia at the time.

 

[BP2]

il y a 7 minutes, Desty-N a dit :

Les américains, toujours plus enthousiastes dans l'application d'AUKUS : 

  Révéler le contenu masqué

Australia is on track to announce plans to buy new nuclear-powered submarines from the US and UK, despite scepticism in Washington, the Albanese government says.

The prime minister, Anthony Albanese, and the defence minister, Richard Marles, said Australia’s relationship with the US remained strong after revelations two US senators raised concerns to the president, Joe Biden, the Aukus deal between the three countries could kill off America’s submarine-building industry.

The Democratic senator Jack Reed, chair of the US Senate armed services committee, and the then ranking Republican senator, James Inhofe, now retired, sent Biden a letter in December saying “over the past year, we have grown more concerned about the state of the US submarine industrial base as well as its ability to support the desired Aukus SSN [nuclear submarine] end state”.

“We believe current conditions require a sober assessment of the facts to avoid stressing the US submarine industrial base to the breaking point,” they reportedly wrote.

“We are concerned that what was initially touted as a ‘do no harm’ opportunity to support Australia and the United Kingdom and build long-term competitive advantages for the US and its Pacific Allies, may be turning into a zero-sum game for scarce, highly advanced US [Virginia-class submarines].

“We urge you to adopt a ‘do no harm’ approach to Aukus negotiations and ensure that sovereign US national security capabilities will not be diminished as we work to build this strategic partnership with Australia and the United Kingdom over the coming decades.”

On Saturday, Albanese said an “optimal pathway” for building the submarines would be revealed in the first quarter of this year.

“We’re very confident that it’s in the interests of Australia, but also in the interests of the United States and the interests of the United Kingdom,” he said on Saturday.

“When we talk about optimal pathway, we talk about not just the issue of what is built, but how it is built, as well as the optimal pathway in building a capacity of skills in the Australian workforce.”

Marles said Australia would need to make its own industrial contribution for the US and UK deal, while working to prepare the local sector.

“We have said that we will build the capacity in Adelaide to build nuclear-powered submarines,” he said.

This would include working with nuclear technology experts from universities across Australia, as well as preparing for the roles necessary for the construction.

“This is a really exciting opportunity for Australia,” Marles said.

Australia needs to replace its ageing diesel-powered Collins-class fleet of submarines.

The former Morrison government controversially ditched a $90bn French contract for new ones to instead build nuclear-powered subs from the US and UK.

The deal created a looming capability gap, requiring the Collins-class submarines to be upgraded and their life extended until the first nuclear-propelled submarines could be made in Australia by the late 2030s.

The US aims to build its own fleet of at least 60 nuclear-powered submarines but is struggling to meet its own needs.

In December the US secretary of defense, Lloyd Austin, recommitted the Biden administration “to ensuring that Australia acquires this capability [nuclear submarines] at the earliest possible date”.

In June, Peter Dutton, the opposition leader and former defence minister, revealed he “believed it possible to negotiate with the Americans to ­acquire, say, the first two submarines off the production line out of Connecticut”.

“This wouldn’t mean waiting until 2038 for the first submarine to be built here in Australia,” he wrote. “We would have our first two subs this decade. I had formed a judgment the Americans would have facilitated exactly that.”

The revelation prompted criticism from experts including Marcus Hellyer, a senior analyst at the Australian Strategic Policy Institute, who said this had not been agreed by the US government and it would be a “pretty serious kind of breach or leak [to disclose it]” if it had.

“No boats are available before 2030 unless the US gives up its own – that would be quite remarkable – the US has been clear there is no way they can build additional submarines,” Hellyer told Guardian Australia at the time.

 

Ils ne sont pas sortis des ronces nos amis australiens.  Ils vont longtemps regretter leurs SSK...

Dire qu'il aurait été aisé de couper la poire en 2 : 6 SSK Barracuda en 2030-35 et 4 à 6 SNA en 2040-45

[herciv]

il y a 12 minutes, Desty-N a dit :

Anthony Albanese «confiant» à propos de l'accord d'Aukus malgré le scepticisme  américain
Le ministre de la Défense, Richard Marles, a déclaré que l'Australie devra apporter sa propre contribution industrielle pour l'accord américain et britannique (....)

Vu les articles de ces derniers jours, je ne suis même pas sûr qu'il y a de la place pour une négociation. Le président du HASC a fait valoir que malgré toute les injections de subventions demandées par les chantiers, ceux-ci n'avait pas gagner en productivité et n'étaient toujours pas capable de répondre à la seule demande US qui est le double. Ces subventions et les commandes étaient pourtant suffisante pour justifier une augmentation de capacités industrielles. 

Si ces capacités n'ont pas été déployées malgré les moyens financiers, il convient de poser des questions de fond portant notamment sur le manque de main d'œuvre compétente. 

Dans ces conditions même en voulant aider les australiens les US sont coincés surtout qu'il va falloir aussi produire les Colombia ce qui va rajouter aux difficultés US.

Modifié le 7 janvier 2023 par herciv

[Heorl]

il y a 16 minutes, Desty-N a dit :

Les américains, toujours plus enthousiastes dans l'application d'AUKUS : 

  Masquer le contenu

Australia is on track to announce plans to buy new nuclear-powered submarines from the US and UK, despite scepticism in Washington, the Albanese government says.

 

Australia eshte shqiptare ?

Va falloir que Tirana se calme un peu, là.

[Zalmox]

il y a 13 minutes, Heorl a dit :

Australia eshte shqiptare ?

J'ai mis quand même un sourire, même s'il m'a fallut relire pour trouver drôle, et encore, parce que j'ai compris la phrase en albanais.

C'est une vanne qui marche avec ceux qui parlent un anglais scolaire, car autrement c'est Albanian pour Albanais.

Tapez pas sur le casseur d'ambiance !

[Desty-N]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Si ces capacités n'ont pas été déployées malgré les moyens financiers, il convient de poser des questions de fond portant notamment sur le manque de main d'œuvre compétente. 

Si les USA, qui ont la volonté politique, les entreprises et le savoir-faire n'ont pas réussi à monter vraiment en régime, je ne vois pas comment l'Australie pourrait y parvenir. Surtout dans le domaine du nucléaire. Au pays des kangourous, l'opinion publique n'apprécie guère tout ce qui a trait à l'atome (ils préfèrent le charbon teeeeeeeeeeeellement moins polluant)

Bref Cambera risque de retrouver rapidement son nom inscrit dans le panthéon des décisions géostratégiques débiles fallacieuses. (en admettant que ce ne soit pas déjà fait )

Modifié le 7 janvier 2023 par Desty-N

[Patrick]

Ou alors ils s'associent aux anglais pour leurs futurs SNA, les "SSN(R)", c'est une autre possibilité, si les américains ne peuvent décidément pas fournir de Virginia. Sauf que les anglais vont avoir leurs propres problèmes à ce titre.
Et puis, à quelle échéance tout cela? 2040 et plus? Il faudra plus que probablement des SSK de transition.
Et cette classe de SSK va nécessairement durer au sein de la RAN. Le passage au tout SNA s'effectuant probablement autour de 2060. Dans 40 ans.

On est dans des échelles de temps incompatibles avec les prises de décision à la con. Et pendant ce temps le reste du sud-est asiatique s'équipe en masse sans réfléchir dans un contexte de militarisation chinoise à marche forcée, surtout dans le naval.

La question que je me pose c'est donc de savoir ce qu'il se passera quand le SSK redeviendra la seule option acceptable mais que les seules choses qui n'auront pas changé c'est la géographie et le besoin d'aller fureter en mer de chine?

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/blog/reboot/can-america-afford-build-australia’s-nuclear-submarines-206134 (20 janvier 2023)

Mais le vice-amiral Houston (commandant de la flotte sous-marine américaine) a un problème sur les bras : alors que le nombre et la taille des sous-marins prévus pour la marine américaine continuent d'augmenter, la taille de la main-d'œuvre nécessaire à la construction de ces sous-marins a diminué en termes réels.

La fuite d'une lettre que le président de la commission des services armés du Sénat, Jack Reed, et le membre républicain de l'époque, James Inhofe, ont écrite au président Joe Biden montre que les sénateurs craignaient que le projet d'AUKUS de vendre ou de transférer des sous-marins de classe Virginia à l'Australie ne compromette les besoins propres de la marine américaine.

La lettre souligne le risque que des décideurs américains clés concluent que les sous-marins à propulsion nucléaire pour l'Australie sont une excellente idée, mais pas pour le moment. Pas pendant que les États-Unis préparent simultanément une guerre avec la Chine.

Au cœur du problème se trouve ce simple fait : selon les projections actuelles, les États-Unis doivent produire deux sous-marins par an, mais seuls 1,3 par an environ sortent de leurs chantiers navals.

Le déficit en capacité des chantiers navals est un problème qui touche aussi bien la maintenance et le radoub que la construction de nouveaux bateaux. L'année dernière, le contre-amiral Doug Perry, directeur des besoins en matière de guerre sous-marine dans la marine américaine, a admis que sur les 50 sous-marins d'attaque américains, "18 étaient soit en maintenance, soit en attente de maintenance". Ce chiffre devrait être plus proche de 10.

Pour reprendre les termes des sénateurs Reed et Inhofe, "ce qui était initialement présenté comme une opportunité indolore de soutenir l'Australie et le Royaume-Uni et de créer des avantages compétitifs à long terme pour les États-Unis et leurs alliés du Pacifique, pourrait se transformer en un jeu à somme nulle pour les rares SSN américains très avancés".

Reed et Inhofe auront été informés en détail par des responsables américains, et il est probable que ces informations confidentielles les aient amenés à conclure que la demande supplémentaire prévue par le programme AUKUS se ferait au détriment de la préparation militaire des États-Unis.

[herciv]

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

Reed et Inhofe auront été informés en détail par des responsables américains, et il est probable que ces informations confidentielles les aient amenés à conclure que la demande supplémentaire prévue par le programme AUKUS se ferait au détriment de la préparation militaire des États-Unis.

Les US auraient mal informé leur copains australiens (et anglais par la même occasion ?)

[MIC_A]

La bonne blague !
AUKUS, ce grand projet entre amis de confiance est-il sur le point de sombrer comme un navire ou plonger comme un submersible et ne jamais remonter ?
Comment des "décideurs" sensés être l'élite de la nation ont-ils pu se faire berner à ce point ?
L'histoire semble loin d'être terminée, je ne serais pas surpris d'un revirement à 180° pour se rediriger vers des SSK à propulsion plus "classique" bien que le retard pris ne sera jamais comblé si les choses se précipitent dans l'Indo-Pacifique ! 

Modifié le 23 janvier 2023 par MIC_A

[pascal]

C'est marrant je me souviens avoir soulevé cette question des le début en me référant à une information selon laquelle electric boats tournait déjà à plein régime pour les besoins de la Navy...

Les sous marins nucléaires qui seront basés en Australie seront de l'US Navy

[herciv]

il y a 3 minutes, pascal a dit :

C'est marrant je me souviens avoir soulevé cette question des le début en me référant à une information selon laquelle electric boats tournait déjà à plein régime pour les besoins de la Navy...

Les sous marins nucléaires qui seront basés en Australie seront de l'US Navy

Le plus intéressant dans tous ces articles c'est que nous seulement les chantiers navals US et UK sont à fond mais qu'en plus un ee montée en puissance est très compliquée à cause du manque de main d'oeuvre. Cette montée en puissance est désirée pourtant depuis de nombreuses années par le congrès et la navy.

[herciv]

Et si c'était les japonais qui mettaient tout le monde d'accord ?

 

 

Modifié le 23 janvier 2023 par herciv

[herciv]

 

[herciv]

Bon ben la voilà la solution.

Les Australiens entrainent leur équipage sur des sous-marins US et font construire une flotte de sous-marins classiques au Japon. Ca c'est du hold-up.

[Patrick]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Bon ben la voilà la solution.

Les Australiens entrainent leur équipage sur des sous-marins US et font construire une flotte de sous-marins classiques au Japon. Ca c'est du hold-up.

Je ne sais pas où tu lis ça. Le Japon propose juste d'adopter les SSN australiens s'ils doivent opérer dans le Pacifique nord et vers la mer de Chine. Ça n'a rien à voir.

Le Soryu n'est de plus pas taillé pour le job (aller fureter en mer de Chine) en termes de distance franchissable... Avec presque DEUX FOIS MOINS de range que le Collins qu'il est supposé remplacé (6100nm pour le Soryu, soit 11297km, versus 11500nm pour le Collins, soit 21300km).

 

Même en taillant au plus près des côtes, la circonférence d'un trajet marin autour de l'Australie est au minimum de 11500km.

Donc on ne peut même pas, ou alors à peine, faire le tour de l'Australie avec un Soryu, et ce à 6.5 noeuds, soit 12km/h, ce qui demande donc 40 jours. Le Shortfin aurait fait la même chose en 26 jours. Comme le Collins.

Le Shortfin Barracuda c'était aussi 18000 milles marins de distance franchissable. Soit trois fois plus que le Soryu.

Une fois de plus, les australiens ont viré, via AUKUS, la seule offre de sous-marin conventionnel avec plus de range que leurs Collins qu'ils étaient censés remplacer.

Les Collins ne peuvent être remplacés que par soit un SNA, ce qui était le projet initial d'AUKUS, soit par un gros SSK avec beaucoup de range, et il n'y en aura pas des masses de disponibles une fois que l'offre française aura été définitivement enterrée commercialement et laissée sans prospectives, ce qui est d'ores et déjà le cas en Australie.

Il restera donc comme offre sérieuse pour un SSK à longue portée que l'offre allemande du Type 212 CD E, supposément supérieure au projet de papier Type 216 avec lequel TKMS a concouru en Australie. Et c'est tout, parce que personne n'a rien rien d'autre à proposer qui soit à peu près correct.

[herciv]

il y a une heure, Patrick a dit :

Je ne sais pas où tu lis ça.

Je ne l'ai pas lu

J'ai extrapolé compte tenu que les japonais avaient faits une offre.

[Patrick]

il y a 6 minutes, herciv a dit :

Je ne l'ai pas lu

J'ai extrapolé compte tenu que les japonais avaient faits une offre.

Et bien bon courage à eux pour convaincre la RAN.  À moins que l'Australie ne souhaite délocaliser la base de Perth au Japon aussi? 

[SLT]

Je ne suis pas sûr que les australiens sachent vraiment ce qu'ils souhaitent en vrai. Et en prime, ça dépend en plus si on parle des militaires, des citoyens ou du gouvernement. 

[wagdoox]

Il y a 19 heures, herciv a dit :

Les US auraient mal informé leur copains australiens (et anglais par la même occasion ?)

C'est l'inverse, il apparait de plus en plus clairement que c'est le RU qui était à l'initiative pour tous un tas de raison, le CANZUK, le Brexit mais aussi la nécessité de maintenir une cadence minimal pour la production des réacteurs nucléaires (qui semble aussi avoir la raison du lancement du 7eme SNA anglais et qui explique largement le choix du PANG en France). Problème la tech est US, diplomatique le RU ne se sentait pas d'y aller seul. 
Aujourd'hui le RU travail déjà au SNA de la génération d'après (me demande pas, ca me dépasse moi aussi). 

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

il n'y en aura pas des masses de disponibles une fois que l'offre française aura été définitivement enterrée commercialement et laissée sans prospectives, ce qui est d'ores et déjà le cas en Australie.

Pas si sur, si la France lance le SSK barracuda pour elle meme (le calendrier ne permet pas de produire plus de K15 pour SNA quand le besoin sera sur les SNLE mais aussi pour des raisons de main d'oeuvre, physicien nucléaire qui accepte de vivre dans un soum ... il faut trouver.) pour l'Egypte voir meme la Grèce... 
Alors l'Australie pourrait revenir vers nous. 
Je te rappels également que Macron a fait une proposition de 4 SNA produit chez nous. Au vu des discussions amicales à l'anglo-saxonnes, Macron devient presque généreux. 

il y a 55 minutes, SLT a dit :

Je ne suis pas sûr que les australiens sachent vraiment ce qu'ils souhaitent en vrai. Et en prime, ça dépend en plus si on parle des militaires, des citoyens ou du gouvernement. 

Non à aucun des niveaux. 
C'est ce qui passe quand un pays se lance dans un projet trop grand pour lui avec un context très changeant. 
3 S80 qui remontent jamais à la surface et on en parle plus. L'Australie n'a pas vocation à se battre mais à servir de base US. (et tant pis si ca lui tombe dessus quand meme, les chinois feront pas la différence). 

[Lordtemplar]

4 hours ago, Patrick said:

Je ne sais pas où tu lis ça. Le Japon propose juste d'adopter les SSN australiens s'ils doivent opérer dans le Pacifique nord et vers la mer de Chine. Ça n'a rien à voir....

Sur l'image, il est indique que le Barracuda aurait 8 tubes torpilles?  Je crois que c'est 4 sur nos Suffren, est ce que la version Shortfin en aurait plus?

[fraisedesbois]

il y a 36 minutes, Lordtemplar a dit :

Sur l'image, il est indique que le Barracuda aurait 8 tubes torpilles?  Je crois que c'est 4 sur nos Suffren, est ce que la version Shortfin en aurait plus?

Oui, 8 tubes c'est ce qu'indique le wiki pour la classe Attack. Et nos Suffren, c'est 4 effectivement.

[wagdoox]

il y a 59 minutes, Lordtemplar a dit :

Sur l'image, il est indique que le Barracuda aurait 8 tubes torpilles?  Je crois que c'est 4 sur nos Suffren, est ce que la version Shortfin en aurait plus?

oui systeme américain, nombre de lance torpilles aussi. 
C'était une demande australienne comme les VLS par exemple. 
De quoi balancer une sacrée salve, tu sais meme pas si un tire est parti sur une cible qu'une autre munition est mise à feu... 
34 armes alors qu'on est plus limité chez nous. 

C'est une différence de culture, le sous marin est vu comme un arsenal ship pour les anglo chez nous c'est un commando qui tape au centre avant de disparaitre et de laisser à d'autre le soin d'en finir (ou de revenir plus tard). 

Modifié le 23 janvier 2023 par wagdoox

[g4lly]

5 hours ago, fraisedesbois said:

Oui, 8 tubes c'est ce qu'indique le wiki pour la classe Attack. Et nos Suffren, c'est 4 effectivement.

Le besoin de tubes provient souvent de la diversité de munition et du temps de rechargement - c'est toujours assez long, les objet à manipuler étant lourd et l'espace limité -. Si tu comptes riposter rapidement à une menace surface un tube au moins contient un missile anti-navire. Un autre tube au moins contient une torpille, mais plutôt deux. Si tu comptes employer des moyens anti aérien un tube est occupé aussi etc. On ne parle même pas ici du besoin d'un Tube pour héberger un UUV ou autre.

Résultat le jour ou tu veux avoiner du missile de croisière terrestre ... il faut soit vider les tubes "ripostes réflexe" - ce qui n'est pas forcément une riche idée - soit disposer de plus de tube.

En France on ne voit pas les choses de cette manière ... ce qui peut sembler assez étrange dans le sens ou on s'auto-limite sans vraiment de raison.

Certes un SNA est moins vulnérable à la surprise. Il n'a pas à rester proche de la surface pour respirer, et peut bombarder pendant des heures en plongée pour battre en retraite. Néanmoins la multiplication du nombre de type d'arme rend la solution 4 tubes assez surprenante.