Australie

[Deres]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Certes un SNA est moins vulnérable à la surprise. Il n'a pas à rester proche de la surface pour respirer, et peut bombarder pendant des heures en plongée pour battre en retraite. Néanmoins la multiplication du nombre de type d'arme rend la solution 4 tubes assez surprenante.

Je ne sais pas si le "véhicule" qui remonte les Exocet et MdCN en surface a un pilotage suffisant pour manager des salves faisant surface en même temps. Il me semble en tout cas qu'il est "piloté" et qu'il peut changer de direction pour faire surface dans une autre direction que le sous-marin. Donc il peut peut être maitriser son temps de plongée pour avoir le temps de tirer plusieurs missiles avant que le premier fasse surface.

8

[wagdoox]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Le besoin de tubes provient souvent de la diversité de munition et du temps de rechargement - c'est toujours assez long, les objet à manipuler étant lourd et l'espace limité -. Si tu comptes riposter rapidement à une menace surface un tube au moins contient un missile anti-navire. Un autre tube au moins contient une torpille, mais plutôt deux. Si tu comptes employer des moyens anti aérien un tube est occupé aussi etc. On ne parle même pas ici du besoin d'un Tube pour héberger un UUV ou autre.

Résultat le jour ou tu veux avoiner du missile de croisière terrestre ... il faut soit vider les tubes "ripostes réflexe" - ce qui n'est pas forcément une riche idée - soit disposer de plus de tube.

En France on ne voit pas les choses de cette manière ... ce qui peut sembler assez étrange dans le sens ou on s'auto-limite sans vraiment de raison.

Certes un SNA est moins vulnérable à la surprise. Il n'a pas à rester proche de la surface pour respirer, et peut bombarder pendant des heures en plongée pour battre en retraite. Néanmoins la multiplication du nombre de type d'arme rend la solution 4 tubes assez surprenante.

Nous n'avons pas de torpilles anti torpille, ni meme le mica encapsulé et il me semble qu'un effort a été fait chez nous pour augmenter la vitesse d'emploi des tubes.
Ca coutait moins cher aussi mais chute, enfin on retrouve l'idée très fr qu'une munition par cible est suffisante. 

[g4lly]

2 hours ago, wagdoox said:

Nous n'avons pas de torpilles anti torpille, ni meme le mica encapsulé et il me semble qu'un effort a été fait chez nous pour augmenter la vitesse d'emploi des tubes.
Ca coutait moins cher aussi mais chute, enfin on retrouve l'idée très fr qu'une munition par cible est suffisante. 

Nous n'avons pas encore ... Mais sur la durée de vie des sous marin ce boulet d'évolution n'est pas rassurant.

Et si tu dois défourailler sur un GAN chinois ... Je préfère autant envoyer toute la purée d'un coup.

Pour les contre mesure "active" on peut toujours imaginer la solution israélienne qui consiste a recycler les lanceur de bruiteur... En y collant des bruiteur explosif.

Mais si on doit déployer un UUV torpedo-like de reco ça occupera forcément un tube a plein temps par exemple.

Et les solutions de défense aeriennes si elles ne sont pas encore utilisées pourraient devenir la norme rapidement si la haute intensité se remettait à l'agenda.

Il n'y a pas d'autres issues contre un hélico qui trempe son sonar avant de tirer.

[wagdoox]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Nous n'avons pas encore ... Mais sur la durée de vie des sous marin ce boulet d'évolution n'est pas rassurant.

Et si tu dois défourailler sur un GAN chinois ... Je préfère autant envoyer toute la purée d'un coup.

Pour les contre mesure "active" on peut toujours imaginer la solution israélienne qui consiste a recycler les lanceur de bruiteur... En y collant des bruiteur explosif.

Mais si on doit déployer un UUV torpedo-like de reco ça occupera forcément un tube a plein temps par exemple.

Et les solutions de défense aeriennes si elles ne sont pas encore utilisées pourraient devenir la norme rapidement si la haute intensité se remettait à l'agenda.

Il n'y a pas d'autres issues contre un hélico qui trempe son sonar avant de tirer.

Pour etre tout a fait franc. 
Je pense qu’il y aura une grosse reflection sur des sna/ssk pacifique. Dans l’atlantique et la mediterranee, on est largement bon. Sinon on repassera par une mise a jour lourde avec des vls là ou on pourra. Je pense qu’on pourrait aussi faire un nouvel effort sur les racks.  

pour l’uuv torp like, je vois pas pourquoi ? Si tu as besoin de faire de la reco, c’est que tu es pas encore dans l’urgence. Dis moi si je me trompe. 
 
Enfin les helico sont pas une nouveaute et jusqu’a maintenant on a fait avec. Le probleme est plus les bouees actives en reseaux. Mais là encore une fois, c’est pas ce qui est le plus clair de mon coté, ca bouge tres vite. 

Modifié le 24 janvier 2023 par wagdoox

[Wallaby]

https://www.tagesschau.de/ausland/ozeanien/australien-banknoten-101.html (2 février 2023)

Le portrait de feu la reine Elizabeth II sur le billet de cinq dollars australien sera remplacé par un dessin rendant hommage à la culture et à l'histoire des aborigènes. De l'autre côté du billet, on continuera à voir le Parlement australien. C'est ce qu'a annoncé la banque centrale australienne.

[collectionneur]

Les caméras de surveillance Made in China personæ non gratæ dans les sites institutionnels australiens. Un millier doivent être remplacés :

https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20230214-l-australie-retire-près-de-1000-caméras-de-surveillance-chinoises-de-ses-institutions

Modifié le 15 février 2023 par collectionneur
personæ non gratæ

[Wallaby]

Il y a 6 heures, collectionneur a dit :

persona non gratta

Au pluriel (les caméras), pour les maniaques de la grammaire : personæ non gratæ.

17 novembre 2019. Dans les forêts tropicales d'Australie, le casoar géant est menacé d'extinction par un envahisseur étranger : les cochons sauvages. Et avec eux, une centaine de plantes qui dépendent du casoar pour leur reproduction.

[Wallaby]

https://medicalxpress.com/news/2023-02-australian-drug-psychedelic-treatments-response.html (8 février 2023)

Il y a quelques jours, l'autorité australienne de réglementation des médicaments - la Therapeutic Goods Administration (TGA) - a surpris les experts du monde entier en annonçant l'approbation de certains traitements psychédéliques.

À partir de juillet de cette année, la TGA autorisera les psychiatres autorisés à prescrire de la psilocybine (que l'on trouve dans les "champignons magiques") en cas de dépression résistante au traitement, et de la MDMA (que l'on trouve dans l'"ecstasy") en cas de syndrome de stress post-traumatique.

Il y a quelques années à peine, l'Australie n'avait aucune recherche sur les psychédéliques, presque aucun intérêt professionnel et une sensibilisation négligeable du public au potentiel clinique de ces traitements.

Le premier essai psychédélique en Australie a été approuvé en 2019. Nous avons établi le premier laboratoire clinique psychédélique du pays en 2020. Et d'ici la fin de 2023, il y aura plus de 15 essais cliniques psychédéliques actifs dans tout le pays.

C'est la première fois qu'un gouvernement modifie la manière dont ces médicaments sont officiellement classés. Il peut s'agir d'une distinction sans différence, puisque seuls les "prescripteurs autorisés" seront autorisés à utiliser ces médicaments en dehors des essais, mais il peut aussi s'agir d'un basculement qui aura des effets spectaculaires sur le secteur dans son ensemble.

[Wallaby]

https://www.quarterlyessay.com.au/essay/2022/06/sleepwalk-to-war/extract

La concurrence avec la Chine pour la primauté en Asie de l'Est est de loin l'engagement stratégique le plus sérieux que l'Amérique ait pris depuis la guerre froide. Et pourtant, Washington s'est lancé dans cette entreprise sans avoir une idée précise de ce qui serait considéré comme une victoire, de la manière dont elle pourrait être remportée, de ce qu'elle coûterait et des raisons pour lesquelles la victoire est vraiment importante. Cela semblerait presque incroyablement stupide et irresponsable si cela ne semblait pas si familier. C'est ce qui s'est passé lorsque Washington a lancé l'Amérique en Afghanistan et en Irak dans les années 2000, et même au Vietnam dans les années 1960.

Il existe ici un modèle d'incompétence américaine que nous ne devons pas négliger. À Canberra, on a tendance à supposer que la machine politique américaine fait bien les choses, et à prendre ce qu'elle dit pour argent comptant. Mais lorsque les enjeux pour nous sont si élevés - bien plus élevés que lors de ces précédentes débâcles - nous ne pouvons pas nous permettre de supposer que nos alliés savent ce qu'ils font. Nous devons faire preuve de diligence raisonnable et décider par nous-mêmes si ce que Washington dit ou fait tient la route et a du sens. Et plus nous regardons de près, plus les choses semblent empirer.

Les problèmes commencent par la question la plus fondamentale : que cherche exactement Washington ? Vise-t-il à préserver l'ancien ordre régional, avec l'Amérique comme première puissance en Asie de l'Est, de sorte que les choses restent essentiellement telles qu'elles ont été au cours des cinquante dernières années ? Ou vise-t-elle moins haut, cherchant plutôt à conserver un rôle stratégique majeur, sans toutefois conserver la primauté dont elle jouit depuis si longtemps ?

Deux membres éminents de la nouvelle équipe de Biden ont écrit - également en janvier 2021 - que la politique de Washington en Asie devrait "commencer par s'éloigner de son objectif singulier de primauté". Ils ont fait valoir que l'Amérique devrait chercher à équilibrer la puissance de la Chine en Asie, et ont suggéré l'ordre stratégique européen du XIXe siècle comme modèle pour l'ordre que l'Amérique pourrait chercher à favoriser en Asie.

J'ai soutenu dans mon premier essai trimestriel, Power Shift, en 2010, et dans le livre qui a suivi, The China Choice, que l'Amérique devrait chercher un moyen de partager le pouvoir avec la Chine en Asie. Mais cet objectif se heurte aujourd'hui à deux problèmes. Le premier se situe à Washington, où il subsiste un attachement instinctif profond à l'idée de la primauté américaine comme seule base possible de la stratégie américaine en Asie. L'option de partager le pouvoir de manière significative avec la Chine dans un système d'équilibre des pouvoirs ou de concert des pouvoirs à l'européenne doit nécessairement signifier traiter la Chine comme un égal.

Ceux qui ont plaidé en faveur de cette approche - y compris notre propre Kevin Rudd - ont sérieusement sous-estimé les concessions qu'il faudrait faire à la Chine pour que cela fonctionne. Ils s'attendent, par exemple, à ce que la Chine accepte de relâcher la pression sur Taïwan si l'Amérique respecte plus strictement la politique d'une seule Chine. Cela pourrait fonctionner si l'objectif de la Chine était de préserver le statu quo là-bas, mais la Chine veut bien plus que cela. Elle veut récupérer Taïwan, et elle n'acceptera pas une présence stratégique américaine en Asie si l'Amérique ne l'accepte pas - ce que personne à Washington n'est prêt à faire, car cela reviendrait à renoncer à la primauté américaine. Et personne n'est prêt à l'envisager. En bref, il n'existe aucune vision cohérente à Washington d'un quelconque rôle américain en Asie autre que la primauté.

Plus largement, alors que les propositions de Rudd pour une "concurrence stratégique gérée" suggèrent des mesures pour réduire le risque de conflit sur des points chauds tels que Taïwan et la mer de Chine méridionale, elles n'abordent pas les différences sous-jacentes entre l'Amérique et la Chine sur le leadership stratégique en Asie de l'Est. Ils supposent que la Chine pourrait accepter la présence stratégique de l'Amérique en Asie afin de réduire le risque de guerre. Mais il n'y a aucun signe de cela. Au contraire, la Chine veut utiliser le risque de guerre pour forcer l'Amérique à quitter la région - tout comme l'Amérique espère que le risque de guerre obligera la Chine à accepter la primauté des États-Unis.

Le deuxième problème se situe à Pékin. L'Amérique ne sait peut-être pas ce qu'elle veut, mais la Chine le sait. Elle veut que l'Amérique quitte l'Asie en tant que puissance stratégique. Il y a dix ans, lorsque la Chine était plus faible et que l'Amérique semblait plus forte, Pékin aurait pu être persuadé de faire un compromis et de permettre à l'Amérique de rester dans la région en tant que puissance équilibrante plutôt que dominante. Mais aujourd'hui, la Chine a plus de poids, elle a donc peu de raisons de faire des compromis maintenant et encore moins dans les années à venir.

Hugh White

[Wallaby]

27 juin 2022

08:30 Nous aligner plus étroitement sur la politique américaine en Asie à un moment où les USA ne semblent pas avoir une doctrine cohérente, est une erreur. Nous devons travailler plus diligemment à construire une posture diplomatique et stratégique pour nous mêmes en Asie, et nous devons travailler plus étroitement avec les pays de la région.

[collectionneur]

@Wallaby Contexte ? Qui, quoi, quand ? 

[Bechar06]

il y a 30 minutes, collectionneur a dit :

@Wallaby Contexte ? Qui, quoi, quand ? 

Le titre de l'article : "L'alliance irréfléchie de l'Australie avec l'Amérique"   "SleepWalk to War"  est une image forte  ... 

Le support porte mention entre autres de  :  "AUSTRALIAN FOREIGN AFFAIRS"

Le support selon wiki : "un périodique australien qui chevauche la frontière entre les magazines et les livres de non-fiction. Imprimé dans une taille de page semblable à un livre et utilisant un format à une seule colonne, chaque numéro comprend un seul essai étendu d'au moins 20 000 mots, avec une introduction par l'éditeur et une correspondance relative aux essais des numéros précédents. Elle a été fondée en 2001"

https://en.wikipedia.org/wiki/Quarterly_Essay

Par ailleurs le texte traduit par @Wallaby me semble assez bien montrer une certains hauteur de vue ...

Modifié le 23 février 2023 par Bechar06

[Wallaby]

Il y a 1 heure, collectionneur a dit :

Contexte ? Qui, quoi, quand ? 

Mes deux précédents messages sont liés l'un à l'autre : l'auteur de l'essai, Hugh White, est ensuite interviewé sur Sky News Australia pour expliciter le contenu de son essai.

La date de l'essai apparaît dans l'adresse internet : juin 2022

La date de l'interview est celle que j'ai indiquée sous la vidéo youtube

Quand Hugh White dit "nous aligner étroitement sur les USA", c'est après avoir mentionné l'AUKUS. Autrement dit, c'est maintenant.

[collectionneur]

@Wallaby @Bechar06 En mettre en corrélation avec l'annonce des SR australiens annonçant une vague d'espionnage et d'opérations d'influences sans précédent dans ce pays ?:

https://www.courrierinternational.com/article/verbatim-l-australie-dit-avoir-demantele-une-ruche-d-espions

[MIC_A]

à Wallaby, merci pour ces posts, preuve que quelques uns réfléchissent dans ce pays et voient une assimilation par les US à terme avec les avantages et conséquences à venir qui pourraient ne pas être celles attendues.
Quels effets ça a eu là bas ?
Les dirigeants actuels sont-ils toujours tournés vers l'Oncle Sam aussi aveuglément ou une réflexion est engagée ?

 

[rogue0]

Le 28/11/2022 à 14:52, Wallaby a dit :

https://apjjf.org/2022/18/Tanter.html (15 novembre 2022)
(...)

 La combinaison de la peur australienne de la Chine, de l'affirmation des dirigeants chinois actuels et de la construction idéologique, manifestement réussie, par les États-Unis, des identifications binaires "Russie = Chine, Poutine = Xi Jinping et Ukraine = Taïwan" se conjugue avec l'intégration des installations militaires du nord de l'Australie dans la structure des forces militaires américaines pour réduire considérablement la liberté d'action d'un gouvernement australien indépendant qui se concentrerait sur la défense effective de l'Australie.(...)

Pour rebondir sur ce sujet, voici une (très) longue vidéo (1h45) d'un historien militaire australien, qui décrit la posture et doctrine stratégique de défense australienne depuis plus de 1 siècle. (avec l'adossement au RU, puis aux USA, et les détails sur les systèmes de défense actuels, dont le radar OTH JORN, les soum Collins) .

Il est clair et assez factuel (au niveau stratégique ET technique style Perun).

A noter qu'il fait clairement partie de l'école (Chine = menace stratégique * ), de plus en plus répandue en Australie depuis 15 ans.

La doctrine "defense of the sea air-gap" a déjà des parallèles avec les bulles de déni d'accès AA/AD style russe/chinois , et il propose de pousser à fond dans cette voie (plus de satellites, et drones, missiles anti-navires, SAM et défenses ABM) pour dissuader la Chine à court terme (horizon 2030), en attendant les gros programmes d'armement (soums nucléaires, AUKUS) sans cesse retardés au delà de l'horizon 2040, voire 2050.
 

 

Au programme:

• 0-25' Historique :
  (période de l'Empire britannique). Australie totalement dépendant du RU pour sa défense
  WW2 : le RU incapable de défendre l'Australie (car préoccupé par sa survie en Europe)
  changement de protecteur -> USA
  1970 -> sous pression des USA, l'Australie monte ses forces armées, pour assumer sa propre défense.
   
• Modèle de défense initial:
  défense des approches maritimes au nord (un très large fossé très confortable, pas loin de celui des USA):
  • surveillance via radar transhorizon JORN
  • déni d'accès sous marin via les soums Collins (mise au point longue et douloureuse)
  • déni d'accès via des frappes anti navires de F111 (salve de 4 missiles harpoon * 12 par escadrille) opérant à partir des bases du nord-> valable car pas d'ennemi avec porte avion
     
• Remis en cause par la montée de la Chine
  • Spratley (l'Australie a des accords de défense avec certains pays limitrophes)
  • Disputes grandissantes avec la Chine depuis 15 ans (l'Australie refusant de se faire "finlandiser" comme la Nouvelle-Zélande )
  • Participation australienne a d'éventuels blocus distants US (détroits indonésiens, malaysiens, etc).
  • Groupe aéronaval, missiles et bombardiers chinois capables d'invalider la stratégie de défense australienne
    (+ potentielles futures bases chinoises en Océanie, iles Salomon, etc).
     
  • En ce sens, l'appui US / AUKUS est nécessaire si l'Australie garde la posture de "containment" actif /confrontation avec la Chine.
    le partenariat avec la France aurait pu suffire pour une posture d'auto défense simple.
     
• Les gros programmes d'armement australiens sont en retard, et attendus pour 2040+
  Crainte d'une grosse crise avec la Chine dès 2030 (Taiwan).
  L'idée est que l'Australie puisse "tenir" 3 mois contre une flotte de 2 PA chinois (ou de contenir une base avancée chinoise) avant mobilisation de l'US Navy... pas d'attaquer frontalement la Chine.
   
• Propositions pour renforcer la défense dans l'interim :
  Renforcer les équipements de déni d'accès AD/AA (ironiquement initiés par la Russie/Chine), surtout des missiles rapides à déployer.
  • ajout de 1-2 satellite de surveillance RORSAT (suffisant si orbite quasi équatoriale)
  • renforcer les drones de surveillance maritimes (Triton) pour compléter les radars OTH (comme les chinois)
  • déployer en masse des missiles antinavires modernes à longue portée (LRASM / Tomahawk), voire des IRBM / ASBM/armes hypersoniques pour répliquer aux DF-26
  • déployer en masse des batteries de défense côtière (SAM SM-6/SM-3 basés à terre , Tomahawk)
  • défense ABM des bases aériennes du nord du pays (et JORN et Alice springs)
  • créer plus de bases aériennes rustiques pour disperser les unités.
  • drones sous marins

Modifié le 26 février 2023 par rogue0

[Wallaby]

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/france-australia-salving-wounds-aukus (2 février 2023)

L'ambassadeur de France en Australie, Jean-Pierre Thébault, est allé jusqu'à dire que les relations étaient totalement réparées. C'est un peu exagéré, car des décisions telles que celle prise par l'Australie de retirer par anticipation sa flotte d'hélicoptères Taipan de fabrication européenne et de la remplacer par 40 hélicoptères UH-60M Black Hawk de fabrication américaine continuent de créer des tensions entre les deux pays.

[pascal]

Il les ont achetés et payés ... libre à eux d'en disposer comme ils l'entendent... nous nous sommes bien débarrassés de  nos Tucano de manière prématurée parce que nous n'en étions pas satisfaits...

[Fanch]

L'Australie, la Norvège, la Suède... il y a peut-être un vrai problème avec le NH-90

[Teenytoon]

il y a 51 minutes, Fanch a dit :

L'Australie, la Norvège, la Suède... il y a peut-être un vrai problème avec le NH-90

A priori plutôt avec le montage industriel. 

Faire travailler ensemble trois helicopteristes qui sont concurrents tout le reste du temps n'aide pas à faire prendre les responsabilités et traiter les problèmes comme il faut. 

Modifié le 6 mars 2023 par Teenytoon

[Fanch]

Certes, mais l'utilisateur, lui il voit ses machines incapables de faire ce pour quoi il les a payées. 

Je trouve normal dans ce cas de s'en défaire.

Modifié le 6 mars 2023 par Fanch

[Lordtemplar]

5 hours ago, Fanch said:

L'Australie, la Norvège, la Suède... il y a peut-être un vrai problème avec le NH-90

Je crois que tu peux rajouter la Belgique a la liste. 

Clairement il y a un probleme de dispo, de pieces de remplacements et du cout de MCO.  Plutot genant pour un helicoptere utilitaire.

[Ciders]

Les rumeurs du moment :

 

Alors bon. J'y crois autant que la vente de MiG-29 à la Chine.

[Julien]

C’est déjà plus crédible que l’achat d’Astute

[Lordtemplar]

https://www.theguardian.com/australia-news/2023/mar/15/paul-keating-labels-aukus-submarine-pact-worst-deal-in-all-history-in-attack-on-albanese-government

Paul Keating ancien PM Labour critique severement AUKUS.  Faut noter qu'il est assez pro Chine et je ne crois pas que l'opinion public pense de meme.  Il serait interessant d'avoir un avis d'Australien pour mettre les choses en perspective.

En tous cas je suis assez d'accord avec pas mal de ses arguments.

Keating also revealed that France, which lost a contract for conventional Attack class submarines in favour of Aukus, had offered “a new deal” for the “newest French nuclear submarines”.

These would require only “5% enriched uranium, not 95%, weapons grade” and came with a “firm delivery date” of 2034 at “fixed prices”, he said. The French received “no response”, Keating claimed.

Chose interessante, a priori la France avait fait une offre de Suffren a propulsion nucleaire pour livraison ferme a partir de 2034 a prix fixe, mais sans aucune reponse du gouvernement Australien. 

Je suppose que c'etait a l'epoque de Scott Morrison et non Albanese, car pas bcp de detail concernant quand cette contre offre aurait ete faite.