Australie

[Wallaby]

https://www.abc.net.au/news/2023-11-30/warning-aukus-legislation-cedes-australian-sovereignty/103168408 (30 novembre 2023)

« Après des années d'insistance de la part du département d'État américain, il semble que l'Australie ait adhéré aux principes et aux spécificités du système américain défaillant de contrôle des exportations », a déclaré M. Greenwalt à l'ABC.

"Chaque fois qu'elle coopère avec les États-Unis, [l'Australie] abandonne toute capacité souveraine qu'elle développe au contrôle et à la bureaucratie des États-Unis.

"En échange, l'Australie n'a rien obtenu, si ce n'est l'espoir que les États-Unis supprimeront les obstacles qui leur permettront de voler et de contrôler plus rapidement la technologie australienne".

"Les entreprises commerciales australiennes spécialisées dans l'IA, les technologies quantiques et autres technologies de pointe seront bien inspirées de ne pas travailler avec votre ministère de la défense", a-t-il déclaré.

[Wallaby]

https://theconversation.com/security-without-submarines-the-military-strategy-australia-should-pursue-instead-of-aukus-253107 (21 avril 2025)

L'Australie commet l'erreur de se concentrer sur la plate-forme - des navires et des avions coûteux - plutôt que sur l'effet recherché : la destruction d'un ennemi potentiel à l'aide de nuées d'armes.

En fait, l'ère des grands navires de guerre avec équipage, à la fois sur et sous la mer, touche à sa fin. Grâce à la technologie des frappes à longue portée, la mer peut désormais être contrôlée depuis la terre. Grâce à l'amélioration rapide des capteurs, il est impossible pour les attaquants de se cacher à la surface, sous la surface ou au-dessus de la surface de l'océan.

Il serait plus judicieux pour l'Australie d'investir dans des navires maritimes de surface et sous-marins sans équipage pour patrouiller ses approches, ainsi que dans un grand nombre de lanceurs et de missiles terrestres.

Pour une petite puissance comme l'Australie, il est plus judicieux d'investir dans ce domaine que dans un petit nombre de navires de guerre extrêmement coûteux et vulnérables.

Le coût est quasi ruineux, non seulement en termes d'argent, mais aussi d'implication dans des guerres sous conduite étrangère et de perte potentielle de réputation.

Pire encore, le pays se transforme en cible - éventuellement nucléaire - en cas de guerre entre les États-Unis et la Chine.

[rendbo]

Le 24/04/2025 à 20:23, pascal a dit :

C'était surtout la solution de 2015 pour des SSK de technologie classique !!!... Ils ont pris dix dans la vue en dénonçant le contrat plus encore 15 pour monter l'affaire en Australie avec toutes les contraintes liées au nucléaire...

On ne le dira jamais assez ce dossier est un fiasco qui risque a terme de coûter aux Australiens leur force sous marine car les Collins seront retirés d'ici-là sauf à être prolongés au delà de toute logique financière et militaire 

Perdre du temps et de l'argent, c'est un peu l'habitude australienne : acheter à un pays, attendre d'avoir le matériel en pièces détachées, (mal) le monter et l'entretien je ne sais pas, dire au bout de 5 ans d'utilisation que c'est tout caca, revendre à la découpe et acheter américain.

[Arland]

La prochaine fois, on va demander à IKEA de leur faire un sous-marin, comme ça les australiens auront une belle excuse.

[Wallaby]

https://www.francetvinfo.fr/politique/en-australie-le-gouvernement-de-centre-gauche-mene-par-anthony-albanese-reelu-premier-ministre_7225584.html (3 mai 202)

Le Premier ministre Anthony Albanese sort victorieux des élections législatives

Et comme un coup de tonnerre dans le paysage politique australien, le chef de l'opposition conservatrice Peter Dutton, chef du Parti libéral, a perdu son siège de parlementaire.

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/world/2025/jun/03/vanuatu-criticises-australia-for-extending-gas-project-while-making-cop31-bid

Le ministre du climat du Vanuatu a exprimé sa déception face à la décision de l'Australie de prolonger l'un des plus grands projets de gaz naturel liquéfié au monde et a déclaré que cela soulevait des questions quant à sa candidature à l'organisation du sommet de la Cop31 avec les nations du Pacifique.

https://www.theguardian.com/world/2025/jun/03/uk-defence-review-says-aukus-is-on-schedule-but-fears-remain-over-possible-capability-gap-for-australia

Le gouvernement britannique a déclaré qu'il mettrait à l'eau le premier des 12 sous-marins de classe Aukus à la fin des années 2030, comme prévu, bien que sa propre agence des grands projets ait déclaré que le plan de construction des cœurs de réacteurs nucléaires nécessaires à la propulsion des sous-marins était « irréalisable ».

« La livraison réussie du projet semble irréalisable », indique le rapport.

"Il existe des problèmes majeurs concernant la définition du projet, le calendrier, le budget, la qualité et/ou la réalisation des bénéfices, qui, à ce stade, ne semblent pas pouvoir être gérés ou résolus. Il se peut que le projet doive être redéfini et/ou que sa viabilité globale doive être réévaluée".

L'ancien sénateur d'Australie-Méridionale Rex Patrick, ancien sous-marinier et sceptique à l'égard d'Aukus, a décrit le programme de construction navale du Royaume-Uni comme une « industrie en grappes de fiasco » essayant de mettre « des réacteurs irréalisables dans des sous-marins irréalisables ».

Les États-Unis et le Royaume-Uni, a déclaré M. Patrick, « adhèrent à Aukus au niveau politique, mais sont incapables de le mettre en œuvre au niveau opérationnel ». M. Patrick a déclaré qu'il était très peu probable que les États-Unis puissent vendre des sous-marins de classe Virginia à l'Australie au début de la prochaine décennie.

Les conséquences pour l'Australie sont graves, a déclaré M. Patrick.

"Nous devrions avoir un plan B, mais le plan B actuel est que nous n'aurons pas de sous-marins. C'est très inquiétant, du point de vue du contribuable, qui doit débourser des milliards de dollars pour un programme qui n'aboutira probablement pas, et du point de vue de la sécurité nationale, où il y a un trou énorme dans la défense de l'Australie".

[Wallaby]

https://www.reuters.com/world/uk/trump-administration-launches-review-biden-era-defense-pact-with-australia-uk-2025-06-11/

L'administration du président américain Donald Trump a lancé un réexamen formel du pacte de défense AUKUS conclu par l'ancien président Joe Biden avec l'Australie et la Grande-Bretagne pour permettre à l'Australie d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire, a déclaré un responsable américain de la défense.

Outre l'inquiétude qu'il suscite en Australie, ce réexamen pourrait également perturber la planification de la défense britannique. AUKUS, d'une valeur de plusieurs centaines de milliards de dollars, est au cœur d'un projet d'expansion de la flotte sous-marine britannique.

Nous examinons AUKUS afin de nous assurer que cette initiative de l'administration précédente est alignée sur l'agenda « America First » du président", a déclaré le responsable américain à propos de l'examen, d'abord rapporté par le Financial Times.

Parmi les hauts responsables politiques de M. Trump, Elbridge Colby, le principal conseiller politique du Pentagone, s'est montré sceptique et a déclaré l'année dernière que les sous-marins étaient une denrée rare et essentielle, et que l'industrie américaine ne pourrait pas en produire suffisamment pour répondre à la demande des États-Unis.

« Mon souci est de savoir pourquoi nous nous séparons de ce joyau de la couronne au moment où nous en avons le plus besoin », a déclaré M. Colby l'année dernière.

L'ancien Premier ministre australien Malcolm Turnbull, signataire d'un précédent accord portant sur l'acquisition de sous-marins français, abandonné au profit d'AUKUS, a déclaré la semaine dernière à CNBC qu'il était « plus probable qu'improbable que l'Australie ne se retrouve avec aucun sous-marin, mais qu'elle fournisse simplement une grande base en Australie occidentale pour la marine américaine, ainsi que des installations de maintenance sur place ».

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/world/2025/jun/12/paul-keating-malcolm-turnbull-bob-carr-rex-patrick-david-shoebridge-say-us-aukus-review-a-chance-to-exit-pact

[Paul Keating] a déclaré jeudi que le réexamen du Pentagone « soumettait l'accord au type de vérification qui aurait dû être appliqué à Aukus dès le début », décrivant l'accord comme « griffonné à la hâte au dos d'une enveloppe par Scott Morrison, avec le vain vantard britannique Boris Johnson, et le confus président Joe Biden - réunis sur une plage anglaise, à mille lieues des intérêts stratégiques de l'Australie » .

M. Keating a déclaré que les Etats-Unis ne perdraient rien à se retirer de l'accord et qu'ils parviendraient à « réaliser ce qu'ils recherchent depuis le début, à savoir transformer l'Australie en un fort nucléaire américain pointé contre la Chine ».

M. Turnbull, dont l'accord préexistant sur les sous-marins avec le géant français Naval a été radicalement abandonné au profit de l'accord Aukus en 2021, a déclaré que l'Australie devait « se réveiller » et réexaminer l'accord elle-même.

"Le Royaume-Uni est en train de revoir l'accord Aukus. Le ministère américain de la défense procède à une révision d'Aukus. Mais l'Australie, qui a le plus en jeu, ne procède à aucune révision", a-t-il déclaré sur X jeudi dernier.

L'ancien ministre des affaires étrangères Bob Carr a déclaré que l'Australie et les États-Unis devaient parvenir à un « accord mutuel » reconnaissant qu'Aukus ne servait les intérêts d'aucun des deux pays et permettant à l'un ou à l'autre de se retirer sans affaiblir l'alliance. « Il est préférable pour nous de ne pas tarder, car l'Amérique a la possibilité d'augmenter le coût pour nous et de nous forcer à accepter le stationnement d'une flotte de sous-marins importante dans nos ports, chaque navire étant une cible nucléaire en cas de guerre entre les États-Unis et la Chine ».

L'ancien sénateur d'Australie-Méridionale Rex Patrick, ancien sous-marinier et critique reconnu du projet Aukus, a déclaré que l'examen des États-Unis constituait une « excellente occasion » pour l'Australie de se retirer d'un accord de plus en plus irréalisable qui mettrait en péril la souveraineté et la capacité de défense de l'Australie.

"Il ne fait aucun doute que ce projet est à la fois inabordable et très risqué, et qu'il apporte une solution à l'Australie dix ans après qu'elle soit censée être nécessaire.

Le sénateur David Shoebridge, porte-parole des Verts pour la défense et les affaires étrangères, a déclaré que l'Australie devait poursuivre des politiques de défense et d'affaires étrangères plus indépendantes « qui ne nous obligent pas à plier notre volonté et à pelleter des richesses à un Trump USA de plus en plus erratique et imprudent ».

M. Shoebridge a déclaré qu'il pensait que l'étude américaine conclurait que l'Amérique ne pouvait pas se passer des sous-marins à vendre à l'Australie, et a soutenu que le Parlement devrait lancer une enquête complète sur l'accord Aukus, avant que le gouvernement « ne gaspille encore des milliards pour des sous-marins que nous ne verrons jamais ... [dans] un accord qui nous lie à l'agression militaire de l'Amérique contre la Chine ».

M. Colby, qui dirige le processus de réexamen américain du projet Aukus, a déclaré à plusieurs reprises qu'il était « très sceptique » quant au pacte et à ses avantages pour les États-Unis.

Il a déclaré à la commission des forces armées du Sénat américain que les États-Unis ne construisaient pas suffisamment de sous-marins pour leur propre défense et qu'ils ne vendraient pas de sous-marins à l'Australie si cela risquait de mettre en péril les intérêts américains.

"Nous ne voulons pas que nos militaires se retrouvent dans une position plus faible et plus vulnérable parce que [les sous-marins d'attaque] ne sont pas au bon endroit au bon moment".

[elannion]

ils boiront le calice jusqu'à la lie

Et c'est pas plus mal

On le répète souvent mais quand on regarde notre classe politique notamment sur les question militaires on est catastrophé mais quand on regarde à côté "c'est pas si pire"

Ce scandale mine de rien...

[OysterCultist]

4 minutes ago, elannion said:

ils boiront le calice jusqu'à la lie

Et c'est pas plus mal

On le répète souvent mais quand on regarde notre classe politique notamment sur les question militaires on est catastrophé mais quand on regarde à côté "c'est pas si pire"

Ce scandale mine de rien...

Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, même combat: des programmes militaires catastrophiques et des faillites capacitaires immenses malgré des économies relativement saines.

Le dénominateur commun que je trouve c'est la dépendance inconditionnelle aux Etats-Unis. Peut-être aussi un systême parlementaire particulier peu enclin aux grands projets techniques?

[FATac]

il y a 21 minutes, elannion a dit :

On le répète souvent mais quand on regarde notre classe politique notamment sur les question militaires on est catastrophé mais quand on regarde à côté "c'est pas si pire"

Quand je me regarde, je me désole, quand je me compare, je me console...

[Picdelamirand-oil]

Pentagon mulls scrapping Aukus submarine deal with Australia, Britain

https://www.business-standard.com/world-news/pentagon-mulls-scrapping-aukus-submarine-deal-with-australia-britain-125061200152_1.html

Le Pentagone envisage d'annuler l'accord Aukus sur les sous-marins avec l'Australie et la Grande-Bretagne.

Le Pentagone a lancé une révision du pacte Aukus conclu sous l'ère Biden pour développer des sous-marins à propulsion nucléaire avec l'Australie et le Royaume-Uni, alors que l'administration Trump cherche à transférer la charge de la défense collective à ses alliés et à s'assurer que les États-Unis disposent d'un nombre suffisant de navires de guerre.
 
Cette révision permettra de déterminer si l'accord, signé par l'équipe du président Joe Biden en 2021, est « conforme au programme America First du président », a déclaré le Pentagone dans un communiqué.
 
« Comme l'a clairement indiqué le secrétaire Hegseth, cela signifie garantir la plus grande préparation possible de nos militaires, veiller à ce que nos alliés s'engagent pleinement à assumer leur part de la défense collective et s'assurer que la base industrielle de défense répond à nos besoins », a-t-il déclaré.
 
Un porte-parole du ministre australien de la Défense, Richard Marles, a déclaré dans un communiqué que Canberra et Londres avaient toutes deux été informées qu'un examen allait avoir lieu.
 
« Il est naturel que l'administration souhaite examiner cette initiative majeure, y compris ses progrès et sa mise en œuvre, tout comme le gouvernement britannique a récemment conclu un examen de l'Aukus et réaffirmé son soutien », a déclaré le porte-parole.
 
Le porte-parole a déclaré que l'engagement de l'Australie auprès des États-Unis avait montré « un soutien clair et constant à l'Aukus ».
 
L'Australie a signé le partenariat de sécurité Aukus avec les États-Unis et le Royaume-Uni en septembre 2021, dans le cadre d'une stratégie de Washington et de Londres visant à renforcer leur présence dans la région indo-pacifique alors que la puissance militaire de la Chine ne cesse de croître.

L'accord prévoyait que les États-Unis vendent à l'Australie jusqu'à cinq sous-marins de classe Virginia, puis, à plus long terme, que Canberra et Londres livrent ensemble un sous-marin de nouvelle génération, baptisé SSN Aukus.

Mais la production de sous-marins américains a été marquée par des retards et des dépassements de coûts, et certains responsables de l'administration Trump ont remis en question la pertinence du programme. L'année dernière, un haut responsable américain a révélé que le nouveau sous-marin de classe Virginia avait deux ans de retard et qu'il devrait dépasser de 17 milliards de dollars le budget prévu jusqu'en 2030.

Parmi les sceptiques figure le sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, Elbridge Colby. L'année dernière, il a publié sur les réseaux sociaux qu'« il serait fou d'avoir moins de SSN au bon endroit et au bon moment », utilisant l'abréviation pour désigner les sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire.
 
Toute révision majeure, voire l'abandon du pacte Aukus, porterait un coup dur au secteur de la défense australien, qui avait déjà commencé à se restructurer afin de s'adapter à l'arrivée prévue des sous-marins.
 
M. Marles, qui est également vice-Premier ministre australien, a versé au début de l'année un acompte de 500 millions de dollars australiens (325 millions de dollars américains) à l'administration américaine dans le cadre de l'accord Aukus.

[Lordtemplar]

a mon avis, les US veulent plus d'argent des Aus et UK, Hegseth et Vance l'ont dit dans le passe que les US se faisaient roule dans la farine au niveau des couts du partage nucleaire (Trident, reacteur, etc...)

[Ciders]

il y a 2 minutes, Lordtemplar a dit :

a mon avis, les US veulent plus d'argent des Aus et UK, Hegseth et Vance l'ont dit dans le passe que les US se faisaient roule dans la farine au niveau des couts du partage nucleaire (Trident, reacteur, etc...)

Fort possible. Comme disait un certain René M. dans une charmante bourgade (fictive) du Monténégro, "vous devez savoir que ce sont les comptables qui dirigent le MI6". Sauf qu'ici, les comptables ont des armes et l'intelligence tactique d'un ragondin sous acide.

Mais concrètement, argent en rabe ou pas, les chantiers américains sont sous l'eau (hihi) et incapables de procurer aux Australiens ce qu'ils veulent.  

[Sillage]

Il y a 10 heures, OysterCultist a dit :

Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, même combat: des programmes militaires catastrophiques et des faillites capacitaires immenses malgré des économies relativement saines.

Le dénominateur commun que je trouve c'est la dépendance inconditionnelle aux Etats-Unis. Peut-être aussi un systême parlementaire particulier peu enclin aux grands projets techniques?

Une explication ne pourrait-elle pas aussi être dans l'existence ou non d'un équivalent DGA dans le monde anglo-saxon, gérant les programmes et les relations Etat / industriels ? La DGA est souvent critiquée sur sa tendance à la paperasserie, pour autant les programmes respectent +/- délais, besoins exprimés et coûts. Je note les dérives / échecs RAH-66 Comanche, Raider, LCS, F-35, ... aux USA, la mauvaise gestion des NH-90 et Tigre en Australie et tous les systèmes jetés par les Britanniques peu après une modernisation (Harrier GR9/A par exemple).

[OysterCultist]

Trump quitte le G7 un jour plus tot que prévu a cause de la situation au Moyen-Orient.
"important matters" selon Karoline Leavitt, secrétaire de presse de la Maison Blanche.

La réunion avec le premier ministre Australien est par conséquent annulée.
Mauvais timing pour Albanese qui attendait des explications de la part de Trump pour son examen d'AUKUS.

https://www.news.com.au/national/politics/us-president-donald-trump-leaves-g7-summit-early-snubbing-meeting-with-anthony-albanese/news-story/3b6cc92c83d191e75867a95896dee377

Extraordinarily, Ms Leavitt’s post came near the end of a press conference in Calgary by Mr Albanese talking up the meeting and his main aims for it, including tariffs and AUKUS.

“I look forward to the meeting, I look forward to it taking place,” the PM said when asked if he was worried he might not get his “full timeslot” with Mr Trump.

It suggests the US had not informed Australia of the early departure.

[pascal]

Le calice est long à boire pour les Australiens...

[greg0ry]

A ce sujet Trump aura au moins eu le mérite (le seul pour moi) de mettre en lumière la véritable importance que les USA apportent ou accordent à chaque pays à mon sens.

[MIC_A]

il y a 58 minutes, pascal a dit :

Le calice est long à boire pour les Australiens...

Sans méchancetés, ils l'ont voulu tout en nous ridiculisant au passage aux yeux du monde sur l'instant et pendant quelques mois, depuis, les beaux accords entres gens "de confiance"de préférence Anglo-Saxonne, dont les leaders de ce deal catastrophique pour les Australiens, se défilent aujourd'hui sans honte en prenant l'argent avancé pour sceller l'accord (1/2 milliard de Dollars quand même !).
Il doit bien exister l'équivalent de certains dictons Français, du style "il vaut mieux tenir que courir" !

L'avenir de la marinade Australienne  s'est subitement assombri, ils pourront remercier leurs dirigeants "clairvoyants" auteurs de ces décisions. 

[Alberas]

Il y a 2 heures, greg0ry a dit :

A ce sujet Trump aura au moins eu le mérite (le seul pour moi) de mettre en lumière la véritable importance que les USA apportent ou accordent à chaque pays à mon sens.

Normalement le G7 est censé regrouper 7 pays. C'est le Canada qui a voulu le transformer en une sorte de G20 dont le seul programme était de permettre à chaque dirigeant de passer 15 minutes avec Trump juste pour faire la photo. Il a eu raison de se barrer.Et les participants pourront discuter entre eux.

[Wallaby]

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/malcolm-turnbull-ex-premier-ministre-australien-comme-la-plupart-des-brutes-trump-ne-respecte-que-ZGCR2KC3RVFHDPNDZIXFF6PY5M/ (12 juillet 2025)

Malcolm Turnbull

Des démocraties comme la France et l’Australie pensaient un temps que des valeurs partagées avec les Etats-Unis étaient suffisantes. Ce n’est plus le cas. Nous devons maintenant agir avec clarté et réalisme, de manière pragmatique et, oui, transactionnelle, comme le fait Trump.

Même le vice-président de Trump, J.D. Vance, a récemment fait l’éloge de l’insistance de De Gaulle, face aux protestations américaines, à conserver la souveraineté française sur ses capacités militaires et sa dissuasion nucléaire. De Gaulle a eu raison, a-t-il dit, de veiller à ce que la France ne devienne pas un vassal des Etats-Unis. L’Amérique a choisi la voie de l’intérêt personnel étroit. Cela ne signifie pas que nous devons abandonner nos valeurs. Au contraire, il est d’autant plus important de les défendre. L’Europe et ses alliés disposent encore d’une capacité - et d’une marge de manœuvre - considérables.

Mais la question du leadership demeure. Si les Etats-Unis se retirent de l’OTAN, qui prendra le relais ? L’Europe doit s’appuyer sur ses succès passés - des projets tels que l’Eurofighter Typhoon, le véhicule blindé Boxer et surtout Airbus, un partenariat européen qui est aujourd’hui le premier constructeur aéronautique mondial. Cet esprit de collaboration doit devenir la norme si l’Europe veut mobiliser toute sa force au service de sa propre défense.

À ce stade, il semble que les Etats-Unis ne seront pas en mesure de fournir un seul de leurs sous-marins à l’Australie et que le Royaume-Uni mettra plus de vingt ans à les construire. Par conséquent, l’Australie risque de se retrouver sans sous-marin pendant de nombreuses années. En 2021, le ministre français des Affaires étrangères Le Drian, a déclaré : "L’Australie a sacrifié sa souveraineté au nom de la sécurité, elle perdra probablement les deux". Je crains qu’il n’ait eu raison.

[Picdelamirand-oil]

Donald Trump va-t-il saborder l’accord des sous-marins avec l’Australie ?

https://actu.capital.fr/entreprises-marches/donald-trump-va-t-il-saborder-laccord-des-sous-marins-avec-laustralie-1515100?

Le réexamen de l’accord AUKUS par les Etats-Unis sème le doute sur l'avenir du partenariat stratégique avec l'Australie et pourrait laisser Canberra dans l’impasse stratégique. Après avoir tourné le dos à la France en 2021, l’Australie risque en effet aujourd’hui de se retrouver sans aucun sous-marin.

En 2016, la France et l’Australie s'étaient mises d’accord sur la livraison de 12 sous-marins conventionnels de classe Suffren à partir de 2030 pour un total de 56 milliards d’euros. Mais ça, c'était avant. Car en 2021, l'Australie créait la surprise en rompant son contrat avec la France et Naval Group, préférant se tourner vers les Etats-Unis et le Royaume-Uni dans le cadre du pacte AUKUS. Ce revirement visait alors à renforcer les capacités navales australiennes dans l’Indo-Pacifique face à la Chine, grâce à l'acquisition de sous-marins nucléaires de classe Virginia dès 2030.

Mais quatre ans plus tard, le vent tourne. Le 11 juin, le Pentagone a lancé un réexamen de l’accord pour en vérifier la compatibilité avec la doctrine «America First», indique le magazine Géo. La priorité pourrait donc être donnée aux besoins de l'US Navy, au détriment de l'Australie. Cette décision pourrait remettre en cause un contrat colossal de 208 milliards d’euros, incluant la vente de cinq sous-marins Virginia entre 2032 et 2040 et le développement conjoint avec le Royaume-Uni d’une nouvelle classe de sous-marins nucléaires. Mais les Etats-Unis peinent à tenir la cadence : selon un rapport du Congrès, la production annuelle réelle des Virginia n’atteint que 1,13 unité, loin de l'objectif de deux par an.

Un pacte à 208 milliards d’euros sur la sellette

Ces retards sont aggravés par des difficultés industrielles (main-d’œuvre, chaîne d’approvisionnement, matières premières stratégiques). Les livraisons à l'Australie semblent donc de plus en plus compromises à court terme. L'incertitude s'amplifie avec le retour de Donald Trump à la présidence depuis janvier. Le sous-secrétaire à la politique de Défense, Elbridge Colby, un des principaux dirigeants du Pentagone, se montrait déjà très sceptique sur l’accord l'an dernier. C'est lui qui pilote désormais son réexamen. «Si nous pouvons produire des sous-marins d'attaque en nombre et en vitesse suffisants, c'est parfait. Mais si nous ne le pouvons pas, [l'approvisionnement de l'Australie] devient un problème très difficile car nous ne voulons pas que nos militaires soient dans une position plus faible et plus vulnérable» a-t-il prévenu.

Face à un conflit potentiel avec la Chine autour de Taïwan, l’administration américaine pourrait décider de conserver tous ses sous-marins pour ses propres opérations, au lieu d’en transférer à l’Australie. Pour Colby, fournir des Virginia à Canberra dans ce contexte serait «une mauvaise idée», tant ces engins sont essentiels pour défendre les intérêts américains dans la région.

Canberra appelle à ne «pas surinterpréter» ce réexamen de l'accord

Le gouvernement australien affiche pourtant une certaine confiance. L’ancien Premier ministre Scott Morrison appelle à ne «pas surinterpréter» le réexamen en cours. Mais en coulisses, Washington semble vouloir faire monter la pression sur Canberra pour la pousser à augmenter ses dépenses militaires, comme le suggère le Financial Times. 

Une stratégie de négociation, mais qui pourrait se retourner Canberra si elle débouche sur une renégociation ou une annulation pure et simple de l'accord. Si les États-Unis se désengagent, l’Australie pourrait être contrainte de prolonger la vie de ses vieux sous-marins Collins – certains en service depuis 1996 – jusqu’aux années 2050. Et ce, dans un contexte de renforcement de la marine chinoise. Possible que Canberra se morde aujourd'hui les doigts d'avoir coulé son partenariat avec Paris.

Modifié mercredi à 22:32 par Picdelamirand-oil

[OysterCultist]

En attendant: Deuxième chèque de 800 millions du contribuable australien vers l'industrie américaine.

The office of the defence minister, Richard Marles, has confirmed the second $800m payment was made in the second quarter of 2025 to boost US boat-building, with payments occurring “in line with Australia’s commitment to contribute US$2bn by the end of 2025”. A further payment is due later this year.

https://www.theguardian.com/world/2025/jul/23/australia-payment-us-aukus-trump-administration-review

https://fr.wikipedia.org/wiki/État_tributaire