CVN classe Gerald FORD

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, ARMEN56 a dit :

Selon cet article , il s’agirait d’un soucis au niveau de deux MTG « main turbine generators » pour lesquels une visite totale corrective semble programmée

"Sources familiar with the extent of the repairs have told USNI News two of the main turbine generators needed unanticipated and extensive overhauls," LaGrone wrote. "As Geurts told Congress, the ship's company discovered the problem during sea trials."

https://taskandpurpose.com/navy-kennedy-aircraft-carrier-f35

 

Oui , mais "Main turbine generators", ça semble quelque chose d'assez essentiel dans le système de propulsion , deux overhauls d'un coup, c'est plutôt inquiétant.

[pascal]

Les essais sont aussi faits pour çà ... Beaucoup de choses sont nouvelles sur ce bateau ... Toutes proportions gardées le CdG lui aussi a connu des déboires (marges de sécurité piste oblique, qualité de la réalisation des hélices, usure accélérée d'un réducteur ...) sans parler d'une génération d'atomiciens prématurément dosés ...

Ce qui est ici mis en cause c'est avant tout le process de validation pas vraiment les matériels qui pour la plupart sont innovants.

Ils faut se souvenir que les technologies mises en oeuvres sur le CVN-77 avaient lors de sa mise en service entre 60 ans (installations aéro) et 40 ans (réacteurs) on a tendance à l'oublier.

[ARMEN56]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

c'est plutôt inquiétant.

Faut analyser ce qui se passe pour corriger

Lors de son "rodage" le  ZUMWALTS avait aussi rencontré des soucis de propulsion dont points chauds aux paliers ligne d'arbres , on en entend plus parler ; 'fin je crois

Modifié le 11 juillet 2019 par ARMEN56

[ARPA]

À plus de 13 milliards le CVN, on doit dépasser le coût de son parc aérien. Si ça continue, les F35 paraîtront abordables. 

[pascal]

Je crois qu'au delà de la grande mode de l'US bashing il faut distinguer deux choses.

-la concurency, méthode qui indéniablement montre ses limites tant dans le domaine aéronautique que naval

-les technologies nouvelles mises en oeuvre sur ces bâtiments qui représentent des évolutions nécessaires compte tenu de l'ancienneté des précédentes

13 milliards pour le Ford ... Quand l'Enterprise a été mis en service le programme avait dépassé de plus de 40% le devis initial. McNamara a annulé les 5 suivants (il devait y avoir 6 Enterprise à raison de 1 par an) et la Navy a du se contenter de l'America et du Kennedy ...

Le drame du Ford c'est la rencontre des deux phénomènes mais comme le dit Armen une fois réglé on en parle plus

[Surjoueur]

Je cherche des articles en français sur le Gerald Ford. Je remarque que le média qui s'y intéresse le plus c'est... Sputnik... suivi de... de defensa. Aucun article pour en faire les louanges.

C'est pas bon signe. 

Bon sang même le F-35 a des fans pour le défendre ! Pourquoi cette indifférence ? Il est beau ce porte-avions. Ça manque de panache tout ça, de termes qui font rêver, et autres power-points de folie.

Je m'interroge également sur ses problèmes. Vont-ils tous se résoudre à terme ? Et s'il y avait un problème de choix technologiques ? Si certaines technologies "révolutionnaires" étaient finalement une impasse ? Si le Ford était un mouton à 5 pattes ?

Ce serait d'autant plus dommage que j'ai vu que la France voulait reprendre la technologie de la catapulte électromagnétique pour son prochain porte-avions.

[xav]

U.S. Navy Fixes Propulsion Issues on its Newest Aircraft Carrier USS Gerald R. Ford

The U.S. Navy declares its newest aircraft carrier, USS Gerald R. Ford CVN78, propulsion plant has "reached completion" over two years after the ship's delivery in May 2017. Major unspecified issues have now been fixed but the ship remains in the shipyard at Newport News Shipbuilding.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/08/u-s-navy-fixes-propulsion-issues-on-its-newest-aircraft-carrier-uss-gerald-r-ford/

[xav]

Advanced Arresting Gear Ready for All Props and Jets Aircraft

The U.S. Navy’s newest aircraft carrier Advanced Arresting Gear (AAG) system received the green light to recover all “props and jets” aircraft. The ARBs enable propeller aircraft: C-2A Greyhound, E-2C Hawkeye and E-2D Advanced Hawkeye, and jet aircraft: F/A-18E/F Super Hornet and E/A-18G Growler to perform flight operations aboard USS Gerald R. Ford (CVN 78).

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/08/advanced-arresting-gear-ready-for-all-props-and-jets-aircraft/

[penaratahiti]

il y a 3 minutes, xav a dit :

Advanced Arresting Gear Ready for All Props and Jets Aircraft

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/08/advanced-arresting-gear-ready-for-all-props-and-jets-aircraft/

C'est voulu qu'il n'y ait aucune mention du F-35C dans l'article?

[ARPA]

il y a une heure, penaratahiti a dit :

C'est voulu qu'il n'y ait aucune mention du F-35C dans l'article?

Je crois que c'est juste que le F35C n'est pas concerné...

Si je me souviens bien, ces nouveaux brins d'arrêt sont tellement complexes qu'il faut connaître précisément l'avion qui va apponter. L'USNavy a donc fait le choix (au grand désespoir du congrès) d'effectuer le développement des brins d'arrêt à partir des avions connus/maîtrisés.

Initialement en première capacité, le Ford ne devrait être capable d'opérer que les F18 et E2C...

Le F35C n'a peut-être pas plus utilisé ces brins d'arrêt que le Rafale...

[xav]

US Navy launches Ford-class Advanced Arresting Gear performance testing with T-45C

A US Navy's T-45C Goshawk began Advanced Arresting Gear (AAG) performance testing at the Runway Arrested Landing Site (RALS) located at Joint Base McGuire-Dix-Lakehurst, New Jersey, according to a picture released on August 27.

This series of testing ensures the new recovery system can support the USS Gerald R. Ford (CVN 78) air wing. In April, the trainer aircraft completed 60 arrestments at RALS during a five-day, risk-reduction test period utilized to evaluate AAG system integrated performance.

https://www.navalnews.com/naval-news/2019/08/us-navy-launches-ford-class-advanced-arresting-gear-performance-testing-with-t-45c/

[pascal]

on revient aux bonnes vieilles méthodes ... celles de tester les équipements et de les valider avant installation sur le produit final (le p-a) ... il était temps

[kotai]

Et une fois testé sur le navire, ils vont découvrir une interaction non prévu...

Testé bout par bout c'est bien mais c'est mieux de testé l'ensemble.

[g4lly]

4 hours ago, kotai said:

... mais c'est mieux de testé l'ensemble.

Sauf quand ça ne marche pas ...

[Picdelamirand-oil]

The Most Expensive Ship In The World Is Broken. The U.S. Navy Secretary Should Be Held Accountable.

https://www.forbes.com/sites/craighooper/2019/10/16/the-navys-accountability-crisis-over-a-bet-ensnares-its-top-leader/#585fec491098

Les ascenseurs ne marchent toujours pas, le  Secretary of the Navy, Richard V. Spencer a perdu son pari avec Trump....

[pascal]

ce sont les monte-charges mun ... Notamment ceux qui assurent les transferts depuis les soutes jusqu'aux niveaux intermédiaires, les "advenced mun elevators" semblent assez différents de ceux des Nimitz

[ARMEN56]

Monte-munitions Ford une dizaine à bord ; nouveaux modèles théoriquement 3 à 4 fois plus puissants que ceux du Nimitz.

“the new elevators are "commanded via electromagnetic, linear synchronous motors," the Navy said in a news release. That change allows them to move faster and carry more ordnance — up to 24,000 pounds at 150 feet a minute instead of Nimitz-class carriers' 10,500 pounds at 100 feet a minute.”

Selon ma grille de conversion et sauf erreur

Ford     ; 24,000 pounds at 150 feet a minute  soit   11 tonnes  à 0.762 m/s

Nimitz ; 10,500 pounds at 100 feet a minute  soit   4.7 tonnes  à 0.5 m/s 

http://www.businessinsider.fr/us/navy-aircraft-carrier-gerald-ford-has-first-weapons-elevator-installed-2019-1

Plus de qtés plus vite , cette augmentation du flux logistique mun obéit elle à une raison particulière , acheminement dans contexte haute intensité ou autre ?

[pascal]

Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :

Plus de qtés plus vite , cette augmentation du flux logistique mun obéit elle à une raison particulière , acheminement dans contexte haute intensité ou autre

Exactement deux considération à prendre en compte sur les niveau d'activité p-a

-les Ford sont prévus pour opérer 160 sorties jour sur une courte période (7 j) - à noter que le Nimitz sur 4 jours lors d'un exercice JTEX resté célèbre dans les années 90 opéra de mémoire environ 800 sorties ce qui reste exceptionnel mais qui montre que l'objectif sur les Ford n'est pas déraisonnable.

-le niveau d'activité aéronautique d'un p-a est impacté par différents facteurs mais les deux plus importants sont:

--les personnels (effectifs et leur niveau de fatigue sur la durée; pour donner un exemple durant JTEX cité ci-dessus les personnels catapultes dormaient 3/4 par jour) ceci explique pourquoi aussi le ratio personnel PEH / avions est si important sur les p-a US

--les flux de munitions - fluidité des acheminement, stockages intermédiaires, gestion des configurations demandées par les équipes CAG / Air Boss, délais d'installation sous les avions - ce facteur très dimensionnant explique pourquoi les monte-charges des Ford sont de nouvelle génération (sans parler de la localisation des 4 monte-charges mun accédant au PE depuis les niveaux inférieurs)

[ARMEN56]

 

il y a une heure, pascal a dit :

Exactement

En terme de niveau de puissance en jeu ; masse par vitesse on est à moins de 100 kw ( hors rendement divers ) ..... peanuts

 

[kalligator]

M'enfin (gaston) est-ce que c'est compliqué de fabriquer une monte-charge plus gros que précédement ? sans être spécialiste je dirais que non mais je peux me trumper

[pascal]

Je pense que ce qui déconne sur ces installations c'est l'informatique gérant les automates. Il y a de forte chance que ces systèmes d'acheminement à l'image de ceux des QE britanniques opèrent des transferts automatiques avec la capacité de déterminer à tout moment où se trouvent les munitions. En plus ils doivent avoir des normes draconiennes sur les cheminements pour des questions de sûreté nucléaire ... Les 4 monte-charges sont situés sur la partie tribord du PE sur la zone de parking principale entre l'ascenseur 2 et le décrochement du PE.

[ARMEN56]

Le 18/10/2019 à 13:52, pascal a dit :

Je pense que ce qui déconne sur ces installations c'est l'informatique gérant les automates. Il y a de forte chance que ces systèmes d'acheminement à l'image de ceux des QE britanniques opèrent des transferts automatiques avec la capacité de déterminer à tout moment où se trouvent les munitions. En plus ils doivent avoir des normes draconiennes sur les cheminements pour des questions de sûreté nucléaire ... Les 4 monte-charges sont situés sur la partie tribord du PE sur la zone de parking principale entre l'ascenseur 2 et le décrochement du PE.

je le pense aussi  car çà n'est certainement pas un soucis mécanique .

A un moment j'ai pensé perturbation CEM Emals , mais les essais en question doivent être effectués à quai et donc catapultes énergie en stand by ....

[Rufus Shinra]

Le 18/10/2019 à 11:52, pascal a dit :

Exactement deux considération à prendre en compte sur les niveau d'activité p-a

-les Ford sont prévus pour opérer 160 sorties jour sur une courte période (7 j) - à noter que le Nimitz sur 4 jours lors d'un exercice JTEX resté célèbre dans les années 90 opéra de mémoire environ 800 sorties ce qui reste exceptionnel mais qui montre que l'objectif sur les Ford n'est pas déraisonnable.

-le niveau d'activité aéronautique d'un p-a est impacté par différents facteurs mais les deux plus importants sont:

--les personnels (effectifs et leur niveau de fatigue sur la durée; pour donner un exemple durant JTEX cité ci-dessus les personnels catapultes dormaient 3/4 par jour) ceci explique pourquoi aussi le ratio personnel PEH / avions est si important sur les p-a US

--les flux de munitions - fluidité des acheminement, stockages intermédiaires, gestion des configurations demandées par les équipes CAG / Air Boss, délais d'installation sous les avions - ce facteur très dimensionnant explique pourquoi les monte-charges des Ford sont de nouvelle génération (sans parler de la localisation des 4 monte-charges mun accédant au PE depuis les niveaux inférieurs)

Je dirais qu'il y en a un dernier tout aussi important, et où l'USN est reine, très loin devant tout le monde, et c'est la gestion des surfaces, tant de hangar que de pont d'envol. La capacité à lancer et recevoir en même temps et la fluidité avec laquelle ces opérations peuvent être réalisées avec les transferts des hangars ou vers ceux-ci ? C'est probablement aussi important sinon plus que les deux autres paramètres cruciaux que tu as cité avec raison. Et là, l'expérience institutionnelle de l'USN nous laisse tous dans les choux.

[pascal]

@Rufus Shinra

Dans les faits la capacité à lancer et ramasser simultanément n'est pas tant utilisée que çà sur les p-a US, personnellement je n'ai jamais vu de vidéos illustrant cette capacité - çà ne veut pas dire qu'ils ne pratiquent pas, mais simplement qu'elle est utilisée dans des cas bien précis et pour des lancements de petites pontées exemple une CAP ou une nounou. Les lancements ramassages simultanés offrent de lourdes contraintes de circulation et ne sont pas opérées sur les grosses pontées, pour elles on décompose. Peut être qu'une des clés de l'organisation des Ford: îlot très reculé très vaste zone de parking / réarmement entre l'îlot et le déflecteur de jet de la catapulte 1 concourt à fluidifier les opérations simultanées ... l'avenir le dira.

Il faudrait que je relise mes notes mais durant les "surges" un groupe aérien de Nimitz met en l'air en permanence 20 à 35 aéronefs H24 et les plus grosses pontées (les alpha strike de début de période) concernent au plus 50 aéronefs, au-delà çà coince. Ne sont dans le hangar que les avions en panne ou en maintenance programmée les autres sont soit sur le pont soit en l'air.

[Picdelamirand-oil]

The Navy Obfuscates On Shock Testing The $13 Billion USS Ford

https://www.forbes.com/sites/craighooper/2019/10/23/the-navy-obfuscates-on-shock-testing-the-13-billion-dollar-uss-ford/#5c2b1cd67bff

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

La Marine se dérobe au sujet de l'essai de choc du Ford USS de 13 milliards de dollars

Au cours d'une réunion normalement calme du sous-comité des services armés de la Chambre des représentants sur l'état de préparation, hier, une représentante du Congrès, Elaine Luria, a demandé des comptes à deux responsables de la construction navale et du soutien des navires de la Marine, exigeant - et souvent ne recevant pas - des réponses sur le plan de déploiement du navire de surface du plan d'intervention optimisé de la Marine, l'infrastructure de maintenance du porte avion et le tout nouveau super porte avion, l'USS Gerald R. Ford (CVN 78) qui coûte 13 milliards $.

Il s'agit d'une performance magistrale de la représentante du Congrès de la deuxième circonscription de la Virginie, qui a remporté les honneurs de ses pairs au sein du comité pour son premier mandat.

Le Représentant n'a pas ménagé ses efforts. Après avoir qualifié l'USS Ford de "barge d'accostage" d'un peu plus d'un milliard de dollars et rappelé avec insistance au vice-amiral Thomas Moore du Naval Sea Systems Command qu'il était, avant d'être promu à son commandement actuel, responsable de la débâcle de l'USS Ford entre 2011 et 2016, le représentant Luria a insisté auprès du secrétaire adjoint à la Marine, James Geurts, pour que le Congrès reçoive des données pour la recherche, le développement et les acquisitions en vue de la responsabilité future du Congrès.

J'ai demandé à plusieurs reprises à la Marine d'avoir un calendrier précis qui tienne compte des essais de choc, du déploiement éventuel et de tous les autres éléments qui doivent être mis en place pour que l'USS Ford en difficulté devienne un élément efficace de la flotte américaine ", a-t-elle ajouté.

Quand Luria a commencé à poser des questions, Geurts était au mieux de sa forme, disant qu'il avait un planning pour l'USS Ford, "Je l'ai ici," dit-il, tapotant une chemise violette, "Je suis heureux de le partager avec vous". Puis, alors que la représentante Luria poursuivait son contre-interrogatoire, il a changé de cap en déclarant : " Nous réexaminons ce calendrier complet au lieu des essais de choc et travaillons avec l'ORC pour nous assurer que nous avons aligné l'ORC, la flotte et moi-même pour livrer tous les éléments du navire à déployer. Nous devrions vous le donner dès qu'il sera disponible."

Geurts n'a pas offert grand-chose. Mais "en lieu et place" est un mot très intéressant à employer dans les témoignages du Congrès au sujet d es essais de choc de l'USS Ford. Ça veut dire "remplacer ou substituer". Alors pourquoi Geurts a-t-il utilisé ce terme en particulier ? La Marine est-elle en train de remplacer les essais de choc pour que l'USS Ford soit mis en service en catastrophe?

Les seules tâches que la Marine a mentionnées au sujet du planning de l'USS Ford étaient que les opérations aériennes devaient commencer au début de 2020 et que la Marine tentait de réparer les neuf ascenseurs de munitions du pont inférieur qui ne fonctionnaient pas et qui servent à transporter les munitions à destination et en provenance des magasins d'armes, au cours des 18 prochains mois des essais en mer, pour les faire lancer et récupérer par milliers des avions, afin de tester le navire aux limites.

Malheureusement, la Marine n'avait pas l'air de prendre le temps de participer à un essai de choc complet (ESSF), un test vigoureux où des explosifs explosent près d'un nouveau navire de la Marine pour simuler des quasi-coups au but dans un champ de bataille.

L'USS Ford doit être secouée :

Si l'USS Ford n'est pas secoué - et la validité de la conception n'est pas mise à l'épreuve - les essais de choc seront vraisemblablement confiés au futur USS John F. Kennedy (CVN 79), le prochain porte-avions de la classe Ford, lorsque la plupart des autres porte-avions de la classe Ford (CVN 80, 81 et 82) seront trop avancés dans leur cycle de production pour intégrer plusieurs corrections.

La Marine ne semble pas convaincue que l'USS Ford subira un essai de choc sans subir de dommages majeurs. L'organisation n'a pas caché son désir de pousser les essais de choc de shunt sur une variante ultérieure de Ford, secouant le prochain porte avion de classe Ford au cours de la période 2024 à 2026.

Le va-et-vient entre les partisans du choc et ceux qui ne le défendent pas a été quelque peu épique. Le Congrès a mandaté les essais de choc de l'USS Ford en 2016. Le Congrès a ensuite cédé en 2017, offrant à la Marine une clause de sauvegarde " optionnelle ". Au début de 2018, la Marine a activé la clause de sauvegarde et a tenté d'obtenir du secrétaire à la Défense (SECDEF) Jim Mattis qu'il reporte l'essai du Ford Full Ship Shock Trial.

Mais en mars 2018, le secrétaire à la Défense Mattis a écrasé le stratagème de la Marine, et le ministère de la Défense a ordonné à l'USS Ford de subir un essai de choc complet. Mais la Marine a peut-être identifié la démission de Mattis en janvier 2019 comme une opportunité, profitant de la confusion qui a suivi le départ brutal de Patrick Shanahan, nommé par le SECDEF, en juin 2019, pour tenter de se soustraire à nouveau au essais de choc Ford. Mark Esper, le nouveau SECDEF, ainsi que le désordre persistant au sein du Département de la défense, sont peut-être un motif expliquant que l'U.S. Navy ait tenté d'esquiver une nouvelle fois ses responsabilités statutaires dans la mise en place d'un système d'armes efficace et résistant.

Les essais de choc sont importants. L'USS Ford est peut-être un peu plus qu'une barge d'accostage glorifiée en ce moment, mais elle accueille des milliers de marins qui méritent une série complète d'essais de plate-forme. Leur sécurité au combat dépend de tests rigoureux préalables au déploiement. Cela devrait être fait.

Si la Marine a l'intention de reporter les essais de choc, elle doit le dire en public. Ensuite, les dirigeants du ministère de la Défense doivent exiger de la Marine qu'elle fasse la preuve de son travail, en démontrant qu'une modélisation suffisante a été effectuée au niveau des systèmes pour assurer une marge de sécurité suffisante pour l'équipage et les systèmes à bord de ce nouveau porte-avions, qui est très dangereux. Le fait de conclure un accord en coulisse donne l'impression que la Marine est faible et soulève de réelles questions quant à la confiance que la Marine accorde à l'ensemble de la classe Ford.

Cela ne semble pas prometteur. Trop de nouveaux systèmes à bord de l'USS Ford ont été construits avec des tolérances excessives, et ils peuvent ne pas bien réagir aux dommages de combat. C'est quelque chose que les marins et les préposés à l'entretien devraient savoir, et la seule façon d'y parvenir est de soumettre un navire à un essai de choc pour voir quelles sont les ruptures.

De plus, le ministère de la Défense doit reconnaître qu'entre 2024 et 2026, l'Amérique sera en pleine crise des transporteurs et qu'il n'y aura peut-être pas de procès choc. Au cours de la période 2024-2026, la flotte de porte-avions de la Marine sera réduite. L'USS Nimitz (CVN 68) sera mis hors service, l'USS Dwight D. Eisenhower (CVN 69) approchera de la retraite, l'USS Ronald Reagan (CVN 76) fera l'objet d'un radoub d'une année, l'USS Ford sera encore en partie achevé, laissant le USS John F. Kennedy (CVN 79) nouvellement livré sur le banc d'essai pour être mis à l'écart en vue des essais. Nous pouvons également nous attendre à ce que les autres porte avions de la Marine, s'ils sont toujours coincés dans le cycle de déploiement du Plan d'intervention optimisé de la flotte, s'effondrent sous le poids d'années de demande accrue. Bref, si l'Amérique pense qu'elle a des problèmes de disponibilité des porte-avions aujourd'hui, attendez un peu. La situation ne s'améliorera pas dans six ans.

Pire encore, d'ici 2024-2026, la Chine aura probablement un certain nombre de porte-avions qui erreront dans les mers, et la marine américaine à court de personnel n'aura tout simplement pas une stratégie prête à gérer des groupements tactiques chinois indépendants. Le public américain va paniquer, et la dernière chose qu'il voudra que la marine américaine fasse, c'est d'aller essayer de briser un nouveau porte-avions précieux.

Alors, allons-y. Il est temps que la Marine s'engage publiquement à secouer l'USS Ford au cours de la prochaine année environ. L'USS Ford peut être plus qu'une simple barge d'accostage à propulsion nucléaire et une mise en garde en matière d'approvisionnement. La nation a le temps d'aller essayer de briser les porte-avions de la classe Ford et de construire les prochains mieux. Soit ça, soit il est temps pour la Marine de construire autre chose.

 

 

 

Modifié le 24 octobre 2019 par Picdelamirand-oil