Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[Ronfly]

Il y a 8 heures, Beachcomber a dit :

Version chinoise du concept

 

Ils sont fort ces Chinois...

C'est plutôt ça que les Ricains devraient faire. Ils devraient pouvoir s'en sortir. Au pire, ils demandent aux sud Coréens... Ça aurait plus de chance de sortir de leurs chantiers navals que les Cuirassés de la Trumpologie.

[ARPA]

Ça me fait penser aux "croiseurs auxiliaires" des guerres mondiales. Navires civils rapidement équipé d’un armement relativement conséquent. 

À l’époque certains navires civils étaient même conçu pour pouvoir être rapidement transformé.

[pascal]

il y a une heure, ARPA a dit :

Ça me fait penser aux "croiseurs auxiliaires" des guerres mondiales. Navires civils rapidement équipé d’un armement relativement conséquent. 

À l’époque certains navires civils étaient même conçu pour pouvoir être rapidement transformé.

Ces raiders étaient terriblement vulnérables aux dommages de combat. Rançon de leur construction civile. Plusieurs Kormoran Pinguin Stier furent détruits par ignition de leurs munitions...

Leke concept est intéressant mais s'accommode mal des patrouilles adverses

[Phacochère]

On en revient aussi au principe de discrimination. Dans la mesure où tu "deguises" tes moyens conventionnels en flotte lambda, attends-toi à ce que chaque navire sortant du port...

[Beachcomber]

Je note surtout que l'expérimentation se fait sur un caboteur de moins de 100m, alors que la taille standard des porte-conteneurs du moment c'est 400m.

Je pense aussi que celui qui prédit l'arme de demain est bien malin, en revanche je suis prêt  à parier ma chemise qu'elle sera conteneurisable...

C'est d'ailleurs pour moi l'avenir des PH : être des escorteurs de convois modularisables par ajout de conteneurs dédiés (missiles AA. torpilles, armes à énergie....) en fonction des missions et des menaces.

[clem200]

il y a 1 minute, Beachcomber a dit :

C'est d'ailleurs pour moi l'avenir des PH 

Porte hélicoptère ou patrouilleur hauturier ? ^^ 

[Beachcomber]

Il y a 10 heures, clem200 a dit :

Porte hélicoptère ou patrouilleur hauturier ? ^^ 

Tout navire à pont plat dégagé permettant d'arrimer un Équivalent Vingt Pieds (ou 40 pieds), donc même les POM sont théoriquement éligibles avec une place pour 1 EVP en plage arrière.

Il n'y a guère que les A69 qui ne sont pas conçus avec une plage arrière et/ou un espace dédié, mais ce sont des navires en fin de vie, donc pas concernés par ces futures évolutions.

[Ciders]

Il y a 20 heures, Beachcomber a dit :

Je note surtout que l'expérimentation se fait sur un caboteur de moins de 100m, alors que la taille standard des porte-conteneurs du moment c'est 400m.

Je pense aussi que celui qui prédit l'arme de demain est bien malin, en revanche je suis prêt  à parier ma chemise qu'elle sera conteneurisable...

C'est d'ailleurs pour moi l'avenir des PH : être des escorteurs de convois modularisables par ajout de conteneurs dédiés (missiles AA. torpilles, armes à énergie....) en fonction des missions et des menaces.

Cette même technique employée jadis par les Danois (Stanflex) et qui devait être le cœur de l'équipement des LCS américains ?

Modifié le 28 décembre 2025 par Ciders

[Polybe]

Il y a 23 heures, Phacochère a dit :

On en revient aussi au principe de discrimination. Dans la mesure où tu "deguises" tes moyens conventionnels en flotte lambda, attends-toi à ce que chaque navire sortant du port...

Beaucoup de commentateurs US font le raisonnement inverse : les chinois le font parce qu'ils savent/comprennent que leurs navires de commerces seront de toutes façons attaqués par les US. J'imagine que ces commentateurs ont la guerre du Pacifique et les commerciaux japonais en tête.

 

[Ciders]

il y a 23 minutes, Polybe a dit :

Beaucoup de commentateurs US font le raisonnement inverse : les chinois le font parce qu'ils savent/comprennent que leurs navires de commerces seront de toutes façons attaqués par les US. J'imagine que ces commentateurs ont la guerre du Pacifique et les commerciaux japonais en tête.

 

Oui mais entre équiper sa flotte civile de moyens d'autodéfense et y planquer des missiles surface-surface et surface-air, il y a un monde. D'autant plus que si ces navires équipés de moyens lourds nécessiteraient du personnel hautement qualifié, des munitions, des systèmes électroniques. Ça finirait par coûter plus cher que de monter une flottille de destroyers tous neufs. 

A l'inverse, si il s'agit de mitrailleuses téléopérées pour contrer les équipe d'abordage, d'équipements pour augmenter la dépense adverse en missiles, de brouilleurs pour déranger les bases adverses et de mines embarquées pour semer le chaos sur les routes fréquentées, là oui, ce serait très utile. Et bien plus rentable sur le plan financier et opérationnel. D'autant plus que derrière, la capacité chinoise en matière de lancement de tonnage civil est bien supérieure à celle qu'ont les Américains de sortir en masse des Harpoon. 

Modifié le 28 décembre 2025 par Ciders

[Beachcomber]

Il ne me semble pas que la stratégie chinoise soit de faire des frégates cheap, mais plutôt des "drones" fiabilisés : un cargo de 3/400m a besoin de 17 à 22 marins, plus 3 ou 4 techniciens pour assurer les communications voire la commande locale....

Pour un pays si grand et si démocratique c'est du consommable. Et ça emporte quelques centaines de missiles pour moins de 200M$ en coûte de flotteur.

C'est imparable, d'autant que l'arrivée sur zone, quelle qu'elle soit, est quasi invisible du fait de la multitude de cargos de part les océans.

[Polybe]

Il y a 12 heures, Ciders a dit :

Oui mais entre équiper sa flotte civile de moyens d'autodéfense et y planquer des missiles surface-surface et surface-air, il y a un monde. D'autant plus que si ces navires équipés de moyens lourds nécessiteraient du personnel hautement qualifié, des munitions, des systèmes électroniques. Ça finirait par coûter plus cher que de monter une flottille de destroyers tous neufs. 

A l'inverse, si il s'agit de mitrailleuses téléopérées pour contrer les équipe d'abordage, d'équipements pour augmenter la dépense adverse en missiles, de brouilleurs pour déranger les bases adverses et de mines embarquées pour semer le chaos sur les routes fréquentées, là oui, ce serait très utile. Et bien plus rentable sur le plan financier et opérationnel. D'autant plus que derrière, la capacité chinoise en matière de lancement de tonnage civil est bien supérieure à celle qu'ont les Américains de sortir en masse des Harpoon. 

J'imagine qu'à l'échelle chinoise et avec un adversaire générique type USN, la dilution des moyens est un vrai problème. Nous on a déjà du mal à assurer un plot au large du Yemen. Alors à l'échelle monde, ça doit faire réfléchir. 

Il y a 11 heures, Beachcomber a dit :

Il ne me semble pas que la stratégie chinoise soit de faire des frégates cheap, mais plutôt des "drones" fiabilisés : un cargo de 3/400m a besoin de 17 à 22 marins, plus 3 ou 4 techniciens pour assurer les communications voire la commande locale....

Pour un pays si grand et si démocratique c'est du consommable. Et ça emporte quelques centaines de missiles pour moins de 200M$ en coûte de flotteur.

C'est imparable, d'autant que l'arrivée sur zone, quelle qu'elle soit, est quasi invisible du fait de la multitude de cargos de part les océans.

C'est aussi quelque chose de facile à exporter à des proxies, et ça diplomatiquement/militairement, c'est intéressant. 

[Ciders]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

J'imagine qu'à l'échelle chinoise et avec un adversaire générique type USN, la dilution des moyens est un vrai problème. Nous on a déjà du mal à assurer un plot au large du Yemen. Alors à l'échelle monde, ça doit faire réfléchir. 

Je ne pense pas que les Chinois soient intéressés par un conflit mondial. Le gros de leurs moyens serait probablement concentré dans le Pacifique, avec quelques surprises aux passages intéressants et sur les entrées de canaux (quelques missiles de croisière sur les écluses de Panama par exemple). 

Dans tous les cas, si les Américains s'imaginent qu'ils pourront éliminer le trafic chinois, ils se trompent également. Ils n'ont pas non plus suffisamment de sous-marins et de torpilles.

Modifié le 29 décembre 2025 par Ciders

[pascal]

il y a 21 minutes, Ciders a dit :

Dans tous les cas, si les Américains s'imaginent qu'ils pourront éliminer le trafic chinois, ils se trompent également. Ils n'ont pas non plus suffisamment de sous-marins et de torpilles.

Non mais des missiles de croisière sur les portiques à conteneurs des 5 plus grands ports chinois (Ningbo, Shangaï, Guangzhou, Tanshan et Quingdao) et la machine s'arrête ...

[Ciders]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

Non mais des missiles de croisière sur les portiques à conteneurs des 5 plus grands ports chinois (Ningbo, Shangaï, Guangzhou, Tanshan et Quingdao) et la machine s'arrête ...

Ce qui suppose deux choses : que les Américains soient en capacité de le faire et qu'ils en aient l'intention. Est-ce qu'ils ne préfèrent pas doctrinalement cibler les unités chinoises que les ports ?

[pascal]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Ce qui suppose deux choses : que les Américains soient en capacité de le faire et qu'ils en aient l'intention. Est-ce qu'ils ne préfèrent pas doctrinalement cibler les unités chinoises que les ports ?

Les moyens ils en disposent rien déjà qu'avec leurs 4 SSGN ... qui sont de vrais "Frappeur like"

Après pour ce qui est de la stratégie développée dans un éventuel conflit et dans quels buts de guerre c'est effectivement une autre histoire.

[Polybe]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Je ne pense pas que les Chinois soient intéressés par un conflit mondial. Le gros de leurs moyens serait probablement concentré dans le Pacifique, avec quelques surprises aux passages intéressants et sur les entrées de canaux (quelques missiles de croisière sur les écluses de Panama par exemple). 

Dans tous les cas, si les Américains s'imaginent qu'ils pourront éliminer le trafic chinois, ils se trompent également. Ils n'ont pas non plus suffisamment de sous-marins et de torpilles.

Ils seront surtout pragmatique en se rappelant qu'un conflit, on peut se le voir imposer. Et justement, si leurs moyens militaires sont dans le Pacifique, leurs approvisionnements eux débordent largement.

Je n'ai pas dit que les américains pourront "éliminer" le trafic chinois. Mais ça serait surprenant qu'ils ne s'y attaquent pas. Au hasard, l'utilisation des kits Quick-Sink ou des LUA depuis des navires, c'est pas pour rien.

 

[Titus K]

 

[Phacochère]

On a un retour de l'exercice chinois?

[BPCs]

Le 27/12/2025 à 00:10, Beachcomber a dit :

Version chinoise du concept

 

On espère pour les chinois que la version opérationnelle sera ballastée, car cela semble juste bizarre un porte container remplit jusqu'à la gueule mais manifestement à vide vu sa ligne de flottaison...

[BPCs]

Il y a 23 heures, pascal a dit :

Les moyens ils en disposent rien déjà qu'avec leurs 4 SSGN ... qui sont de vrais "Frappeur like"

Des vrais frappeurs, tout court.

Le concept de René Loire était décliné sur :  l'arsenal Ship (ce qu'aurait dû être le zumwalt), le corps de frégates truffé de VLS (un peu ce propose la Corée du Sudl, la coque de pétrolier à double coque et enfin le SSGN.

[BPCs]

Le 29/12/2025 à 12:33, pascal a dit :

Les moyens ils en disposent rien déjà qu'avec leurs 4 SSGN ... qui sont de vrais "Frappeur like"

Des vrais frappeurs, tout court.

Le concept de René Loire était décliné sur :  l'arsenal Ship (ce qu'aurait dû être le zumwalt), le corps de frégates truffé de VLS (un peu ce propose la Corée du Sudl, la coque de pétrolier à double coque et enfin le SSGN.

[pascal]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

On espère pour les chinois que la version opérationnelle sera ballastée, car cela semble juste bizarre un porte container remplit jusqu'à la gueule mais manifestement à vide vu sa ligne de flottaison...

Navire avec une SER digne d'une cathédrale, sans aucune protection passive ...

Je pense à un banc d'essai

[BPCs]

il y a 55 minutes, pascal a dit :

Navire avec une SER digne d'une cathédrale, sans aucune protection passive ...

Je pense à un banc d'essai

Bah, ça rentrerait dans le concept du "frappeur jetable" également developpé par René Loire 

Banc d'essai ? Peut-être car justement dans le frappeur jetable, on ne mets pas des radars qui coûtent une fortune