Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[pascal]

@g4lly

C'est exactement à quoi j'ai pensé en relisant ces articles. Les américains ont leurs frappeurs les 4 OHIO.

Ce que je trouve d'assez passionnant sur ce sujet ce sont les réflexions de Metcalf sur la notion de système d'arme naval et sur les postes que l'on peut supprimer sur un navire de combat au delà du concept même de Frappeur...

Dans le fameux article "A Revolution at Sea" Metcalf expose des vues pour le moins "novatrices" notamment sur l'architecture des navires.

En comparant son étude et le DD 21 on s'aperçoit que les américains ont fait preuve de conservatisme quant à la conception de ce grand navire.

J'ai la traduction de "A Revolution at Sea" en fait un article de "Défense et Armements" de 1988 je vais en faire un résumé ce we...

20 après c'est toujours aussi révolutionnaire... et peu mis en oeuvre.

Mais c'est un peu normal.

Les marines sont comme les administrations civiles: diminuer les postes budgétaires à la mer en révolutionnant la conception des navires c'est mauvais en terme d'image et de puissance de l'entité.

Le principal soucis c'est de conserver des équipage suffisamment nombreux pour organiser la survie du navire en cas de domages de combat.

L'idée de Metcalf était de concevoir des navires discrets car très bas sur l'eau et capables d'encaisser de très lourds dommages sans nécessité d'interventions et de réparations particulières...

Le pas n'a pas été franchi et on a aujourd'hui des navires magnifiques, hauts sur l'eau très automatisés dont on peut se demander comment l'equipage 2,5 fois moins nombreux que sur les bâtiments d'ancienne génération ferait pour gèrer d'éventuels graves dommages de combat. Ce sont les questions qui sont apparues avec les 6 "Formidable" de Singapour.

[Tancrède]

Les vrais problèmes pour régler le paradigme du frappeur ne commencent vraiment qu'à apparaître maintenant; les Ricains s'en paerçoivent avec les LCS et DDG actuellement en développement. Les coûts en sont tellement prohibitifs qu'il  devient impossible, même aux USA, d'en avoir en grand nombre, ce qui est par essence contradictoire avec le principe même de ces bâtiments qui repose sur la saturation. Avec un seul DDG Zumwalt, on peut facilement saturer les sytèmes de défenses de petits pays ou de pays en guerre civile; mais c'est un peu overkill d'envoyer ce genre de machin pour de a basse intensité.

Le principe est d'en avoir, dans le cadre d'un conflit sérieux, un certain nombre en batterie. Mais là, le coût des missiles comme celui des bestioles entre en jeu: la saturation devient hors de prix (imaginez déà le coût d'un Aegis larguant tout son chargement de missiles AA pour contrer une attaque majeure sur un PA US!! On compte en millions à la seconde).

Même à l'échelle US, rendre ce concept pertinent à une échelle réellement stratégique impliquerait de renoncer à d'autres capacités de la Navy (des groupes aéronavals?).

La solution des Ohios est élégante et pertinente, car elle a reconverti de l'existant. Mais le nombre reste très limité.

D'une manière ou d'une autre, l'avenir reviendra à une polarisation plus forte entre la saturation et la frappe chirurgicale: on devra garder les deux, mais il appartiendra aux missiliers de développer des missiles fiables, mais sans doute moins pointus et donc moins chers, pour pouvoir obtenir des nombres réellement stratégiques pour des "frappeurs". L'inconvénient? Les dommages collatéraux redeviendront une réalité. A moins qu'on ne développe le missile de croisière précis "leader price".

[Philippe Top-Force]

Prière de pas recommencer le débat sur le budget...

Le Striker existe désormais et s'appel SSGN Ohio. 154 Missiles dans un sous marin ce qui permet de pallier le gros point faible du "Frappeur" c'est à dire sa vulnerabilité face à l'aviation ou aux missiles si aucune escorte.

La menace est ainsi plus furtive, les USA peuvent desormais réduire un pays en poussière sans déployer un GAN ou employer l'arme nucléaire.

Prière tout court de ne pas lancer un débat qui existe déjà dans les 10 pages de ce fil de discussion.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=3942.0

Alors Pascal, tu n'avais pas lu que j'avais déterré ce fil

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=3942.msg271794#msg271794

PS/ Fenrir, Berbut vient de me désigner l'Indiana Jones du forum  :lol:

Réconversion SSBN en SSGN.

http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=3031.0

Tancrède refait surface, welcome on board !  =)

[pascal]

@philippe

J'ai résumé l'article en question je le balancerai sur ton fil

Je l'avait indentifié mais ce matin aux aubes blâfardes je ne m'en souvenais plus

faut pas vieillir amigo  :lol:

[Philippe Top-Force]

Devinez ce qui va plaire à BPC Supporter et PD7  :lol:

[pascal]

Quoi ... on réarme le Clem??????

[Arka_Voltchek]

Devinez ce qui va plaire à BPC Supporter et PD7  :lol:

Sarkozy démissionne ?

@+, Arka

[Chris.]

Quoi ... on réarme le Clem??????

ça serait bien, c'est pas mal comme leurre. :lol:

faudrait juste remplacer les remorqueurs par des sous-marins remorqueurs (SNLE ou SNA ? :lol:), sinon la magouille serait trop visible.  :lol:

[Invité BPCs]

j'ai trouvé : transformer les BPC en frappeur vu qu'il y a de la place sous le pont d'enuol pour les Sylver :lol:

[Invité BPCs]

@Philippe

Merci d'avoir extirpé ces posts de la caverne d'Alibaba du Forum : je découvre petit à petit la fonction "recherche" du forum  :-[

Cela a été sanglant comme échange au fil des pages précédentes.

Mais il me raisonnable de considérer que l'on est devant un nouveau concept d'emploi non pris clairement en compte par la doctrine (et en tout cas pas par les 24 malheureuses  :O pages de la nouvelle doctrine de l'Armée de l'Air).

Renée Loire parlait de "révolution à la Mer"

C'est pourtant conceptuellement ce à quoi cela correspond :

Finalement on est passé de l'Eperon des Trirèmes, au catapultes puis au feu grégeois, puis au boulet de canon puis à l'obusier puis au porte avions qui a porté plus loin que le cuirassé

Et maintenant la révolution est effectivement le missile de croisière.

A ce tître notre emploi en petite quantité me fait penser comparativement à l'utilisation parcellaire des chars de Bataille Français en 40 (pourtant techniquement tellement supérieurs aux panzer) comparativement à la doctrine d'emploi de la Blizkrieg.

D'ailleurs une frappe massive par un Frappeur ou son équivalent serait la version moderne de cette Blizkrieg.

Et le plus funny c'est que c'est ce qui s'apparente le plus à une arme asymétrique :

A savoir une arme très puissante véhiculée par un porteur de faible coût.

Pour pousser le bouchon encore un peu plus : le frappeur est la VW Golf I (une bagnole de production courante qui grace au gros moteur pouvait s'inserer dans un trafic autoroutier fait de porsches et mercédès) et donc une Révolution.

On pourrait poursuivre en disant qu'une "révolution dans l'air" serait l'emport de Scalp EG pallétisé (voire de scalp naval) par des A400M.

Il y aura certainement à creuser un concept fait de Scalp sur un Frappeur ou autre, de réseau infocentré et de drone pour la reconnaissance ou l'emport de radar ou le CAS.

L'autre chose qui me frappe c'est la "dispute" sur le nombre de scalp nécessaire :

Or clairement une guerre c'est autour de 10 000 sorties donc avec un à 2 milliers de scalp vous êtes dans l'ordre de grandeur significatif. de toute façon les Fremm AVT sont passées à la trappe...

[pascal]

2 000 SCALP

6 milliards d'euros pour une série de frappe massive sur un conflit...

Je trouve çà cher

[Philippe Top-Force]

C'est pour cela, que la MN reste modeste et pourra délivrer 50 Scalp EG et 200 MdCN dont 50 à partir des 6 SNA.

Précision : l'AdA complétera la doctrine de frappe et action dans la profondeur par 100 Apache, 450 Scalp EG.

[P4]

2 000 SCALP

6 milliards d'euros pour une série de frappe massive sur un conflit...

Je trouve çà cher

C'est quand meme beaucoup moins chère que de traiter 2000 cibles depuis un PA avec 30 Rafale armé de scalp eg.

[Invité BPCs]

Non non, arythmétiquement,  cela fait moins :

Au prix actuel de 1,5 mEuros le Scalp naval cela ferait au plus 3 MEuros

Mais avec la diminution des coûts avec la grande série, cela tomberait de moitié : à env 0,8 mEuros pièce ce qui ne fait plus que 1,6 Meuros les 2000. (nota les tomahawk sont à 0,6 m$ du fait de la série)

Et les Frappeurs frustes (cela semble bien être la version navale du lanceur de charge creuse) de René Loire sont plus à 150 mEuros : donc 2,2 Meuros le tout.

Les calculs comparatifs de Stratège ou d'Alexis en début de ce topic sur le nombre de sortie nécessaires pour délivrer la même charge sont frappants (logique direz vous  :lol:).

Cela correspond à environ 1000 sorties et on rappelle que le nombre de sortie envisagé pour le PA2-CVF est d'environ 70 à 100 /j  en incluant là dedans la défense aérienne la reco les nounous :

Avec cela on gère en entrée de conflit, l'équivalent des 1ers 10 jours de celui-ci. ^-^

Voire si on compare à l'Irak l'US navy a fait près de 5500 sorties : donc avec 2000 on est à près de 40 % : cela ferait longtemps que les "surrender Monkeys" n'auraient pas fait une telle proportion dans une coalition  8) 8)

Et sans compter le GAN sur PA

Ce d'autant qu'on est dans une hypothèse "basse" : le scalp est nettement plus précis que le tomahawk : là où, en Irak, les US avaient besoin de pls tomahawk un seul storm shadow GiBi suffisait.

Si ensuite les ATL2 arrivent à être enfin adaptés à emporter plus de 4 Gbu, (à l'image des ATL1 qui avaient pu en être équipés d'une quinzaine), vous réglez le CAS "résiduel"

[PolluxDeltaSeven]

Je reste dubitatif sur l'emploi d'un Frappeur pour la Marine Nationale.

En soit, je trouve le système extraordinaire. Mais je ne peux m'empêcher de trouver qu'il est à la FREMM ou au destroyer ce que les bases aériennes flottantes sont au porte-avions: un avenir lointain, qui n'est pas encore entré ni dans les mœurs, ni dans les doctrines.

Déjà, il conviendrait de relativiser l'efficacité et l'utilité d'une telle concentration de missiles de croisières pour notre Marine.

1000 missiles de croisière n'équivaudront jamais 1000 ni même 500 sorties aériennes.

Un missile de croisière, c'est bon contre une cible fixe et de taille importante. Mais ça ne fait pas de défense aérienne, ça ne flingue pas un radar mobile, ça ne peut pas cibler des chars ou des avions sur leur tarmac, ça ne fait pas de reconnaissance pré et post-frappe etc...

Coordonner une frappe de missiles de croisières, surtout en France, ça prend des heures, voire des jours, et ça n'a pas la réactivité d'un GAN.

Autrement dit, les missiles de croisière, il en faut certainement, mais ils ne remplaceront pas des avions de combat, et encore moins un porte-avions.

Ensuite, je pense qu'on peut faire quelques critiques à l'égard du Frappeur lui-même, le vecteur.

Concentrer une telle force de frappe dans un navire qui reste avant-tout un porteur et pas un navire de combat, je doute qu'une quelconque Marine moderne n'accepte les risque inhérents, surtout s'il n'y a pas de guerre à notre porte. Calez 500 missiles de croisière dans un transporteur (car c'est bien ce que c'est), et vous obtenez la cible numéro 1 de votre flotte! Autant dessiner une cible géante sur le pont principal.

Votre bâtiment sera si précieux, qu'il vous faudra au minimum une FREMM ASM, voire une FREDA en plus, pour l'escorter en zone de guerre.

Vous pourrez toujours lui intégrer un véritable système de combat multimission, mais dans ce cas là on réinvente le cuirassé moderne, et je n'ose imaginer l'escalade des coûts.

Déjà, un tel navire coûterait une petite fortune. D'autant plus que la Marine ne va certainement pas acheter un navire à usage unique, et qu'il faudra donc prévoir au moins le double de missiles histoire qu'il puisse servir plus d'une fois.

Et puis, comme je l'ai dis dans un autre topic, les missiles de croisière ne sont que le reflet de ce que l'on est réellement prêt à faire. Balancer 2000 missiles de croisières, ça n'a de sens que si on a la puissance de l'armée américaine avec soit. Détruire des infrastructures, en soit, ça ne fait pas gagner une guerre. Il faut être ensuite capable d'envahir, ou de menacer avec crédibilité de le faire.

Une armée a besoin d'être un tant soit peu équilibrée. A quoi cela sert-il de claquer 6 milliards d'€ dans des Frappeurs qui ne seront utiles que pour une GROSSE guerre conventionnelle, alors que le même pognon pourrait être mis dans un GAN supplémentaire, quelques SNA ou encore de meilleurs systèmes aériens, tous beaucoup plus versatiles et polyvalents qu'une flotte de Frappeur?

Au final, je ne suis pas partisan de cette solution pour notre Marine à l'heure actuelle, pas telle que décrite par René Loire en tous cas.

Pour moi, la refonte des Ohio a beaucoup plus de crédibilité. 150 missiles de croisières restent une force de frappe très crédible et adaptée aux conflits modernes, même contre un pays comme l'Iran ou la Chine. En plus, ses navires n'ont besoins d'aucune escorte, et seront en plus de cela utilisés pour des missions plus tactiques (dépose commandos, espionnage etc...)

CEPENDANT, le fan de what-if et d'anticipation en moi voit dans le Frappeur un potentiel assez incroyable.

Si un jour une menace quelconque impose à la France (ou l'Europe, les USA on n'importe quel pays) de développer sa capacité de frappe AVT rapidement et de manière importante, ce genre de bâtiments pourraient voir le jour assez facilement. Dans un premier temps, une coque civile ou militaire pré-existante (pétrolier, ravitailleur, un truc imposant) pourrait être équipée d'une bardée de lanceurs Sylver et d'un système d'arme minimaliste en plus de la capacité MdCN (quelques SADRAL, éventuellement un hélico etc..) afin d'être intégrée au sein d'un GAN ou d'une mini-task force, en tant que capital ship cette fois.

Ensuite, des navires plus proche du Frappeur de Loire pourraient voir le jour.

Bien sur, cela n'aurait de vrai logique qu'au coeur d'une industrie militaire en pleine effervescence, peut-être même au sein d'une véritable économie de guerre ou tout du moins de crise majeur et durable contre autre chose qu'un "Etat Voyou".

De manière plus réaliste, le concept de Frappeur me rappel de vieilles idées que j'avais eu il y a quelques années en repensant aux derniers Cuirassés US qui ont duré jusqu'après la Guerre du Golfe. J'avais eu 2 idées.

La première consistait à récupérer des navires de guerre déjà existants mais vieillissants et de leur incorporer une bardée de lanceurs Sylver à la place de leur système d'arme principal, mais sans leur retirer leurs système d'arme et leurs autoprotection. L'exemple que j'avais pris c'était la Jeanne d'Arc dont la moitié avant du pont d'envol était modifié pour recevoir des Sylver. C'est peut-être pas très crédible, mais c'était juste un exemple de pure fiction.

La seconde idée consistait à ajouter des tronçons supplémentaires aux modèles de destroyers et de frégates existants pour rajouter des missiles de croisière.

Enfin bon, même si j'étais jeune et béotien, déjà à ce moment là je privilégiais la multiplicité des vecteurs, quitte à ce que le nombre total de missiles de croisière soit plus faible.

Personnellement, je préfère avoir 9 FREMM AVT profondément polyvalentes (ou 5 FREMM AVT et le PA2) et apte à faire de la présence que 2 ou 3 Frappeurs dont on aura sans doute jamais l'occasion d'utiliser tout le potentiel.

Par rapport au format de Marine que l'on a, je trouve ça plus cohérent.

Après, en temps de guerre, ou alors pour une grosse Marine comme l'US Navy (ou la Marine Japonaise, qui ne peut pas disposer de PA par exemple), un Frappeur pourrait avoir du sens. De plus, rappelons nous qu'il n'y a encore pas si longtemps, le Tomahawk se déclinait aussi en version anti-navire.

En conclusion, je dirais que le Frappeur me fait penser à un Navire-Q des temps modernes. La puissance de feu y est primordiale, et on doit sacrifier les performances de vecteur, sa survivabilité, tout en disant adieu à la moindre notion d'ubiquité.

Pour dévaliser les corsaires et les pirates, c'est sans doute très efficace. Mais pour remplir les missions actuelles de notre Marine, je ne pense pas...

[pascal]

Pour les ATL 2 la tourelle IR génèrerait des turbulences sous le fuselage impliquant qu'on ne peut pas larguer n'importe quoi n'importe comment.

De manière plus réaliste, le concept de Frappeur me rappel de vieilles idées que j'avais eu il y a quelques années en repensant aux derniers Cuirassés US qui ont duré jusqu'après la Guerre du Golfe. J'avais eu 2 idées.

La première consistait à récupérer des navires de guerre déjà existants mais vieillissants et de leur incorporer une bardée de lanceurs Sylver à la place de leur système d'arme principal, mais sans leur retirer leurs système d'arme et leurs autoprotection. L'exemple que j'avais pris c'était la Jeanne d'Arc dont la moitié avant du pont d'envol était modifié pour recevoir des Sylver. C'est peut-être pas très crédible, mais c'était juste un exemple de pure fiction.

La seconde idée consistait à ajouter des tronçons supplémentaires aux modèles de destroyers et de frégates existants pour rajouter des missiles de croisière.

C'est marrant à toutes les époques la volonté de refaire du neuf avec du pas trop vieux ressort. Ainsi les cuirs KG V et même le Jean Bart avaient été imaginés en PA voir même en lanceurs de missiles balistiques pour ce dernier...

Le pb du concept "frappeur" c'est que cet engien n'est vraiment pas assez versatile et que sa discrétion peut être contre productivve pour bcp de missions!

Demandons nous pourquoi l'US Navy avec des budgets pharaoniques et un homme comme l'amiral Metcalf III au poste d'adjoint au CEMM n'a jamais opté pour ce concept ?

[Thomas]

De manière plus réaliste, le concept de Frappeur me rappel de vieilles idées que j'avais eu il y a quelques années en repensant aux derniers Cuirassés US qui ont duré jusqu'après la Guerre du Golfe. J'avais eu 2 idées.

La première consistait à récupérer des navires de guerre déjà existants mais vieillissants et de leur incorporer une bardée de lanceurs Sylver à la place de leur système d'arme principal, mais sans leur retirer leurs système d'arme et leurs autoprotection. L'exemple que j'avais pris c'était la Jeanne d'Arc dont la moitié avant du pont d'envol était modifié pour recevoir des Sylver. C'est peut-être pas très crédible, mais c'était juste un exemple de pure fiction.

Ton idée n'a pas ressurgi avec le désarmement du Bougainville des fois ?  =)

Peut-être que cette idée pourrait être réexaminée en moins ambitieux mais dans le contexte d'utilisation de la liaison 16. Un navire moderne, mais ultra low-cost, qui n'aurait d'autres capacités que de pouvoir emporter 3 ou 4 Sylver A70 (Scalp ou Aster 30) et de pouvoir suivre le rythme du GAN ou d'un groupe amphibie. Un truc qui ne sortirait jamais seul en mer, et dont la protection et les capacités de désignation de cibles ne reposeraient que sur l'escorte AA et ASM habituelle du GAN. On peut rêver un peu...

[P4]

Demandons nous pourquoi l'US Navy avec des budgets pharaoniques et un homme comme l'amiral Metcalf III au poste d'adjoint au CEMM n'a jamais opté pour ce concept ?

En plus d'etre trés peu glamour le frappeur mettrait sur le carreau les 2/3 de la navy et une bonne partie de l'industrie aéronautique et navale US.

On rigolera moins quand un pays reprendra le concept à son compte.

[pascal]

Il faudra pour çà disposer

-d'une histoire navale pas trop ancienne pour ne pas froisser les susceptibilités de amiraux...en clair pas de traditions

-des moyens techniques pour mettre en oeuvre ces solutions de rupture technologiques

[Invité BPCs]

C'est exactement comme cela qu'il faut l'envisager : au sein d'un GAN où il n'est pas une cible plus interessante qu'une Horizon à  900 mEuros ou un PA à 5 Meuros avec son GAN mais en tout cas protéger par la même escorte.

Concernant la versatilité : pas plus qu'un SNLE qui ne fait qu'un seul type de mission et qui servira probablement encore moins que deux frappeurs et leur 1000 Scalp naval .

A ce tître je me suis planté dans ma simulation : avec déjà 200 scalps nav et 750 scalp EG palétisable sur A400 M et C130, il ne manquerait plus que 1000 Scalp Nav soit un cout de 800 mEuros et 2 frappeurs à 300 mEuros soit seulement 1,4 Meuros : il reste encore qq sous pour un PA2 léger type Di Cavour à catapulte (si l'on se rappelle que Juliette était proposé à 1,8 Meuros avant négociation et vu le surcout du nucléaire...)

Ou alors on accepte d'envisager qu'un des 4 SNLE emporte des M51 à charge conventionnelles : à raison de 10 têtes pour 16 M51 cela fait 160 têtes  mais à 200 meuros le missile on comprend que l'amirauté n'acquièce pas franchement de gaité de coeur à cette hypothèse ;)

Concernant les USA j'ai l'impression que comme toujours c'est parti à la dérive des couts et à la surenchère technologique  : finalement les DD-21 ne sont plus qu'une version tronquée du proto d'avant en ayant perdu qq miliers de tonnes au passage pour raison de dépassement des couts et se réduire à 80 missiles. 

De plus il n'y a pas eu le suicide d'un des amiraux qui portait le projet : dans ce monde de lobby c'est toujours fatal à un projet.

Finalement il est plus dur de faire un produit simple que de se laisser aller à faire le toujours plus beau joujou.

A ce tître le BPC est une belle réussite. Mais de manière générale au niveau industriel c'est toujours difficile de partir d'un concept simple et d'y rester : exemple la 2CV (un parapluie à 4 roues) la golf 1 GTI : un gros moteur dans une petite voiture, la Twingo ... Ikea dans l'habitat. Tient on devrait peut être acheté des sylver lance cuisine Ikea  :-[

[Tancrède]

Le problème du frappeur est qu'il ne sert qu'à une seule fonction, un seul type de conflit: le conflit majeur et absolu. Et comme le fait remarquer Pollux, il serait, dans ce type de conflit, LA cible privilégiée de l'adversaire, ce qui contraindrait à le pourvoir d'une grosse escorte, mais aussi à le suréquiper de systèmes de défense capables de contrer des attaques saturantes, systèmes dont l'importance, la complexité et la quantité nécessaires limiteraient d'autant sa capacité d'emport de missiles de croisière, donc ses possibilités réelles.

A la fin, on ne peut que constater qu'il entraînerait une escalade permanente pour un résultat au mieux assez limité. Sans compter que le missile de croisière n'est pas un effecteur monstrueux, à moins de disposer de quantités faramineuses, et là on ne parle plus de 2 ou 3 frappeurs, mais bien d'une bonne douzaine sinon plus. Tout ça pour un cas de figure de conflit assez peu probable ou, à tout le moins, pas le plus urgent au regard des besoins et des moyens. 2 ou 3 frappeurs ne servent à rien du tout: pas assez pour une vraie frappe de destruction.

En la matière, on peut voir les DDG Zumwalt; les Ricains n'en ont pris que 3 et semblent fondamentalement peu chaud pour le concept. On notera que la capacité d'emport de missiles a été sans cesse revue à la baisse au point qu'au final, c'est un navire d'escorte hors de prix et non un effecteur en soi. La quantité de missiles délivrable n'est pas l'espèce de baguette magique remplaçant une capacité de saturation. A ce compte là, mieux vaut refaire du B-52 avec de vrais chargements de bome, et des vagues d'aviosn d'attaque, sachant que ceux-là pourront servir à d'autres trucs.

Mieux vaudrait une aéronavale plus massive qui aurait au moins l'avantage de la versatilité complète. Mais là je parle pas de 2 PA, mais de 4. L'investissement total (avec les bâtiments d'escorte, les escadrilles et les ravitailleurs) serait plus conséquent, mais il le serait nettement moins que celui d'une flotte de frappeurs qui, hors de l'hypothèse de conflit maximum, ne servirait strictement à rien et impliquerait d'acheter en plus tout le reste de la flotte "normale". C'est un achat supplémentaire net, contrairement à un PA avec ses escortes qui garde un panel d'activité complet.

[Akhilleus]

hum et on pourrait pas combiner deux idées en une

un "frappeur" à base de plateforme BPC par exemple sur laquel on pourrait aussi faire tourner des helicoptères ou des avions SVTOL

Ca suppose de mettre des silos sous le pont et de neutraliser la capacité d'emport amphibie (pas taper, Fusilier  =)) mais ça serait faisable

bon dans ce cadre on se retrouve avec un concept à la russede croisseur porte helicoptère voir porte avion lance missile

rien de bien innovant au final

et effectivement à usage restreint (si ce n'est que ce serait un vecteur supplémentaire de dissuasion puisque certains MdCN pourraient etre attifé d'une coiffe nuke et que l'on pourrait très bien imaginer des appareils SVTOL emportant des ASMP-A)

bon d'accord ça voudrait aussi dire acheter des F35B....beuuurk

ou alors remettre au gout du jour les mirages Balzac (Rafale Balzacs ??)

[Invité BPCs]

A mon avis avoir un seul frappeur avec son Horizon ses 2 ASM et un SNA à portée de tir de mes cotes, cela refroidirait très significativement pas mal de tyraillon, rien que par crainte pour leur garage rempli de Ferrari =D :lol: et qu'il n'est pas obligé au sein de son groupe de tirer tous ses Scalp : une petite salve avant coureuse est suffisante : c'est du "pré-substratégique" :lol:

Je crois me souvenir que lors du Kosovo, ce n'est pas la destruction spécifique des objectifs militaires qui a amené les Serbes à Canossa mais la destruction des structures lourdes au sein de la Serbie.

Je me demande qu'elle résultat aurait une salve de 2000 scalp au niveau structurel : on peut se rappeler que l'objectif demandé au Nuke était de détruire 40 du potentiel de la russie comparativement.

Enfin comme tout nouveau concept, l'emploi du scalp demande peut être à être raffiné :

on n'a qu'à voir les nouvelles GBU de 125 kg US ou le développement de petits missiles avec très peu de dégats collatéraux.

Vu l'émergence de plus en plus nette de drones d'observation et de désignation de cible on pourra de plus en plus via le réseau info centré imaginer une réponse rapide de Scalps voire de scalp avec une charge moins importante pour traiter des objectifs plus petits : on ferait alors clairement une économie de vecteurs aérien et de porte-vecteurs aériens (le PA in FRench in the text  =D).

[LBP]

il une solution on fait comme les Russes

un BCP transformer en porte-avoins léger 27000T

avec des Sylver A70 (Scalp ou Aster 30)

AVT + pa

[Fenrir]

Pour moi le Frappeur serait construit à un seul exemplaire en partant d'une version dérivé d'un navire type pétrolier/porte conteneurs.

On place quelques M2 et une batterie de Mistral pour le SATCP.

Le navire ne sortirait qu'au sein du GAN pour aller affronter un pays dans un conflit symétrique de forte intensité, c'est le chainon manquant entre la frappe à partir de Rafale (qui est très restreinte) et le bombardement à l'ASMP.

2000 missiles frappant simultanément autant d'objectif mettraient la plus part des pays à genoux: centrales énergétiques, aéroport, bases, radar etc.

On obtiendrait un équivalent au bombardement sur la Serbie/ Irak en une seule salve.

Si on obtient pas la paix, nous aurons au moins une menace plus "crédible", enfin plus réaliste que seulement le Cdg et les SNLE (le premier pouvant être contrer et ayant des capacité limité et le deuxième restreint au niveau politique).

Un déploiement face à un pays hostile le ferait réfléchir.

Nous ne sommes pas obliger de mettre que des Scalp, rajoutons des Aster 30 guidé à partir des Horizons et le Gan bénéficiera d'une puissance offensive/défensive sans pareil.

Dans mon projet titanesque, je rajouterai des SSGN tel que les 4 OHIO basé sur le Redoutable pour faire peser une même menace, plus limité certes mais invisible.