SNLE : pourquoi 16 missiles ?

[aigle]

Les SNLE américains sont équipés de 24 missiles. Les Français et les Anglais de 16. Pourquoi ? et pourquoi pas 8 ou 12 ?

On peut citer la raison budgétaire (un SNLE plus gros est plus cher !). Mais on aurait pu réduire symétriquement le nombre de Sous marins ? Par exemple en 1985, la France aligne 6 SNLE soit une capacité d'emport théorique de 96 missiles (théoriques car lors des indisponibilités périodiques il n'y a pas besoin de missiles !). On aurait pu avoir 4 SNLE à 24 missiles(comme l'US Navy)  ou 8 à 12.

J'imagine que 16 doit correspondre à un bon point d'équilibre mais lequel?

ce qui m'étonne le plus c'est que les SNLE NG aient la même capacité que les Redoutables...

[g4lly]

Les SNLE américains sont équipés de 24 missiles. Les Français et les Anglais de 16. Pourquoi ? et pourquoi pas 8 ou 12 ?

On peut citer la raison budgétaire (un SNLE plus gros est plus cher !). Mais on aurait pu réduire symétriquement le nombre de Sous marins ? Par exemple en 1985, la France aligne 6 SNLE soit une capacité d'emport théorique de 96 missiles (théoriques car lors des indisponibilités périodiques il n'y a pas besoin de missiles !). On aurait pu avoir 4 SNLE à 24 missiles(comme l'US Navy)  ou 8 à 12.

J'imagine que 16 doit correspondre à un bon point d'équilibre mais lequel?

ce qui m'étonne le plus c'est que les SNLE NG aient la même capacité que les Redoutables...

Quelques pistes en vrac.

La portée des missiles et les cibles potentielles, qui peuvent imposer deux zones de patrouille donc deux sous marin pres au tir.

L'évolution des cibles potentielles - Union Soviétique ... puis aujourd'hui n'importe qui - et de la capacité global des missiles - 3000km et bien "20000 km" - doit jouer énormément sur la structure de la flotte SNLE. Pareil coté miniaturisation des tetes et donc capacité d'emport de chaque missile etc.

Autre chose la doctrine. En France on a souvent annoncer qu'on souhaiter se doter de la capacité du tuer autant d'ennemi qu'il risquait de tuer de francais. Donc la base de calcul c'était de tuer 50 millions d'ennemi, oeil pour oeil. Cette limite haute de la capacité de destruction doit un facteur important du dimensionnement de la force.

[penaratahiti]

hormis les SSBN Ohio, toutes les classes précédentes aux USA emportaient également 16 missiles. Idem pour les 2 générations de SSBN UK.

Concernant les SSBN russes, ils emportent tous 16 missiles depuis la classe Yankee I, sauf les Typhoon avec 20 missiles (et Octobre Rouge, le Typhoon n°7, qui emportait 26 SLBM !  :oops:), et les Yankee II et Delta I avec 12 missiles.

y'a effectivement un truc avec le nombre 16....

[collectionneur]

Les premiers SNLE soviétiques n'en emportait que 3  ;) Et le sous marin indien ne devraient embarqué que 4 gros missiles.

[g4lly]

y'a effectivement un truc avec le nombre 16...

Ça doit être le minimum pour être crédible!

[aigle]

certes ... mais pourquoi ?

[Joab]

N'y aurait il pas un accord sur le nombre de missiles embarque sur chaque sous marin?

[penaratahiti]

y'a eu un projet de SNLE commun franco-brit catamaran avec 32 missiles aussi, mais les essais préliminaires ont été peu concluants (interférences néfastes entre les 2 coques)  O0

plus sérieusement, j'ai le sentiment qu'effectivement comme dit g4lly c'est un nombre nécessaire et suffisant pour être crédible, pour arroser une belle surface avec 1 seul SSBN. Après c'est peut-être juste un choix de geek informatique, ça permet d'optimiser le temps de calcul en hexadécimal pour les simulations d'attaque...

l'URSS a vite fait évoluer la classe DELTA I (12 SLBM) vers les classe DELTA II, III et IV (16 SLBM), car le nombre de missiles était jugé faible (et les caractéristiques acoustiques étaient pourries aussi mais ça c'est HS).

c'est peut-être stupide mais j'ai l'impression que les USA ont choisi un nombre de 16 SLBM sur leur premier SSBN, et puis naturellement la France et les Brits ont choisi de développer des SSBN équivalents en taille, avec le même nombre de missiles (puisqu'aussi bien la France et le UK ont bénéficié des conseils avisés des US pour ces 2 éléments clé du système océanique de dissuasion).

Et peut-être que frustrés par leur retard initial dans le domaine des soums nuke, et surtout séduits par la configuration équilibrée des SSBN occidentaux, l'URSS s'est fixé tout simplement comme objectif d'arriver à 16 SLBM par SSBN.

mes 2 centimes :-[

[Akhilleus]

Ne pas oublier que le classe Typhoon/Akula porte 20 missiles SS-N-20

[clem200]

Le chiffre doit avoir été calculer en fonction des cibles et du taux de réussite des missiles. Ou quelque chose comme ça.

[Gibbs le Cajun]

Le chiffre doit avoir été calculer en fonction des cibles et du taux de réussite des missiles. Ou quelque chose comme ça.

et éviter je pense aussi d'avoir tous les oeufs dans le même panier en ayant plus de sous-marin .

[Perry]

Un des critères est aussi que à partir du premier lancement de missile (allumage du 1/16), le lanceur est repéré. Ensuite, selon la doctrine US on calcule combien de SLBM on peut lancer avant d'avoir la riposte qui vous tombe sur la gu....

Doctrine datant de la guerre froide. Si on considère qu'au mieux on peut lancer 16 suppos avant de s'en prendre un sur la tronche, on va pas en mettre 20.

Au max, en 2015 avec les TNO ont aura 16000 KT par SNLE-NG soit la capacité de balancer 1067 fois Hiroshima en une salve...

C'est suffisant je crois.

[Akhilleus]

en fait c'est un mélange entre les probabilités de prendre en retour un ASROC ou une depth charge nucléaire et le nombre de cibles molles à traiter sachant que chaque grande ville vue leur taille étaient ciblée par 2 à 8 têtes

De toute façon il était communément admis (ou calculé) que seule la moitié des SLBM avaient une chance certaine de quitter leur SNLE porteur

Ensuite c'etait du bonus

[chaba]

Pour répondre à la question "Pourquoi 16 missiles ?" au moins pour ce qui concerne la classe Le Triomphant, le livre "Le Triomphant" de Quinchon&Dupont (Ed Du Perron) nous apprend que :

- Tout les avant-projets (classiques ou nucléaires) ont été avec 16 missiles.

- Ce n'est qu'à la fin du développement que des hypothèses à 12 et à 20 tubes ont été envisagées.

- Le "20 tubes" a été rejeté car moins bon que le "16" en terme de nombre de missiles en permanence à la mer à cout économique total constant du programme SNLE-NG. Avec un tel critere, il est possible que le "16 tubes" soit meilleur pour une flotte de 4 à 6 sous-marins (France ou UK) mais que le "20 tubes" ou le "24 tubes" deviennent préférables avec plus de SNLE en flotte, comme les 12 ou 14 bateaux type "Ohio" des USA. Apparment ce fut donc un choix economique qui a imposé le "16 tubes" face au "20 tubes" dans le cas francais.

- La version à "12 tubes" a été rejetée pour une raison technique liée à l’architecture du sous-marin. Compte tenu du poids des differents elements (propulsion, reacteur+blindage, section missile, hotelerie), il est impossible de localiser en un meme point le centre de gravité et le centre de poussée de la coque, même avec un lest placé très à l’avant. En immersion, le "12 tubes" aurait flotté verticalement... Pas top comme disent les jeunes.

[ARPA]

C'est vrai que "trop" de tube, ça doit coûter cher (on augmente le nombre donc le prix des vecteur mais aussi pour le SNLE qui est plus gros donc plus cher) et pas assez risque de déséquilibrer le SNLE.

Un M51 de 51 tonnes lancé depuis un SNLE de 12 000 tonnes ne doit pas trop le perturber (on parle d'à peine 0.5% de la masse du SNLE) alors qu'un M51 lancé depuis un rubis à peine agrandi doit faire plus d'effet.

On peut aussi rajouter que trop peu de missiles par SNLE pourrait finir par poser la question de la crédibilité de la dissuasion (à nombre de SNLE et tête par missile constant) Une FOST avec 4 SNLE NG équipé de seulement 12 M51.1 ou M45 ne pourrait pas emporter autant de têtes nucléaire qu'aujourd'hui. Bon avec le futur M51.2 et ses 10 TNO on règle ce problème et les anglais se contenterait d'une quarantaine d'ogives par SNLE et navigueraient (ou navigueront) avec seulement 8 trident. Reste à connaître le nombre d'ogives nucléaires qu'il faut pouvoir lancer pour être crédible.

[g4lly]

Selon le mode de rentrée du PBV un missile meme avec plein de tete ne peut couvrir qu'une aire cible assez réduite disons pour simplifier outrageusement 100kmx100km.

Trop peu de missile reduit donc mécaniquement le nombre de secteur cible engager simultanément par un seul sous marin.

Le facteur limitant de la portée des missiles est important aussi. Plus la portée est grande plus on peut choisir de mettre ese oeuf dans le meme panier, ce panier pouvant arroser tout le monde ou presque. Avec des missiles un peu asthmatique il est peut etre préférable d'avoir plus de sous marin moins bien garnis.

Ensuite il y a le petit souci de la taille du sous marin et du nombre de bidule qu'on peut raisonnablement mettre dedans, certain pays on peut etre des limite techno ou des exigence coté bruit qui les incite a faire des plus de gros sous marin, ou des plus petit, la taille du sous marin fixant en partie la taille et le nombre de missile.

Je ne sais pas quelles était les plan de tir contre l'URSS ou contre l'OTAN en ICBM, mais je suppose que le nombre de missile est lié au nombre de zone cible envisagé, rapporté au nombre de sous marin pret a tirer de concert, tout ceci correlé a la probabilité de coup au but du systeme.

En gros si ton ennemi c'est Isreal, pas besoin de 1000 missile pour raser le territoire. Sauf si tes missiles on une probabilité ridicule du passer le bouclier arrow ... ou qu'il on une probabilité maxi de peter avant de décoller ... ou si la probabilité que le mec charger de les lancer ne les lance pas et pas ridicule etc.

[leridan]

Je suppose que c'est un peu comme sur les cuirassés qui à partir de 1912 en gros se sont stabilisés sur des concepts 4x2, 3x3, ou 2x4 avec de très rares exceptions: une question d'optimisation entre déplacement, protection, puissance motrice, économie des formes de radoub.

En gros, dans un certain état de l'art de la construction navale, tu peux consacrer x% du déplacement à l'armement, et tu sais fabriquer un sous-marin d'un déplacement maximum y. Tu divises le déplacement disponible par la masse d'un tube de lancement de ton missile et tu as le nombre de missiles embarqués.

Russes, Américains, Anglais, Français ont fait des sous-marins à 16 tubes. Les chinois et les indiens ont commencé par 8-12, mais ils n'avaient pas nos expériences.

En France on a fait directement les Redoutable à 16 tubes, mais il ne faut pas oublier qu'on a été des pionniers du sous-marin, le submersible diesel-électrique classique est né en France, et avant-guerre le plus gros sous-marin jamais construit était le Surcouf de 4000 et quelques tonnes. On n'était pas de la bleusaille quand on a construit le Redoutable.

Les américains n'ont pas toujours été très rationnels, les Ohio à 24 tubes, c'est un peu comme les Akula/Typhoon, un exercice de "j'en ai une plus grosse". En tout cas c'est mon opinion.

[collectionneur]

A noter que les 5 derniers de la nouvelle classe de SNLE russe aurait 20 tubes comme les Typhoons. Les 3 premiers restant à 16 tubes.

[Serge]

Je me demande si 16, c'est pas le bon équilibre en terme de motorisation par rapport aux compétences techniques dans la période. Ça à l'air d'être un bon compromis.

C'est comme les chars en 120mm, on est dans les 40 obus. On pourrait faire plus mais cela aurait des conséquences.