et si Stalingrad n'avait pas eu lieu ?

[Gibbs le Cajun]

je me posais la question ,si les Allemands avaient zappé Stalingrad en la contournant ,ou simplement en la prenant de manière rapide ,qu'est-ce que sa aurait donné pour la suite ?

du point de vue Soviétique qu'elle aurait été les options ?

car sa reste quand même le symbole de la résistance soviétique ,donc si il y a chute rapide ou simplement contournement par les forces Allemandes ,on n'a plus de symbole je dirais .

[pascal]

ben les Allemands n'auraient peut être pas échappé quand même à "petite saturne" avec un enfoncement de leur flan gauche dans les règles

[Raoul]

Il faut savoir que la prise de Stalingrad n'est devenu un objectif que "sur le tard" (en raison notamment du caractère symbolique de la ville). Initialement, les plans prévoyaient simplement une attaque profonde vers Bakou (pour mettre la main sur le pétrole caucasien).

Si ces plans avaient été respectés, Von Paulus n'aurait certainement pas été encerclé mais, il est probable que la wermacht aurait connu un enlisement dans le Caucase et ce, avec son flanc gauche assez exposé (avant d'être explosé).

Le paradoxe, c'est donc que la défaite de Stalingrad a - peut-être - evité une plus grande dans le Caucase.

[Gibbs le Cajun]

ben les Allemands n'auraient peut être pas échappé quand même à "petite saturne" avec un enfoncement de leur flan gauche dans les règles

ok merci  =)

Il faut savoir que la prise de Stalingrad n'est devenu un objectif que "sur le tard" (en raison notamment du caractère symbolique de la ville). Initialement, les plans prévoyaient simplement une attaque profonde vers Bakou (pour mettre la main sur le pétrole caucasien).

Si ces plans avaient été respectés, Von Paulus n'aurait certainement pas été encerclé mais, il est probable que la wermacht aurait connu un enlisement dans le Caucase et ce, avec son flanc gauche assez exposé (avant d'être explosé).

Le paradoxe, c'est donc que la défaite de Stalingrad a - peut-être - evité une plus grande dans le Caucase.

effectivement s'est assez paradoxale ,merci pour ses détails  =)

[aqva]

L'avance allemande en direction du caucase était épuisée (par attrition) et s'est arrêtée avant même que stalingrad ne soit visé.

Les soviétiques lancaient systématiquement des contre attaques importantes sur l'ensemble du front même en l'absence d'initiative allemande ce qui aurait de toute manière conduit à l'épuisement du potentiel allemand par attrition et à l'abandon du saillant vulnérable dans le caucase, où l'objectif pétrolier était hors de portée. L'obligation de se reposer sur des contingents roumains, hongrois, italiens très vulnérables se serait toujours posée, ainsi que le problème du refus catégorique par Hitler de toute retraite.

[Gibbs le Cajun]

L'avance allemande en direction du caucase était épuisée (par attrition) et s'est arrêtée avant même que stalingrad ne soit visé.

Les soviétiques lancaient systématiquement des contre attaques importantes sur l'ensemble du front même en l'absence d'initiative allemande ce qui aurait de toute manière conduit à l'épuisement du potentiel allemand par attrition et à l'abandon du saillant vulnérable dans le caucase, où l'objectif pétrolier était hors de portée. L'obligation de se reposer sur des contingents roumains, hongrois, italiens très vulnérables se serait toujours posée, ainsi que le problème du refus catégorique par Hitler de toute retraite.

bon ben ils étaient grillé les teutons dans tout les cas de figure ,merci pour l'éclaircissement  =)

[pascal]

si j'osais je dirais qu'ils étaient grillés dès l'hiver 41 devant Moscou et avec l'entrée en guerre des Américains mais bon ... Le Lebensraum était à l'Est et pas à l'Ouest et quand on est prisonnier de ses certitudes et du dogme ambiant et bien on fait des conneries.

[Akhilleus]

L'avance allemande en direction du caucase était épuisée (par attrition) et s'est arrêtée avant même que stalingrad ne soit visé.

Aussi parceque Tonton Adolf a fait faire des aller retour à je ne sais plus quelle armée blindée, la 4th PzArmee de Hoth je crois (qui devait descendre sur le Caucase, puis remonter sur le centre notamment pour couvrir l'avancée, décidée à l'arrachage sur Stalingrad, puis redescendre sur le Caucase puis remonter sur le centre)

Errements stratégique, comme d'hab lié aux errements idéologique sdu grand malade

[Akhilleus]

De toute façon à l'été/automne 1942 la Whermacht est bcp trop étirée d'un point de vue logistique et d'un point de vue densité défensive pour encaisser un choc local comme Uranus.

Pour tenir il aurait fallu arreter toute offensive/stabiliser et raccourcir le front.

Or qqsoient les objectifs, même en laissant de coté Stalingrad, c'etait hors de question pour la clique du moustachu

[Raoul]

si j'osais je dirais qu'ils étaient grillés dès l'hiver 41 devant Moscou et avec l'entrée en guerre des Américains mais bon ... Le Lebensraum était à l'Est et pas à l'Ouest et quand on est prisonnier de ses certitudes et du dogme ambiant et bien on fait des conneries.

Même un peu avant l'hiver 41... La situation existante à ce moment étant la résultante de la décision de l'automne consistant à faire dévier une partie importante des forces du groupe d'armée centre vers le sud afin d'effectuer les formidables encerclements autour de Kiev.

Ainsi, appâtés par ces grandes victoires opératives, les allemands ont laissé passé la possibilité d'une victoire stratégique (prise de Moscou avant l'hiver).

Un fois Moscou tombé, la résistance soviétique aurait sans doute été moins efficace ; un basculement important de troupes vers l'ouest aurait alors eu lieu ce qui aurait alors dissuadé les US de faire de la chute du Reich un objectif prioritaire (car difficilement atteignable).  

Edit : Difficile exercie que de refaire l'histoire. En effet, imaginons que les allemands n'avaient pas fait cette dispersion de force à l'automne mais foncé sur Moscou et pris la Ville. Ils se seraient peut-être quand même trouvés dans une situation délicate avec une immense masse de troupes soviétiques (celles là mêmes qui ont été encerclées à Kiev) sur leur flanc droit alors que l'hiver arrivait.

[FATac]

Il me semble que cela a déjà été débattu maintes fois, mais en fait ce sont les politiques les principaux fossoyeurs des armées allemandes : incertitude, voire errements sur les objectifs, application stricte du programme racial nazi qui a conduit à l'aliénation des populations occupées, etc.

Est-ce que, en recevant un accueil favorable des populations ukrainiennes, entre autres, et en se posant davantage en libérateur de l'oppression soviétique, plutôt qu'en conquérant du lebensraum, est-ce cela n'aurait pas permis un développement plus "serein" de l'offensive, en limitant les risques sur les flancs et les arrières - avec une collaboration poussée de supplétifs locaux anti-communistes.

Du petit bout de ma lorgnette, c'est ce que je me dis. Une "occupation pacifiée" aurait peut être permis de pousser davantage l'offensive, à un coût humain et matériel moindre, et aurait peut-être évité le piège du siège de la ville, ainsi qu'une vulnérabilité accrue du futur front du Caucase. Mais je suis loin d'ếtre expert.

[Revan]

Ça me rappelle une citation de Guderian à propos des Ukrainiens. Il affirmait que si les Allemands avaient accroché le drapeau ukrainien au-dessus de Kiev, l'Union Soviétique aurait perdu la guerre.

Au vu de l'importance de la République socialiste soviétique d'Ukraine pour l'Union Soviétique, il avait peut-être raison. Les populations baltes et ukrainiennes ont dans un premier temps accueilli les Allemands comme des libérateurs. Staline était particulièrement détesté (la Grande famine qui tua six millions d'Ukrainiens entre autre).

Pour ce qui est des erreurs stratégiques, le groupe blindé de Guderian avait été détourné sur ordre d'Hitler pour participer à l’encerclement des armées soviétiques en Ukraine. Sauf que lorsqu'il est arrivé sur place, le piège s'était déjà refermé ; plusieurs semaines ont été perdues pour les Allemands.

D'ailleurs, Manstein et son 56ème corps blindé ont été arrêtés dans les pays baltes. Sa progression était trop rapide, et l'OKW craignait que les Soviétiques ne contre-attaquent. Il explique que plus il s'enfonçait dans les lignes ennemies, plus leur organisation était perturbée, et pour lui, les Russes n'auraient pu coordonner des contre-offensives efficaces. Il a réussit à convaincre son supérieur direct, Hoepner, mais finalement, les plus autorités de la Wehrmacht l'ont empêché de continuer. Et il a dû s'arrêter plusieurs jours ; les Soviétiques se sont réorganisés et ont lancé plusieurs attaques sur sa position (si je ne me trompe pas, ça fait longtemps que je l'ai lu). Après, aurait-il réussi à prendre Leningrad à l'été en continuant sur sa lancée ? (Comme en France, il me semble, où il avait poussé ses troupes très loin). Ça, c'est une autre question.

[loki]

je me posais la question ,si les Allemands avaient zappé Stalingrad en la contournant ,ou simplement en la prenant de manière rapide ,qu'est-ce que sa aurait donné pour la suite ?

Il y a 2 possibilités à explorer dans ce cas

A) les allemands s'en tiennent au plan Blau initial ( sans que Hitler vienne foutre la merde en gros ) et prennent Stalingrad en juillet ou début août

Dans ce cas, à court terme ça permet de sécuriser le flanc nord avec un groupement de troupes diverses et de libérer une bonne partie de la 6ième armée en tant que réserve

La IVième Pzarmée se joint alors aux 1ière PzArmée, XIième et XVIIiè armées ( ainsi que les corps de montagnes roumains et italiens ) pour foncer plein sud avec le soutien de la totalité de la IViè Lutflotte et en particulier de ses Ju52 d'appui logistique

Les allemands auraient'ils pu alors s'emparer des puits de pétrole soviétique ou au minimum de couper les voies férrées soviétiques ( c'est à dire prendre la zone du Terek ), la question est ouverte

Les allemands n'auraient pas alors gagné la guerre, c'est absolument sur mais l'armée rouge aurait de graves difficultés logistiques en 1943 si les puits/raffineries/voies férrés transportant le pétrole avaient été détruits/atteints

B) les allemands s'emparent de Staligrad début ou courant sptembre après la victore de Kalatch

Dans ce cas, Hitler aurait déclenché l'opération "héron cendré" c'est à dire que les forces d'infanterie de la 6ième armée seraient restées en arrière pour couvrir et renforcer la ligne du Don, de la Volga et l'isthme don-volga pendant que les éléments mobiles des IViè PzArmée et de la 6ième armée ( environ 3 PzD et 3 Idmot. ) auraient été lancées vers Astrakan

Le raid aurait été trés difficile logitquement à cause du désert mais aurait certainement permis de couper provisoirement la voie férrée Bakou-Astrakan coupant l'approvisionnement en pètrole

du point de vue Soviétique qu'elle aurait été les options ?

En plein été ( option A ), aucune autre qu'historique car les soviétiques étaient obsédés ( à juste titre ) par Moscou et qu'en plus la défaite des réserves soviétiques à karkhov et entre Oral et Vorojnev ne laissaient pas beaucoup d'options

En gros les soviétiques auraient contre-attaqués au centre ( saillant de Rzhev ) durant l'été

Difficile toutefois de pronostiquer les plans pour l'automne 42 dans ce cas

Pour l'option B, les plans auraient été altérés mais juste un peu car les choix étaient déjà presque faits et la destruction du GA Centre était prioritaire

En gros les soviétiques auraient préparé l'opération "Mars" comme historiquement avec Jupiter en seconde frappe ( avec Joukov aux commandes comme ce fut le cas ) mais Uranus aurait été impossible.

Il est alors probable que l'opération "Uranus" aurait laissé la place à "Saturne" ( au lieu que celle-ci soit envisagée en suite à Uranus et abandonée pour devenir "Petit Saturne" )

Au niveau stratégique, une victoire allemande n'aurait pas entrainé la défaite soviétique à mon sens ( Lopez semble soutenir l'idée contraire toutefois ) mais aurait gravement pertubé la logistique soviétique si l'approvisionnement en carburant venu du Caucase avait été durablement coupé ( historiquement les dégats ont détruits définitivement une partie de la production ) rendant encore plus difficile les opérations mobiles de 1943 et surtout l'entrainement de dizaines de milliers d'équipages de blindés et d'avions

La position allemande aurait toutefois été précaire d'un point de vue opératif   

[debonneguerre]

A vous lire on a l'impression que de toute façon les allemands auraient perdu quelques options qu'ils aient prises.

Et si comme Raoul le dit, ils avaient pris Moscou avant l'hiver plutôt que de se concentrer sur Stalingrad, ça n'aurait rien changé finalement?

Cette guerre était perdue d'avance donc

[Raoul]

A vous lire on a l'impression que de toute façon les allemands auraient perdu quelques options qu'ils aient prises.

Et si comme Raoul le dit, ils avaient pris Moscou avant l'hiver plutôt que de se concentrer sur Stalingrad, ça n'aurait rien changé finalement?

Cette guerre était perdue d'avance donc

Je n'irais pas jusque là...

Ok, avec des si, on mettrait Paris en bouteille, mais on peut penser que l'Allemagne aurait pû gagner (ou du moins ne pas perdre) si elle avait agit différemment :

- Concernant le front de l'Est : être moins présomptueux et se préparer à l'hiver + choisir entre Moscou et les encerclement de Kiev

- surtout en finir avec un front (est ou ouest) avant de s'attaquer à l'autre

- s'attirer la sympathie de population a priori non hostiles plutôt que de s'enfermer dans la guerre des races.

- ...

Pour moi donc, cette défaite s'explique surtout par la difficulté à faire des choix (et aussi par l'alliance contre-nature et difficilement prévisible des capitalistes et des communistes)

[Akhilleus]

A vous lire on a l'impression que de toute façon les allemands auraient perdu quelques options qu'ils aient prises.

Et si comme Raoul le dit, ils avaient pris Moscou avant l'hiver plutôt que de se concentrer sur Stalingrad, ça n'aurait rien changé finalement?

Cette guerre était perdue d'avance donc

Non mais il est des erreurs stratégiques patentes qui ont rendus les branlées inévitables

*errements stratégiques (notamment les changements d'objectifs et les variations d'Orbat avec assignations aléatoires ou contradictoires de grands corps, le tout sous l'impulsion du Moustachu)

* refus de céder du terrain (avec une defense en ligne avan par la force des choses de devoir se coller à une défense élastique ou en profondeur de dispositif)

* refus de raccourcir les lignes logistiques et de reconcentrer ses troupes (là encore l'idéologie du Lebensraum y est quand même pour pas mal)

* assignation d'alliés de seconde main (même pas soutenus et ré équipés ou alors du bout des lèvres) comme flancs gardes (et ce pour la quasi totalité des fronts : Sud, Centre et Nord)

* auto intoxication sur les performances de l'armée rouge

franchement  une densité defensive de 2 divisions et 2 ou 3 brigades (IIIe armée roumaine) pour tenir 160 à 180 km de front, n'importe quel cadet de West Point, St Cyr ou Sandhurst verrait qu'il y'a un problème. Et je doute que les allemands aient été aveugles. Mais ils n'ont rien fait pour y remedier.

Si d'autres généraux (moins moutons) avaient été au commande, peut etre que les choses eut été différentes

En l'état il est difficile de voir un possibilité de victoire dès que les réussites faciles ont cessée avec cette pollution idéologique et personnelle de la progression stratégique omni présente

On aurait nous aussi pu gagner en 40, on a perdu parceque nos généraux étaient bidons

Changez le général et le résultat peut suivre

[Gibbs le Cajun]

merci pour toute vos discussions qui m'éclairent sur le sujet  =D

[debonneguerre]

Non mais il est des erreurs stratégiques patentes qui ont rendus les branlées inévitables

*errements stratégiques (notamment les changements d'objectifs et les variations d'Orbat avec assignations aléatoires ou contradictoires de grands corps, le tout sous l'impulsion du Moustachu)

* refus de céder du terrain (avec une defense en ligne avan par la force des choses de devoir se coller à une défense élastique ou en profondeur de dispositif)

* refus de raccourcir les lignes logistiques et de reconcentrer ses troupes (là encore l'idéologie du Lebensraum y est quand même pour pas mal)

* assignation d'alliés de seconde main (même pas soutenus et ré équipés ou alors du bout des lèvres) comme flancs gardes (et ce pour la quasi totalité des fronts : Sud, Centre et Nord)

* auto intoxication sur les performances de l'armée rouge

franchement  une densité defensive de 2 divisions et 2 ou 3 brigades (IIIe armée roumaine) pour tenir 160 à 180 km de front, n'importe quel cadet de West Point, St Cyr ou Sandhurst verrait qu'il y'a un problème. Et je doute que les allemands aient été aveugles. Mais ils n'ont rien fait pour y remedier.

Si d'autres généraux (moins moutons) avaient été au commande, peut etre que les choses eut été différentes

En l'état il est difficile de voir un possibilité de victoire dès que les réussites faciles ont cessée avec cette pollution idéologique et personnelle de la progression stratégique omni présente

On aurait nous aussi pu gagner en 40, on a perdu parceque nos généraux étaient bidons

Changez le général et le résultat peut suivre

Ce catalogue est parlant, mais on digresse du stratégique vers le tactique, peu importe stalingrad ou moscou, il en ressort qu'on a pas toléré d'élasticité du front pour des motifs dogmatiques ce qui aurait peut être permis d’économiser des ressources, et que les alliés (roumains et italiens) étaient sous qualifiés et équipés pour les missions  qu'on leur a données.

Ces erreurs ayant été exploitées par les russes.

J'ai quand même l'impression que l'erreur clé a été de sous-estimer le potentiel humain et industriel soviétique en dépit des succès spectaculaires (mais pas forcément efficients) en Ukraine, l'effet poudre aux yeux des chiffres cumulés des colonnes de prisonniers russes a aveuglé le moustachu, sauf que derrière y avait encore de la ressource interne et le soutien logistique US.

L'effet de saisonnalité des combats en fonction de la saison a joué contre les allemands qui opéraient sur plusieurs fronts (balkans, afrique du nord..) pas le cas des russes.

A méditer.

[loki]

A vous lire on a l'impression que de toute façon les allemands auraient perdu quelques options qu'ils aient prises.

Certains historiens le pensent à partir du moment où l'Allemagne attaque un pays vaste, ayant un potentiel humain immense et complétement préparé à une guerre totale sans avoir elle même complétement mobilisée son potentiel industriel et humain et en renonçant à toute approche/solution politique du fait du nazisme et du caractère propre à Hitler

à titre perso je ne le pense pas et l'historien spécialiste du front germano-soviétique Niklas Zetterling ne le pense pas non plus y compris à une date aussi avancée que l'été 1943

Jean Lopez ne semble pas le croire non plus jusqu'à la période août/octobre 1942 

Et si comme Raoul le dit, ils avaient pris Moscou avant l'hiver plutôt que de se concentrer sur Stalingrad, ça n'aurait rien changé finalement?

Euh là je ne suis pas ce que tu veux dire , la crise de Stalingrad c'est en 1942 alors que la problématique de prendre Moscou ou pas ( sauf de l'avis de Heusinger mais à prendre avec des précautions ) c'est en 1941

Cette guerre était perdue d'avance donc

Non

J'ai quand même l'impression que l'erreur clé a été de sous-estimer le potentiel humain et industriel soviétique en dépit des succès spectaculaires (mais pas forcément efficients) en Ukraine, l'effet poudre aux yeux des chiffres cumulés des colonnes de prisonniers russes a aveuglé le moustachu, sauf que derrière y avait encore de la ressource interne et le soutien logistique US.

D'une certaine manière oui mais il faut préciser que cette sous-estimation de l'URSS est commune à Hitler, aux généraux et aux responsables français, américains et britanniques : personne en 1941 n'imagine à quel point Staline a su transformer son pays en forterresse et mobiliser l'intégralité de ses moyens humains et industriels

Hitler ajoute à celà de trés nombreuses erreurs opératives ( et là je ne parle que de la guerre offensive ) et stratégiques ( dans la mobilisation de ces moyens ou la définition des objectifs stratégiques et opératifs en particulier )

Acculé à la défensive fin 1942, il passera alors de chef militaire médiocre à nullité absolue : compte tenu des moyens à sa disposition L'Allemagne ne sera capable de se défendre en 1943/1944 qu'à environ 30/50% de ses moyens compte tenu des interférences de Hitler ( qui va montrer une capacité inouie à choisir toujours la mauvaise solution durant cette période )   

L'effet de saisonnalité des combats en fonction de la saison a joué contre les allemands qui opéraient sur plusieurs fronts (balkans, afrique du nord..) pas le cas des russes.

Ca a joué contre les allemands en 1941 ( automne et hiver ) mais après c'est plus douteux

[Joab]

à titre perso je ne le pense pas et l'historien spécialiste du front germano-soviétique Niklas Zetterling ne le pense pas non plus y compris à une date aussi avancée que l'été 1943

Ah oui? Intéressant. Mais est-ce qu'il s'agit de victoire militaire totale ou de compromis politique?

[Gibbs le Cajun]

s'est vrai que quand on revoit des vieilles archives allemande (film de propagande ),on voit qu'on insiste bien sur le nombres de prisonnier en filmant les longues colonnes marchant dans l'immense steppe .

de plus on présenté les soviètiques comme des "sous hommes " dans les discours des nazis ,et une fois à l'image en voyant les visages hagards des prisonniers soviètique ,les gens n'y voyaient pas des soldats sonné par la bataille mais se qu'il s'imaginait voir ,et donc effet subbliminale ils voyaient des sous hommes et se conforté dans cette image de sous homme .

ils se sont fié au nombres de prisonniers comme ils ont pu le faire avec les Français ,sauf que pour les Français ,ceux-ci étaient considéré comme la plus forte armée à battre .

d'ailleurs je me demande si on a pas minimisé les pertes allemandes côté allemand pour la campagne de France auprès du public Allemand ,et que les Allemands ont été grisé par une victoire rapide ,enfin même si dans les état-majors on été pas d'accord sur le fond .

et en comparant se qui s'était passé avec les Français ,les colonnes de prisonnier ont omnubilé les Allemands (le dirigeant et ses sbires ) sur le front Est .un peu comme le côté body-count au Vietnam .

et si au final j'aurais pas plutôt fait d'ouvrir une uchronie :"pas de guerre à l'ouest ,hitler fonce à l'Est !".

je vais l'ouvrir on verra bien  =)

[loki]

Ah oui? Intéressant. Mais est-ce qu'il s'agit de victoire militaire totale ou de compromis politique?

Victoire défensive visant juste à stabiliser "indéfiniment" la situation militaire pour déboucher sur une éventuelle solution politique ( dont Hitler ne voulait pas de toute façon compte tenu de son extrémisme )

Zetterling fait juste remarquer que les soviétiques sont presque aussi épuisés en 1943 que les allemands et que la capacité de la Heer a maintenir un ratio de pertes trés favorable aurait débouché sur un match nul mais pour ça il eut fallu que Hitler accepte la "défense élastique" ( je ne définis pas le terme en détail mais c'est à opposer à sa volonté de défendre chaque ligne coûte que coûte quelque soit sa valeur tactique et le risque d'encerclement ) et nomme Manstein généralissime plutôt que de gérer par lui même ( tant il était nullissime dans le domaine militaire )

A ce propos quand on lit les mémoires des grands chefs allemands, on se rend compte qu'ils passent plus de temps à se battre contre les décisions de Hitler que contre les alliés, ça en dit long sur l'ambiance. 

[loki]

et si au final j'aurais pas plutôt fait d'ouvrir une uchronie :"pas de guerre à l'ouest ,hitler fonce à l'Est !".

je vais l'ouvrir on verra bien  =)

Dans l'esprit de Hitler la guerre à l'ouest est un préalable obligatoire à la guerre à l'est pour couvrir ses arrières.

Une hypothèse plus réaliste serait été 194, la Grande Bretagne accepte une paix de compromis : Hitler fonce à l'est  ;)

[Gibbs le Cajun]

Dans l'esprit de Hitler la guerre à l'ouest est un préalable obligatoire à la guerre à l'est pour couvrir ses arrières.

Une hypothèse plus réaliste serait été 194, la Grande Bretagne accepte une paix de compromis : Hitler fonce à l'est  ;)

a ben oui ,mince j'ai lancé le file ,faut que je corrige le titre alors  :P

merci  ;)

[TRIMIX]

cette issue fatale etait inevitable à l'est avec la retraite en profondeur ( demenagements des usines en oural et plus bas )

Staline a évité la destruction de ses forces et de son appareil militaro industriel....

avec sa politique de "terre brulée " il a mis en difficulté majeur le systeme logistique allemand...

Stalingrad a accéléré la décheance , retardée mais l'issue etait inevitable...

Le front de l'est c'etait un gouffre logistique et humain, face à un potentiel quasiment inepuisable....

Les 2/3 de la wermacht etaient mobilisés sur ce theâtre, sur un front de 3000 KM, a ce propos , on peut penser qu'il y ait eu plusieurs fronds à l'est, mais on va pas "troller "....

Bref, 300 divisions representant la fine fleur, les meilleurs materiels ( priorités sur les dotations)  tout ça effrités inoxerablement de 41 à 44.....

je pense que STALINGRAD fut important en tant que moteur de la "demoralisation " dans les rangs allemands, une portée bien plus importante que EL ALAMEIN par exple....

Mais c'est bien l'immensité de ce front et l'ampleur des difficultés operationnelles qui a fait basculé l'armée allemande..

cordialement