Leclerc T-40 : une alternative à l'EBRC

[Stalker]

Je me demande ce que deviendrons les 66 chars leclerc (320 --->254 à l'arrivée) quel gâchis ... se n'est pas s'est 66 chars qui auraient plomber le budget défense... quand on pense que 400 modèles ont été produit pour la France mais que sont il devenu...

Enfin quand on regarde nos voisins s'est encore pire.

[Tawakalna]

c'était avant ou après l'époque des enfants qui se faisaient voiler leur pain au chocolat?

"voiler" c'est un jeu de mots ?

dsl pour hs  :-[

[debonneguerre]

"voiler" c'est un jeu de mots ?

dsl pour hs  :-[

erreur de frappe!  :lol:

[totochez78]

Le poids d'un châssis d'AMX-30 tourne autour des 26-27 tonnes.

l'objectif du "concept char" de Nexter est de tester les chenilles souples sur les véhicules de 30 a 35t et ce dans les modes poussés ou tractés (réducteur a l'avant style Merkava ou a l’arrière comme la majorité des MBT) .

[Tactac]

Mais hélas, le méchant de ce pays fort fort lointain avec sa sorcière de femme a tranché, il n'y aura donc jamais de Leclerc CTA40 mm ...

Un conte de Philippe.  :lol:   

J'ai rien compris ... 

C'est Valérie qui ne veut pas de Leclerc CTA40 mm ? elle sait que c'est pas de promos chez Leclerc dont on parle ou de faire la queue 40 mn en Caisse Tout Articles ? 

[BPCs]

C'est un conte triste que tu nous raccontes là Philippe ...  :'( mais la vie est difficile...

Pourtant quand on regarde les années de production du Leclerc Versus celle du 10RC, on constate que la production de ce dernier s'est arrêtée en 1994 tandis que celle du XL a débuté à peu près au même moment.

Surtout, si on s'intéresse aux XL de la série 2 (au cas où les coups de ciseaux budgétaires ne conservent que la tranche des 96 derniers de la série 3 (ou série 21)  ou passe au milieu de cette série ), il ont été produits de 1997 à 2003.

Avec une durée de vie prévue de 30 ans on arrive à 2027 à 2033 ...

Et encore...

On ne peut pas dire que les chassis aient consommé leur "potentiel cellule" du fait de déploiement intempestif ou d'alourdissement préjudiciable de la structure...  :lol:

Bref à un moment où la cour des comptes dit qu'il va falloir faire de nettes économies, l'option XL T-40 permettrait de surseoir au programme EBRC tout en maintenant une option de blindé modulaire T-40 <-> 120 si besoin.

SUITE CHAR LECLERC

Message  admin marsouin le Jeu 23 Juil - 14:26

PRODUCTION

La fabrication du Leclerc peut se répartir en trois séries principales, chacune comprenant plusieurs tranches de fabrication.

Série 1

Tranches T 1 et T2 :

Ces tranches de présérie ont été produites à 17 exemplaires seulement. Ces matériels n'ont pas été pris en compte par l'Armée Française et ont servi de modèles d'évaluation.

Les tranches T3, T4 et T5 sont mis en service en configuration Centre-Europe.

Un total de 132 exemplaires a été produit entre 1992 et 1996.

Série 2

Cette série, comprenant les tranches T6 à T9, est conçue pour pouvoir intervenir sur des théatres d'opérations extérieurs, c'est à dire sous des climats tropicaux ou désertiques.

Visuellement ces modèles se distinguent par la présence d'un système de climatisation sur la tourelle, de coffres sur la nuque de tourelle et la modification de l'avant de la caisse par l'adjonction d'un pare-boue.

Dans la derniére tranche T9, la caméra thermique Athos est remplacée par une nouvelle caméra thermique Iris de deuxième génération au viseur tireur.

La série 2 a été produite à 178 exemplaires entre 1997 et 2003.

Série 3 également dénommée XXI

Cette série de 96 unités des tranches T10 et T11 comporte de notables modifications dont un nouveau blindage.

Le concept du Leclerc intégre une remise à niveau progressive des matériels qui permet d'amener au dernier standard les engins les plus anciens. Les tranches concernées prennent alors l'appellation RT.

L'EVOLUTION

Les 8 dern b083f05621iers des 406 chars LECLERC ont été livrés en 2007 à l'armée de Terre française.

http://teste-forum.forumactif.com/t116-chars-francais-le-char-leclerc

[Philippe Top-Force]

J'ai rien compris ... 

C'est Valérie qui ne veut pas de Leclerc CTA40 mm ? elle sait que c'est pas de promos chez Leclerc dont on parle ou de faire la queue 40 mn en Caisse Tout Articles ? 

Pour être plus explicite, dans la vraie vie avec des coupes budgétaires dans le domaine de la défense qui se profilent et avec des orientations autres, le Leclerc CTA40 mm n'est pas à l'ordre du jour et encore moins une priorité programmatique. L'Armée de terre ayant d'autres priorités.

L'essentiel étant à la fois de préserver du potentiel de force de frappe et appui feu blindé 120 mm (parc existant) , le renouvellement du VAB bête de Somme du champs de bataille et l'aéromobilité terrestre (TTH90 Caïman/Tigre HAD).

[BPCs]

Pour être plus explicite, dans la vraie vie avec des coupes budgétaires dans le domaine de la défense qui se profilent et avec des orientations autres, le Leclerc CTA40 mm n'est pas à l'ordre du jour et encore moins une priorité programmatique. L'Armée de terre ayant d'autres priorités.

L'essentiel étant à la fois de préserver du potentiel de force de frappe et appui feu blindé 120 mm (parc existant) , le renouvellement du VAB bête de Somme du champs de bataille et l'aéromobilité terrestre (TTH90 Caïman/Tigre HAD).

C'est certain surtout que cela  à l'air d'être un vrai coups de massue qui va se produire sur l'AdT si les 30000 suppressions de postes se confirment...

Effectivement au niveau matériel hors aéromobilité, la priorité N°1 sera le VAB qui est à bout de souffle.

L'EBRC à 3 m€ pièce risque de ne pas être la priorité du moment.

Mais la revalorisation à 1,2 M€ des XL (apparemment de la série 2) ne risque pas d'être non plus à l'ordre du jour...

Le plus probable est la prolongation encore 5 ans de plus des 10RC... sur 2025-2030...  :-[

Il est peu probable dans ce contexte  que soient sauvés une fraction des XL série 2 qui seraient affublés d'une tourelle T40 pour favoriser un maintien d'un parc potentiellement plus important de XL...

[Stalker]

La question du MCO du LECLERC est réglée. Nous avons souscrit un marché satisfaisant et dorénavant nous bénéficions d'un bon soutien qui permet de garantir la capacité opérationnelle des unités de chars. Nous avons deux cent cinquante quatre chars en ligne, tous opérationnels. Cent chars de la première génération ont été stockés et ne sont plus utilisés. Nous avons mis en place un nouveau système de gestion des parcs.

5 milliards d'euro qui pourrissement dans les hangars

[colonio]

Et si le XL T40 était une alternative au VBCI, le VBCI une alternative au VBMR et le VBMR un truc simple et pas cher.

Avec 3000 postes opérationnels en moins çà doit etre faisable.On dissout les régiments d'infanterie des 2BB. On garde en tout 8 compagnies de combat sur XL T 40+ MMP chenilles soucy; avec 4 VCI lourds pouvant emporter 6 fantassins.On créé des régiments de XL mixtes, 2 escadrons de chars 2 compagnies d'infanterie méca.Soit 4 régiment sous ce format. On bascule tous les RI des BM, BLB et BLBIMA sur VBCI. Les RI de la BIM et de la BP passe sur VBMR globalement un genre de VLRA blindé avec un TOP 12,7. L'EBRC reprends le chassis VBCI avec la tourelle des XL T40.

Soit 96 XL, 96 XL T40,512 VBCI, 432 VBCI T40,384 VBMR à la louche pour l'ABC et L'infanterie.Les lourds en quaternaire, les légers en ternaire, 1 rgt de VBCI T40 en BM, 2 en BLB.

Le RGT qui déboule avec 48XL  48XL T40 48 VBL ou équivalents modernes et 192 fantassins débarqués qui travaillent ensemble à l'année .Manque le 5éme escadron une SAED, une section de MO 120 à 6 pièces VBMR, et une section de drones tactiques.Bon ben voilà c'est réglé. 

[BPCs]

Tu poses ainsi plus la question d'une transformation non pas en équivalent d'EBRC mais en VCI lourds :

Cela rejoint une proposition de G4lly de 2009 où il aménageait de la place pour des PAX dans le puit de tourelle et un couloir arrière pour la sortie via un changement de groupe propulseur :

Regarde y a largement la place !!! par rang de trois.

Trois au niveau du pilote de front ... voire deux si on veut réduire l'équipage.

Puis deux rangs de trois, ok c'est serrez pour les jambes ;) ... y en a un qui sera assis a l'entrée du tunnel.

Sinon on peut imaginer un brancard dans l'axe du tunnel et deux "soignant" ... ou 3 pax et du cargo etc.

A noter que quatre grosses caisses sont disponibles dans le kit azur a l'arriere ... permettant de mettre pas mal de matos dont on a pas besoin dedans. Caisse verrouillée de l'intérieur via la commande destinée aux larguage des bidons.

De plus si vraiment la hauteur est limite, on peut améliorer la garde au toit en surelevant un peu autour du puit de tourelle genre namer.

Et MAX d'embrayer en rappelant le concept de VCI sur AMX à porte papillon

Et Tancrede de réfléchir à la place d'un tel véhicule dans l'orbat blindé

Donc rien de très cher si on ne fait pas de grosse modification structurelle du genre remplacement du moteur.

Mais le besoin d'un choix reste: le projet de Chassilian en l'état est dur à caser dans l'orbat, car objectivement, c'est certes un bon engin d'appui-feu en urbain et cloisonné pour la contre-guérilla, mais dans le cas d'un conflit symétrique, c'est un accompagnateur de char sans infanterie, un vrai tueur de chars. Et on ne pourrait en faire assez pour accompagner les Leclercs. Donc il doit opérer en unités séparées, comme une avant-garde blindée derrière le rideau d'éclaireurs et unités reco, ou en protection "offensive" des flancs lors des mouvements de blindés. Dans le cas de l'avant-garde, il est redondant, sauf s'il est rendu plus discret. En protection de flancs et mouvements de contournement, c'est du tout bon. Mais à ce moment là, c'est l'EBRC.

Et en accompagnement du Leclerc, au-delà du facteur nombre, on trouve un problème avec le VBCI; peut-on faire un trinôme (genre 4 Leclercs/4 VBCI/2 Leclercs CTA40)? j'ai du mal à visualiser ça....

Le rôle d'avant-garde n'offre de versatilité suffisante, et donc une place dans l'orbat blindé, que si on peut y caser 2 ou 3 pax. Cela implique le tourelleau et non la tourelle (quelqu'un peut m'expliquer la différence de performances, pour le combat blindé surtout?), et une modification structurelle mineure pour avoir 1 ou 2 portes sur les côtés au-dessus des chenilles. Sous réserve que ce soit possible, on a un engin hypermobile dans la gamme des 45 à 48 tonnes, bien protégé et très bien armé, offrant une forte capacité au combat de cavalerie lourde, une forte capacité d'appui d'infanterie, ainsi qu'une capacité de combat d'avant-garde, tant en mouvement qu'en embuscade (2 pax antichars offrent des possibilités tactiques intéressantes en combo avec le blindé).

Mais drakene de battre froid en rappelant que tireur et chef sont déjà au dessus dans la tourelle et que l'espace est assez congru...

À noter que ta proposition va signifier acheter plus de VBCI ...

[colonio]

C'est vrai si le tireur et le chef d'engin sont placés dans une tourelle habitée biplace placée en lieu et place de la tourelle actuelle.

Celà l'est moins avec une tourelle décalée monoplace, un chef de char' en couloir' controlant un optronique de toit permettant un mode hunter killer.Et là les 6 mecs rentrent dedans. Regardez la place intérieur d'un CV90 avec 2 places de moins.

Pour l'achat supplémentaire de VBCI se serait peut etre plus économique vu que l'on évite le dévellopement du chassis EBRC, d'une partie des VBMR et que l'on recycle des chassis XL qui en eux meme offriront assez de protection.Le parc est plus homogène, donc économies d'échelle et de soutien. 

[BPCs]

C'est vrai si le tireur et le chef d'engin sont placés dans une tourelle habitée biplace placée en lieu et place de la tourelle actuelle.

Celà l'est moins avec une tourelle décalée monoplace, un chef de char' en couloir' controlant un optronique de toit permettant un mode hunter killer.Et là les 6 mecs rentrent dedans. Regardez la place intérieur d'un CV90 avec 2 places de moins.

Pour l'achat supplémentaire de VBCI ce serait peut etre plus économique vu que l'on évite le développement du chassis EBRC, d'une partie des VBMR et que l'on recycle des chassis XL qui en eux même offriront assez de protection.Le parc est plus homogène, donc économies d'échelle et de soutien.   

Il y a plusieurs inconnues :

La filière industrielle manque de commandes (cf l'audition par la commission de défense), donc cela sera privilégié... Maintenant, est ce que face à un budget public exsangue au moins dans le domaine de la défense, on ne va pas là aussi adopter un fonctionnement calqué sur celui du Rafale :

on maintient les chaines de production ouvertes si pas de commande export ...

Sinon on coupe dans les programmes...

Par contre même avec de l'export, le cout du VBCI risque de rester très supérieur à celui "espéré" du VBMR (3 m€ et 1 m€ respectivement) et donc malgré  un surcout  de développement.

Pour l'EBRC à 3 m€ pièce pour 292 (ou plus probablement 200 unités), on est entre 600 et 900 m€ et probablement plus si inclusion du cout de développement.

A comparer avec l'hypothèse XL T-40 basique où seulement coût d' une tourelle biplace + chenilles souples Soucy...*

Quant à la transformation en VCI, on part sur du plus complexe et donc plus couteux :

A noter qu'il y a déjà un XL avec porte latérale et une excroissance à la place de la tourelle de Type Namer ...

Et il me semble que le cout de l'engin à préférer faire utiliser des XL détourellés (les Chars Mars : un coup de barre et cela repart  :lol:)

Maintenant, je me souviens de ce qu'écrivait Marc Chassilian sur Secret Défense après les aventures Israeliennes de 2006 :

La leçon n'a pas été que les chars lourds sont Has been, mais qu'au contraire, il faut plus de chars lourds si on veut diminuer les pertes ...

Or dans le design actuel de l'EBRC :

Le R de reconnaissance va en partie passer à la trappe avec la dronisation , et sinon serait beaucoup mieux repris par le CRAB

Le C de combat : la promenade de santé au Mali avec des ERC-90...

c'est sympa, mais la tendance des armées qui ont eu tendance à se colleter avec des adversaires retors comme en Irak, en Tchechenie , en A-Stan, au Liban  :

C'est surtout plus de lourds

On le voit avec le projet de GCV qui pousse cela à l'extrème à plus de 74 t !!! (mais qui fait suite à un projet type Stryker trop léger ... de l'ordre de celui de nos véhicules à roue).

ou encore avec l'ASCOD 2 SV sélectionné par les GiBi et qui partant d'un 28t (Ulan/Pizarro)  va aboutir à un 35-40 t avec les renforts de blindages et autres surblindages... qui fera alors quelques 3,6 m de large...

quasi un XL ...  :O

Vu l'urbanisation planétaire et le cout de développer une aviation efficiente pouvant tenir la dragée haute à une aviation occidentale, il est clair que la majorité des conflits futurs seront urbains et asymétriques : seul endroit où se planquer...

*Nota cela serait d'ailleurs à la limite des 37t de l'aérotransportabilité en A400m : le poids en ordre de combat d'un XL est plutôt de 54,5t avant la série 21 qui est à 56,5 t . Auquel on retire 1t de munition et 1,1t de diesel (1300 l avec densité 0,85) et plus de 800 kg de munition dans la tourelle :  on arrive plus à un poids de chassis de 37t moins la tonne de diesel , moins les 2t de chenilles soucy , moins 1t si on bascule sur une remotorisation de type MTU de 1t : on dégage les 4t nécessaires à une tourelle T40  biplace quitte à lui remettre ensuite les blindages modulaires en sus du plein et des munitions...

[BPCs]

Je continue à occuper mes nuits avec mon (doux) délire d'alléger le XL pour l'amener au seuil d'aérotransportabilité de l'A400m et surtout d'utilisation des chenilles souples Soucy (vu leur bénéfice sur la fatigue des pieces et de l'equipage, en plus du gain de poids ) et qui semble actuellement tourner autour de 35t.

Piste du jour (ou de la nuit...) : les versions dégonflées du V8X proposées pour remotoriser les T72 :

French power pack for Russian T-72 MBT

The French companies Cummins Wartsila Diesel and SESM have developed a new power pack as a private venture for the widely deployed Russian T-72 MBT.

This power pack consists of the WARTSILA SACM V8X 1000 diesel engine coupled to an SESM ESM 350 fully automatic powershift transmission and a new cooling system.

For this T-72 application the engine is mounted in a transverse configuration (also referred to as U-type) with the cooling system on the right.

The power pack is installed into the T-72 MBT hull on a three point mounting without any extensive modifications to the actual hull.

It has been designed to be quickly removed for ease of maintenance or replacement and a complete power pack can be exchanged in less than 60 minutes.

The V8X 1000 diesel engine is a member of the X-family and has been specifically designed for the T-72 application. It is fitted with two turbochargers and develops 1,000 hp at 2,500 rpm with a maximum torque of 3,500 mN at 1,800 rpm.

The V8X 1000 is basically the same engine as the V8X 1500 installed in the Giat Industries Leclerc MBT for the French Army (those built for the United Arab Emirates have a German 1,500 hp MTU EuroPowerPack) but fitted with conventional turbochargers. The original V8X 1500 has a self-sustained supercharging system.

In the standard T-72 the driver steers the vehicle using tillers but in this upgrade he is provided with a steering wheel as in the latest MBTs such as the Giat Industries Leclerc. This makes the vehicle much easier to handle as well as reducing driver fatigue.

The standard Russian T-72 is powered by a V-12 diesel engine developing 740 hp so the new French power pack offers a considerable increase in power-to-weight ratio.

It is expected that a first maintenance inspection would be required at 400 hours with mean time between overhaul of 1,000 to 1,200 hours.

http://forum.shrapnelgames.com/attachment.php?attachmentid=4590&d=1169517518

The V8X1000 has been developed as propulsion of T-72 class vehicles. It is based on the V8X1500, but equipped with a conventional turbo charger system, the turbine is not available. The maximum torque is given with 3.500Nm, the maximum power with 1.000HP. to the V8X1500 the V8X1000 is smaller and less heavy, it needs also less fuel. It needs less air and has a lower heat signature.

So far the engine is only in a prototype state, there are no contracts for a series production.

V8X750

First Apperance:

Country: France

The V8X750 has a maximum power of 750HP and marks the lower end of the engine family of Wärtsilä. Main focus of the development is the robustness, which can be reached by decreasing the pressure and the power output. The maximum torque is given with 2.500Nm.

The engine is only in prototype state.

http://www.kampfpanzer.de/items/detail/v8x

http://www.armyrecognition.com/images/stories/customer/sesm/pdf/Powerpack_ESM350.pdf

Gain ??? ?

En tout cas, vu la fiabilité du V8X, c'est probablement une meilleure piste que celle d'un MTU moins puissant (qu'il faudrait en plus acquérir ...) ?

Mais je suis un peu perplexe sur le gain en poids :

Une turbine à gaz d'hélicoptère pèse environ 150 kg (je n'ai pas trouvé les specs de la turbine TM 307ais elle semble apparentée à l'Arrius)...

Est ce que le gain proviendrait de la boite de vitesse ?

[Sovngard]

Bon, je vois que l'on cogite beaucoup à propos de ce foutu poids de cet hypothétique XL-T40...

Je vous propose de refaire un ultime calcule en rassemblant le plus de données possible

N'hésitez pas à me corriger où à apporter des détails  ;)

Premièrement, je ne sais pas si il y a encore des XL de série 1 encore en service.  :P

Est-ce que les MARS n'ont pas été ferraillé ?  

Poids de la caisse en ordre de marche: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687461.html#msg687461

Série 1 => 36 tonnes

Série 2 => 37 tonnes

On retire :

Groupe Motopropulseur:

Moteur V8X 1500  Hyperbar : 2500 kg http://www.army-guide.com/eng/product1820.html (à nu 2100 kg http://www.armyrecognition.com/forum/viewtopic.php?t=1016&postdays=0&postorder=asc&start=15)

Transmission SESM ESM 500 : 1900 kg (1800 kg selon une autre source http://www.army-guide.com/eng/product3914.html)

Poutre de refroidissement : ~500-600 kg http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687223.html#msg687223

Carburant et autres fluides

Diesel : 1100 kg  (1300 litres avec densité 0,85)

Huile de la boîte de vitesse : 180 litres

Huile & antigel : 350-400 litres http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687223.html#msg687223

Chenilles :

V2 en aluminium : ? (apparemment 800 kg plus légère que les V5)

V5 en acier : ?

On ajoute :

Tourelle T40

Habitée : 5,5 tonnes

Télé-opérée : ?

Nouveau Groupe Motopropulseur:

Soit un moteur de 1000 ch :

=> V8X 1000 : 2100 kg http://www.army-guide.com/eng/product1819.html

=> MT 881 Ka-500 : ?

Ou encore 1200 ch :

=> V12X 1200 : ?

=> MT 881 Ka-501 : ?

Transmission :

SESM ESM 350 : ? (fonctionnant sur une plage de 815 à 1140 chevaux)

Renk HSWL 290  : ? (de 900 à 1200 ch)

HSWL 284C : ? (de 700 à 1500ch)

HSWL 284M : ? (de 800 à 1250 ch)

Renk LSG 3000 : 1700 kg (jusqu'à 1250 ch)

Renk RK 304S : ? (de 800 à 1500 ch)

Chenilles souples : ?  (A noter que selon les canadiens qui en ont installé sur leurs M113, elles présentent le défaut de mal supporter les terrains rocailleux type Canjuers ou Afghanistan mais sont plus agréables pour le personnel embarqué.)

A vous les joies du calcul  :lol:

[jean-françois]

Pourquoi enlever l'huile et le carburant ?

Tu en as toujours besoin, même pour faire un déplacement à minima.

De plus, même quand un XL est transporté par bateau, j'ai un doute sur le fait qu'il voyage avec le plein de carburant ( surtout pour aller aux UEA ).

[colonio]

4+7 je retiens 2 oté de 8, cosinus de 70, racine carré de py...C'est bon , il rentre dedans facile! :lol:

[BPCs]

(SOVNGARD TU ES UN FRERE !!! =D)

:oops:

Bon, je vois que l'on cogite beaucoup à propos de ce foutu poids de cet hypothétique XL-T40...

Je vous propose de refaire un ultime calcul en rassemblant le plus de données possibles

N'hésitez pas à me corriger où à apporter des détails ;)

Premièrement, je ne sais pa

si il y a encore des XL de série 1 encore en service. :P

Est-ce que les MARS n'ont pas été ferraillé ?

Poids de la caisse en ordre de marche: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687461.html#msg687461

Série 1 => 36 tonnes

Série 2 => 37 tonnes

On retire :

Groupe Motopropulseur:

Moteur V8X 1500 Hyperbar : 2500 kg http://www.army-guide.com/eng/product1820.html (à nu 2100 kg http://www.armyrecognition.com/forum/viewtopic.php?t=1016&postdays=0&postorder=asc&start=15)

Transmission SESM ESM 500 : 1900 kg (1800 kg selon une autre source http://www.army-guide.com/eng/product3914.html)

Poutre de refroidissement : ~500-600 kg http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687223.html#msg687223

Carburant et autres fluides

Diesel : 1100 kg (1300 litres avec densité 0,85)

Huile de la boîte de vitesse : 180 litres

Huile & antigel : 350-400 litres http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687223.html#msg687223 densité huile moteur : 0,9 env soit environ : 315-360 kg

Chenilles :

V2 en aluminium : ? (apparemment 800 kg plus légère que les V5)

V5 en acier : ?

Nota la chenille d'un Abrams fait 2200 kg

jupes latérales : ?

On ajoute :

Tourelle T40

Habitée : 5,5 tonnes

Télé-opérée : 2t

Nouveau Groupe Motopropulseur:

Soit un moteur de 1000 ch :

=> V8X 1000 : 2100 kg http://www.army-guide.com/eng/product1819.html

=> MT 881 Ka-500 : ?

Ou encore 1200 ch :

=> V12X 1200 : ?

=> MT 881 Ka-501 : ?

ou encore 750

=> Mack E9 V8 750 1250 kg : celui ayant rétrofité les 30 B2 et les AUF-1 et dont 179 exemplaires avait été commandés

http://www.army-guide.com/eng/product3911.html

Transmission :

SESM ESM 350 : 1750 (fonctionnant sur une plage de 815 à 1140 chevaux)

http://www.army-guide.com/eng/product1465.html

Renk HSWL 290 : ? (de 900 à 1200 ch)

HSWL 284C : ? (de 700 à 1500ch)

HSWL 284M : ? (de 800 à 1250 ch)

Renk LSG 3000 : 1700 kg (jusqu'à 1250 ch)

Renk RK 304S : ? (de 800 à 1500 ch)

ENC-200 : 1600 kg limitee à un V8X de 750 ch

Chenilles souples : moitié du poids des actuelles chenilles : env - 2000 kg (A noter que selon les canadiens qui en ont installé sur leurs M113, elles présentent le défaut de mal supporter les terrains rocailleux type Canjuers ou Afghanistan mais sont plus agréables pour le personnel embarqué. ET PROBABLEMENT PLUS ECONOME POUR L'ELECTRONIQUE

A vous les joies du calcul :lol:

Différentiel : 4570 kg (jupes latérales non comptabilisées: si environ 1t) : avec une tourelle de 5,5 t , on rentre dans un devis de masse de 37t permettant d'être assuré de pouvoir l'importer vite et l'extraire en dernier recours par notre A400m

Je me disais que la logique industrielle était évidemment la filière française avec le powerpack ESM350 simplement parce qu'il utilise le V8X et que la SESM est aussi le fabricant de l'actuelle boite ESM500 du XL ...

Je planchais sur une version encore plus light en utilisant la boite de vitesse ENC-200 du même constructeur compatible avec le V8X 750 mqis surtout avec le moteur Mack E9 750 utilisé dur lrs AUF1 et AMX 30D

http://www.armyrecognition.com/images/stories/customer/sesm/pdf/ENC_200.pdf

mais qui diminuerait le rapport poids puissance à celui d'un AMX 30B2 environ...

lequel a d'ailleurs été rétrofité avec cette boite de vitesse ...

Donc cout d'achat nul mais bricolage industriel en perspective...

http://www.flanderstechsupply.com/images/Brennus%20presentation.pdf

Et rapport poids puissance proche d'un CV9035 (804ch pour 35t)

Pourquoi enlever l'huile et le carburant ?

Tu en as toujours besoin, même pour faire un déplacement à minima.

De plus, même quand un XL est transporté par bateau, j'ai un doute sur le fait qu'il voyage avec le plein de carburant ( surtout pour aller aux UEA ).

L'idée est de pouvoir l'insérer et l'extraire de n'importe où, pour pouvoir aussi pallier aux 5% de situations extrèmes Et par définition rarissimes, mais qui feront aussi rejeter l'engin, pour des esprits chagrins, car non déployable par les airs ... alors que les blindés cela se déplace principalement par RoRO.

Si l'on pouvait utiliser une tourelle téléopérée de 2t, on serait moins à cran à comptabiliser les litrons d'huile et d'antigels... et en plus on aurait une protection plus cohérente d'avec le niveau de protection de la caisse pour l'équipage qu'avec une tourelle opérée de niveau 5...

Mais Serge nous a fait part de "l'extrème méfiance" de l'AdT pour ce genre de solution... et comme ils ne se précipitent pas outre mesure :lol: sur le T-40...

Moralité, il faut arriver à 37t qui est la limite max de chargement d'un A400m, même si il ne fera alors qu'un saut de puce...

Modifié le 5 août 2014 par BPCs

[P4]

Le problème du Leclerc T40 est qu'il n'y a pas d'espace pour 4 à 6 grenadier voltigeur nécessaire à sa protection rapproché, tu dois donc faire suivre un VCI pour les transporter.

J'imagine que ce constat pousse les Brits vers le FRES-SV ou les US vers le GCV au détriment du développement d'un nouveau MTB voir de la conservation des actuels 60t pour les Brits vu que les FRES-SV et GCV sont compatibles avec de plus gros calibre que les 30mm ou 40mm.

Au final cette ébauche d'un Leclerc T40 illustre rapidement la nécessité de sortir une feuille blanche.

[Tactac]

Bon, je vois que l'on cogite beaucoup à propos de ce foutu poids de cet hypothétique XL-T40...

Je vous propose de refaire un ultime calcule en rassemblant le plus de données possible

...

Série 1 => 36 tonnes

Série 2 => 37 tonnes

On retire :

Groupe Motopropulseur:

Carburant et autres fluides

Chenilles :

On ajoute :

Tourelle T40

Nouveau Groupe Motopropulseur:

Transmission :

Chenilles souples :

A vous les joies du calcul  :lol:

:P  :P

Nan, mais au lieu de chercher à faire des immondies et des traficoteries, peut-être , comme l'a énoncé un certain Philippe dans un autre topic, que le problème c'est d'avoir mis tous ses oeufs dans le même panier en concevant un moyen porteur (pfff 37t ...  :P) et non un A-600M, voire un A-800M  (:oops:)

Vous voyez, c'est considérer le problème dans l'autre sens ...  :P

Une autre solution serait la location (ou un achat  ) d'Antonov (au hasard un An-225  =D).

[g4lly]

Mais Serge nous a fait part de "l'extrème méfiance" de l'AdT pour ce genre de solution... et comme ils ne se précipitent pas outre mesure :lol: sur le T-40...

Sauf qu'un tourelle inhabité avec un profil tres réduit est la condition sine qua none pour que ca ait un sens. Tourelle émergé réduite au minimum en fait un cible difficile, et limite drastiquement la surface a blinder, ca plus le poids réduit ca colle parfaitement au modele discret qu'on recherche. Avec trois personne en caisse et une tourelle peu pénétrante on a un bon engin de cavalerie, dont on peu un peu détarrer le moteur pour limiter la maintenance, dont les chenille souple vont moderer l'usure etc.

Le probleme c'est de quantifier tout ca ... et de savoir si équipé de la sorte le chassis serait vraiment moins couteux et plus employable ... ou pas. Si le gros du cout c'est les boitier électronique pas fiable pour un sous, l'allegement n'y changera pas grand chose par exemple.

[BPCs]

Sauf qu'un tourelle inhabitée avec un profil très réduit est la condition sine qua non pour que ca ait un sens. Tourelle émergée, réduite au minimum en fait une cible difficile, et limite drastiquement la surface à blinder, ça, plus le poids réduit, colle parfaitement au modèle discret qu'on recherche. Avec trois personnes en caisse et une tourelle peu pénétrante on a un bon engin de cavalerie, dont on peut un peu détarer le moteur pour limiter la maintenance, dont les chenilles souple vont modérer l'usure etc.

Plutôt qu'une condition Sine Qua Non, je dirais que la tourelle inhabitée donne effectivement le plus de sens au concept de XL T-40 :

C'est effectivement celle qui en ferait le concept le plus sexy :

J'imagine non pas Vincent Desportes (trop étiqueté PGD maintenant) mais un Marc Chassilian, très légitime dans cette posture car inventeur du concept et plus autonome vis à vis de PGD, grâce à son bureau de consulting, taper l'article dans une vidéo de Theatrum Belli autour du Proto exposé au prochain EUROSATORY :  :lol:

"Un profil surbaissé grace à la tourelle inhabitée, qui en fait un engin optimisé pour la reconnaissance,

Une Tourelle inhabitée qui transcende la survivabilité de la caisse en proposant à l'équipage lle même niveau de protection qu'un XL 120"

"Une tourelle inhabitée heurte les  convictions de l'AdT mais, dans l'option du combat urbain, n'est pas plus choquante que la mitrailleuse téléopérée du XL Azur qui fera une grosse majorité des tirs des XL qu'on arriverait à déployer dans un équivalent français de Fallujah. Or avec un groupe de fantassins derrière (suivant la tactique développée par les Marines lors de la prise de cette ville, le 120 du XL devient difficilement employable"

Et de continuer :

" Car il ne faut pas se leurrer, la promenade de santé au Mali avec nos EBR-90 blindés juste contre les éclats de rire, n'est en rien représentatif des combats de ces dernières années en milieu urbain, qui ont été de haute intensité et qui ont conduit les armées participantes soit à persévérer dans le modèle du blindé lourd (Israel) soit à s'y rallier à nouveau ( GCV US, certes trop lourd mais qui marque un virage à 180° par rapport au précédent concept à la Stryker-like) ou persévérer dans le plus lourd, pour les Anglais (dont l'Ascod2 SV sera plus lourd que l'Ulan/Pizarro dont il reprend la base)."

"Permettez moi d'ailleurs de souligner que notre XL-T40 sera à peine 10 cm plus large que l'Ascod2 SV, lui aussi formaté pour les missions de reconnaissance, mais bien plus optimisé grâce à sa tourelle surbaissée."

Le problème c'est de quantifier tout ça ... et de savoir si équipé de la sorte le chassis serait vraiment moins couteux et plus employable ... ou pas. Si le gros du cout c'est les boitier électronique pas fiable pour un sou, l'allègement n'y changera pas grand chose par exemple.

La condition Sine Qua Non était de montrer que l'allègement [quantifié par Sovngard  ;) ] restait compatible avec une tourelle habitée et permettait d'approcher les seuils envisagés actuellement pour les chenilles souples SOUCY, ce qui entrainait une spirale vertueuse sur l'allègement, mais aussi sur la probable usure des composants électroniques du fait de la diminution des vibrations induites (dont les Suédois sont en train d'évaluer le bénéfice en coût).

L'autre élément est de se rendre compte que la solution ESM-350 Power Pack de RENK (ex SESM, le concepteur de la boite ESM 500 du XL) fournissait la solution pour un blindé moderne devant pousser à 24 ch/t en réutilisant le moteur V8X détaré à 1000 Ch mais en ne nécessitant que le coût de la Boite de vitesse...(voire en gardant la même si l'on n'est plus à 150 kg près)

Dans un contexte budgétaire "dramatique" quand on voit les difficultés du Livre Blanc actuel, qui tire à hue et à dia entre l'impératif de couper dans les coûts et les dangers d'un monde qui en 2013 est loin d'être devenu moins dangereux (au contraire le nombre de MBT croit sans arrêt), la solution XL T40 avec tourelle habitée, permet de se greffer à minima dans les plans envisagés (EBRC CT40) qui risquent d'être décalé une fois de plus.

En permettant un jeu de chaise musicale au niveau de la Tourelle T-40 qui serait alors réutilisable sur l'EBRC, il entraine, pour le prix d'une simple boite d'embrayage, l'apparition rapide du 40CTA mais aussi la pérénisation du parc de char Leclerc qui sinon, faute de justificatif, se verra forcément amputé par les impératifs d'économies du Livre Blanc.

Or comme l'a à plusieurs reprises signalé l'EMA, la dissuasion conventionnelle est le prérequis d'une dissuasion nucléaire.

Et à ce tître, le parc de Leclerc actuel se doit d'être conservé.

Le concept XL T-40, en justifie une partie de sa pérénisation (à un moment où ce qui n'est justifié risque de passer à la trappe) sans obérer le futur du concept EBRC dont la tourelle aura déjà été financé et dont les retards de programme (budgétaires, mais aussi de développement) laissent de la place à la solution XL T-40.

[Serge]

Nous sortons ici beaucoup de l'esprit du Leclerc T-40 qui initialement est une approche plug and play. On change la tourelle et "hop", on a un T-40.

Toute modification du châssis est impossible car n'aurait pas de sens économique. Traficoter le moteur ferait exploser les coûts alors que d'autres points seraient défaillants comme la résistance du plancher contre les mines.

L'idéal serait de lancer un tout nouveau châssis qui intégrerait, dès la planche à dessin, cette vision. Un châssis dont la soute à munitions serait démontable pour embarquer un homme (spécialiste guerre électronique) avec une interface avant pour rajouter des outils (rouleau, socque de déminage, lame dozer) et une arrière pour d'autres accessoires (réservoirs externes, coffres logistique, porte drone terrestre, mâts télescopique d'observation). Le tout avec une caisse dont la protection intégrerait les enseignements sur les agressions actuelles.

[Mat]

Tu penses au successeur du Leclerc où à une sorte d'engin "employable" susceptible de le remplacer ?

[BPCs]

Nous sortons ici beaucoup de l'esprit du Leclerc T-40 qui initialement est une approche plug and play. On change la tourelle et "hop", on a un T-40.

Toute modification du châssis est impossible car n'aurait pas de sens économique. Traficoter le moteur ferait exploser les coûts alors que d'autres points seraient défaillants comme la résistance du plancher contre les mines.

On ne traficoterait pas vraiment beaucoup le moteur quand on se contente de le détarer  de surcroit vers un schéma déjà existant configuration "V8X 1000" (je ne suis même pas sûr que pour 150 kg, cela vaille le coût de passer à la boite ESM-350)

L'idéal serait de lancer un tout nouveau châssis qui intégrerait, dès la planche à dessin, cette vision. Un châssis dont la soute à munitions serait démontable pour embarquer un homme (spécialiste guerre électronique) avec une interface avant pour rajouter des outils (rouleau, socque de déminage, lame dozer) et une arrière pour d'autres accessoires (réservoirs externes, coffres logistique, porte drone terrestre, mâts télescopique d'observation). Le tout avec une caisse dont la protection intégrerait les enseignements sur les agressions actuelles.

Tu penses au successeur du Leclerc où à une sorte d'engin "employable" susceptible de le remplacer ?

Mais à ce moment, est ce qu'on ne réembraye pas effectivement sur le concept du char employable...

Ce qui reviendrait à marcher sur le terrain  du  (futur ??? ?) VBCI surbaissé qui en tant que fils illégitime du Vextra, aurait la même puissance de feu liée à son 120FER

plus les gains récents dans l'approche des blindages modulaires... ?

Et toujours la porte arrière permettant d'embarquer un minimum de personnel technique ...