[LPM] Loi Programmation Militaire

[GOUPIL]

c'est toujours grand et beau  il y a toujours de bonne raisons aux autres de pouvoir le faire.. quand il s'agit des notres c'est grave de l'imaginer et c'est toujours néfaste ..... c'est juste un constat. Je dirai simplement que certains sont plus près de leur sous que d'autres non ?

[Asgard]

  Le 09/05/2025 à 16:17, GOUPIL a dit :

c'est toujours grand et beau  il y a toujours de bonne raisons aux autres de pouvoir le faire.. quand il s'agit des notres c'est grave de l'imaginer et c'est toujours néfaste ..... c'est juste un constat. Je dirai simplement que certains sont plus près de leur sous que d'autres non ?

Expand  

Ouai, 'fin, Gates donne (si c'est vrai) à la fondation de sa femme. Fondation qui fait pas de la défense, argent qui n'ira pas dans ta poche (de toute façon c'est même pas de l'argent, et la fondation va pas vendre ses actions mais prendre la gestion des placements [si elle est pas conne]).

C'est au mieux "gentil" ou utopiste comme raisonnement / souhait, au pire de la pure jalousie (comme souvent)

[GOUPIL]

  Le 09/05/2025 à 18:17, Asgard a dit :

C'est au mieux "gentil" ou utopiste comme raisonnement / souhait, au pire de la pure jalousie (comme souvent)

Expand  

argument qu'on ressort à chaque fois ... dès qu'il est question de nos hyper-riches (j'ai pas écris "riche" hein - mais "hyper-riches").

[g4lly]

  Le 10/05/2025 à 16:24, GOUPIL a dit :

argument qu'on ressort à chaque fois ... dès qu'il est question de nos hyper-riches (j'ai pas écris "riche" hein - mais "hyper-riches").

Expand  

Le probleme de la France n'est pas de faire les poches aux français ... mais de produire collectivement plus de richesse. La France est un pays qui s’appauvrit, et personne ne veut regarder cela en face. Vider les poches d'un ou deux milliardaires ne changera rien à cette dynamique.

C'eût dû être l'argumentaire principale de la "réforme des retraites", travailler plus tard dans sa vie pour collectivement produire plus de richesse, qu'on pourra utiliser en plus collectivement - puisqu'une part ira à l’impôt -, mais visiblement c'est un propos qu'on refuse de tenir, on préfère expliquer au vieux que comme ils passent plus de temps à croupir à l'EPHAD il doivent travailler plus longtemps ou avoir moins de pension, nébuleux!

En même temps expliquer aux français qu'il faut produire plus, mais que dans le même temps on les faire chier dès qu'ils produisent plus, parce qu'il faut sauver la planète ... je comprends que ce soit intenable comme narratif.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/lentement-mais-surement-la-societe-francaise-sappauvrit-1916178

Lentement mais sûrement, la société française s'appauvrit | Les Echos

Par Etienne Wasmer (Professeur d’économie à New York University à Abu Dhabi et professeur associé à Sciences Po)

Le PIB par habitant aux Etats-Unis augmente continûment relativement à la France et l'Allemagne. Il est désormais 80 % au-dessus de nous, selon le FMI, quand la Suisse est à plus du double. Désormais au 25e rang mondial en revenu par habitant, la distance de revenu entre nous et les Suisses ou les Américains est similaire à celle qui nous sépare des Grecs et des Portugais (50e et 40e pays dans ce classement). Nous pouvons aussi nous comparer à l'Allemagne : nous sommes 20 % plus pauvres en revenu par tête, un écart qui s'est creusé depuis 2007 (voir les graphiques ci-dessous).

D'où vient que nous ne soyons pas conscients de cela ? Parce que, habituellement, ces chiffres sont corrigés du coût de la vie - la PPP, pour « purchasing power parity ». Mais si on veut mesurer les rapports de force internationaux, ce sont les chiffres de PIB avant correction qui importent, ceux qui déterminent le nombre de tonnes de lithium ou de semi-conducteurs qu'un pays peut s'offrir. Si le prix local d'une coupe de cheveux ou d'une consommation dans un bar est plus basse dans les pays pauvres et atténue l'écart, tant mieux, mais c'est bien qu'ils sont pauvres. On n'échappe pas à cette logique. 

En 2010, le PIB par habitant aux Etats-Unis était de 50.000 dollars, d'un peu plus de 40.000 en France et en Allemagne au cours du dollar/euro de l'époque. Source FMI

Le choc du Covid 

On pourrait cependant arguer que le revenu moyen américain est tiré vers le haut par ses inégalités et que l'écart pour le ménage français moyen n'est pas si important. Cela est vrai, mais cela veut aussi dire, mécaniquement, que notre pays est moins attirant internationalement pour les plus qualifiés  : pour les diplômés français, à l'écart de niveau de vie entre pays se rajoute donc la compression des revenus relativement à d'autres pays.  

Ces divergences se révèlent en fait à la sortie des crises économiques. En 2007, nous avions confortablement blâmé la politique budgétaire, jugée insuffisante par rapport à la réponse américaine. Cette fois-ci, c'est le choc du Covid qui alimente ce déclassement, alors que nous avions largement ouvert les vannes budgétaires. Sont en cause à un titre ou à un autre : le système éducatif, la formation professionnelle, la motivation des salariés, une politique énergétique erratique, la politique du quoi qu'il en coûte, une innovation défaillante, etc., chacun trouvera de toute façon une explication confortant ses a priori.

Nous appauvrir en toute bonne conscience

Il y a cependant un dénominateur commun : les débats nécessaires sur les améliorations dans ces différents domaines démarrent immanquablement par leurs effets redistributifs, et, souvent, s'y arrêtent. Peut-être devrions-nous aussi demander quelle est l'incidence sur le revenu national, et pour paraphraser JF Kennedy : ne demandons pas seulement ce que notre pays peut faire pour nous (en redistribuant), mais aussi ce que nous pouvons faire pour lui (en contribuant).

Ne nous y trompons pas : quand la France est impopulaire après des propos trop francs lors d'une tournée africaine ou quand elle peine à imposer son modèle d'énergie nucléaire en Europe, ce n'est pas une question de personnes. Dans le regard des autres, ce n'est plus la France riche de Giscard, Delon et Deneuve ; désormais, des centaines de millions de personnes sont plus riches que nous, y compris dans le Sud global. Attention à ne pas nous appauvrir en toute bonne conscience : certes, nous ne polluerons plus, mais nous subirons la pollution des autres ; nous contiendrons nos inégalités - très temporairement - mais nous serons moins forts pour faire respecter nos normes et nos valeurs ; nous protégerons tant que faire se peut les perdants de la mondialisation - mais nous pourrions tous en devenir les perdants. Sans choc psychologique, nous pourrions à terme constater que, comme dans le film « Sixième Sens », nous sommes peut-être décédés.

En 2010, le PIB par habitant aux Etats-Unis en dollars courants était de 1,18 fois le PIB par habitant en France et en Allemagne, une fois les euros convertis au cours du dollar de l'époque. En 2023 l'écart est de plus de 1,8 fois avec la France et 1,6 fois avec l'Allemagne. Source FMI

En 1990, le PIB par habitant aux Etats-Unis en parité de pouvoir d'achat était de 1,21 fois le PIB par habitant en France et 116 en Allemagne. En 2023 l'écart est de plus de 1,35 fois avec la France et 1,17 fois avec l'Allemagne. Source FMI

[Hypsen]

  Le 12/05/2025 à 07:25, g4lly a dit :

C'eût dû être l'argumentaire principale de la "réforme des retraites", travailler plus tard dans sa vie pour collectivement produire plus de richesse, qu'on pourra utiliser en plus collectivement - puisqu'une part ira à l’impôt -, mais visiblement c'est un propos qu'on refuse de tenir, on préfère expliquer au vieux que comme ils passent plus de temps à croupir à l'EPHAD il doivent travailler plus longtemps ou avoir moins de pension, nébuleux!

Expand  

Et expliquer aussi que la démographie a changé.

On peut être de façon cohérente pour la retraite à 60 ans en 1982 et et celle à 65 ans en 2023.

1980 : 17% de la population a plus de 60 ans

2025 : 28%. A noter que les plus de 65 ans représentent 22%, ce qui est toujours 5 points de plus...

 

Je n'ai jamais vu ces chiffres cités pendant les débats. Le gouvernement était vraiment nul pour la "pédagogie".

 

[pascal]

LOI DE PROGRAMMATION MILITAIRE

[g4lly]

  Le 12/05/2025 à 08:43, Hypsen a dit :

Et expliquer aussi que la démographie a changé.

On peut être de façon cohérente pour la retraite à 60 ans en 1982 et et celle à 65 ans en 2023.

1980 : 17% de la population a plus de 60 ans

2025 : 28%. A noter que les plus de 65 ans représentent 22%, ce qui est toujours 5 points de plus...

Je n'ai jamais vu ces chiffres cités pendant les débats. Le gouvernement était vraiment nul pour la "pédagogie".

Expand  

Quel rapport avec la démographie ? Ou du moins quel est le propos, celui d'Hindenburg qui à conçu une retraite destiné à ne pas êrre soldé?

Techniquement si tu produits collectivement suffisament de richesse tu peux prendre ta retraite à 40 ans c'est pas un probleme de démographie mais bien de création de richesse.

---

Cette production de richesse manquante oblige à travailler plus soit chaque semaine, soit sans vacances, soit plus tard dans la vie.

Or on refuse de produire plus de richesse ... donc on se retrouve obligé de biaiser en racontant des conneries sur la démographie, la population active etc.

---

Et comme toute cette richesse collective non produite n'abonde pas les comptes publics puisqu'on ne peut pas y prélever l’impôt, on se retrouve avec compter les cartouches des mecs qu'on envoie au charbon.