[LPM] Loi Programmation Militaire

[GOUPIL]

c'est toujours grand et beau  il y a toujours de bonne raisons aux autres de pouvoir le faire.. quand il s'agit des notres c'est grave de l'imaginer et c'est toujours néfaste ..... c'est juste un constat. Je dirai simplement que certains sont plus près de leur sous que d'autres non ?

[Asgard]

1 hour ago, GOUPIL said:

c'est toujours grand et beau  il y a toujours de bonne raisons aux autres de pouvoir le faire.. quand il s'agit des notres c'est grave de l'imaginer et c'est toujours néfaste ..... c'est juste un constat. Je dirai simplement que certains sont plus près de leur sous que d'autres non ?

Ouai, 'fin, Gates donne (si c'est vrai) à la fondation de sa femme. Fondation qui fait pas de la défense, argent qui n'ira pas dans ta poche (de toute façon c'est même pas de l'argent, et la fondation va pas vendre ses actions mais prendre la gestion des placements [si elle est pas conne]).

C'est au mieux "gentil" ou utopiste comme raisonnement / souhait, au pire de la pure jalousie (comme souvent)

[GOUPIL]

Il y a 22 heures, Asgard a dit :

C'est au mieux "gentil" ou utopiste comme raisonnement / souhait, au pire de la pure jalousie (comme souvent)

argument qu'on ressort à chaque fois ... dès qu'il est question de nos hyper-riches (j'ai pas écris "riche" hein - mais "hyper-riches").

[g4lly]

Le 10/05/2025 à 18:24, GOUPIL a dit :

argument qu'on ressort à chaque fois ... dès qu'il est question de nos hyper-riches (j'ai pas écris "riche" hein - mais "hyper-riches").

Le probleme de la France n'est pas de faire les poches aux français ... mais de produire collectivement plus de richesse. La France est un pays qui s’appauvrit, et personne ne veut regarder cela en face. Vider les poches d'un ou deux milliardaires ne changera rien à cette dynamique.

C'eût dû être l'argumentaire principale de la "réforme des retraites", travailler plus tard dans sa vie pour collectivement produire plus de richesse, qu'on pourra utiliser en plus collectivement - puisqu'une part ira à l’impôt -, mais visiblement c'est un propos qu'on refuse de tenir, on préfère expliquer au vieux que comme ils passent plus de temps à croupir à l'EPHAD il doivent travailler plus longtemps ou avoir moins de pension, nébuleux!

En même temps expliquer aux français qu'il faut produire plus, mais que dans le même temps on les faire chier dès qu'ils produisent plus, parce qu'il faut sauver la planète ... je comprends que ce soit intenable comme narratif.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/lentement-mais-surement-la-societe-francaise-sappauvrit-1916178

Lentement mais sûrement, la société française s'appauvrit | Les Echos

Par Etienne Wasmer (Professeur d’économie à New York University à Abu Dhabi et professeur associé à Sciences Po)

Le PIB par habitant aux Etats-Unis augmente continûment relativement à la France et l'Allemagne. Il est désormais 80 % au-dessus de nous, selon le FMI, quand la Suisse est à plus du double. Désormais au 25e rang mondial en revenu par habitant, la distance de revenu entre nous et les Suisses ou les Américains est similaire à celle qui nous sépare des Grecs et des Portugais (50e et 40e pays dans ce classement). Nous pouvons aussi nous comparer à l'Allemagne : nous sommes 20 % plus pauvres en revenu par tête, un écart qui s'est creusé depuis 2007 (voir les graphiques ci-dessous).

D'où vient que nous ne soyons pas conscients de cela ? Parce que, habituellement, ces chiffres sont corrigés du coût de la vie - la PPP, pour « purchasing power parity ». Mais si on veut mesurer les rapports de force internationaux, ce sont les chiffres de PIB avant correction qui importent, ceux qui déterminent le nombre de tonnes de lithium ou de semi-conducteurs qu'un pays peut s'offrir. Si le prix local d'une coupe de cheveux ou d'une consommation dans un bar est plus basse dans les pays pauvres et atténue l'écart, tant mieux, mais c'est bien qu'ils sont pauvres. On n'échappe pas à cette logique. 

En 2010, le PIB par habitant aux Etats-Unis était de 50.000 dollars, d'un peu plus de 40.000 en France et en Allemagne au cours du dollar/euro de l'époque. Source FMI

Le choc du Covid 

On pourrait cependant arguer que le revenu moyen américain est tiré vers le haut par ses inégalités et que l'écart pour le ménage français moyen n'est pas si important. Cela est vrai, mais cela veut aussi dire, mécaniquement, que notre pays est moins attirant internationalement pour les plus qualifiés  : pour les diplômés français, à l'écart de niveau de vie entre pays se rajoute donc la compression des revenus relativement à d'autres pays.  

Ces divergences se révèlent en fait à la sortie des crises économiques. En 2007, nous avions confortablement blâmé la politique budgétaire, jugée insuffisante par rapport à la réponse américaine. Cette fois-ci, c'est le choc du Covid qui alimente ce déclassement, alors que nous avions largement ouvert les vannes budgétaires. Sont en cause à un titre ou à un autre : le système éducatif, la formation professionnelle, la motivation des salariés, une politique énergétique erratique, la politique du quoi qu'il en coûte, une innovation défaillante, etc., chacun trouvera de toute façon une explication confortant ses a priori.

Nous appauvrir en toute bonne conscience

Il y a cependant un dénominateur commun : les débats nécessaires sur les améliorations dans ces différents domaines démarrent immanquablement par leurs effets redistributifs, et, souvent, s'y arrêtent. Peut-être devrions-nous aussi demander quelle est l'incidence sur le revenu national, et pour paraphraser JF Kennedy : ne demandons pas seulement ce que notre pays peut faire pour nous (en redistribuant), mais aussi ce que nous pouvons faire pour lui (en contribuant).

Ne nous y trompons pas : quand la France est impopulaire après des propos trop francs lors d'une tournée africaine ou quand elle peine à imposer son modèle d'énergie nucléaire en Europe, ce n'est pas une question de personnes. Dans le regard des autres, ce n'est plus la France riche de Giscard, Delon et Deneuve ; désormais, des centaines de millions de personnes sont plus riches que nous, y compris dans le Sud global. Attention à ne pas nous appauvrir en toute bonne conscience : certes, nous ne polluerons plus, mais nous subirons la pollution des autres ; nous contiendrons nos inégalités - très temporairement - mais nous serons moins forts pour faire respecter nos normes et nos valeurs ; nous protégerons tant que faire se peut les perdants de la mondialisation - mais nous pourrions tous en devenir les perdants. Sans choc psychologique, nous pourrions à terme constater que, comme dans le film « Sixième Sens », nous sommes peut-être décédés.

En 2010, le PIB par habitant aux Etats-Unis en dollars courants était de 1,18 fois le PIB par habitant en France et en Allemagne, une fois les euros convertis au cours du dollar de l'époque. En 2023 l'écart est de plus de 1,8 fois avec la France et 1,6 fois avec l'Allemagne. Source FMI

En 1990, le PIB par habitant aux Etats-Unis en parité de pouvoir d'achat était de 1,21 fois le PIB par habitant en France et 116 en Allemagne. En 2023 l'écart est de plus de 1,35 fois avec la France et 1,17 fois avec l'Allemagne. Source FMI

[Hypsen]

il y a une heure, g4lly a dit :

C'eût dû être l'argumentaire principale de la "réforme des retraites", travailler plus tard dans sa vie pour collectivement produire plus de richesse, qu'on pourra utiliser en plus collectivement - puisqu'une part ira à l’impôt -, mais visiblement c'est un propos qu'on refuse de tenir, on préfère expliquer au vieux que comme ils passent plus de temps à croupir à l'EPHAD il doivent travailler plus longtemps ou avoir moins de pension, nébuleux!

Et expliquer aussi que la démographie a changé.

On peut être de façon cohérente pour la retraite à 60 ans en 1982 et et celle à 65 ans en 2023.

1980 : 17% de la population a plus de 60 ans

2025 : 28%. A noter que les plus de 65 ans représentent 22%, ce qui est toujours 5 points de plus...

 

Je n'ai jamais vu ces chiffres cités pendant les débats. Le gouvernement était vraiment nul pour la "pédagogie".

 

[pascal]

LOI DE PROGRAMMATION MILITAIRE

[g4lly]

Il y a 10 heures, Hypsen a dit :

Et expliquer aussi que la démographie a changé.

On peut être de façon cohérente pour la retraite à 60 ans en 1982 et et celle à 65 ans en 2023.

1980 : 17% de la population a plus de 60 ans

2025 : 28%. A noter que les plus de 65 ans représentent 22%, ce qui est toujours 5 points de plus...

Je n'ai jamais vu ces chiffres cités pendant les débats. Le gouvernement était vraiment nul pour la "pédagogie".

Quel rapport avec la démographie ? Ou du moins quel est le propos, celui d'Hindenburg qui à conçu une retraite destiné à ne pas êrre soldé?

Techniquement si tu produits collectivement suffisament de richesse tu peux prendre ta retraite à 40 ans c'est pas un probleme de démographie mais bien de création de richesse.

---

Cette production de richesse manquante oblige à travailler plus soit chaque semaine, soit sans vacances, soit plus tard dans la vie.

Or on refuse de produire plus de richesse ... donc on se retrouve obligé de biaiser en racontant des conneries sur la démographie, la population active etc.

---

Et comme toute cette richesse collective non produite n'abonde pas les comptes publics puisqu'on ne peut pas y prélever l’impôt, on se retrouve avec compter les cartouches des mecs qu'on envoie au charbon.

[Claudio Lopez]

Bon alors ? Est ce que vous avez une petite idée des annonces que va faire Manu ce soir pour notre défense ? Est ce qu'il y a eu des fuites ?

[Ciders]

à l’instant, Claudio Lopez a dit :

Bon alors ? Est ce que vous avez une petite idée des annonces que va faire Manu ce soir pour notre défense ? Est ce qu'il y a eu des fuites ?

Ben... il y a un article du Parisien littéralement la page précédente qui en parle. 

Sinon, quelques commandes (plus ou moins déjà passées), de l'incantatoire, des projections (le nouvel axe franco-britannique). Et soyons fous, il va essayer de nous vendre de nouveau son SNU sous une autre forme. 

[olivier lsb]

Il y a 6 heures, Ciders a dit :

Ben... il y a un article du Parisien littéralement la page précédente qui en parle. 

Sinon, quelques commandes (plus ou moins déjà passées), de l'incantatoire, des projections (le nouvel axe franco-britannique). Et soyons fous, il va essayer de nous vendre de nouveau son SNU sous une autre forme. 

Les éléments sont là, mais peut être pas dans le bon ordre. Il va nous chauffer à fond avec de grandes déclarations super incantatoires... 

Puis on va attaquer la cure sobriété avec une redite de l'entente cordiale, garantie sans perfidie. 

Et on finira en gueule de bois avec deux frégates de plus, 12 rafales et 150 SCALP pour gérer les menaces russes et moyen-orientales (rappelons que des pavillons UE sont attaqués régulièrement en mer rouge). 

 

Alternativement, on pourrait:

- Annoncer la création de régiments spécialisés drones tactiques, intégrés à chaque brigade

- Flinguer et enterrer le SCAF et le MGCS

- Mettre sur le même plan la menace russe et les velléités d'annexion américaine

- Prendre une ou deux armes de soutien de l'AdT, notoirement rachitiques, et annoncer le doublement de leurs effectifs et matériels (je pense à l'artillerie et/ou génie). 

Modifié le 13 juillet par olivier lsb
SCAF !

[Patrick]

il y a 11 minutes, olivier lsb a dit :

- Flinguer et enterrer le SCAG et le MGCS

SCAF, pas SCAG.

Je sais bien que si tu changes la dernière lettre tu peux aussi obtenir "SCAM", mais c'est pas une raison.

[Titus K]

Alors il a dit quoi ?

[hadriel]

+3 milliards en 2026 et 2027 par rapport à la LPM. On passe de 2% à 2.1% du PIB, vraiment c'est du délire..

Modifié le 13 juillet par hadriel

[Titus K]

Je vois un titre qui annonce 64 milliards pour 2027 ... ca voudrait dire +8 milliards en 2027 donc ? 

Quid de 2025 et 2026 ?

Modifié le 13 juillet par Titus K

[Rouletabille]

En l'absence du fil LPM : le PR annonce 7.5 mds supplémentaires sur deux ans à travers une actualisation de la LPM.

Modifié le 13 juillet par Rouletabille

[Ciders]

Sur le Figaro, on dit ça :

Citation

Dans ce contexte, Emmanuel Macron a annoncé un renforcement inédit du budget de la défense, avec 3,5 milliards d’euros supplémentaires prévus en 2026, puis 3 milliards de plus en 2027. Il a précisé qu’à ce rythme, le budget des armées aura doublé en dix ans, entre 2017 et 2027.

Une actualisation de la loi de programmation militaire 2024-2030 sera présentée à l’automne. Le chef de l’État a toutefois exclu que cet «effort nouveau et historique » soit financé par l’endettement, au moment où le gouvernement entend redresser les comptes publics.

C'est tout ? On nous avait quand même vendu de grandes annonces.

Manque plus que Trump qui doit parler demain sur la Russie, on devrait avoir droit à "je suis colère, mais ça va" ?

[Alexis]

il y a une heure, hadriel a dit :

+3 milliards en 2026 et 2027 par rapport à la LPM. On passe de 2% à 2.1% du PIB, vraiment c'est du délire..

Макронить (macronit') - Néologisme. Verbe. Dérivé du nom du président français. Faire de grandes déclarations qui s'avèrent en définitive vides de sens 

Ce mot existe à la fois en russe et en ukrainien

Non,ce n'est pas une blague. Ce mot existe vraiment 

 

il y a 57 minutes, Ciders a dit :

Manque plus que Trump qui doit parler demain sur la Russie, on devrait avoir droit à "je suis colère, mais ça va" ?

"Vladimir, il est pô gentil. Alors je suis colère ! Je vais envoyer une batterie Patriot avec vingt missiles supplémentaires"

Macron qui macronise, Trump qui trumpise ?

Tout va bien 

[pascal]

il y a une heure, hadriel a dit :

+3 milliards en 2026 et 2027 par rapport à la LPM. On passe de 2% à 2.1% du PIB, vraiment c'est du délire..

vu l'ambiance budgétaire actuelle c'est un effort au contraire considérable ...

[clem200]

Il en faut beaucoup pour vous rendre heureux ... 

Vous étiez partie en mode enveloppe de 200 milliards et commande de 70 Rafale je suis sur ... 

Modifié le 13 juillet par clem200

[Rivelo]

Les gars, on parle de 3 milliards EN PLUS de la LPM l'année prochaine, soit +6,5 milliards par rapport à cette année. Et même chose la dernière année du quinquennat. C'est énorme...

Modifié le 13 juillet par Rivelo

[CANDIDE]

il y a 6 minutes, Rivelo a dit :

Les gars, on parle de 3 milliards EN PLUS de la LPM l'année prochaine, soit +6 milliards par rapport àcette année. Et même chose la dernière année du quinquennat. C'est énorme...

Je partage cet avis. Par rapport au budget de 2023 (dernier année de la LPM précédente) on va donc passer de 44 Milliards à 64 Milliards en 2027 soit +45% en 4 ans, et ce malgré notre déficit budgétaire.

Modifié le 13 juillet par CANDIDE

[Ciders]

il y a 8 minutes, Rivelo a dit :

Les gars, on parle de 3 milliards EN PLUS de la LPM l'année prochaine, soit +6,5 milliards par rapport à cette année. Et même chose la dernière année du quinquennat. C'est énorme...

Désolé, quand on me dit "énormes infos, ça va ventiler sévère", je m'attends à autre chose que "on augmente de quelques milliards, qu'on va taxer à d'autres postes budgétaires qui sont déjà à l'os et sans dire ce qu'on va en faire".

Rien sur les réserves, rien sur le renforcement de telle ou telle composante, par exemple.

Modifié le 13 juillet par Ciders

[Rouletabille]

6.5 milliards en plus des augmentations déjà prévues par la LPM et ce sur deux années, 26/27, je trouve l'effort correct. Ceux qui suivent les auditions du ministre sauront que l'objectif était d'avancer des PEM de quelques années. En avançant la cible budgétaire de 3 ans, c'est ce qui est fait.

Modifié le 13 juillet par Rouletabille

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Titus K a dit :

Je vois un titre qui annonce 64 milliards pour 2027 ... ca voudrait dire +8 milliards en 2027 donc ? 

Quid de 2025 et 2026 ?

L'écart se compte par rapport à la LPM, qui avait déjà programmé une augmentation régulière des budgets militaires. 

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Sur le Figaro, on dit ça :

C'est tout ? On nous avait quand même vendu de grandes annonces.

Manque plus que Trump qui doit parler demain sur la Russie, on devrait avoir droit à "je suis colère, mais ça va" ?

Je rejoins Pascal: c'est un effort significatif, qu'on va devoir reporter ailleurs en économie, sur des assiettes potentiellement plus petites. 

ET EN MÊME TEMPS, ça ne méritait pas un tel suspens. Enfin disons que tout ce qui peut augmenter le niveau de prise de conscience moyen de la gravité de la situation, est bon à prendre. Pour nous, on est d'accord que ça fait doucement rire, mais ça a quand même une utilité pour le public. 

Ce qui est désespérant, c'est qu'on peut tout de suite voir les semaines où le Château a donné des instructions de communication politique, du reste du temps "normal" où.... il ne se passe pas grand chose. Le PR manque de relais, même si cet exercice solitaire du pouvoir n'est pas propre à Macron. Il reste le reflet patent et maladif d'une culture politique qui refuse de partager le pouvoir et d'accepter des relais politiques puissants mais distincts de la personne du président. Résultat: il doit tout faire lui même, quand il a le temps de le faire, par intermittence et sans grande cohésion ni permanence. 

Quand on voit la relative bonne qualité de ce qui est poussé jusque sur nos plateau de télé par Moscou, entre un Orlov en professionnel de la désinformation de l'école soviétique ou un Luc Ferry en politicien pacifiste (quel beau rôle qu'être pacifiste en politique, c'est tellement facile), on n'a pas grand chose en face. Goya ou Servent font ce qu'ils peuvent sur leur temps de retraite, BHL sort par les yeux de tout le monde et tout ça manque de vrais poids lourds.  

Modifié le 13 juillet par olivier lsb

[Rouletabille]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Désolé, quand on me dit "énormes infos, ça va ventiler sévère", je m'attends à autre chose que "on augmente de quelques milliards, qu'on va taxer à d'autres postes budgétaires qui sont déjà à l'os et sans dire ce qu'on va en faire".

Rien sur les réserves, rien sur le renforcement de telle ou telle composante, par exemple.

C'est normal, les réserves et le service militaire ça arrivera en automne. Il l'a dit...