[LPM] Loi Programmation Militaire

[kotai]

Tout revient à une question d'image

[Drakene]

Les français n'ont pas une si mauvaise image de l'armée, à la question "En cas de guerre, seriez-vous prêts à vous battre pour votre pays ?" :

 

(Donnée 2006/2005)

 

Il semble que ça ait un poil baissé, mais si on enlève les filles de l'équation (qui ne sont "volontaire" qu'a hauteur de 30%) les chiffres sont plutôt bon finalement.

[Shorr kan]

Intéressant. On voient que la patriotisme américain est plus ronflant qu'autre chose. Les japonais, malgré la percé des idéaux nationalistes des dernières années ne reflète pas  de vrai revanchisme parmi la population.

 

Par contre les allemands garde la gnac. A surveiller O0.

[S-37 Berkut]

on ne sait pas ou trouver d'argent dans les autres budget de l'état.

 

Euh ... Rassures moi g4lly, tu fais de l'humour là ? ^^

[zx]

pour g4lly

 

 SN ?

 

Pourquoi pas un mixte ? des forces pour le SN qui vont faire les petites mains comme dans le civil  train, bâtiment, informatique, recherche, entretien, mécanique,sécurité, bureau, etc..), et des pro pour les unités action ou techniques.

 

 je crois que le ratio est 1 soldat =  5 ou 7 personnes pour assurer sa logistique.

 

le SN tel qu'on l'a connu n'a pas lieu d'être, il faut utiliser les compétences des personnes et les affecter

selon ces critères au pire les former en compensation d'une période de service de 24-48 mois sur la base

du volontariat. en plus il faudra une période d'essai, la démission devra être possible 

 

Je dirais même que un des critères doit être que la santé et son aptitude à travailler, pas l'age.

 

Le "SN" devrait être gérer comme une entreprise mettant à disposition des ressources. 

ca ne s'appellerai plus SN.

 

Avoir Le permis via SN peut être une source de motivation. le SN peut être une solution d'attente

quand on a pas de boulot et d'acquérir une expérience dans son job ou une formation de base

sur ce qu on souhaite faire.

 

Bon la solde 2eme classe devra être un peu améliorer. mais les coûts de la masse salariale en

seront considérablement réduit.

 

le SN à l'ancienne, c'est du passé. mais il y a des trucs a réinventer.

 

Je suis informaticien, j'aurai voulu faire mon service dans l'informatique gestion/industrielle. 

Modifié le 24 mai 2014 par zx

[Rochambeau]

De tout manière peu import comment triturer l'organisation militaire car une armée coût toujours bonbon, que cela soi sous Louis XI ou la Cinquième République l'entretient d'une armée permanente demande toujours plus de fric.(service nationale ou non) Rémy Porte le rapport aussi dans son livre sur la mobilisation industrielle lors de la Première Guerre Mondiale, et survole cette place qu'à l'armée dans l'économie d'un pays. Ou il démontre aussi que la qualité d'une l'armée influe sur les capacités de production d'un pays, qui fait finalement de l'institution un agent économique comme les autres.

[Nenel]

Je ne crois plus au SN.

1) car sur une courte période, comment voulez vous former des jeunes, loin d'être tous des ingénieurs, non seulement sur la technique en base arriere que sur la partie proprement militaire(incluant la vie en collectivité, le devoir, penser groupe etc etc).

2) Monopoliser des engagés pour continuellement former.

3) budgetiser tous les frais: habitat et tout ce qui va avec, munitions, carburant(faudra bien en base arriere qu'ils apprennent à utiliser les divers véhicules et engins).

4) Penser aux risques pouvant entrainer la mort. Allez expliquer aux familles que leur fils est décédé lors d'un banal exercice. Déjà qu'un pro mort au combat est mal perçu alors un volontaire, qui ne l'etait pas.

Bref la liste peu être longue, on pourrait y passer la journée. De plus je ne suis plus sûr que chez nos jeunes la volonté de faire un SN enthousiasme des foules. Déjà à l'époque pré Chirac c'était lon d'être le cas, et avec l'information de nos jours, cela a dû s'aggraver.

[Jojo67]

Le service national est une aberration à laquelle Jacques Chirac a eu raison de mettre fin. On ne construit pas une armée digne de ce nom avec des amateurs servant 12 mois aux jours d'aujourd'hui. C'était bon autrefois quand les choses étaient plus simples.

[Chronos]

Je ne crois plus au SN.

1) car sur une courte période, comment voulez vous former des jeunes, loin d'être tous des ingénieurs, non seulement sur la technique en base arriere que sur la partie proprement militaire(incluant la vie en collectivité, le devoir, penser groupe etc etc).

2) Monopoliser des engagés pour continuellement former.

3) budgetiser tous les frais: habitat et tout ce qui va avec, munitions, carburant(faudra bien en base arriere qu'ils apprennent à utiliser les divers véhicules et engins).

4) Penser aux risques pouvant entrainer la mort. Allez expliquer aux familles que leur fils est décédé lors d'un banal exercice. Déjà qu'un pro mort au combat est mal perçu alors un volontaire, qui ne l'etait pas.

Bref la liste peu être longue, on pourrait y passer la journée. De plus je ne suis plus sûr que chez nos jeunes la volonté de faire un SN enthousiasme des foules. Déjà à l'époque pré Chirac c'était lon d'être le cas, et avec l'information de nos jours, cela a dû s'aggraver.

 

 

Ma foi si l'information circulant finit par dénigrer l'armée au point d'en faire une caricature de détestation (les récits et anecdotes de service militaire que j'ai pu entendre dans ma famille sont consternantes, je sais qu'on va me répondre que cela ne fait pas un statistique mais entendre tout le temps la même, les mêmes histoires revenant sans cesse, on finit par se demander en quoi on a contribué à la sécurité de la Nation en faisant cela). Si l'information aussi négative circule c'est qu'il y a des éléments négatifs à faire circuler. La réhabilitation des forces armées passe par une remise en question du fonctionnement interne.

[g4lly]

Le service national est une aberration à laquelle Jacques Chirac a eu raison de mettre fin. On ne construit pas une armée digne de ce nom avec des amateurs servant 12 mois aux jours d'aujourd'hui. C'était bon autrefois quand les choses étaient plus simples.

Sauf que "visiblement" l'armée pro on a pas de quoi se l'offrir a long terme ... sauf a vouloir une armée réduite a une division deux frégate, et trois avions.

[Chronos]

Vu sa limitation opérationnelle intrinsèque, à quoi servirait une armée de conscription dans le contexte français et européen actuel : une métropole déjà sécurisée et une vulnérabilité aux crises éclatant loin de ses frontières ? Tu l'aurais ta masse de conscrits mais elle serait inadaptée aux réalités et aux missions... ça vaut aussi pour l'Ukraine et une partie de l'Europe de l'Est. La relative pauvreté des infrastructures et l'éloignement en fait de facto une zone d'OPEX... 

Modifié le 24 mai 2014 par Chronos

[Jojo67]

Sauf que "visiblement" l'armée pro on a pas de quoi se l'offrir a long terme ... sauf a vouloir une armée réduite a une division deux frégate, et trois avions.

Mais si on a de quoi se l'offrir, seule la vision à long terme et la volonté manquent au niveau de nos dirigeants. On ne fait pas d'économies sur les fonctions régaliennes de base, Justice, Police, Armées, c'est suicidaire.

[g4lly]

Mais si on a de quoi se l'offrir, seule la vision à long terme et la volonté manquent au niveau de nos dirigeants. On ne fait pas d'économies sur les fonctions régaliennes de base, Justice, Police, Armées, c'est suicidaire.

Sauf que ca c'est du bla bla pasla réalité. Dans la vrai vie tous les gouvernant meme ceux qui ont promis mont et merveille, on raboté la défense "qui ne sert plus a rien" puisqu'on ne fait plus la guerre. Aucune LPM n'a été respecté, loin s'en faut et les suppression de personnel s'enchaine, 55000 par ci 20000 par là, sans que la masse salariale baisse d'un iota!

Il faut a un moment se rendre a l'évidence.

L'armée pro telle qu'on la construite est in-finançable pour nous, tel quelle! et dans le contexte actuel. Sauf a poursuivre vers une armée échantillonnaire.

Je sais que ca fait mal a entendre pour ceux qui en ont rêver, mais c'est un fait rien plus. On a pas les moyens de ce machin a l'échelle qu'on souhaiterait. Une grosse armée pro c'est trop cher.

L'alternative c'est soit de changer de modèle, soit de laisser l'armée mourir de sa belle mort, avec un trois Rafale, une FREMM, deux Leclerc en panne.

Et ce que je vois c'est que c'est le personnel qui coute le plus et dont on arrive le plus mal a contenir l'évolution des couts.

LA solution c'est donc de migré tout une partie de ce personnel dans une situation d'interimaire de la défense.

- réserviste

- appelé

- milicien

On peut choisir l'option qu'on préfère.

Mais migré l'essentiel des unités de soutien vers du personnel réserviste - ou autre solution garde nationaux appelé etc. - comme c'est de coutume au USA par exemple, c'est réduire massivement la masse salariale et permettre de retrouver quelques marge de manœuvre coter volume de force et matériel.

Exemple aux USA

 

In 2008, the Army Reserve contains the following percentages of the Army's units of each category:

- 100% of chemical brigades, internment brigades, judge advocate units, medical groups, railway units, training & exercise divisions, and water supply battalions.

- more than 67% of civil affairs units, psychological operations units, transportation groups, motor battalions, chemical battalions, hospitals, medical brigades, and theater signal commands.

- nearly 50% of petroleum battalions, Adjutant General units, petroleum groups, transportation commands, terminal battalions, and public affairs units.

 

[Bruno]

Sauf que "visiblement" l'armée pro on a pas de quoi se l'offrir a long terme ... sauf a vouloir une armée réduite a une division deux frégate, et trois avions.

 

Pas d'accord avec ce discours qui nie complètement le rôle de la volonté, et finalement le fait qu'il y a d'autres choix politiques possibles. Dés lors que l'on est capable de se fixer clairement des priorités et les moyens humains et matériels qui permettront de les réaliser on arrive à se les offrir.

Sauf bien sûr à être un pays au très faible PIB.  Dans le cas des pays européens qui relâchent leutr effort de Défense  la situation des finances publiques est une excuse trop facile qui n'a d'autres but que d'éviter d'avoir à faire des choix clairs.

 

Comment l'Italie dont la dette publique dépasse allègrement les 100% du PIB (91% pour nous) fait-elle par exemple pour s'offrir autant de nouvelles frégates que nous (+ un équivalent BPC de 192m), et 46 NH90 alors qu'elle s'est déjà payé 60 50 hélicos de combat "A129 Tonal" au début des années 2000 ?? C'est juste que ses dirigeants estiment qu'il faut avoir des moyens militaires conséquents "au  cas où", et surtout entretenir les compétences et les emplois de son industrie en général.

 

Après, on va me dire que les ritals n'utilisent que très peu leurs moyens de projection et sont sur-armés par rapport à leur rôle international, etc... Qu'il y a plus de pauvreté chez eux que chez nous (pas sûr ça...). Peut-être, mais en attendant malgré un PIB inférieur au nôtre ils ont bien des moyens militaires conséquents (pas loin des nôtres si on parle des moyens classiques) "au cas où" il y en aurait besoin. Ce qui pourrait les sauver, voir augmenter leur influence si contrairement à ce qu'on nous vend il y a un conflit majeur dans les 15 prochaines années.

 

Les sondages montrent que la plupart des français restent très attachés à l'influence mondiale du pays, à part qu'il faudrait atterrir et se rendre compte qu'on finit toujours par avoir le degré d'influence que l'on mérite, parfois très en dessous de celui que l'on voudrait avoir ou que l'on croit avoir ... 

 

Edit : par contre ce que tu suggères dans ton dernier post  " migré l'essentiel des unités de soutien vers du personnel réserviste - ou autre solution garde nationaux appelé etc. - comme c'est de coutume au USA par exemple, c'est réduire massivement la masse salariale et permettre de retrouver quelques marge de manœuvre coter volume de force et matériel.   Exemple aux USA (...) " ça aiderait bien effectivement à augmenter la marge de manoeuvre pour un budget donné en ce qui concerne les commandes d'équipements

Modifié le 24 mai 2014 par Bruno

[ARPA]

Sauf que "visiblement" l'armée pro on a pas de quoi se l'offrir a long terme ... sauf a vouloir une armée réduite a une division deux frégate, et trois avions.

Et tu crois qu'on aurait les moyens de s'offrir une armée de conscription ?

On avait bien plus de militaire professionnels à l'époque du service militaire que maintenant. Je ne vois pas en quoi disposer d'appelé permettra de réduire les besoins en effectifs pro.

 

Et ce que je vois c'est que c'est le personnel qui coute le plus et dont on arrive le plus mal a contenir l'évolution des couts.

Euh... non.

Le personnel coûte cher, c'est un fait, mais le matériel aussi.

C'est bien beau de voulloir réduire les coûts en personnel, on va diviser par deux le nombre de mécano du coup on se trouve avec plus d'avions que ce qu'on est actuellement capable de mettre en oeuvre. Sur le Rafale, si on en a si peu capable de prendre l'air, ce n'est plus parce qu'on a pas de pièces détaché ou d'avions, c'est juste parce qu'on manque de mécano.

Je ne sais pas combien tu crois que coûte la solde d'un militaire, mais avant d'atteindre le prix du matériel ...

 

Et si on regarde dans les détails, on manque de mécanicien, donc on envoie le matériel en panne se faire réparer chez l'industriel, donc pour déployer un matériel complexe en OPEX, au lieu de déployer quelques mécaniciens de plus, on envoie un second équipement en spare (au lieu de quelques pièces détachés donc surcout du transport) ce qui demande donc d'avoir beaucoup plus de matériel.

Ensuite vu qu'on fait des réduction d'effectif, on n'a plus de militaire qui soit aussi de très bon technicien et ils ont donc besoin d'avoir du matériel facile à utiliser et donc bien plus cher.

 

Il faut arrter de regarder juste le nombre de militaire. Ce qui compte c'est le nombre de français travaillant pour la défense, donc le nombre d'employés du ministère de la défense (militaire et civils de la défense) mais aussi le nombre de salarié travaillant pour l'industrie de la défense ou au service de la défense. Et si on regarde tout ça, je ne suis pas sur qu'on puisse dire que le militaire est une denrée particulièrement chère. Le civil travaillant pour l'armée rique de l'être bien plus. Et si pour remplacer un militaire, on a besoin de recruter 3 ou 4 civils, cela ressemble juste à une asurdité, mais les bon penseur pourront dire qu'on a réduit la masse salariale vu que ce ne sera plus sur la même ligne de compte.

[Chronos]

Comment l'Italie dont la dette publique dépasse allègrement les 100% du PIB (91% pour nous) fait-elle par exemple pour s'offrir autant de nouvelles frégates que nous (+ un équivalent BPC de 192m), et 46 NH90 alors qu'elle s'est déjà payé 60 50 hélicos de combat "A129 Tonal" au début des années 2000 ?? C'est juste que ses dirigeants estiment qu'il faut avoir des moyens militaires conséquents "au  cas où", et surtout entretenir les compétences et les emplois de son industrie en général.

 

 

Sauf que les croisières de la Marine italienne sont payées par le secteur privé à titre de financement du SOUTEX parce que il n'y aurait pas assez de pétrole... Leur budget OPEX doit être fort modéré aussi. 

[pascal]

 

g4lly, (le) 23 Mai 2014 - 22:53, a écrit :

 

Euh ... Rassures moi g4lly, tu fais de l'humour là ? ^^

 

non il ne fait pas d'humour et ce pour deux raisons

 

-il n'y a pas que les armées dans la vie d'un pays

-il n'y a plus de pognon ailleurs aussi sauf à tailler dans des pans entiers des missions ...

 

La Défense ne fera pas l'économie d'une revue de détail des programmes et par le passé dieu sait que certains furent de véritables gaspillages

-Sarigue II

-Hadès

pour ne citer que ce qui me vient à l'esprit ...

 

Aujourd'hui nous sommes prêts à disposer des sommes colossales pour donner un successeur à l'ASMP A ... colossales n'est pas un vain mot le nucléaire coutant par exemple 3/4 fois plus cher à intégrer qu'un armement a/s conventionnel sous un avion.

 

J'ai d'excellentes sources qui me confirment que dans certains secteurs de la DGA (mindef) ou de certaines unités il y a des gens dont le régime de travail s'apparente à celui du quart temps.

[Gibbs le Cajun]

Eux aussi ont du mal a financer leur armée pro ... ils ont largement tailler des pan entier, et ne cultive une dissuasion qu'a minima et avec l'assistance US.

effectivement mais ils ont atteint un seuil de réduction qu'il ne dépasseront pas .

et cela s'est aussi un pied de nez aux USA qui râle de voir les britanniques réduire et donc de ne plus être disponible pour servir à leur côté.après le coup de l'Afghanistan (ils se sont senti un peu tout seul )et l' Irak ou les brits ont du fournir à flux tendu et n'y gagnant rien en retour sauf de se faire traiter d'incapables par les US en afgha (en gros sa a été: vous êtes incapable de géré tout seul !)alors que les brits devaient aussi fournir en Irak...

une armée pro a un coup mais comme je l'expliqué plus haut s'est qu'à 2 on peu géré une capacité en mode grosse opération.

au lieu de vouloir faire des calculs ont devrait plutôt vraiment réfléchir sur une mise à plat et définir se que l'on veut .

on a failli aller bombarder la Syrie...

la centre Afrique n'en parlons pas ...

et tout sa avec du matos usé jusqu'à la corde ...

alors à un moment faut redescendre sur terre ...

une fois que les brits désengageront d'Afgha je pense que s'est la que pourra se faire une armée franco britannique .

moi l' avenir je le vois en commun avec les brits dans le futur au niveau défense .

[loki]

Euh là, j'ai des doutes sérieux car il faudrait en préalable avoir une politique commune avec la GB ce qui paraît difficile pour le moment ( et ce malgré les actions communes de ces dernières années )

Pour le moment et faute de politique étrangère commune à l'UE ( voire même d'intérêts communs en PE ), je ne vois pas la mutualisation des moyens européens dépasser le stade "expérimental"

Modifié le 24 mai 2014 par loki

[g4lly]

Euh là, j'ai des doutes sérieux car il faudrait en préalable avoir une politique commune avec la GB ce qui paraît difficile pour le moment ( et ce malgré les actions communes de ces dernières années )

Pour le moment et faute de politique étrangère commune à l'UE ( voire même d'intérêts communs en PE ), je ne vois pas la mutualisation des moyens européens dépasser le stade "expérimental"

 

C'est claire que si d'un coté on pousse l’Europe via une fédéralisation avec l’Allemagne, et que de l'autre coté on pousse une défense commune avec la Grande Bretagne ça va être compliqué :lol:

[Bruno]

Aujourd'hui nous sommes prêts à disposer des sommes colossales pour donner un successeur à l'ASMP A ... colossales n'est pas un vain mot le nucléaire coutant par exemple 3/4 fois plus cher à intégrer qu'un armement a/s conventionnel sous un avion.

 

J'ai d'excellentes sources qui me confirment que dans certains secteurs de la DGA (mindef) ou de certaines unités il y a des gens dont le régime de travail s'apparente à celui du quart temps.

 

Le fait de renoncer au successeur de l'ASMP-A, et de mettre fin à certains privilèges exhorbitants d'une petite partie des personnels de la Défense ne permettrait pas de réduire encore notre budget MinDef mais juste de dégager à budget égal quelques crédits pour éviter l'abandon ou un nouvel étalement de programmes d'équipements classiques plus que vitaux : Scorpion ou BATSIMAR pour citer ceux qui me viennent de suite à l'esprit. Ce serait déjà pas si mal en effet  

[g4lly]

Le fait de renoncer au successeur de l'ASMP-A, et de mettre fin à certains privilèges exhorbitants d'une petite partie des personnels de la Défense ne permettrait pas de réduire encore notre budget MinDef mais juste de dégager à budget égal quelques crédits pour éviter l'abandon ou un nouvel étalement de programmes d'équipements classiques plus que vitaux : Scorpion ou BATSIMAR pour citer ceux qui me viennent de suite à l'esprit. Ce serait déjà pas si mal en effet  

 

Faut lire l'audition de Laurent Collet Billion pour comprendre l’après ASMP-A et en quoi c'est considéré indispensable a la dissuasion, du moins a la notre.

 

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/13-14/c1314047.asp

 

D'un autre coté on est a peut pret les seul a l'ouest a avoir une dissuasion, avec les USA, la dissuasion Uk semble de plus en plus etre juste une agence de la dissuasion US.

 

---

 

Dopé la réserve/milice/conscription pour servir le gros des unité de soutien a le mérite de n'amputer AUCUN autre budget, et de faire PLUS a iso budget!!! Ce qu'aucune autres solutions ne permet.

 

Si on part du principe que 2/3 des personnel militaire de la défense sont du soutien, et que c'est 2/3 deviennent des intérimaire de la défense, via réserve/milice/conscription, qu'elle économie de masse salariale obtient on?

 

Les réserviste sont activable quand on en a besoin, une sort d'intérim, et a ma connaissance il ne touche pas de pension du seul fait de la réserve? Les miliciens ou conscrit sont eux bénévoles ... cout 0. A supposer qu'on panacher fifty fifty On pourrait avoir des couts des unités de soutien réduite drastiquement, et qui ne coute que lorsqu'elle servent ou presque. On économiserait des masse de pognon sur les pensions ... Actuellement il y a autant de sous off que de MDR ... les 100 000 MDR sont rares a toucher des pension mais pas les 100 000 sous off ... encore moins les 30 000 officiers.

 

Ce n'est pas un hasard si 25% des service de l'US army sont le fait de réservistes, et que la garde nationale a été très utilisé en Irak et en Afghanistan pour des missions a risque modérée - ou pas d'ailleurs -.

 

Les quelques armées occidentale qui ressemblent encore a des armées complète ont toutes le meme problème de financement de l'armée 100% pro, et ce ne sont pas des incantation qui régleront le problème.

 

Et la seul variable d'ajustement qui permet de maintenir ou d'augmenter la force a isobudget, c'est la réduction de la masse salariale par l'introduction de bénévole ou d’intérimaire dans la défense.

 

L'autre solution c'est d'embaucher des maliens, et d'acheter des chinoiserie pour faire la guerre comme on le fait pour financer notre quotidien au delà de nos moyens. Sauf que pour l'armée pour le moment c'est pas envisageable.

[ARPA]

Si on part du principe que 2/3 des personnel militaire de la défense sont du soutien, et que c'est 2/3 deviennent des intérimaire de la défense, via réserve/milice/conscription, qu'elle économie de masse salariale obtient on?

 

Définition du soutien ? Le soutien à l'étranger ou en pleine nuit, c'est toujours du soutien ?

 

Et c'est évident que les militaires ne travaillent presque jamais et qu'un militaire (à temps plein) pourrait être remplacé par un réserviste qui a aussi son boulot.

[S-37 Berkut]

 

 

Désolé du discoure simpliste, mais si le budget de la défense baisse et si on n'arrive pas à créer cette l'armée pro dont on parle depuis des années, c'est principalement dû au fait que le budget de la défense sert de cagnotte depuis des décennies, afin de financer d'autres ministères dont le budget n'en fini plus d'augmenter. La raison à ça étant que ces ministères s'expriment plus dans la rue, contrairement à la défense, qu'ils sont plus porteur électoralement pour les parties politiques au pouvoir, et qu'il y a 0% de volonté politique, 0 connaissances en matière militaire et 0 intérêt pour la chose militaire de la part des politiques. Le reste du débat n'a pas lieu d'être. Là vous écrivez un roman de science-fiction très divertissant, mais très loin du monde réelle. Le jour où les autres ministères subiront autant de restructurations que la défense, là on en reparlera.

La preuve en est que même en période de croissance, la France a toujours continuée à raboter son budget de la défense à coup de hache.

 

Depuis 30ans, le pourcentage du budget militaire n'en fini plus de s’effondrer par rapport au PIB.

Vos discutions sur l'impératif de baisser le budget de la défense en temps de crise n'a pas de sens.

 

La réalité c'est que les politiques ont d'autres impératifs que de garantir la sécurité de la nation et de ses intérêts, c'est tout. 

 

 

Modifié le 24 mai 2014 par S-37 Berkut

[Nenel]

 

La réalité c'est que les politiques ont d'autres impératifs que de garantir la sécurité de la nation et de es intérêts, c'est tout. 

 

 

Je vais mettre un +1

A part que l'impératif prioritaire est bien de garantir la sécurité de la nation. Seulement, pas contre une autre nation belliqueuse mais contre son propre peuple .

On aura beau faire les plus grands discours, le fait est que l'ennemi est à l'intérieur, et donc on achète la paix sociale en se servant sur le dos des actif, des entreprises, des armées, maintenant nos retraités bientôt se sera la famille qui gagne suffisamment pour élever ses gosses. C'est une histoire sans fin, arrêtons de nous mettre des œillères pour rester politiquement correct dans nos propos, nos actes, nos décisions. On sait tous où est le problème: Notre moralité. Alors soit on loge, nourrit, bref entretien une partie de notre population a glander toute sa vie, soit on les laisse sur le bas côté et on peut se payer une armée digne d'une nation de notre rang. Le choix a été fait, on préfère tous donner une pièce au clochard que l'on rencontre que lui coller un coup de tatanne à travers sa face. Et puis de toute façon nos dirigeants occidentaux veulent la paix pour le monde, plus de guerre entre peuples, c'est leur volonté, c'est aussi la notre. Oh bien sûr, cela ne se fera pas en un jour, il faut donc encore avoir le bâton pour matter les pro guerriers à travers le monde mais ceux-ci sont de plus en plus minoritaires, seulement des extrémistes par ci par là sur leur mobylette ou 4X4. On garde encore le nuc. seulement pour dissuader un taré qui viendrait à prendre le pouvoir d'une nation perdue, se cherchant, bref une Allemagne nazie.

Qui n'a pas rêver d'une Terre en paix, sans armes. Tous ici!

Même si j'adore les beaux n'avions, les beaux bateaux...