[LPM] Loi Programmation Militaire

[g4lly]

Euh...

 

Je cite : "Ces chiffres sont les budgets hors pensions, en parité de pouvoir d’achat, et en normes OTAN, donc comparables."

 

Si tu pioches dans le document de l'OTAN tu t'apercevras que les chiffres de l'article sont faux et ne reflete pas les chiffre OTAN ;)

 

http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_107359.htm

 

Par ici par exemple tu découvrira que la France et l'Allemagen selon l'OTAN passe 50% du budget en personnel ... que la France dépense 15% pour sa défense, que la France passe 28% du budget en équipement contre seulement 16% pour l'Allemagne, que l'Allemagne passe 30% de sont budget dans la catégorie cryptique autres dépenses contre 20% pour la France etc. etc.

 

Et comme le signal stalker le budget allemand inclu de fait les pensions dans les salaires ... puisqu'elles sont directement cotisé sur les soldes comme dans la plupart des pays.

 

 

 

Les chiffres indiqués dans le Tableau 1 sont fondés sur la définition OTAN des dépenses de défense et représentent les paiements réellement effectués ou qui doivent l'être au cours de l'année fiscale. Ces chiffres peuvent accuser des variations sensibles par rapport aux chiffres correspondants qui figurent dans les documents budgétaires nationaux, en raison des différences existant entre les définitions nationales et la définition OTAN des dépenses de défense. Les dépenses R&D pour les équipements d'importance majeure sont comprises dans les dépenses d'équipement, et les pensions versées aux retraités sont comprises dans les dépenses de personnel.

Résultat tu trouve 42 milliards d'euros pour la france et 36 milliards pour l'Allemagne...

[floflo7886]

Ce que ne reconnait pas l'observatoire économique de la Défense (dépendant de la direction des affaires financières du ministère)

 

Cf. ici : http://www.defense.gouv.fr/content/download/290054/3765128/file/Chapitre%206%20-%20Comparaisons%20internationales%20=%20la%20d%C3%A9fense%20dans%20les%20grands%20pays%20industrialis%C3%A9s.pdf

 

2012 : 32 Md€ France et 32,5 Allemagne

2013 : 31,4 France et 32,1 Allemagne

 

L'OED s’appuie sur le mémo de l'OTAN (mis en lien au-dessus) et retraite les chiffres (conversion aux taux de parité de pouvoir d'achat + en Md€ français constants 2013)

[g4lly]

Ce que ne reconnait pas l'observatoire économique de la Défense (dépendant de la direction des affaires financières du ministère)

 

Cf. ici : http://www.defense.gouv.fr/content/download/290054/3765128/file/Chapitre%206%20-%20Comparaisons%20internationales%20=%20la%20d%C3%A9fense%20dans%20les%20grands%20pays%20industrialis%C3%A9s.pdf

 

2012 : 32 Md€ France et 32,5 Allemagne

2013 : 31,4 France et 32,1 Allemagne

 

L'OED s’appuie sur le mémo de l'OTAN (mis en lien au-dessus) et retraite les chiffres (conversion aux taux de parité de pouvoir d'achat + en Md€ français constants 2013)

 

Ca n'empeche pas la France de dépenser beaucoup plus que l'Allemagne aussi bien dans l'absolu que ratio PIB ... apres tu peux secouer les chiffres comme ca t'arrange pour leur faire dire ce qui t'arrange ;)

[Bruno]

on a aucune réflexion sur notre posture nucléaire

notre outil n'a guère évolué depuis 89 sauf en ce qui concerne Albion pour des raisons liées à sa spécificité.

je regrette que notre stratégie ne soit pas remise à plat alors que les menaces changent rapidement et que le nuke c'est une part importante du budget d'équipement et de fonctionnement.

Notre dissuasion doit-elle évoluer ?

-dans ses composantes

-dans sa logique

 

Je dirais clairement oui, le dogme de la dissuasion nucléaire qui bouffe à elle seule 25% des crédits d'équipements de nos armées vire au ridicule dans le contexte d'un budget Défense en baisse constante . On voit bien que les menaces se multiplient et qu'il s'agit de menaces qui ne pourront pas être traitées via une réponse/menace de réponse Nuke (sauf peut-être pour la menace potentielle que ferait peser l'Iran si elle de dote de missiles balistiques de plus de 5000km de portée).

 

Bref, il serait temps de réduire la part du nucléaire (disons de 25% à entre 15 et 20%), comment ? Soit en renonçant à l'une des deux composantes (Aérienne ou marine), soit en réduisant un peu chacune des deux : par exemple, 3 SNLE au lieu de 4 (l'un des 4 en service étant reconverti en SNA pour le reste de sa durée de vie) et une flotte de mirage 2000 NK-II réduite à 25 appareils (au lieu de plus de 40 actuellement).

 

Et bien sûr réaffecter les crédits d'équipements ainsi dégagés (au bout de quelques années) en faveur des équipements classiques.

 

Perso, j'ai toujours été favorable à une "dissuasion classique" avec plus d'avions de combat, de frégates équipées de MDCN, 1 PA2 ... Or, vu les trahisons répétées dont les deux têtes de l'exécutif national et le MinDef se rendent coupables dans l'exécution de cette L.P.M (déjà devenue complètement bidon), constatant la gabegie actuelle de la gestion du budget MinDef, on évolue surtout vers une "super-lacune classique"  ^-^

 

Miser prioritairement sur le nucléaire c'est la marque de fabrique d'un pays faible qui étant aux abois croit compenser sa faiblesse en brandissant cette menace potentielle, veux t-on faire comme la Corée du Nord ??

 

On peut toujours sortir l'argument bateau qu'il y a d'autres priorités nationales (la montée de la pauvreté, la surpopulation carcérale, le système de santé ...), à part que celles-ci font l'objet des mêmes "résultats" pathétiques que ceux de l'exécution de la L.P.M. Réduire constamment notre budget MinDef n'a en rien permit de réduire les problèmes internes, au contraire, ils se sont tous lourdement aggravé ...

 

Alors, cet alibi foireux des "autres priorités, d'ordre internes et sociales" ne convaincra que ceux qui vivent encore sur " L'île aux enfants " de ce cher Casimir, dinosaure orange de son état, qui pourra bientôt nous présenter le prochain budget annuel de la Défense, celui de l'an II de la L.P.M 2014-2019, histoire au moins qu'on retrouve l'envie de sourire pendant une poignée de minutes : 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Kemj-VBNq8w

Modifié le 27 novembre 2014 par Bruno

[Shorr kan]

Vous vous plaignez d'une dissuasion qui représente une portion importante des crédits d'équipements. Mais vous ne prenez pas le problème à l'envers ? Ce n'est pas les crédits d'équipements qui sont misérables en proportion du budget global ?

 

Moi je vais vous dire ce qui coute cher au point d’être insupportable. Ce qui coute cher c'est une armée totalement professionnelle. Même la plus puissante armée du monde n'est pas totalement pro.

Modifié le 27 novembre 2014 par Shorr kan

[Akhilleus]

Ma fois, le journaliste n'a pas bien fait son job pour avancer que l'Allemagne depense plus que nous en matière de defense 

Depuis le temps que je dis que l'Allemagne  quand elle parle du budget de la defense ,tout est compris (logique en meme temps) alors que nous on parle toujours d'un budget hors pensions... 

C'est pour cela qu'ils ont 5 helos ASW seulement de fonctionnels, les 3/4 de leur flotte de CH47 au sol; idem pour près du tiers de leur eurofighters/Tornados, sans même parler de la reduction à 212 MBTs

Ils sont dans le même état que nous voire pire (pas de nuke, pas de moyens de projection et une armée castrée par le parlement pour les actions extérieures)

[Shorr kan]

Et ouais ! La Wehrmacht de la grande époque est loin maintenant...même si leur complexe militaro-industriel capitalise à mort dessus, et fait de très bonnes affaires. Le monde est un puits d'injustice...

[g4lly]

Moi je vais vous dire ce qui coute cher au point d’être insupportable. Ce qui coute cher c'est une armée totalement professionnelle. Même la plus puissante armée du monde n'est pas totalement pro.

 

 

Chut chut chut c'est un sujet tabou sur ce forum ;)

[Shorr kan]

Trop tard. Des malabars cagoulés ont forcé la porte de ma baraque et mon cassé les genoux à coup de marteaux, et avant de partir pendant que je hurlais et me convulsais de douleur sur le sol, il me semble avoir entendu "avec les compliments d'Air Défense".

 

J'ai aussi cru entendre le nom de l'un d'eux, un certain Pascal. Je crois même que c'était leur chef : il restait à l'écart bras croisés et les autres exécutait ses ordres. Je n’oublierais jamais son ricanement diabolique...

[Akhilleus]

Et ouais ! La Wehrmacht de la grande époque est loin maintenant...même si leur complexe militaro-industriel capitalise à mort dessus, et fait de très bonnes affaires. Le monde est un puits d'injustice...

Même pas. Ils inondent juste le marché de leurs surplus. Ils ont pas loin de 600 MBTs a refourger, pareil pour l'artillerie automotrice.

C'est de la bonne came, pas cher vue que seconde main. Sinon ils donnent aussi gratos (ce sous marins pour Israel)

 

Après ils produisent plus grand chose qui dans le futur pourrait interesser l'export : blindés trop lourds typés centre europe, plus d'avions en autonome (le marché pour la filiale EF allemande est fini, l'europe centrale ayant deja ce qu'il faut et qui lui ait deja trop cher à payer), pas de programmes mature en terme de munitions (missiles AC par exemple).

 

Reste essentiellement les ALI et du matos de marine (SSK AIP et fregates) mais qui ne sont ni meilleurs, ni moins chers que la concurrence.

[Kiriyama]

Sinon le projet de leasing de matériels militaires proposé par le ministre de la Défense est terrifiant. Est-ce que ça peut se faire ?

[pascal]

@Kiri

terrifiant ! tu n'as plus dramatique en magasin ?

 

@Shorr kan

 

... "je dis pas que c'est juste ...

je dis que çà soulage ..."

[debonneguerre]

Sinon le projet de leasing de matériels militaires proposé par le ministre de la Défense est terrifiant. Est-ce que ça peut se faire ?

Un leasing en théorie ça coûte plus cher qu'un achat sec.

L'avantage étant qu'au terme du contrat le matos est repris et le coût du recyclage sous quelque forme que ce soit est assumé par le bailleur.

Sauf si le contrat prévoit une option de rachat, mais là je vois absolument pas l'intérêt.

Donc la question est : est ce que le métier de bailleur de véhicules militaires est un business case viable?

 

Si c'est pour des gros volumes, peut-être, mais ces volumes existent-ils aujourd'hui? j'y crois pas trop.

Par contre si on arrivait à une uniformisation des équipements en Europe, une agence européenne qui ferait du leasing aux pays concernés en fonction de leurs budgets, là ya peut-être une piste originale à trouver.

[Shorr kan]

Je verrais bien ça pour le transport/logistique maritime ou par air. Mais il n'y a pas déjà un système de mutualisation des transporteurs aériens en Europe ou sous la coupe de l'OTAN ?

 

 

Sinon c'est une chance extraordinaire pour nous, membre d'AD. On peut désormais sérieusement cotiser pour s'acheter de l'équipement militaire au prix de la ferraille à la fin de bail !

[Kiriyama]

Moi je trouve ça vraiment inquiétant et de mauvaises augures. On sent vraiment le ministère contraint de trouver des solutions de raccrocs pour boucler son budget, il y a une réelle perte d'indépendance et de souveraineté en matière de défense, sans compter les dangers de confier des biens étatiques au privé.

[Shorr kan]

C'est pas juste un tour de passepasse comptable vis-à-vis de Bruxelles? Une sorte de hors bilan ?

[Philippe Top-Force]

Budget de la Défense: des crédits budgétaires supplémentaires en... janvier 2016! http://t.co/Lydz31PCr9

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 28, 2014

[pascal]

là on rentre dans les méandres des techniques budgétaires ... çà devient trèèèèèèèèèèèès compliqué à comprendre

[Kiriyama]

Pour le projet de leasing d'après ce que je lis ça permettrait à l’État français de vite dégager du cash. Maintenant reste à voir sur le long terme les coûts réels : financiers et en matière d'efficacité militaire.

[BPCs]

[pascal]

 

On ne peut pas ne pas payer les personnels

 

non mais il serait peut-être temps de baisser une masse salariale qui ne diminue quasiment pas malgré la baisse des effectifs ... étonnant non ? comme aurait dit Mr Cyclopède

comment se fait-ce ?

 

En partie par le repyramidage des grades et le fait que ce sont les "petits salaires" qui jerkent majoritairement et pas les gros; il va bien falloir un moment qu'on se pose aussi les vraies questions qui fâchent dans cette boutique car à ce rythme là ce seront bientôt les capitaines qui tireront à l'Eryx et les lieutenant-colonel qui seront les chevilles ouvrières des escadrons

 

Peut-être aussi discuter des primes; système complexe parfois opaque et souvent siège de magouilles sans nom (qui explique en partie le fiasco de Louvois) ... peut-être aussi parler des retraites versées à des gens qui ont à nouveau un emploi à plein temps (là je vais me faire des potes ...) et qui cumulent salaires et retraites.

 

Vous en voulez vous des sujets de discussion ?

 

Comme tous les sujets complexes aborder celui-ci sous l'angle unique de la trahison des uns par les autres et de l'aspect uniquement matériel sans parler du volet gestion (personnels, carrières, finances ...) c'est se priver de beaucoup d'arguments de réflexion.

 

 

Et si l'absence de réel débat sur ces sujets était finalement une faveur faite par les politiques au monde militaire ? Faveur qui satisferait beaucoup plus de monde dans l'institution que la baisse des crédits d'équipement ne fait de mécontents...

 

Vous mordez le tableau ?

[Gibbs le Cajun]

non mais il serait peut-être temps de baisser une masse salariale qui ne diminue quasiment pas malgré la baisse des effectifs ... étonnant non ? comme aurait dit Mr Cyclopède

comment se fait-ce ?

 

En partie par le repyramidage des grades et le fait que ce sont les "petits salaires" qui jerkent majoritairement et pas les gros; il va bien falloir un moment qu'on se pose aussi les vraies questions qui fâchent dans cette boutique car à ce rythme là ce seront bientôt les capitaines qui tireront à l'Eryx et les lieutenant-colonel qui seront les chevilles ouvrières des escadrons

 

Peut-être aussi discuter des primes; système complexe parfois opaque et souvent siège de magouilles sans nom (qui explique en partie le fiasco de Louvois) ... peut-être aussi parler des retraites versées à des gens qui ont à nouveau un emploi à plein temps (là je vais me faire des potes ...) et qui cumulent salaires et retraites.

 

Vous en voulez vous des sujets de discussion ?

 

Comme tous les sujets complexes aborder celui-ci sous l'angle unique de la trahison des uns par les autres et de l'aspect uniquement matériel sans parler du volet gestion (personnels, carrières, finances ...) c'est se priver de beaucoup d'arguments de réflexion.

 

 

Et si l'absence de réel débat sur ces sujets était finalement une faveur faite par les politiques au monde militaire ? Faveur qui satisferait beaucoup plus de monde dans l'institution que la baisse des crédits d'équipement ne fait de mécontents...

 

Vous mordez le tableau ?

 

S'est très intéressant comme explication et d'après mon expérience je suis d'accord sur les points de vue que tu exprimes . J'ai  déjà vu et constaté se genre choses et et si je commence à en parlé j'en ai pour une bonne partie de la soirée  O0 ...

[Scarabé]

Et si l'absence de réel débat sur ces sujets était finalement une faveur faite par les politiques au monde militaire ? Faveur qui satisferait beaucoup plus de monde dans l'institution que la baisse des crédits d'équipement ne fait de mécontents...

 

Vous mordez le tableau ?

 

Les politiques ne font aucune faveur aux militaires ils font exactement la même chose en cumulant les mandats et les sièges aux différentes  commissions.

 

Et ils sont incapables de modifier le code de la défense. Voir de supprimer la 2em section.

 

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000029227311&cidTexte=LEGITEXT000006071307&dateTexte=20141128&oldAction=rechCodeArticle&fastReqId=2037077366&nbResultRech=1

[Kiriyama]

Les politiques ne font aucune faveur aux militaires ils font exactement la même chose en cumulant les mandats et les sièges aux différentes  commissions.

 

Ils leur font une faveur en les autorisant à faire pareil qu'eux.

 

Maintenant la sur-représentation des officiers par rapport aux hommes de rang semble être un mal commun aux armée professionnelles, non ?

Modifié le 29 novembre 2014 par Kiriyama

[Scarabé]

 

Maintenant la sur-représentation des officiers par rapport aux hommes de rang semble être un mal commun aux armée professionnelles, non ?

Je ne pense pas qu'ils soient sur représentés parce que l'armée et obligée de former un certain nombre d’officiers pour faire marcher des systèmes d'armes de plus en plus complexe. Je rappel juste que les officiers à leurs sortie d'école ont un diplôme d’ingénieurs en poche et pour rembourser leur diplôme ils doivent effectuer un certains nombre d'année de service avant de pouvoir quitter l'administration.

Et comme maintenant il y a de plus en plus de poste d’équivalent ingénieur dans l'armée notamment dans le soutien il faut absolument formée des hommes aptes à mettre en œuvre des systèmes d'armes, de commandement, de renseignement,de soutien etc...  . Et une fois ces officiers formés l'armée est obligée de leur verser une retraite après un certains nombre d'année de service.