Armée de l'air du Canada

[FATac]

il y a 3 minutes, FAFA a dit :

Juste au passage, le F-35 à une plus grande autonomie que les F-18 que le Canada possède actuellement.

Je n'en jurerai pas ... les chiffres que j'ai vus les mettent à égalité.

La comparaison au P-38 n'est pas gentille pour le F-35 sur ce point ... par contre, les données que j'ai vues pour le BAC Lightning me surprennent au plus haut point.

 

[Polybe]

Le 26/11/2021 à 21:03, Patrick a dit :

Assez surprenant quand le Gripen est choisi. 
...Sauf si on considère qu'il faut faire de la place au F-35.
Mais bon, comme dit l'adage, "à vaincre sans gloire on triomphe sans péril", n'est-ce pas?

Et l'allemagne alors?

Avant-hier encore:
https://eurasiantimes.com/germany-approves-nuclear-capable-f-a-18-super-hornets-ew-aircraft-ea-18g-growlers-to-modernize-fleet-media/
(reprise d'un article de Jane's)

Germany is likely to send the US government a letter of request (LOR), requesting to procure the Boeing F/A 18 Super Hornet and EA-18G Growler aircraft, Janes reported quoting local German media. 

Michael Hostetter, vice-president of Boeing Defense, Space, and Security Germany, told Janes that a letter of intent to proceed with the planned sale is expected to be released in January, immediately after the German government is seated in early December. 

In 2020, Germany’s Defense Minister Annegret Kramp-Karrenbauer stated that Berlin plans to buy 30 American-made F/A-18E/F Super Hornets and 15 EA-18G Growler electronic warfare aircraft. 

 

The Luftwaffe or the German Air Force wants to replace 90 Panavia Tornado Interdiction and Strike (IDS)/Electronic Combat Reconnaissance (ECR) aircraft with new platforms by 2025. Kramp-Karrenbauer informed the US government in 2020 that Berlin had granted the Luftwaffe permission to purchase a total of 45 Super Hornets and Growler aircraft.

She has also said that Germany will purchase roughly 90 Eurofighters too. Half of the Typhoons would be used to replace Tornados, whereas the other half would be used to replace Germany’s older Eurofighters.

The 30 F/A-18E/F multirole and 15 EA-18G jets will allow the Luftwaffe to meet its airborne nuclear strike and EA (electronic attack) requirements within the requisite timeframe. 

[...]

Germany has been exploring potential replacement options for the Tornado in the past few years. The first batch of Tornado aircraft was delivered to erstwhile West Germany in 1979. German officials aim to start buying replacement planes starting 2025 to ensure that when the last Tornados leave service in 2030, there will be no loss in capabilities. 

Panavia Tornado IDS and ECR, German Air Force

The inclusion of Growlers would provide a more viable replacement for the Tornado fleet’s Electronic Combat/Reconnaissance variants, or ECRs. The Tornado ECRs feature equipment to identify and pinpoint enemy radars and other transmitters, and are notably built to conduct suppression of enemy air defenses (SEAD) missions.

SEAD is among Growler’s mission objectives. And, these planes have significantly better electronic warfare capabilities than the older Tornado ECRs. A better aerial electronic warfare capability was also viewed as a prerequisite for supporting the nuclear mission, rather than just replacing the Tornado ECRs.

Growlers will play a major role to safeguard non-stealthy Super Hornets on nuclear and conventional strikes missions against a powerful enemy, which has a capable integrated air defense network. 

Moreover, Growlers would also serve as a significant force multiplier for the German Air Force as a whole. It has the advantage of already being in production and in operation with the US Navy and the Royal Australian Air Force.  

Super Hornets To Carry Nukes?

The F/A-18E/F Super Hornet is the primary strike and air superiority aircraft of the United States Navy. It is a modernized variant of the F-18C/D, with a 20 percent larger airframe and 15,000 pounds maximum weight than the initial Hornet.

The Super Hornet possesses 11 weapon stations, with two additional wing store stations, to support a wide range of weaponry, including air-to-air missiles such as the AIM-9 Sidewinder, AIM-7 Sparrow, and AIM-120 AMRAAM.

The aircraft can also employ the JDAM Joint Direct Attack Munition (JDAM), joint stand-off weapon (JSOW), and joint air-to-surface stand-off missile, all of which are GPS/inertially directed. 

The APG-73 radar, provided by Raytheon, is installed aboard the Super Hornet. In comparison to the AN/APG-65 radar, which was fitted on earlier Hornets, the APG-73 radar has an updated processor with greater speed and memory capacity.

Once procured, Germany is likely to arm its Super Hornets with the B61 nuclear bomb, also an American-made weapon.

Since nuclear delivery was one of the Panavia Tornado’s core missions (as part of the NATO Nuclear Sharing Program), quick replacement of this capability is critical to the German nuclear deterrent’s credibility. And Berlin believes Super Hornets can perfectly do this job.

 

Bon c'est l'eurasian times qui est une feuille de chou suspecte, certes, mais si ils reprennent Jane's, ça crédibilise un peu le truc.

Il n'en reste pas moins que les histoires de B61 sont intimement liées au F-35 sachant qu'il a été dit et annoncé officiellement que seul le F-35 pourrait porter la seule et unique version qui restera déployée de la B61 à savoir la B61-12, etcn je vais pas refaire le speech, et que faire une entorse à cet état de fait pour les beaux yeux de l'allemagne me surprendrait vraiment beaucoup, notamment parce que cela ouvrirait la possibilité que d'autres pays prennent autre chose que du F-35 pour porter cette B61, même si dans les faits ça ne concernerait aujourd'hui que l'allemagne et la turquie... or les ventes d'armes à la turquie... et les B61 en turquie... Le Congrès US ne semble plus très chaud pour ça. Et c'est bipartisan.

Alors la question que je me pose c'est "qu'est-ce que les USA ont obtenu en échange de ce passe-droit exceptionnel accordé à l'allemagne sur l'intégration (qu'il va falloir payer!) de la B61 au F-18 SH?"

Et comme je ne vois pas ce qu'aurait pu offrir l'allemagne en contrepartie, surtout après nordstream 2 qui finalement se fera, je reste donc persuadé que tout cela n'est qu'un énorme bluff et que le F-35 est en embuscade. Avec la possibilité de ne pas faire aboutir le contrat de F-18E/F au minimum, sans certitude pour les Growlers, et une arrivée en fanfare de F-35, pour finir sur le même couple Eurofighter + F-35 qu'en:
- grande Bretagne
- Italie
- demain Espagne si l'achat pressenti de F-35B se confirme

...ce qui démontrera au passage que l'Eurofighter était depuis le départ un avion mono-rôle qui avait forcément besoin d'être épaulé, mais ça c'est juste notre madeleine de Proust auto-régénérante qui revient périodiquement même une fois dévorée jusqu'à la dernière miette. Une innovation technologique majeure que l'on doit à nos voisins, et qui nous régale sans discontinuer depuis plus de 15 ans.

Ce qu'offre l'Allemagne ? Du rens' ? Un cheval de Troie dans l'EU ? ^^

[FAFA]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

Je n'en jurerai pas ... les chiffres que j'ai vus les mettent à égalité.

La comparaison au P-38 n'est pas gentille pour le F-35 sur ce point ... par contre, les données que j'ai vues pour le BAC Lightning me surprennent au plus haut point.

 

Je sais que ce n'est pas la distance franchissable, mais en Suisse les F-35 pouvaient voler 30 minutes de plus que les Hornet.

[DEFA550]

il y a 1 minute, FAFA a dit :

Je sais que ce n'est pas la distance franchissable, mais en Suisse les F-35 pouvaient voler 30 minutes de plus que les Hornet.

Sur simulateur c'est plus facile, ça consomme du courant et pas du pétrole

----> [  ] Mach 2+

[FAFA]

à l’instant, DEFA550 a dit :

Sur simulateur c'est plus facile, ça consomme du courant et pas du pétrole

----> [  ] Mach 2+

Je constate que tu arrives au bout de tes arguments 

[DEFA550]

il y a 6 minutes, FAFA a dit :

Je constate que tu arrives au bout de tes arguments 

Argumenter sur la réalité est futile, tout comme défoncer des portes ouvertes

C'est avec le Super Hornet que le débat est ouvert.

[FAFA]

il y a 35 minutes, FATac a dit :

par contre, les données que j'ai vues pour le BAC Lightning me surprennent au plus haut point.

Est ce que tu as vu 1287 km de rayon d'action ? Car si c'est cela qui te surprend, je pense que ce chiffre correspond à l'autonomie et pas au rayon d'action. En tout cas c'est ce que je lis dans un de mes bouquins.

[Teenytoon]

—

Modifié le 2 décembre 2021 par Teenytoon

[FAFA]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Tu parles du rayon d’action ?

Tout dépend de la charge emportée, mais oui.

[Stark_Contrast]

On 11/27/2021 at 8:30 AM, Hiboux47 said:

I don't believe Fatac.

What I read on this subject is that Canada, which is one of the eight direct financial partner countries of the ACI / JSF program since 1997, had already initially integrated the lateral supply pole already developed for the nose of the F -35B in its project specifications and integrated everything into the annual Canadian funding to LM. (US $ 613 million to date)

A + Owls 47. 

Il s'agit d'un espace vide sur le F-35A pour la sonde. Si le Canada opte pour cette sonde sur le F-35A, il est possible de le faire, mais cela coûterait plus cher et il faudrait passer des tests assez faciles. C'est largement inutile, car le Canada utilisera probablement des avions-citernes de type USAF à l'avenir, et la plupart des ravitaillements canadiens, mais pas tous bien sûr, proviennent de l'USAF, surtout dans le Grand Nord. Ce n'est que l'année dernière que le CC-150 a pu assurer le NORAD :

https://skiesmag.com/news/polaris-aircrews-certified-norad-tanking-task/

On a beaucoup parlé de la sonde de ravitaillement pour le Canada, mais avec les départs à la retraite prévus des ravitailleurs canadiens actuels et les nouveaux ravitailleurs qui seront mis en service au fur et à mesure que le F-35 les remplacera, cette sonde a été considérée comme un facteur de moins en moins important par ceux qui regardent la situation dans son ensemble. Cela soulage également l'USAF qui n'a pas à transporter le type de tuyau lors de ses missions NORAD. 

4 hours ago, Niafron said:

Well, kidding, they will indeed end up with the F 35, which amazes me ... already, in the case of the Swiss it was nawak in terms of adequacy with the need, but for the reasons explained above, c is even truer for Canada.

 

cela ne devrait vraiment pas vous étonner. Le Canada participe au programme JSF depuis les années 1990 et paie pour rester membre. Cela ressemble beaucoup à une émission de type "bachelor" où l'homme doit choisir une femme mais est déjà marié à l'une des concurrentes avant même que l'émission ne commence. oh et la candidate la plus probable de l'épouse est détestée par le bachelor et éliminée par vote avant même que la bimbo suédoise ne puisse comprendre qu'elle n'a aucune chance et qu'il est trop tard pour se présenter. 

 

 

Quote

 

So a mono, with a comical top speed, a range less than the first Lightning of the name, one minute of life in super cruise, and two poor missiles in the hold.

All to cover 10 million km2 against Russian bombers facing which stealth will be useless.

THE JOKE!

Hey, me, if I'm a Canadian citizen, I burn my voter card.

 

il est étonnant que le canada participe à ce programme depuis plus de 20 ans et qu'il n'ait aucune idée de ce qu'il fait ou de ce dont il a besoin pour défendre le canada. c'est comme si le canada était en fait la nation la moins qualifiée pour comprendre le canada et ses besoins. c'est une force aérienne qui ne comprend pas les avions. peut-on leur faire confiance même avec un crayon taillé ?

 

2 hours ago, Niafron said:

I'm just saying if I was, I'd rather have my taxes raised significantly than agree to something like that.

But hey, each has their own priorities in life ...

 

Combien seriez-vous prêt à payer en plus pour que la France prenne en charge le NORAD des États-Unis ? Des Rafales à prix réduit, des rotations de chasseurs, de la formation, du ravitaillement en vol et du soutien AWACS pour les 40 prochaines années environ ? 

 

Le Canada n'est pas intéressé à dépenser davantage pour s'engager dans une course aux armements stupide avec un allié. Leur dieu, c'est la santé. Dès que les partisans de "Make Canada Great Again" se heurtent à la facture médicale de leur grand-mère, c'est terminé. Tant que le Canada fait partie de NORAD, acheter le plus grand nombre d'avions NORAD ne pose aucun problème. Je compare encore une fois cette situation à celle du mariage. Si vous voulez divorcer, signez les papiers et partez, mais ne vous empiffrez pas et ne démissionnez pas dans l'espoir qu'il vous quitte par frustration après une décennie.  Le Canada ferait mieux de rompre officiellement ses liens avec les États-Unis par la diplomatie et l'arrêt des traités, pas par ce genre d'agressivité passive où ils achètent l'outil le moins utile à des coûts plus élevés afin d'être plus frustrant pour leur plus grand allié avec lequel ils ont accepté de travailler. Il y a une sorte d'"indépendance" en un sens, mais je ne peux pas vraiment lui rendre justice. 

Être interopérable avec les États-Unis pour mener des opérations militaires n'est pas un abandon de la souveraineté canadienne. En fait, c'est exactement le contraire. L'interopérabilité avec les États-Unis nous permet de demeurer un partenaire égal, car nous avons la capacité de travailler côte à côte avec notre plus important allié.

Tout le monde ne souffre pas sous l'horrible joug oppressif des États-Unis et de son modèle de maître et d'esclave, prêt à se faire couper le nez pour se faire mal.

 

4 hours ago, Skw said:

Saab knows that his plane is not mature. And everyone knows it. But they must think it is opportune in terms of visibility.

 

Je ne vois pas du tout comment le Gripen peut l'emporter. C'est le candidat le plus risqué et le moins mature, comme vous le soulignez. En raison des exigences en matière de deux et cinq yeux - qui ne peuvent pas être partagées avec la Suède - le Canada serait responsable de l'intégration pour que cela se produise dans le Gripen tout seul. Le double regard est tellement secret que même le Royaume-Uni n'a pas essayé avec le Typhoon et a abandonné. Ce que je vois, c'est le Canada insultant Boeing aussi publiquement que possible, et préparant le terrain pour ce que @Patrick a souligné, un balayage facile. Le Canada joue un jeu complètement ridicule depuis des années, prétendant qu'il achètera autre chose, tout en ne quittant jamais le programme JSF. En dehors des fanfaronnades de Trudeau, ils n'ont jamais pris de mesures officielles pour sortir de l'orbite des F-35, tout en prétendant que n'importe qui d'autre pouvait gagner. Je suis peut-être complètement idiot, mais la première étape pour abandonner le F-35 serait de quitter le programme, et ils n'ont jamais fait cela.

[Stark_Contrast]

4 hours ago, FATac said:

I won't swear ... the numbers I've seen put them on a par.

 

 

Le F-35 (8200+ kg) a "environ le double", comme ils disent, du carburant interne d'un frelon (4900+ kg).

Le F135 a une "consommation de carburant similaire" à celle d'un Super Hornet, comme l'a déclaré l'un des pilotes d'essai de l'USN. 

Le F414 du Super Hornet consomme légèrement moins de carburant que le F404 utilisé dans le Hornet. 

Bien sûr, le Hornet dispose d'un carburant externe, mais cela entraîne une traînée et ne compense pas la quantité de carburant dans le F-35, qui a également l'avantage de ne pas avoir de réservoirs externes qui ajoutent de la traînée. 

Ainsi, les trois facteurs ci-dessus - plus de carburant, plus d'efficacité énergétique, moins de traînée - favoriseraient tous une amélioration considérable de la portée. 

Le F-35 canadien en mission NORAD n'emportera pas de bombes, la charge de combat typique du F-35 sur laquelle se basent la plupart des chiffres est constituée d'une paire de bombes de 2000 livres (qui pèsent plus que ça, 2000 étant la quantité de "Boom"). 

Le F-35 est simplement doté d'une énorme quantité de carburant. Il y a beaucoup de raisons d'être mécontent du F-35, le carburant n'en fait pas partie. La grande plainte concernant le F-35 porte sur le Pacifique, qui est et sera toujours immense, et tous les chasseurs vont en souffrir. Je pense que le F-35B est à égalité avec le Hornet original en termes de portée, mais il sacrifie un grand réservoir de carburant et le poids du ventilateur de levage. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[FATac]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 (8200+ kg) a "environ le double", comme ils disent, du carburant interne d'un frelon (4900+ kg).

Normal ... il est conçu pour en emporter le maximum en interne.

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F135 a une "consommation de carburant similaire" à celle d'un Super Hornet, comme l'a déclaré l'un des pilotes d'essai de l'USN. 

Acceptable. A poussée similaire, ils peuvent avoir des consommations similaires, mais cela ne signe pas une amélioration technologique du F414 au F135 ... dommage.

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F414 du Super Hornet consomme légèrement moins de carburant que le F404 utilisé dans le Hornet. 

Normal ... il est conçu pour ça (c'est un sujet que j'ai étudié assez en détail il y a quelques années).

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Bien sûr, le Hornet dispose d'un carburant externe, mais cela entraîne une traînée et ne compense pas la quantité de carburant dans le F-35, qui a également l'avantage de ne pas avoir de réservoirs externes qui ajoutent de la traînée. 

On peut, quand même, objecter que le F-35 a, en permanence, une trainée potentiellement supérieure à celle du Legacy Hornet. Le volume du carburant interne supplémentaire du F-35 se paie aussi en volume, donc en trainée (et quand bien même le volume serait conçu pour être portant et donc offrir un bénéfice sur ce point, la portance génère systématiquement de la trainée, cela se paie donc ...).

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Ainsi, les trois facteurs ci-dessus - plus de carburant, plus d'efficacité énergétique, moins de traînée - favoriseraient tous une amélioration considérable de la portée. 

Entendons-nous sur un désaccord de détail ... je peux entendre une amélioration de la portée, mais probablement pas "considérable".

Enfin ... si ... c'est considérable si l'on ne prend en compte que des avions lisses. Mais l'usage habituel des Hornet est quand même, généralement, avec du carburant externe. La comparaison n'a pas trop de sens si l'on compare le F-35 avec une configuration inexploitable du F-18 ...

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 canadien en mission NORAD n'emportera pas de bombes, la charge de combat typique du F-35 sur laquelle se basent la plupart des chiffres est constituée d'une paire de bombes de 2000 livres (qui pèsent plus que ça, 2000 étant la quantité de "Boom"). 

Pour que l'on soit d'accord sur la fin de ce point, il faut admettre que 2000 lbs d'explosif, c'est bien la capacité totale de la paire de bombes de 2000 lbs.

Chaque bombe de 2000 lbs (2039, nue, sans dispositif de guidage) contient 945 lbs d'explosif ... il faut donc bien deux bombes pesant 2000 lbs chaque pour approcher les 2000 lbs de "boom".

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est simplement doté d'une énorme quantité de carburant. Il y a beaucoup de raisons d'être mécontent du F-35, le carburant n'en fait pas partie. La grande plainte concernant le F-35 porte sur le Pacifique, qui est et sera toujours immense, et tous les chasseurs vont en souffrir. Je pense que le F-35B est à égalité avec le Hornet original en termes de portée, mais il sacrifie un grand réservoir de carburant et le poids du ventilateur de levage. 

Je ne suis pas en désaccord.

[Stark_Contrast]

6 hours ago, FATac said:

 

Let's agree on a detail disagreement ... I can hear an improvement in range, but probably not "significant".

 

Je ne vois pas pourquoi. " Le Super Hornet transporte 33 % de carburant interne en plus, ce qui augmente la portée de la mission de 41 % et l'endurance de 50 % par rapport au Hornet " Legacy ". Le poids à vide du Super Hornet est inférieur d'environ 5 000 kg à celui du F-14 Tomcat qu'il a remplacé, tout en s'approchant, sans les égaler, de la charge utile et de la portée du F-14", selon l'amiral Gilchrist. et le F-35A transporte encore plus de carburant interne que le Super Hornet, tout en consommant à peu près la même quantité de carburant, et sans réservoirs externes. Cela semble assez significatif. Il y avait une raison pour laquelle Boeing essayait désespérément d'obtenir des réservoirs de carburant conformes pour le bloc III dans le but de rivaliser avec la concurrence.

 

6 hours ago, FATac said:

 

Finally ... yes ... it is considerable if we only take into account smooth planes. But the usual use of Hornets is still, generally, with external fuel. The comparison doesn't make too much sense when comparing the F-35 with an unusable configuration of the F-18 ...

 

Oui, c'est ce que je veux dire. Il s'agit d'un F-35C, mais nous pouvons prétendre que c'est un F-35A avec une envergure plus petite. F-35 :

transporte 1600 kilos de plus en carburant

moins de traînée comme vu ci-dessus (on peut comparer le volume là aussi)

même consommation de carburant

est une amélioration par rapport au Super Hornet qui est une amélioration par rapport à l'ancien Hornet comme indiqué ci-dessus. Je suppose que nous pouvons débattre de la question de savoir si cela est "significatif" ou non, mais de nombreux opérateurs de Hornet ont fait l'éloge du rayon d'action du F-35. Je peux dire que le débat sur le rayon d'action des Canucks a été battu à mort au cours des dix dernières années. Nous continuons à penser que les pauvres Canadiens ne savent pas calculer ou n'ont pas accès aux informations nécessaires pour comprendre ce qui se passe. Je crois que c'est en 2006 que l'un des pilotes d'essai de LM a tenté d'expliquer la différence entre la charge d'un spectacle aérien et la charge de combat, et a déclaré que le F-35 était construit pour le combat, puisque c'est ainsi que les avions de guerre vont à la guerre. Peut-être qu'un CF-18 complètement propre est moins traînant, mais on le voit rarement, et jamais en temps de guerre.

 

6 hours ago, FATac said:

In order for us to agree on the end of this point, we must admit that 2000 lbs of explosive is the total capacity of the pair of 2000 lbs bombs .

Each 2000 lbs bomb (2039, naked, without guiding device) contains 945 lbs of explosive ... so you need two bombs weighing 2000 lbs each to approach the 2000 lbs of "boom".

 

Je ne sais pas ce qui s'est passé ici, mais je tiens à dire que la configuration de combat typique du F-35, dont la plupart des chiffres sont tirés, suppose l'emport de plus de 4 000 livres de bombes dont la plupart des Canadiens n'auront pas besoin lors de la patrouille nordique pour des raisons évidentes. Une paire d'AMRAAM - un Canadien m'a dit une fois que même un seul AMRAAM pourrait être emporté, mais je n'en suis pas si sûr - est une charge très légère en comparaison et améliorera la portée. Si je me souviens bien, un Gripen E essayant de reproduire le F-35 avec deux bombes de 2 000 livres, des missiles, des nacelles, des réservoirs et le plein de carburant sera proche de la MTOW. Le Gripen n'a jamais été conçu pour être un attaquant. Même un F-35 avec 4 ou 6 AMRAAM sera léger en comparaison. 

 

[jackjack]

Il n'y a pas beaucoup de données disponibles. Je suppose que le F135 a de meilleurs taux de carburant que les moteurs plus anciens. Les réservoirs de carburant conformes ont moins de traînée que les réservoirs externes normaux. Cela s'applique également au carburant interne supplémentaire du F-35. Comparé à ceux qui ont besoin de réservoirs externes pour aller n'importe où. Avec une charge de mission de frappe.

La portée du F-35 est bonne. S'il en faut plus, il y a deux points d'eau. Avec les 2 réservoirs, il a probablement une plus grande portée que ceux qui prétendent avoir une longue portée. Avec 3 grands réservoirs et 2 bombes de 2000 livres. Israël reçoit des réservoirs externes pour ses missions potentielles.  La plupart des nations, semble-t-il, utiliseraient des chars. Nous verrons combien d'entre eux utiliseront les réservoirs externes pour le F-35.

 

Modifié le 6 décembre 2021 par jackjack

[Stark_Contrast]

https://buyandsell.gc.ca/cds/public/2018/01/22/9c7c3e19a42265fe109bbd271500dfd8/ABES.PROD.PW_NGF.B002.F26574.ATTA01.PDF

 

Ce ne sont pas des exigences, les exigences seraient classées, mais il s'agit d'un aperçu général de ce que le Canada recherche et qui serait reflété dans les exigences. La simple lecture de ces grandes lignes, même il y a quelques années, aurait réduit le F-35 au seul choix possible. Peut-être suis-je simplement dépourvu d'imagination, mais je n'ai aucune idée de la façon dont Saab peut remporter ce marché compte tenu de ce qui précède. 

Merci à @Patrick qui m'a aidé à trouver la version française. 

[Paschi]

Le 06/12/2021 à 14:37, jackjack a dit :

La portée du F-35 est bonne. S'il en faut plus, il y a deux points d'eau. Avec les 2 réservoirs, il a probablement une plus grande portée que ceux qui prétendent avoir une longue portée. Avec 3 grands réservoirs et 2 bombes de 2000 livres. Israël reçoit des réservoirs externes pour ses missions potentielles.  La plupart des nations, semble-t-il, utiliseraient des chars réservoirs*. Nous verrons combien d'entre eux utiliseront les réservoirs externes pour le F-35.

* erreur du traducteur due certainement à la genèse des chars d'assaut qui fait que le terme "tank" est parfois utilisé pour les désigner 

 

Pour l'instant il n'y a pas encore de réservoirs externes pour le F-35. Si je ne me trompe pas, il avait été prévu au début de l'équiper, si le besoins se faisait sentir, des même réservoirs que ceux du F-22 mais il n'y a pas eu de suites. Actuellement, Israël serait en train de développer des réservoirs de carburants externes mais cela n'est pas aisé car ils devraient également être furtifs (ce qui n'est pas le cas de ceux utilisés par le F-22) tout comme les pylônes. 

https://theaviationist.com/2021/04/25/f-35i-fuel-tanks/

[Teenytoon]

il y a 44 minutes, Paschi a dit :

Pour l'instant il n'y a pas encore de réservoirs externes pour le F-35. Si je ne me trompe pas, il avait été prévu au début de l'équiper, si le besoins se faisait sentir, des même réservoirs que ceux du F-22 mais il n'y a pas eu de suites. Actuellement, Israël serait en train de développer des réservoirs de carburants externes mais cela n'est pas aisé car ils devraient également être furtifs (ce qui n'est pas le cas de ceux utilisés par le F-22) tout comme les pylônes. 

https://theaviationist.com/2021/04/25/f-35i-fuel-tanks/

A partir du moment où tu accroches des trucs sous un avion furtif, il n'est pas nécessaire de les fabriquer en forme d'enclume mais de là à les traiter RAM, etc... 

[herciv]

Les US et le Canada se menace de guerre commercial sur fond de F-35. Bref les US font comme avec tous les marchés F-35, ils forcent la main. Mais là c'est au vue et au su de tout le monde. Ne nous faisons pas d'illusion nous sommes les prochains sur la liste. Les US ont des méthodes impérialistes ni plus ni moins.

https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/analysis-f-35-bid-gives-canada-a-weapon-in-brewing-trade-war-with-the-u-s

 Analyse : La soumission pour le F-35 donne au Canada une arme dans la guerre commerciale qui se prépare avec les États-Unis.

Il s'agit de la politique de 2017 du gouvernement libéral visant à pénaliser un soumissionnaire à un marché de défense s'il cause un " préjudice économique " au Canada.
Auteur de l'article :
David Pugliese - Ottawa Citizen
Date de publication :
Dec 16, 2021

Une guerre commerciale se prépare entre le Canada et les États-Unis à propos de la loi protectionniste Build Back Better du président Joe Biden.

En cause, des incitations fiscales qui favoriseraient les véhicules électriques fabriqués aux États-Unis et causeraient un préjudice important - ou dévasteraient, comme certains le prétendent - l'industrie automobile canadienne.
 

La ministre des Finances, Chrystia Freeland, et la ministre du Commerce, Mary Ng, ont averti les Américains que s'ils approuvent la législation qui ne bénéficie qu'aux véhicules construits aux États-Unis, ils s'exposeront à des mesures de rétorsion de la part du Canada. Les secteurs qui pourraient être visés par le Canada comprennent l'industrie laitière et les constructeurs automobiles américains.

Mais certains initiés du secteur de la défense affirment que le gouvernement canadien a un plus gros bâton à utiliser contre les Américains : l'achat potentiel de nouveaux avions de chasse d'une valeur de 19 milliards de dollars.

Au cours des prochains mois, le gouvernement libéral devra décider quel nouvel avion de chasse il compte acheter pour remplacer le CF-18. Services publics et Approvisionnement Canada a annoncé le 1er décembre que la compétition se résumait au Gripen, fabriqué par la société suédoise Saab, et au F-35 de la société américaine Lockheed Martin.
 

Le contrat du soumissionnaire gagnant est évalué entre 15 et 19 milliards de dollars. Les deux offres ont été évaluées sur des éléments de capacité, de coût et d'avantages économiques pour le Canada.

Le processus se poursuivra au fur et à mesure que le gouvernement fédéral examinera les deux propositions.

Bien que le Gripen soit considéré comme optimal pour les opérations par temps froid et dans l'Arctique et que l'entreprise se soit engagée à construire ses avions en Nouvelle-Écosse, les libéraux subissent d'intenses pressions de la part de l'administration Biden pour choisir le F-35 de Lockheed Martin. Le programme F-35 est lié à 254 000 emplois américains.

La politique de 2017 du gouvernement libéral vise à pénaliser un soumissionnaire dans le cadre d'un marché de défense s'il cause un " préjudice économique " au

Le gouvernement américain est le chef de file de l'appel d'offres pour les F-35 au Canada. L'industrie automobile canadienne exportant chaque année 40 milliards de dollars de produits vers les États-Unis, les mesures protectionnistes que le gouvernement américain propose pour les véhicules électriques causeront sans aucun doute un préjudice économique au Canada si elles sont adoptées. Ce qui n'est pas clair, c'est l'ampleur des dommages et les détails sur le nombre d'emplois canadiens perdus dans le secteur de l'automobile.

La clause de préjudice économique du Canada sur les marchés publics de la défense a été introduite après un précédent accrochage commercial avec les États-Unis, qui a débuté en 2017, lorsque la société aérospatiale américaine Boeing a demandé au département du Commerce des États-Unis d'enquêter sur Bombardier, affirmant que les subventions du gouvernement canadien à cette entreprise québécoise lui permettaient de vendre des avions civils de passagers aux États-Unis à des prix réduits.
 

L'administration du président américain Donald Trump a réagi en imposant des droits de douane de près de 300 % sur les avions Bombardier vendus aux États-Unis. Le gouvernement libéral a riposté en annulant son propre projet d'achat de 18 nouveaux avions de combat Super Hornet au gouvernement américain et à Boeing. Ce contrat aurait valu 5 milliards de dollars aux Américains.

Peu après, la clause de préjudice économique est née. " S'il y a un impact sur les emplois canadiens, vous serez nettement désavantagés ", a prévenu Navdeep Bains, alors ministre de l'innovation, des sciences et du développement économique, à ceux qui voulaient soumissionner pour des projets d'équipement militaire.

En avril de cette année, le gouvernement libéral a de nouveau insisté sur cette politique, cette fois dans son budget. " Cette politique protégera les intérêts économiques du Canada et fera en sorte que le gouvernement fasse affaire avec des partenaires de confiance qui apprécient de faire affaire avec le Canada ", peut-on lire dans le budget.

Les partisans du F-35 soulignent que la participation du Canada au développement continu du F-35 a coûté 631 millions de dollars américains à ce jour, mais a permis à des entreprises canadiennes d'obtenir des contrats d'une valeur de 2 milliards de dollars américains.

Mais, si la politique des libéraux doit être suivie, le gouvernement devra tenir compte des actions des États-Unis et de leur effet sur l'économie canadienne lors de la prochaine étape de l'évaluation des soumissions pour les avions de chasse. Cet examen pourrait être le marteau dont Freeland et Ng ont besoin pour convaincre les Américains de renoncer aux incitations fiscales qui pénaliseraient les entreprises canadiennes.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 16 décembre 2021 par herciv

[Stark_Contrast]

46 minutes ago, herciv said:

The US and Canada threaten trade war against the backdrop of the F-35. In short, the US is doing as with all the F-35 markets, they are forcing their way. But this is in the sight and knowledge of everyone. Let's not kid ourselves, we're next on the list. The US has no more and no less imperialist methods.

https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/analysis-f-35-bid-gives-canada-a-weapon-in-brewing-trade-war-with-the-us

 Analysis: The bid for the F-35 gives Canada a weapon in the brewing trade war with the United States.

This is the Liberal government's 2017 policy to penalize a defense bidder if it causes "economic harm" to Canada. Post
Author:
David Pugliese - Ottawa Citizen
Post Date:
Dec 16, 2021

A trade war is brewing between Canada and the United States over President Joe Biden's protectionist Build Back Better law.

At issue, tax incentives that would favor electric vehicles made in the United States and cause significant injury - or devastate, as some claim - the Canadian auto industry.
 

Finance Minister Chrystia Freeland and Commerce Secretary Mary Ng have warned Americans that if they approve legislation that only benefits vehicles built in the United States, they will face retaliation from Canada. Sectors that could be targeted by Canada include the US dairy industry and automakers.

But some defense insiders say the Canadian government has a bigger stick to use against the Americans: the potential purchase of new fighter jets worth $ 19 billion.

Over the next few months, the Liberal government will have to decide which new fighter jet to buy to replace the CF -18. Public Services and Procurement Canada announced on December 1 that the competition was limited to the Gripen, manufactured by the Swedish company Saab, and the F-35 of the American company Lockheed Martin.
 

The winning bidder's contract is valued between $ 15 billion and $ 19 billion. Both offers were evaluated on elements of capacity, cost and economic benefit to Canada.

The process will continue as the federal government reviews the two proposals.

Although the Gripen is considered optimal for cold-weather and arctic operations and the company is committed to building its planes in Nova Scotia, the Liberals are under intense pressure from the administration. Biden to choose Lockheed Martin's F-35. The F-35 program is linked to 254,000 American jobs.

The Liberal government's 2017 policy aims to penalize a bidder in a defense contract if it causes "economic harm" to the

The US government is the lead bidder for the F-35s in Canada. With the Canadian auto industry exporting $ 40 billion in product to the United States each year, the US government's protectionist measures for electric vehicles will undoubtedly cause economic harm to Canada if adopted. What is not clear is the extent of the damage and the details of the number of Canadian jobs lost in the auto sector.

Canada's economic prejudice clause in defense procurement was introduced after a previous trade skirmish with the United States, which began in 2017, when US aerospace company Boeing asked the US Department of Commerce to investigate Bombardier, claiming that Canadian government subsidies to this Quebec company allowed it to sell civilian passenger planes in the United States at reduced prices.
 

The administration of US President Donald Trump has responded by imposing tariffs of nearly 300% on Bombardier planes sold in the United States. The Liberal government retaliated by canceling its own plan to purchase 18 new Super Hornet fighter jets from the U.S. government and Boeing. This contract would have been worth 5 billion dollars to the Americans.

Shortly after, the economic prejudice clause was born. "If there is an impact on Canadian jobs, you will be at a distinct disadvantage," warned Navdeep Bains, then Minister of Innovation, Science and Economic Development, to those who wanted to bid on military equipment projects. .

In April of this year, the Liberal government re-emphasized this policy, this time in its budget. "This policy will protect Canada's economic interests and ensure that the government does business with trusted partners who enjoy doing business with Canada," read the budget.

F-35 supporters point out that Canada's participation in the continued development of the F-35 has cost US $ 631 million to date, but has enabled Canadian companies to secure contracts worth US $ 2 billion. U.S. dollars.

But, if the Liberals' policy is to be followed, the government will have to take into account the actions of the United States and their effect on the Canadian economy in the next stage of the evaluation of bids for fighter jets. This review could be the hammer Freeland and Ng need to convince Americans to forgo tax incentives that would penalize Canadian businesses.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

La loi "Build back better" semble ne jamais pouvoir être adoptée. De plus, le Canada a eu plusieurs fois l'occasion de quitter le programme F-35 et il ne l'a jamais fait. 

essayer de prétendre qu'ils sont maintenant une sorte de victime après avoir littéralement payé pour rester dans le programme, et essayer d'obtenir autant de bénéfices économiques des F-35 tout en n'en achetant aucun était un jeu qu'ils semblaient apprécier. c'est une honte qu'ils aient finalement à faire leur part après 10 ans de jeu timide, et des années de plus où leur PM a complètement menti à son peuple. 

Si vous voulez être vraiment honnête, l'un des plus grands groupes qui causent des "dommages économiques" au Canada est le gouvernement canadien. De nombreux gouvernements tentent d'user de leur influence pour obtenir davantage de bénéfices économiques du programme F-35. Le Canada ne fait pas cela et s'est probablement coûté du travail supplémentaire. D'autres partenaires du F-35 sont prêts à lui "piquer" ce travail. Essayer d'intégrer le Gripen dans le NORAD, en utilisant les exigences des Canadiens, pourrait coûter des milliards de dollars. Le Gripen n'est tout simplement pas aussi lucratif économiquement parlant. 

Je sais que cela correspond à votre discours, alors ne m'en voulez pas de souligner qu'ils ont toujours été des participants volontaires et que cette loi n'est pas vraiment une loi.

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

essayer de prétendre qu'ils sont maintenant une sorte de victime après avoir littéralement payé pour rester dans le programme, et essayer d'obtenir autant de bénéfices économiques des F-35 tout en n'en achetant aucun était un jeu qu'ils semblaient apprécier. c'est une honte qu'ils aient finalement à faire leur part après 10 ans de jeu timide, et des années de plus où leur PM a complètement menti à son peuple. 

Le ying et le yang. Biden le ying, trudeau le yang. Bref les choses sont plus complexes qu'elles en ont l'air. Soit dit en passant trudeau à été réélu il doit pas être si mauvais pour les canadiens. 

Moi je remarque juste que Boeing a éliminé Bombardier au lieu de s'en faire un allié. Resultat maitenant l'a-220 se vend comme des peit pain par airbus et donc les canadiens en veulent à mort aux US. 

Je sais pas moi mais quand des droits de douane de 300 % sont proposés sur des produits automobiles , il me semble légitime que le gouvernement canadien prenne des mesures de protection.

Le Pm n' toujours pas acheté le f-35 donc sur ce point il n'a pas menti.

Modifié le 16 décembre 2021 par herciv

[herciv]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

l'un des plus grands groupes qui causent des "dommages économiques" au Canada est le gouvernement canadien.

Ah bas alors çà a l'air de plaire aux canadiens eux-même puisqu'ils l'ont réélu. Bref ce gouvernement est légitime et souverain dont acte.

[Stark_Contrast]

20 minutes ago, herciv said:

The ying and the yang. Biden the ying, trudeau the yang. In short, things are more complex than they seem. By the way, Trudeau was reelected, so he shouldn't be so bad for canadians. 

 

C'est très gentil de votre part, j'aimerais que vous fassiez preuve du même pragmatisme à l'égard des nations qui choisissent le F-35.  Le F-35 a été choisi, alors il ne devrait pas être si mauvais pour les canadiens, les finlandais, les suisses etc. et admettre que les choses sont compliquées au lieu d'essayer d'attiser ce genre de choses :

 

20 minutes ago, herciv said:

I just noticed that Boeing eliminated Bombardier instead of making it an ally. Result now the a-220 is selling like cake by airbus and therefore the canadians are angry with the US. 

 

passionnant ! comment se mettre en colère ? 

 

20 minutes ago, herciv said:

 

I don't know, but when tariffs of 300% are offered on automotive products, it seems legitimate to me for the Canadian government to take protective measures.

 

Où est-ce que ça dit ça ?

20 minutes ago, herciv said:

The PM still hasn't bought the f-35 so on this point he hasn't lied.

https://nationalpost.com/news/politics/justin-trudeau-vows-to-ditch-f-35

 

 

[pascal]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

j'aimerais que vous fassiez preuve du même pragmatisme à l'égard des nations qui choisissent le F-35

Mais c'est le cas ...

Dans un autre domaine le Canada n'a jamais fait l'objet d'équivoque quant à son choix d'un nouvel avion... because l'intégration au sein du NORAD qui exigeait un chasseur-intercepteur US ... no match il n'y a absolument rien à dire

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, herciv said:

Ah low then that seems to please the Canadians themselves since they re-elected him. In short, this government is legitimate and sovereign whose act.

Le F-35 est passé par 5 présidents américains à ce stade, donc le F-35 doit plaire. Ce forum est très ennuyeux si nous disons "s'ils l'ont choisi, ils doivent l'aimer et penser qu'il est bon", appliquez cette belle logique circulaire au F-35 maintenant. 

cela montre simplement que vous n'avez aucune idée de ce qui se passe au canada en termes d'acquisitions de défense. ou même au-delà de la logique de base. le pM peut être réélu pour un certain nombre de raisons, surtout si l'on se rappelle que la défense n'est pas la priorité de la plupart des gens. J'ai souligné qu'il a menti et j'ai fait un lien avec cela aussi.  

2 minutes ago, pascal said:

But it is ...

In another area, Canada has never been the object of ambiguity as to its choice of a new aircraft ... because the integration into NORAD which required a US fighter-interceptor ... no match il there is absolutely nothing to say

exactement.

ce qui rend toute cette affaire discutable, y compris cet article qui entraîne des conséquences désastreuses pour une loi qui n'en est même pas une.  Si le Canada choisit le F-35, il achètera 88 F-35, ce qui est une commande encore plus importante que celle du dernier gouvernement. Et puisque les gens aiment le PM et l'ont réélu, alors cet accord sur les F-35 doit être merveilleux. Nous pouvons mettre un nœud dessus. 

[herciv]

il y a 23 minutes, Stark_Contrast a dit :

et admettre que les choses sont compliquées

Mais je l'admet : exemple le f-35 . Par contre toi admettre que le f-35 est un projet dont la complexité a largement dépassé les compétences du JPO çà te semble impossible ?

Je reprend l'exemple du moteur. La planification du JPO a été incapable d'anticiper la prise de poids du block4 et doit maintenant inscrire deux moteurs (voir plus si on parle de la rénovation du f-135) dans le programme alors que ni le block4 ni le tr-3 ne prévoyait un changement de moteur. Ce programme est compliqué je l'admet bien volontiers 

"Comment se mettre en colère"

C'est important ? On va dire que c'est le traducteur qui manque de précision. Tu dois sûrement aller de temps en temps sur les forum canadiens. J'imagine que la vente de Bombardier à Airbus à cause de Boeing est encore une cause de tes interventions ? 

"300%"

Dans l'article au-dessus : "L'administration du président américain Donald Trump a réagi en imposant des droits de douane de près de 300 % sur les avions Bombardier vendus aux États-Unis." Ca semble pas être une invention.

Trudeau :

https://nationalpost.com/news/politics/justin-trudeau-vows-to-ditch-f-35 => Ah et donc on attend toujours la notification de ce choix alors. Moi je ne vois pas d'acte concret me faisant dire que Trudeau a menti sur le f-35. Peut-être doit-on attendre demain que le Canada annonce son choix du f-35 ? Mais d'après l'article que posté au-dessus il semble qu'il y ait un peu d'eau dans le gaz et qu'il faudra probablement un pefaire des efforts côté US avant que Trudeau fasse son mensonge. Je n'ai absolument aucun doute qu'un gouvernement canadien finira par prendre le F-35, c'est juste que le timing est difficile à anticiper.

Modifié le 16 décembre 2021 par herciv