SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française

[syntaxerror9]

Poursuivant ma visite des différents sujets d'Air-Defense, j'ai donc lu celui-çi.

Je ne suis pas calé coté marine, mais vos pots m'inspirent 2/3 réflexions.

1/ La politique de disuasion nucléaire française n'est elle pas basée sur une dogme: Rendre inutile la destruction ou l'invasion de la France par une capacité à détruire "en face" l'équivalant.

En gros: "si tu détruis la France, on en détruit pour autant."

2/ Beaucoup parlent de menaces venant de Chine, Iran,...  Ces menaces, semblant être équivalentes, voir supèrieures à celles de la guerre froide. Là, je ne suis pas vraiment d'accord.

Déja, vers la fin de la guerre foide, la menace du feux nuclèaires avait pas mal baissé. Hier (fin de guerre froide)  comme aujourd'hui, l'arme nuclèaire n'est plus considérée comme une solution mais comme une assurance vie (son vrai rôle); et si s'avère utile de s'en servir, c'est dans le cahos que cela se passera, pas au coup par coup sur telle ou telle cible stratégique (constat d'echec).

3/ Un SNLE planqué au fonds des océans reste encore quasi impossible à détecter et si personne ne l'a traqué,  personne non plus ne pourra intercepter le missile en phase ascendante. Non?

PS: comment vous faites pour écrire des posts longs; pour moi, dés que je dépasse un certain nombre de lignes, tout mon texte remonte dés que je touche au clavier. Du coup, j'écris en aveugle et c'est trés chiant!

[Raoul]

Un élément supplémentaire montrant que les snle (surtout dans les phases d'approches des ports d'attache) ne sont pas si "invulnérables" que ça.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/la-chasse-sous-marine-reprend-avec-les-russes-assurent-les-britanniques.html

Et encore, les russes n'ont pas des dizaines de sna opérationnels...

[g4lly]

Un élément supplémentaire montrant que les snle (surtout dans les phases d'approches des ports d'attache) ne sont pas si "invulnérables" que ça. http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/la-chasse-sous-marine-reprend-avec-les-russes-assurent-les-britanniques.html Et encore, les russes n'ont pas des dizaines de sna opérationnels...

C'est la phase critique et c'est pour cela qu'on y concentre autant de moyen ... le seul endroit ou le SNLE est invulnérable c'est quand il est tapis au fond l'océan filant gentiment 3kts, a tel point qu'il arrive a se cartonner au carrefour :lol:

3/ Un SNLE planqué au fonds des océans reste encore quasi impossible à détecter et si personne ne l'a traqué,  personne non plus ne pourra intercepter le missile en phase ascendante. Non?

Pour le moment la technologie qu'on développe SNLE Triomphant, M51, puis TNO, en cours de mise en oeuvre, va garantir cela pendant encore quelques dizaine d'année... La réflexion se pose pour l'apres est que cela serait toujours aussi "robuste", et si non quelle modification envisager.

PS: comment vous faites pour écrire des posts longs; pour moi, dés que je dépasse un certain nombre de lignes, tout mon texte remonte dés que je touche au clavier. Du coup, j'écris en aveugle et c'est trés chiant!

Un souci avec IE8 ... faut activer le mode compatibilité en cliquant sur l'icone qui représente une page déchiré dans la barre d'IE8

[syntaxerror9]

Merci g4lly!

[leclercs]

Merci aussi!!

[pascal]

En parlant de SNA une petite phrase saisie au vol dans l'interview du CEMM au Télégramme

Un sous-marin français est passé sous commandement britannique dans le grand Nord, pour surveiller de plus près les Russes.

intéressant

[ARPA]

Les Anglais n'ont plus assez de SNA et ont besoin de nous emprunter ?

Qu'ils manquent de SNA, ça pourrait se comprendre, mais je ne pensais pas qu'on en avait "trop" vu qu'on en as encore moins qu'eux et qu'en plus nos SNA nos plus petit (c'est presque des SNA méditerranéen et non prévus pour le grand Nord)

Si ça ne montrait pas autant les carences anglaise (pourquoi ils ont besoin d'autant surveiller les russes ? à croire que les SNA russes s'amusent à traquer avec succès leurs SNLE) ce serrait une bonne chose pour " l'Europe de la défense "

[Arka_Voltchek]

C'est pas parce que un de nos sous marin passe sous commandement anglais qu'ils ont une carence dans ce domaine, bien au contraire, la carence, elle est de notre coté. On a envoyé notre sous-marin au nord voir les russes, mais il se trouve que les anglais connaissent bien mieux le terrain que nous, donc on fit passer le sous-marin sous commandement anglais qui saura mieux en tirer parti. Et notre équipage apprend leur trucs au passage.

gagnant-gagnant

[g4lly]

Les Anglais n'ont plus assez de SNA et ont besoin de nous emprunter ?

Qu'ils manquent de SNA, ça pourrait se comprendre, mais je ne pensais pas qu'on en avait "trop" vu qu'on en as encore moins qu'eux et qu'en plus nos SNA nos plus petit (c'est presque des SNA méditerranéen et non prévus pour le grand Nord)

Si ça ne montrait pas autant les carences anglaise (pourquoi ils ont besoin d'autant surveiller les russes ? à croire que les SNA russes s'amusent à traquer avec succès leurs SNLE) ce serrait une bonne chose pour " l'Europe de la défense "

Le probleme du grand nord est pas nouveau, les USA se sont désengagé largement de ce theatre qu'ils ont refilé aux riverains OTAN, aussi bien pour la veille aérienne que sous-marine. Les russes souhaite redorer leur blason a leur frontiere et revendique des droits sur le grand nord résultat ils y patrouillent abondament. Résultat pour tenir la baraque OTAN dans l'océan articque, mer de barents, mer du nord et atlantique nord, il reste surtout les moyen de la Norvege, du Royaume-Uni et de la France. La norvege n'aillant pas de SNA se contente de la patrouille litoral, les deux autres doivent assurer plus ou moins a tour de role les patrouille dans l'océan articque patrouille qui veille sur les sorties russe sorties qui débouchent directement dans les zone de patrouilles classique de nos SNLE.

[Bruno]

Le probleme du grand nord est pas nouveau, les USA se sont désengagé largement de ce theatre qu'ils ont refilé aux riverains OTAN, aussi bien pour la veille aérienne que sous-marine. Les russes souhaite redorer leur blason a leur frontiere et revendique des droits sur le grand nord résultat ils y patrouillent abondament. Résultat pour tenir la baraque OTAN dans l'océan articque, mer de barents, mer du nord et atlantique nord, il reste surtout les moyen de la Norvege, du Royaume-Uni et de la France. La norvege n'aillant pas de SNA se contente de la patrouille litoral, les deux autres doivent assurer plus ou moins a tour de role les patrouille dans l'océan articque patrouille qui veille sur les sorties russe sorties qui débouchent directement dans les zone de patrouilles classique de nos SNLE.

Saluons donc au passage le contribution des russes à la lente émergence d'une Europe de la défense =)

[Coriace]

J'ai un problème sémantique.

Passer sous commandement Anglais, c'est que ce sont les Anglais qui ont donnés les ordres de la mission, les parcours etc..

Ou plus simplement (et j'espère que Suffren, Colbert et tout les autres ne me lisent pas) qu'un commandant Anglais a pris le commandement à la "passerelle" d'un de nos SNA ?

Sinon, au fond, ce n'est pas une mauvaise chose, bien loin de là, mais ce qui est le plus notable, c'est en premier lieu.. Que cela ait été dit dans la presse ! C'est une confirmation officielle d'une évolution considérable dans les relations Franco Anglaise, notamment navales.

[Arka_Voltchek]

J'ai un problème sémantique.

Passer sous commandement Anglais, c'est que ce sont les Anglais qui ont donnés les ordres de la mission, les parcours etc..

Ou plus simplement (et j'espère que Suffren, Colbert et tout les autres ne me lisent pas) qu'un commandant Anglais a pris le commandement à la "passerelle" d'un de nos SNA ?

Sinon, au fond, ce n'est pas une mauvaise chose, bien loin de là, mais ce qui est le plus notable, c'est en premier lieu.. Que cela ait été dit dans la presse ! C'est une confirmation officielle d'une évolution considérable dans les relations Franco Anglaise, notamment navales.

La seconde solution que tu expose me semble extrêmement improbable, et je ne l'ai jamais vu ailleurs, je doute que ça arrive sur un soum, je pense qu'il s'agit de la première solution.

[Coriace]

La seconde solution que tu expose me semble extrêmement improbable, et je ne l'ai jamais vu ailleurs, je doute que ça arrive sur un soum, je pense qu'il s'agit de la première solution.

De même.. Ne serait ce que pour les difficultés de communication..

Mais je vois mal, dans le cas le plus crédible (le premier), pourquoi ça serait les Anglais qui commandent le navire, vu que les missions OTAn dans le secteur, on a du en faire aussi un paquet depuis 20 ans, et pourquoi le commandement Anglais serait plus qualifié du jour au lendemain?

Vous voyez ce que je veux dire?

[hadriel]

Il y a peut-être déjà plusieurs SNA anglais sur zone occupés à une tache à laquelle la France veut apporter une contribution efficace, du coup c'est plus facile quand on met tout le monde sous le même commandement. C'est peut-être plus une question de rapidité et de cohérence de prise de décision que de compétence. Mais c'est pour le moins original.

[pascal]

ce qui est très intéressant dans ce dossier c'est qu'initialement lors de leur conception et aussi encore aujourd'hui les Rubis ne sont pas essentiellement destinés à traquer les SNA/SNLE adverses mais plutôt à chasser le navire de surface or là c'est traditionnellement les s/m que l'on va traquer là haut, à moins que nos vaillants petits SNA chassent surtout les grands bâtiments russkofs

[Arka_Voltchek]

ce qui est très intéressant dans ce dossier c'est qu'initialement lors de leur conception et aussi encore aujourd'hui les Rubis ne sont pas essentiellement destinés à traquer les SNA/SNLE adverses mais plutôt à chasser le navire de surface or là c'est traditionnellement les s/m que l'on va traquer là haut, à moins que nos vaillants petits SNA chassent surtout les grands bâtiments russkofs

Ça ne veut pas dire qu'ils sont inadaptés à ce rôle, j'ai déjà vu un des rubis en manœuvre de guerre anti-sous-marine contre un des soum anglais il y a de ça 3~4 ans. Et c'est l'anglais qui a perdu  ;)

(un coup de chance, un anglais maladroit à fait du bruit à leur bord après plusieurs jours de traques où les deux soums ne se trouvaient ni l'un ni l'autre)

[pascal]

La théière est tombée dans l'évier

[Arka_Voltchek]

La théière est tombée dans l'évier

nan, une clé à molette  ;)

[Chaps]

Ça ne veut pas dire qu'ils sont inadaptés à ce rôle, j'ai déjà vu un des rubis en manœuvre de guerre anti-sous-marine contre un des soum anglais il y a de ça 3~4 ans. Et c'est l'anglais qui a perdu  ;)

(un coup de chance, un anglais maladroit à fait du bruit à leur bord après plusieurs jours de traques où les deux soums ne se trouvaient ni l'un ni l'autre)

et dans ce même reportage TV que j'ai vu (le Rubis passait le cercle polaire), un sous-off sonar disait qu'en général, les sous-marins anglais les entendaient toujours un peu plus tôt qu'à l'inverse.

[Bruno]

@Chaps : il faut rappeler que la série des Rubis était un incroyable paris technique qui consistait à introduire un réacteur nucléaire fiable et relativement puissant dans un SNA de seulement 2600 tonnes en plongée. Comme il restait peu de place ensuite dans ce gabarit eh bien l'insonorisation de la propulsion et le silence de fonctionnement général de ces navires ont dû être sacrifiés.

Aujourd'hui encore les Rubis et Améthystes sont à ma connaissance les plus petits SNA du monde.

D'ailleurs si les "Suffren" auront un gabarit bien plus important (99m de long et 5100 tonnes en plongée) c'est en partie pour améliorer leurs performances acoustiques, avec beaucoup plus de marge pour insonoriser les parois internes, calfeutrer le moteur électrique d'entraînement de l'hélice, etc ...

[Philippe Top-Force]

L'essentiel, ce sont les SNLE qui doivent être très furtifs et très discrets et que le programme Classe Suffren arrive.

[Chevalier Gilles]

moi ce qui me fait bien rire a propos des soums, c'est que les anglais croient qu'ils ont une grande avence en matière d'acoustique au niveau des soums

The French do not have the same level of experience as the United Kingdom in construction of Nuclear Submarines1. While French SSN's and SSBN's are excellent platforms they are not as effective as their Royal Navy counterparts requiring more frequent re fulling and with a higher noise profile

http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-french-nuclear-cooperation-going-further-67217141.html

[Arka_Voltchek]

Un match Rubis/Trafalgar serait à l'avantage du second. Après, entre un Vangard et un Triomphant, l’expérience montre qu'ils sont aussi invisible l'un que l'autre...

[Bruno]

Un match Rubis/Trafalgar serait à l'avantage du second. Après, entre un Vangard et un Triomphant, l’expérience montre qu'ils sont aussi invisible l'un que l'autre...

Contrairement à l'orgueil marin britannique qui lui reste bien plus visible, histoire de siècles de rivalité maritime oblige ;)

(et puis faut bien justifier le coût de ces programmes auprès de contribuables d'outre-Manche)

[Chevalier Gilles]

Un match Rubis/Trafalgar serait à l'avantage du second. Après, entre un Vangard et un Triomphant, l’expérience montre qu'ils sont aussi invisible l'un que l'autre...

en même temps, si on doit les regarder il ne faut pas oublier que le rubis est un agosta dont la conception de la coque date des années 74-75 alors que la conception des soums trafalgars date de la fin des années 70 donc il y a un bon gros 5 ans d'écart et ca joue a cette époque la, de plus l'agosta na pas eu une acoustique aussi poussée que celle des trafalgares tout simplement car l'un est un sna et l'autr est un diesel et que les budgets sont différends, si n doit comparer les soums on doit plutot le faire avec les derniers nés: astute et le terrible et je pense que le terrible sort gagnant pour l'acoustique car il est tellement silencieux (selon dcns) qu'il n'a pas besoin de revêtement en caoutchouc