terrorisme [AQMI & Boko Haram]

[Remzou 2.0]

J'ai trouvé ça sur facebook... 

Quelqu'un serait où et qui sur la photo ?  >:D

 

 

[Patrick]

Ne nous emballons pas. Sur la photo c'est un F1B, peut-être pris au Liban dans les années 80. En plus le canon a une drôle de gueule. Un custom ?

[TimTR]

Je sais pas si c'est ma mémoire qui me joue des tours, mais on avait pas exporté des FAMAS en Syrie il y a très longtemps pour équiper leur garde nationale ou présidentielle ou quelque chose ?

[anthoemt]

juste au liban

[Wallaby]

Les prises d'otages avec rançons, principal moyen de financement des groupes terroristes, et la France serait le premier payeur selon l'article suivant :

 

http://www.challenges.fr/monde/20140730.CHA6510/l-europe-a-verse-93-millions-d-euros-de-rancons-a-al-qaida.html

 

 

N'empêche, les Moulin-Fournier, on les a récupérés vivants.

 

J'aimerais que "Vicki Huddleston, ancienne ambassadrice des États-Unis au Mali en 2003" qui selon Challenges.fr apporte de l'eau au moulin de l'article du New York Times à l'origine de ce bourdonnement médiatique francophobe, vienne nous dire les yeux dans les yeux que payer pour libérer les Moulin-Fournier a été une bêtise.

 

Accessoirement, on remarque que le processus de nomination des ambassadeurs des États-Unis a un fonctionnement assez bizarre : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page-134#entry740484 ou aboutit à des nominations de faucons caricaturaux comme le dernier nommé à Moscou http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page-160#entry783092 qui est encore pire que le précédent qui était déjà le contraire d'un diplomate : http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-d%C3%A9pendances/page-89#entry737021

Modifié le 20 août 2014 par Wallaby

[zx]

voila une news, il fallait s'y attendre, va falloir préparer les bombinettes des raffy pour une future tournée. il y a des clients. :P

 

Plus sérieusement, je pense qu'il va falloir s'occuper de ce problème qui va grossir de plus en plus, car tôt ou tard, ca va déborder au Cameroun,Tchad et au Mali. C'est bien de regarder l'irak, mais il y a un plus gros souci

près de notre zone d'influence.

 

l'EI a créer un phénomène de boule de neige de tous ces groupes. sans compter qu'ils peuvent recevoir de l'aide de l'EI

 

Boko Haram proclame un "califat islamique"

 

http://www.lepoint.fr/monde/nigeria-boko-haram-proclame-un-califat-islamique-dans-une-ville-24-08-2014-1856214_24.php

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/24/97001-20140824FILWWW00110-boko-haram-proclame-un-califat-islamique.php

 

Le chef du groupe islamique armé Boko Haram, Abubakar Shekau, a déclaré un "califat islamique" à Gwoza, une ville du nord-est du Nigeria. "Merci à Allah qui a donné à nos frères la victoire à Gwoza", qui désormais fait "partie du califat islamique", déclare Shekau dans une vidéo de 52 minutes. 

"Nous n'allons pas quitter la ville. Nous sommes venus pour rester", affirme Shekau, qualifié de "terroriste à l'échelle mondiale" par les Etats-Unis qui ont mis à prix sa tête pour 7 millions de dollars. Selon l'agence humanitaire des Nations unies (Ocha), Boko Haram s'est emparé en août de Gwoza, dans l'Etat de Borno.  Depuis avril, Boko Haram s'est emparé de nombreuses localités et contrôle des zones entières du nord-est du pays d'où l'armée a disparu, selon les témoignages d'habitants, de responsables de la sécurité et d'experts.

Modifié le 24 août 2014 par zx

[Philippe Top-Force]

#ISIS #EI #Irak Quels modes d'action adopter contre l'EI en Irak et en Syrie ? Tentative de réponse - http://t.co/saXPpMJn1v

— DSI magazine (@DSI_Magazine)

August 24, 2014

[collectionneur]

S'ils se fixent, ils sont bien plus vulnérable. Le Nigeria a tout de même bien plus de puissance de feu que ce groupe qui compter sur sa mobilité pour échapper aux représailles de l'armée.

[TimTR]

Et ce que je peux justement proposer qu'on se concentre dans ce sujet sur les "barbus d'Afrique" et que l'on traite ceux du MO ailleurs. 

Idéalement faudrait probablement traiter différemment ceux du Sahel, de ceux de la corne de l'Afrique, de ceux du Nigeria &co mais bon avoir juste un sujet pour l'Afrique c'est assez pratique aussi.

 

@ Collectionneur, j'ai l'impression que malheureusement, même fixé, l'armée du Nigeria sait pas les traiter. Où plus précisément les traiter sans se créer plus d'ennemies parmi la population locale au passage.

[Bruno]

Il va être urgent d'envoyer nos premiers Tigre-HAD "déployables" au Mali ! Le problème c'est que si le Hellfire II lui donne une allonge appréciable c'est une munition qui coûte bien cher pour détruire un 4X4 Pick-Up ou une ch'tite maisonnette en pierres et glaise, et quand on doit utiliser une munition qui coûte plus cher que la cible à détruire la guerre n'est plus tenable dans la durée ...

Outre le fameux canon 30mm asservi au regard du tireur, l'arme "anti-djihadistes" idéale (car précise et offrant plus de 4km d'allonge) serait la roquette guidée laser de 68 ou 70mm, elle est au point, et TDA pourrait commencer la prod en série.

 

Seulement sur A&C on pouvait lire que son intégration n'est prévue que pour le standard HAD Mk-II actuellement prévu pour 2019 au mieux !

 

Pour la tentative d'instaurer un califat islamique en Irak, c'est surtout aux américains (responsables de cette merde, puisqu'ils ont gratuitement fait tomber, par orgueil pur, le régime de Saddam Hussein qui les muselait) d'oeuvrer pour affaiblir l'EEI, et c'est urgent vu qu'effectivement leur sucés militaires exaltent tous les autres djihadistes ailleurs. Bien que ce soit à 5000km de la BSS chaque progression de ces malades en Syrie ou Irak a des répercussions sur le moral de l'ennemi en Afrique du Nord. Les avatars du fameux "global village" qu'on nous a vendu...

Modifié le 25 août 2014 par Bruno

[zx]

Nigeria : Le chef de Boko Haram place ses conquêtes dans le « califat islamique »

 

http://www.opex360.com/2014/08/25/nigeria-le-chef-de-boko-haram-instaure-califat/

[Tancrède]

J'avais pas vu que la question du fric des rançons se traitait ici (posté un truc sur l'article du Times sur le fil USA)..... Les montants impliqués révèlent quand même, autant par leur importance que par leur concentration essentiellement sur un très petit nombre de zones précises et/ou de mouvements, que les groupes terroristes qui posent problèmes aujourd'hui atteignent, via ces rançons, une masse critique permettant de franchir un "seuil de nuisance" de niveau géopolitique: ils passent dans la classe supérieure par ce biais longtemps considéré comme anecdotique, ramenant la question du fait de payer ou non sur le devant de la scène, au-delà du seul aspect de principe. ISIS, par exemple, s'est largement financé par ce biais et l'a utilisé pour passer à la catégorie "je contrôle des puits de pétrole dans deux pays et rançonne des grandes villes". Sur les 125 millions de dollars payés en rançons par l'Europe depuis 2008, 66 millions l'ont été sur la seule année dernière, et ce à un nombre de groupes très réduit (où ISIS et ses affiliés se taillent la part du lion il semblerait).

Du coup, le débat rebondit aux USA, avec doigts pointés vers l'Europe, France en tête (les Anglais reçoivent une caresse sur la tête au passage); il semble que les ricains s'activent désormais beaucoup plus sérieusement en coulisse pour essayer de contraindre les Européens d'arrêter de raquer, mais aussi, plus globalement, pour empêcher les entreprises et familles (là, c'est plus vaste et cela inclue aussi des entités américaines) de le faire.

[Wallaby]

Est-ce qu'EIIL/ISIS est inclu dans l'article du New York Times à l'origine de la polémique (1) ? Rien n'est moins sûr puisqu'il y est écrit que les chiffres comptabilisent les "filiales directes" d'Al-Qaïda. Or EIIL/ISIS est en rupture avec Al-Qaïda.

Le New York Times compare sa propre étude à une étude similaire faite par le département du trésor (2) qui se limite aux seuls montants publiés par la presse.

Est-ce que cette méthodologie est une méthodologie scientifique ? Cette étude aurait-elle été digne d'être publiée dans une revue scientifique à comité de lecture ? Ne vaut-il pas mieux comparer les montants réels, quitte à les évaluer par des méthodes approximatives, que de se limiter à ce qui a été ébruité ?

Si l'on n'est pas capable de répondre à la question posée par une méthodologie scientifique, n'est-il pas plus honnête de répondre "on ne sait pas" que de répondre n'importe quelle réponse par une méthode non scientifique ?

Il faut mettre en contexte. Est-ce que le paiement par les Européens ne reflète pas simplement la plus grande exposition des européens au danger et non une différence de réponse au problème des otages ?

Que deviennent les statistiques si l'on calcule des quotients en mettant en dénominateur le nombre de touristes de chaque pays qui visite les pays concernés ?

Bref, est-ce qu'il n'y a pas simplement plus de touristes européens en Afrique que de touristes américains ?

Je demande à voir une étude du même type à propos des otages des FARC en Colombie : combien d'argent a été payé par des Européens, et combien par des citoyens des Etats-Unis d'Amérique ?

En Europe on n'a pas de pétrole. Par contre les Américains ont du pétrole au Texas et du gaz de schiste au Dakota du Nord. Donc forcément pour nous l'uranium du Niger et les risques encourus n'ont pas la même valeur que pour les Américains. Donc il est normal que l'attitude face à ces risques soit différente.

 

L'Allemagne comme le Japon a le statut de pays vaincu de la seconde guerre mondiale qui ne règle pas ses problèmes par des opérations militaires. Les Etats-Unis ont beau jeu de mettre en avant leur pratique de commandos pour libérer leurs otages, mais cette option n'est tout simplement pas disponible pour les pays qui ont un statut différent de par leur histoire. Clausevitz a dit que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. On pourrait en dire de même du paiement de rançons. C'est la réponse politique à une équation politique qui se pose différemment suivant les pays.

D'autre part, il faut être prudent et se poser la question : à qui le crime profite ?

Bien qu'autrefois journal plutôt progressiste et indépendant, le New York Times est devenu une sorte de « Pravda » ou de « Quotidien du Peuple » du régime faucon de Washington.

Or un otage tué, c'est une très bonne affaire si l'on veut exciter l'opinion publique pour l'inciter à approuver une entrée en guerre. Cette affaire du paiement de rançons est un angle d'attaque pour attirer les pays Européens à laisser leurs otages se faire tuer pour entrer plus facilement, par l'émotion suscitée, dans le camp de la « guerre contre la terreur » qui est une guerre permanente avec la restriction des libertés qui en découle.

Pour approcher une méthodologie qui pourrait prétendre à la scientificité, il faudrait placer sur le même plan le paiement de rançons monétaires et le paiement de rançons non monétaires. Si l'on paie quelque chose en nature, ou en avantage politique, où est la différence d'avec un paiement monétaire ?

L'otage Américain Theo Curtis a été libéré par le Front Al Nosra sans paiement de rançon, dit-on. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu marchandage et que quelque chose de non monétaire n'a pas été offert en contrepartie.

 

L'anthropologie de Marcel Mauss m'incite à postuler qu'il n'y a pas de don sans contre-don.

 

Le timing de la libération de Theo Curtis quelques jours seulement après la mort de James Foley, et les bons offices du Qatar le jour même de la réunion de 5 ministres de pays Arabes dont le Qatar à Djeddah sur la réponse au danger EIIL/ISIS pourrait faire penser que quelque chose de bloqué s'est soudainement débloqué à un moment opportun : opportun pour qui ? pour quoi ?

(1) http://www.nytimes.com/2014/07/30/world/africa/ransoming-citizens-europe-becomes-al-qaedas-patron.html?_r=0

 

(2) Je me demande d'ailleurs pourquoi c'est le département du Trésor qui est chargé de cette affaire ? N'est-ce pas le rôle plutôt de la CIA ou du Département d'État ? A-t-on confié cette mission au Département du Trésor parce que le Département d'État refusait cette opération anti-diplomatique qui ne peut que creuser le divorce entre Américains et Européens ?

[Tancrède]

Beaucoup de questions que je me suis posé aussi, effectivement:

 

Le fait de ne pas négocier a t-il, dans une mesure plus ou moins large, impacté le nombre d'Américains pris en otage?

 

Le fait que des sociétés ou des familles (de tous pays, dont les USA) payent des rançons change t-il sérieusement la donne au point d'invalider ou de très sérieusement amoindrir la position de principe des USA?

 

La majorité des groupes terroristes s'adonnant à cette activité perçoit-elle une différence entre l'Etat qui édicte une politique (et s'y tient ou non), et les sociétés/associations/familles qui y appartiennent et répondent à leurs demandes malgré la position de leur nation?

 

Y'a t-il hypocrisie de fait du côté des Etats qui "ne négocient pas", soit qu'ils le fassent dans certains cas, discrètement, soit qu'ils donnent un relatif blanc seing à leurs sociétés (ou familles, associations....) pour le faire de leur côté, par assentiment ou faible rétorsion (pas plus qu'une tape sur la main en disant "c'est pas bien, on doit pas négocier, mais ça va pour cette fois..... Encore")? Dans ce dernier cas, la puissance de lobbying et l'entregens des individus et groupes concernés joue évidemment à plein pour parasiter le processus de décision étatique et la tenue d'une politique ferme, tout comme un gouvernement peut profiter de cet état de fait pour négocier de fait tout en le niant, via ces proxys (main droite et main gauche se connaissent pas, quoi). le cas de Bo Bergdahl peut du coup devenir un cas d'école: les Talibans sont-ils reconnus par les USA comme une nation, finalement, avec laquelle un échange de prisonniers peut avoir lieu? Ou bien y'a t-il eu de fait et de droit une négo avec des terroristes/mouvements de guérillas locaux, qu'on habille par de la com?

 

On peut aussi, effectivement, souligner la différence de potentiel militaire/action/renseignement entre les Etats: ceux qui en ont plus ont plus d'options avant d'en être réduits à raquer. Mais la France, si les ordres de grandeur sont vrais, semble le premier payeur, tout en étant, en Europe, le pays avec le plus de potentiel en la matière (au moins pour la zone africaine). Est-elle celle qui envoie le plus de monde en zone dangereuse? Pas plus que les USA ou les Brits (ou les Chinois) il me semble.

 

Autre question, plus générale: quel impact de cette vraisemblable inflation des montants concernés? Dans quelle mesure est-ce dû à une augmentation du nombre d'otages, et dans quelle mesure est-ce lié à une augmentation des tarifs? L'effet "d'appel d'air" semble réel malgré toutes les relativisations à apporter. Par ailleurs, les montants évoqués ne sont pas du petit argent, et ont eu un impact réel sur les finances d'un certain nombre de mouvements organisés/structurés et idéologiques, leur conférant des capacités très supérieures, donnée mal prise en compte dans les tentatives d'élaboration finale d'un bilan coût/bénéfices des postures prises.

 

 

Je me demande d'ailleurs pourquoi c'est le département du Trésor qui est chargé de cette affaire ? N'est-ce pas le rôle plutôt de la CIA ou du Département d'État ? A-t-on confié cette mission au Département du Trésor parce que le Département d'État refusait cette opération anti-diplomatique qui ne peut que creuser le divorce entre Américains et Européens ?

 

J'en doute: la guéguerre des services peut avoir joué son rôle (chacun veut ses petits domaines pour briller, faire des carrières et obtenir des budgets), mais faut pas oublier qu'au pays des mille agences et officines de renseignements (dont 16 majeures), il y a bien une répartition du travail et des domaines de spécialités, le tout sur fond d'engorgement permanent face à l'accumulation de données (logique autodestructrice du renseignement US: plus ils en ont, plus ils deviennent paranos, donc plus il leur en faut, et ils ont pas de quoi réellement traiter le dixième de ce qu'ils ont, surtout pas en temps utile). Le Département du Trésor a donc aussi son agence de renseignement (Office of Terrorism and Financial Intelligence), ce qui est assez logique vu qu'ils ont un angle d'approche aussi unique que crucial, et les outils et spécialisations pour le traiter (c'est un métier et une spécialisation, il faut le reconnaître; et quand on a les moyens des USA, ça devient une agence). On a bien le Tracfin en France, à très petite échelle, qui est bien utile.

Modifié le 25 août 2014 par Tancrède

[g4lly]

On oubli souvent que dérriere les prise d'otage il y a tout une industrie, de la sous traitance etc. Il est loin d'etre évident qu'un otage enlevé par une entité soit libéré par la meme, l'otage a pu comme n'importe quelle autre valeur mobiliere, etre revendu sous traité etc.

En gros il est pas impossible qu'une entité qui relache un otage explique qu'il l'ont racheté dans un but humanitaire, qu'il sont pret a le libéré mais qu'il faut les indemniser pour les faux frais, l'hotelerie les voyages etc.

Au final la libération d'un otage autrement que par la force ca se paye forcement d'une maniere ou d'une autre vu que c'est le seul moyen pour cette industrie d'etre rentable.

Garder un otage est quelque chose de tres couteux, et donc meme si c'est juste pour faire de la communication, la rentabilité baisse tres vite, il faut donc lui trouver plusieurs utilités, l'effet médiatique du rapt s'épuisant rapidement.

La grande force des terros c'est d'avoir fait peser une obligation de moyen sur les états pour tout faire de maniere a libérer les otage sans risque ... c'est assez récent d'ailleurs. En gros le coup politique de la perte d'un otage civil est aujourd'hui considéré comme plus couteux que la "rancon".

Les USA en mettant la guerre a toutes les sauces arrivent a rendre l'otage civil innocent, dommage acceptable, justement parce que c'est la guerre. D'autant qu'au USA y a tout plein de gens qui disparaissent juste parce qu'il on plus d'assurance santé alors ...

Ailleurs ou l'on refuse d'aborder ces conflits et ou la vie n'a pas de prix ... forcément le public comprend moins bien qu'on ne délivre pas le gentil otage innocent et pur contre quelques billet, on dépense bien des sommes enorme pour n'importe quoi, pourquoi pas quelque smillion pour rendre a leur famille leur proche apres tout.

[Tancrède]

On oubli souvent que dérriere les prise d'otage il y a tout une industrie, de la sous traitance etc. Il est loin d'etre évident qu'un otage enlevé par une entité soit libéré par la meme, l'otage a pu comme n'importe quelle autre valeur mobiliere, etre revendu sous traité etc.

En gros il est pas impossible qu'une entité qui relache un otage explique qu'il l'ont racheté dans un but humanitaire, qu'il sont pret a le libéré mais qu'il faut les indemniser pour les faux frais, l'hotelerie les voyages etc.

Au final la libération d'un otage autrement que par la force ca se paye forcement d'une maniere ou d'une autre vu que c'est le seul moyen pour cette industrie d'etre rentable.

Garder un otage est quelque chose de tres couteux, et donc meme si c'est juste pour faire de la communication, la rentabilité baisse tres vite, il faut donc lui trouver plusieurs utilités, l'effet médiatique du rapt s'épuisant rapidement.

La grande force des terros c'est d'avoir fait peser une obligation de moyen sur les états pour tout faire de maniere a libérer les otage sans risque ... c'est assez récent d'ailleurs. En gros le coup politique de la perte d'un otage civil est aujourd'hui considéré comme plus couteux que la "rancon".

Les USA en mettant la guerre a toutes les sauces arrivent a rendre l'otage civil innocent, dommage acceptable, justement parce que c'est la guerre. D'autant qu'au USA y a tout plein de gens qui disparaissent juste parce qu'il on plus d'assurance santé alors ...

Ailleurs ou l'on refuse d'aborder ces conflits et ou la vie n'a pas de prix ... forcément le public comprend moins bien qu'on ne délivre pas le gentil otage innocent et pur contre quelques billet, on dépense bien des sommes enorme pour n'importe quoi, pourquoi pas quelque smillion pour rendre a leur famille leur proche apres tout.

Comme le Hollandais le dit dans le film Pirates (celui de Polanski), y'a des moments où "l'otage ne nourrit plus son homme"..... Enfin dans le cas du Moyen Orient en ce moment, il ne semble pas que ce soit le cas. Il faut aussi souligner que la part d'ISIS (et Al Nusra d'ailleurs) est d'autant plus difficile à évaluer que malgré ses récentes évolutions, le mouvement est tout sauf monobloc: comme beaucoup de tels groupes, Al Qaida inclus, il s'agit d'une "nébuleuse", d'une appellation devenue générique qui, selon le moment, a pu voir son "centre" acquérir plus de moyens, pouvant de ce fait, tel un gouvernement "fédéral", distribuer ou refuser (ou allouer plus ou moins radinement) des ressources diverses (renforts, entraînement, armes, soutien, argent, renseignement, approbation/bénédiction, contacts, débouchés....). Mais tous les groupes qui, de l'extérieur, peuvent sembler des subdivisions, sont en fait souvent des affiliés, avec un degré variable d'autonomie dans leur zone d'action. Pour ISIS, ça semble être moins le cas depuis peu, avec un centre qui a dorénavant pris une importance sans commune mesure avec ce qu'on a pu voir ailleurs: décréter la création du "califat" et communiquer massivement en ce sens a résulté sans doute d'une longue guéguerre politique intérieure au sein de ce réseau, le "centre" se jugeant suffisamment fort pour le faire ("masse critique" atteinte sur plusieurs plans: moyens militaires, moyens financiers/économiques, attractivité/image/renom -avec une "star" à la tête-, positions et bases acquises, parts de population contrôlées, capacités de renseignement, position incontournable dans l'opposition à Baghdad et Damas....), et acquérir de ce fait plus d'autorité sur ses membres (désormais, c'est une "marque" sans concurrent, un truc dont les autres ont de plus en plus besoin). Mais même dans ce cas, les morceaux qui constituent l'entité ont des degrés d'autonomie très variables; au moins encore pour l'instant. L'affirmation du califat semble cependant signaler qu'il doit y avoir un alignement sérieux sur le centre, qui doit désormais disposer d'un degré de contrôle très important, aidé par le fait de tenir une entité géographique (par opposition à Al Qaida, qui en est toujours resté au stade de nébuleuse terroriste: mondiale, mais sans territoire autre que des bases, des enclaves réduites....).

 

 

 

Sinon, les résultats d'une petite étude (à prendre avec des pincettes), sur l'estimation des ressources détenues par les différents groupes terroristes "du moment". Un comparatif façon "Fortune 500", quoi:

- ISIS: 2 milliards de dollars (1 milliard issu du pétrole, 400 millions des casses des banques en zones "conquises", 100 millions issus du blanchiment....)

- Talibans: 560 millions

- Hezbollah: 500 millions

- FARC: 350 millions

- Al Shabaab: 100 millions

- Hamas: 70 millions

 

Les chiffres sont un agglomérat bizarre (réserves/trésor de guerre estimé? Revenu? Sommes acquises qui sont effectivement connues, et cumulées en un chiffre reflétant des flux et sommes indifféremment?), mais ils donnent un ordre de grandeur des ressources traçables qui ont été vers leurs coffres.

Modifié le 25 août 2014 par Tancrède

[Wallaby]

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=dmf20140826_00518588 (26 août 2014)

 

"Environ 500 militaires nigérians se sont réfugiés dimanche dans l'extrême-nord (du Cameroun)", frontalier du Nigeria, a indiqué un officier de police

[collectionneur]

450 hommes de deux casernes différentes ! J'espère au moins qu'ils ont saboté ceux qu'ils n'ont pût emporter !

[Kiwi de fer]

AQ est une filliale de l'EIIL ou inversement ?

[Rob1]

L'EIIL est une fraction dissidente, issue de la filiale d'AQ en Irak, mais qui a décidé de s'établir et continuer son existence en opposition aux demandes de al-Zawahiri, le successeur de ben Laden.

 

La filiale "approuvée" d'AQ en Syrie c'est seulement le Front al-Nosra.

[thibaut]

boko haram attaque le cameroun. combat en cours vers la frontière.

 

http://www.rfi.fr/contenu/ticker/nigeria-boko-haram-prend-le-controle-ville-ashigashiya-frontaliere-le-cameroun/

 

 

c'est a 100 bornes de nDjamena je pense que les rafales vont allez au moins faire de la reco.  On a quoi comme accord de défense avec le Cameroun?

Modifié le 26 août 2014 par thibaut

[Shorr kan]

Au fait, elles deviennent quoi les jeunes filles kidnappés par Bokoharam ?

[thibaut]

aucune idée en ce moment chaque semaines (sincerment presque chaque jour) c'est des centaines de morts, des millier de déplacé.

 

il y a eu un truc une peu cool recement.

 

les militaires tchadiens on libéré une colonne de 85 otages de Boko haram

 

http://www.ouest-france.fr/tchad-liberation-de-85-otages-de-boko-haram-2762995

 

rien a voir avec les collégiennne ça dit juste le bordel que c'est.   

 

 

honnetement désormais Boko haram donne l'impression d'ètre  plus solide militairement qu'alqmi. C'était pas le cas il y a encore quelques mois voir semaine. la il attaques frontalement l'armée nigériane, il ne font plus de la guérilla.

[zx]

 

c'est a 100 bornes de nDjamena je pense que les rafales vont allez au moins faire de la reco.  On a quoi comme accord de défense avec le Cameroun?

 

trop long à résumer

 

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r3289.asp

Modifié le 26 août 2014 par zx

[thibaut]

merci @ZX

 

Bon j'ai lu tout n'est pas tres claire. Mais il y a bien un accord de defense, et d'ailleur une habitude solide de coopération militaire entre la France et le Cameroun.

A mon avis ça veut dire qu'en fonction des circonstances, il est possible qu'on soit appeler a la rescousse, pas nécessairement en mission de combat.