C 130 bombardier pour forces spéciales

[zx]

on va acheter des c130,  on aurait du relancer la chaine des transalls

 

http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/

[pascal]

çà fait 30 ans qu'elle est fermée ... En fait qu'elles sont car il y en a eu 2 rien qu'en France Bourges puis Toulouse, sans parler des multiples fabricants de sous ensemble dispersés en France, Allemagne ou GB ... les gens qui ont travaillé sur le C 160 sont au mieux retraités au pire morts.

 

Bref si besoin il y a çà coutera beaucoup moins cher d'acheter du C 130 et surtout de faire réviser les 14 existants ailleurs que chez OGMA.

 

Actuellement 4 avions en moyenne volent sur les 14 en parc et ces zincs n'ont même pas 30 ans

[ARPA]

on va acheter des c130,  on aurait du relancer la chaine des transalls

 

http://www.defensenews.com/story/breaking-news/2015/05/20/france-budget-hercules-c130-boost-sahel-africa-inflight-refueling-tiger-helicopter-frigate/27652679/

Non. On aurait peut-être mieux fait d'en commander un nombre correct dès le début ou au moins lors de la seconde série (53 puis 29 auxquels il faut retirer les 2 G, les 4 H et les 4 P qui ne peuvent plus servir pour des missions de transport) vu que même les Allemands qui ont des besoins bien plus réduit en avaient 113.

 

Déjà à l'époque de la commande des NG, il aurait été bien plus intéressant de commander des C130 moins cher et plus performant (surtout qu'on parle d'un retour technologique presque nul et du point de vue industriel on sortait à peine des 30 glorieuses donc l'intérêt était relatif) L'achat de C141 ou même de KC10/C5/AN124 aurait même été encore plus réaliste en permettant de limiter le C160 aux missions tactiques.

[LBP]

çà fait 30 ans qu'elle est fermée ... En fait qu'elles sont car il y en a eu 2 rien qu'en France Bourges puis Toulouse, sans parler des multiples fabricants de sous ensemble dispersés en France, Allemagne ou GB ... les gens qui ont travaillé sur le C 160 sont au mieux retraités au pire morts.

 

Bref si besoin il y a çà coutera beaucoup moins cher d'acheter du C 130 et surtout de faire réviser les 14 existants ailleurs que chez OGMA.

 

Actuellement 4 avions en moyenne volent sur les 14 en parc et ces zincs n'ont même pas 30 ans

Mais pourquoi acheté des nouveaux C130 quand on a déjà 14 en parcs ? On ne peut pas les moderniser ?

[PhilACP7]

Pour la simple raison que 1) Ce serait trop long, trop cher trop compliqué d'en convertir qqs uns en ravitailleurs et que 2) le COS aura besoin sur le long terme de capacités tactiques que l'A400 M ne pourra pas fournir, enfin 3) le besoin est quasi immédiat, vu le retrait accéléré des C 160, enfin je pense qu'avec un achat dans le cadre des FMS la note ne sera pas aussi salée que cela surtout si cela permet de ne plus payer le MCO des transall et le coût supplémentaire de leur prolongation au delà de leur durée de service prévue.

Pour moi 3 KC130 J en acquisition patrimoniale et 3 C130 J avec kit Arvest  même en leasing serait un minimum 

[seb24]

Pour la simple raison que 1) Ce serait trop long, trop cher trop compliqué d'en convertir qqs uns en ravitailleurs et que 2) le COS aura besoin sur le long terme de capacités tactiques que l'A400 M ne pourra pas fournir, enfin 3) le besoin est quasi immédiat, vu le retrait accéléré des C 160, enfin je pense qu'avec un achat dans le cadre des FMS la note ne sera pas aussi salée que cela surtout si cela permet de ne plus payer le MCO des transall et le coût supplémentaire de leur prolongation au delà de leur durée de service prévue.

Pour moi 3 KC130 J en acquisition patrimoniale et 3 C130 J avec kit Arvest  même en leasing serait un minimum 

L'A400M ne pourra pas faire ce que fait le Transall en terme de pose d’assaut. Par contre il a, ou devrait avoir au minimum les même capacités que le C-130 sans trop de soucis.

[PhilACP7]

Pas sûr (cf les discussions à ce sujet sur le forum) et de plus le gabarit n'est pas le même et l'A400 qui est un peu "overkill" pour certains scénarios, (sans parler du différentiel de prix si jamais on en plante un lors d'un poser d'assaut qui tourne mal....) 

[seb24]

Pas sûr (cf les discussions à ce sujet sur le forum) et de plus le gabarit n'est pas le même et l'A400 qui est un peu "overkill" pour certains scénarios, (sans parler du différentiel de prix si jamais on en plante un lors d'un poser d'assaut qui tourne mal....) 

C'est surtout que le C-130 peu avoir l'avantage de mobiliser un seul appareil pour tout faire. Car si ils veulent faire du ravito d'helico il faudrait avoir un C-130 pour le moment. Du coup pour les opération spéciale c'est le point positif.

Mais sinon le train du C-130 n'est pas particulièrement optimisé pour du posé d’assaut.

[LBP]

C'est surtout que le C-130 peu avoir l'avantage de mobiliser un seul appareil pour tout faire. Car si ils veulent faire du ravito d'helico il faudrait avoir un C-130 pour le moment. Du coup pour les opération spéciale c'est le point positif.

Mais sinon le train du C-130 n'est pas particulièrement optimisé pour du posé d’assaut.

Autant acheté des antonov ^-^

Modifié le 27 mai 2015 par LBP

[Teenytoon]

Voui, voui, voui, avec une Ukraine vacillante et peut être bientôt de nouveau sous la coupe russe, pas sur que ce soit une bonne idée d'acheter du matos dont la logistique peut rapidement dépendre des enculés d'en face.

 

"Ah ils sont forts les enculés d'en face" Bernie, 1996, A. Dupontel

[Born to sail]

C130  armé ???

 

En faisant quelques recherches j'ai vu deux configuration pour le lancement de missiles Griffin,

 

Un via la rampe arrière (harvest hawk je crois)

L'autre emport sous pylone (je ne suis pas certains, avec en option un 30 mm en sabord (dragon spear)

 

A votre avis quelle version de ces 2 appareils sera achetée ?

[g4lly]

En général c'est du Hellfire sous pylone. Le petit griffin s'éjecte soit de la rampe, soit a travers un tube de sabord installé dans une porte ou dans la paroi.

 

Il me semble que le Griffin block1 n'est d'ailleurs pas concu pour voler sous voilure. Le block2 l'est mais essentiellement pour voler sous des drones.

 

L'avantage de la solution des tubes c'est quelle préserve la présurrisation cabine. Les missile Viper Strike sont compatible avec ce lanceur aussi.

 

 

 

En pratique les force US tir essentiellement de l'Hellfire, parce que c'est beaucoup plus facile. Il va plus loin et n'a pas besoin d'etre tiré en altitude pour avoir de l'allonge. Avant l'ajout des tubes de lancement dans la porte derringer, il fallait dépressuriser la cabine mettre tout le monde sous oxygene etc. monter en altitude, avant de tirer du Griffin ... le truc bien long et bien chiant.

[Born to sail]

Alors je comprend que ce missile n'est pas le plus optimal alors !!!

 

Un mix d'assm sous pylône comme proposé par un autre industriel le "gerfaut"il me semble et des hellfire sous pylône comme on l'a déjà sur les Tigres ne seraient pas mieux ?

 

Avec un petit canon de 30 mm en sabord   en prime, on aurait un vrai gunship.

 

Autre question combien de pylône on eut intégrer sous la voilure d'un C130, car avec 2 points d'emport prit par de l'armement il y a t'il encore de la place pour les réservoirs supplémentaires ?

[Gaspardm]

Selon le dernier  Air&Cosmos on aura des griffins et ce n'est pas un mauvais chose. Je ne vois vraiment plus l'intérêt de rester à basse altitude avec le risque de se prendre un manpad quand on dispose d'arme  qui permettent de rester en sécurité en altitude avec en plus l'avantage d'une meilleur appréciation de la situation tactique et une plus grande surface couverte par les capteurs de l'appareil. 

[LBP]

Voui, voui, voui, avec une Ukraine vacillante et peut être bientôt de nouveau sous la coupe russe, pas sur que ce soit une bonne idée d'acheter du matos dont la logistique peut rapidement dépendre des enculés d'en face.

 

"Ah ils sont forts les enculés d'en face" Bernie, 1996, A. Dupontel

Voir ici http://www.air-defense.net/forum/topic/19172-avions-antonov/page-2

[Teenytoon]

Qu'est ce qu'il y a à voir sur le sujet Antonov en rapport avec le fait d'avoir une logistique qui dépende d'un pays actuellement très instable et susceptible de revenir dans le giron russe ?

[valent19]

Photo prise lors du dernier SOFINS. 

Je ne sais pas si le boule FLIR a déjà été utiliser en opération de cette façon mais pour le coup ca fait bricolage je trouve :)

 

[Teenytoon]

C'est très très secondaire. Mais je trouve dommage qu'on n'ait plus le temps de mettre un coup de peinture à nos ATA (C130 comme 160) lors des entretiens programmés.

Ça renforce l'image d'avions usés jusqu'à la moelle. Bref, c'est très secondaire, je vous l'accorde

[pascal]

@valent 19

 

mais c'est un bricolage ... maison en plus; il paraît même que çà donne satisfaction !

[Born to sail]

C'est très très secondaire. Mais je trouve dommage qu'on n'ait plus le temps de mettre un coup de peinture à nos ATA (C130 comme 160) lors des entretiens programmés.

Ça renforce l'image d'avions usés jusqu'à la moelle. Bref, c'est très secondaire, je vous l'accorde

 

Hé, il n'y a pas de petites économies.....

[FATac]

Le budget peintures de nos armées a sérieusement diminué depuis les années 1960/70/80. Il faut dire aussi que l'application de la dite peinture est beaucoup plus coûteuse (en personnel ou en prestations externes) depuis qu'il n'y a plus le contingent sous les drapeaux. Cela touche toutes les armées ...

 

Après, est-ce regrettable pour autant ?

 

Au moins, on est sorti de la logique "peinture sur merde = propreté" et on peut réellement suivre le vieillissement éventuel de nos matériels sans avoir à enlever 20 couches de pigments déposés à chaque revue.

 

Ensuite, la peinture, ça pèse ... et pas qu'un peu. Sur le devis de masse d'un navire en fin de vie opérationnelle, les couches cumulées finissent par peser presque autant que les tôles qu'elles protègent - d'où l'adage sur la peinture qui fait tenir le navire. En aéronautique on décape généralement avant de repeindre, pour éviter l'accumulation et gagner sur la masse, mais quand même ...

 

Le principe est là : à quoi bon peindre et repeindre, y passer du temps et y dépenser de l'argent, si ça n'apporte pas autre chose qu'un facteur esthétique - certes plaisant à l'oeil - et si ça ne dure pas dans le temps (car la peinture de nos ATA souffre très vite des environnements où ils sont utilisés et stationnés).

 

Et puis, quelque part, si laisser quelques uns de nos matériels afficher les outrages du temps permet de mettre le politique un peu sous pression pour envisager le renouvellement, moi je dis que c'est bien joué. Ce n'est pas tout de dire que le matériel vieillit. Dès fois, c'est préférable de le montrer avant qu'une catastrophe n'arrive. C'est un peu comme la pièce issue d'un C-135FR qui a échoué sur le bureau de JYLD et qui a motivé la relance du dossier des MRTT.

[Teenytoon]

Tout à fait d'accord. Pour ça que je disais que c'est très secondaire

[g4lly]

Selon le dernier  Air&Cosmos on aura des griffins et ce n'est pas un mauvais chose. Je ne vois vraiment plus l'intérêt de rester à basse altitude avec le risque de se prendre un manpad quand on dispose d'arme  qui permettent de rester en sécurité en altitude avec en plus l'avantage d'une meilleur appréciation de la situation tactique et une plus grande surface couverte par les capteurs de l'appareil. 

 

En fait voler en altitude ca fait chier tout le monde parce que plus au est haut moins on voit bien en bas... et plus ca allonge le temps de vole des armements.

 

Or dans les missions de CAS ce qui compte avant tout c'es tde voir bien et tres précisément les petit bonhomme camouflé ou dissimulé en bas, pour pas tirer sur le mauvais gars. Ce qui importe aussi c'est que le temps soit le plus court possible entre la demande de tir et l'arrivé du projectile sur la cible. Parce que l'ennemi en bas il se balade que la situation évolue vite et que si le projectile met deux plombe a arriver il risque d'etre inutile ou meme pire innopportun lorsqu'il arrivera en retard.

 

Dans ce cadre le Hellfire qui file M1.5 en travejectoire tendu est de tres tres loin l'arme péféré par les américains. Le guidage laser permet de garder l'homme dans la bouble jusqu'au dernier instant, d'avoir un guidage extrément précis sans souci d'accochage d'image IR sur des cible peu contrasté etc.

 

L'interet du Griffin c'est d'etre petit donc des collatéraux tres réduit, et de pouvoir etre emporter en volume - plusieurs dizaine sans souci - dans les C130... Alors que  le Hellfire doit prendre place sous voilure avec les souci que ca entraine, ca squatte un point pour 4 missile, ca use les missiles etc.

 

Pour le canon de 30 il est démontable, et en pratique il semble peu utilisé par les américains, il est d'ailleurs rarement monté, du moins pour le CAS. Pour des mission d'interdiction ou autre il doit etre plus utile, mais visiblement les US cherche a faire du CAS super précis, et le canon ca disperse trop, sauf a voler tres tres bas.

 

En pratique les missions de CAS l'observation se fait depuis une altitude assez basse...

[Born to sail]

Bon dans ce cas pourquoi ne pas avoir acheter le système Gerfaut ??

[pascal]

parce que ce système n'existe pas, il n'a été ni construit ni testé en essais en vol, et les procédures d'utilisation n'ont pas été rédigées

 

il a été "dé-risqué" en simulation informatique autant dire que tout reste à faire à commencer par concevoir les adaptateurs et la poutre d'emport et surtout à vérifier in situ que le "dé-risquage" informatique est validé en vol