[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[PolluxDeltaSeven]

Ce que veut dire G4lly je pense, et mes sources chez DCNS me l'avait confirmé, c'est que si on avait demandé à DCNS de mettre 48 missiles plutôt que 32 sur une FREMM, ou juste de prévoir la place pour 16 missiles supplémentaires, comme sur les Forbin, ça n'aurait coûté absolument pas un centime de plus à la conception (enfin, je grossis le trait, mais on est sur de l'ordre de la petite monnaie). A la construction, même sans les lanceurs, ça aurait ajouté sans doute un peu à la facture, mais on est sur moins de 1% du prix du bâtiment.

Or, ça n'a pas été demandé par la Marine Nationale. "Mieux" encore, DCN voulait initialement prévoir cet espace de réserve quand même, ne serait-ce que pour être concurrentiel sur le marché export, mais la MN leur a demandé de grappiller les fonds de tiroir partout où c'est possible, et elle refusait de payer (même moins de 1% de la facture totale) pour une réserve qu'elle ne voulait pas.
Au final, DCNS s'est rabattu sur le toit du hangar, plus facilement accommodable aux besoins du client que la coque du navire, pour sa réserve de Sylver.

Aujourd'hui, avec les FTI, l'histoire recommence, la Marine Nationale ayant demandé de réduire de 2% la facture après Euronaval, et ce APRES avoir déjà demandé une première réduction d'un ordre de grandeur similaire lors de la conception, ce qui nous a coûté les brouilleurs "fitted for but not with" notamment. Oui parce que bon là DCNS joue un peu mieux la carte de la négociation: "le navire est de conception modulaire, point barre, et si vous voulez réduire encore les coûts, enlevez un de vos modules, nous on touche pas au design de la coque".
Au final, pour la FTI, je ne serait pas surpris que le canon de 76mm saute au profit d'un 57mm si on arrive à le mutualiser sur d'autres plate-formes (oui, depuis une visite personnalisée du HMCS Montreal, j'ai appris à bien aimer ce calibre, et tant qu'à faire je le verrais bien sur les FTI, les futures FLF/FS-NG voire même sur les FREMM-DA pourquoi pas).

[Fusilier]

il y a 9 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Au final, pour la FTI, je ne serait pas surpris que le canon de 76mm saute au profit d'un 57mm

A ce rythme on va finir avec un narwhal  sur les FLF / FS NG   

[kotai]

Vous pouvez vous consolez sur la suite électronique juste en attendant la suite de comment je vais l'alimenter....(ou alors monter un petit K15)....

[Born to sail]

Question pratique les cellules des Sylver ont-elle la même taille que celle des MK41 ?

 

[French Kiss]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ce que veut dire G4lly je pense, et mes sources chez DCNS me l'avait confirmé, c'est que si on avait demandé à DCNS de mettre 48 missiles plutôt que 32 sur une FREMM, ou juste de prévoir la place pour 16 missiles supplémentaires, comme sur les Forbin, ça n'aurait coûté absolument pas un centime de plus à la conception (enfin, je grossis le trait, mais on est sur de l'ordre de la petite monnaie). A la construction, même sans les lanceurs, ça aurait ajouté sans doute un peu à la facture, mais on est sur moins de 1% du prix du bâtiment.

Or, ça n'a pas été demandé par la Marine Nationale. "Mieux" encore, DCN voulait initialement prévoir cet espace de réserve quand même, ne serait-ce que pour être concurrentiel sur le marché export, mais la MN leur a demandé de grappiller les fonds de tiroir partout où c'est possible, et elle refusait de payer (même moins de 1% de la facture totale) pour une réserve qu'elle ne voulait pas.
Au final, DCNS s'est rabattu sur le toit du hangar, plus facilement accommodable aux besoins du client que la coque du navire, pour sa réserve de Sylver.

Aujourd'hui, avec les FTI, l'histoire recommence, la Marine Nationale ayant demandé de réduire de 2% la facture après Euronaval, et ce APRES avoir déjà demandé une première réduction d'un ordre de grandeur similaire lors de la conception, ce qui nous a coûté les brouilleurs "fitted for but not with" notamment. Oui parce que bon là DCNS joue un peu mieux la carte de la négociation: "le navire est de conception modulaire, point barre, et si vous voulez réduire encore les coûts, enlevez un de vos modules, nous on touche pas au design de la coque".
Au final, pour la FTI, je ne serait pas surpris que le canon de 76mm saute au profit d'un 57mm si on arrive à le mutualiser sur d'autres plate-formes (oui, depuis une visite personnalisée du HMCS Montreal, j'ai appris à bien aimer ce calibre, et tant qu'à faire je le verrais bien sur les FTI, les futures FLF/FS-NG voire même sur les FREMM-DA pourquoi pas).

Dans ces arbitrages il est probable que le tropisme sous marinier chez les derniers CEMM y soit pour quelque chose... non? alors l'artillerie, c'est depasse et cela ne sert a rien, juste besoin d'un tube dans le decor pour que la photo du navire reste conforme a l'image grand public. Et des attaques menees par de soit disant ploucs en savate pour montrer que non...

[Scarabé]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Au final, pour la FTI, je ne serait pas surpris que le canon de 76mm saute au profit d'un 57mm si on arrive à le mutualiser sur d'autres plate-formes

J'crois pas une seconde au 57 rajouter un calibre c'est rajouter une formation et une maintenance et une nouvelle munitions. Le 100 mm disparaitra avec le RSA des Lafayette des FS et des Avisos. Et puis le 76 en AVT ça fait des années que les israéliens l'utilisent contre le Hezbollah avec quand même un certain résultats. Bien je mets de coter l'épisode de la corvette Hanit dont les officiers n'avaient pas activés le systèmes de défense anti-missiles pour ne pas interférer avec l'aviations qui menaient un raid dans son secteur.  

 

[Fusilier]

il y a 15 minutes, Scarabé a dit :

le 76 en AVT ça fait des années que les israéliens l'utilisent

Suis pas certain que la marine israélienne soit une référence mondiale... Leur plus grosse barcasse fait 1200 t

[BPCs]

il y a 24 minutes, Scarabé a dit :

Et puis le 76 en AVT ça fait des années que les israéliens l'utilisent contre le Hezbollah avec quand même un certain résultats.

Et le 76 Vulcano apporte même une extension à 40 km avec certes une charge de seulement 5 kg mais qui n'est pas si ridicule depuis l'apparition de la BLU-111 et ses 13 kg

Citation

Employing the optimal fusing method enables the five kilogram pre-fragmented warhead made of tungsten-steel compound to provide twice the lethality of existing rounds at 80% of the weight.

http://defense-update.com/20110928_oto-melara-introduces-a-76mm-version-of-vulcano-multi-mission-long-range-naval-projectile-technology.html

Modifié le 2 juin 2017 par BPCs

[Scarabé]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

Suis pas certain que la marine israélienne soit une référence mondiale... Leur plus grosse barcasse fait 1200 t

Certes mais des obus en AVT ils en ont tirés bien plus que toute les marines occidentales réunis.   

[Fusilier]

il y a 29 minutes, Scarabé a dit :

Certes mais des obus en AVT ils en ont tirés bien plus que toute les marines occidentales réunis.   

Je t'avoue que je n'en sais rien, mais je doute que soit plus que toutes les marines réunies. Mais bon, quand tu n'as que que 3 corvettes baptisées frégates, soit 3 canons en tout, tu fais avec. C'est une marine pour l'essentiel de garde-côtes, menant des actions d'appui contre guerrlla face à un adversaire qu'ils sous-estimaient, voir méprisaient,  ils l'ont d'ailleurs payé cher. 

Nous on à tiré au 40 à Ouvea, je n'en ferais pas une règle 

NB Juste pour le fun. Le New Jersey a passé, entre 1968 et 1969, 14 mois au Vietnam à ne faire que ça. Je ne prends pas en compte le poids des obus, mais 9 canons de 406 et 20 de 127 ça doit faire un paquet d'obus 

Modifié le 2 juin 2017 par Fusilier

[Toratoratora]

Il y a 12 heures, ARMEN56 a dit :

Les sylvers et leur puits sont considérés comme des soutes à munitions et doivent bénéficier du max de protection en terme de vulnérabilité :

menace ballistique ; situation sous flottaison , partie émergente de la 10H à blinder., à l'écart tranche locaux vie ....etc

 

Ah, mais pourquoi ne pourrait on pas les considérer comme une protection supplémentaire en ceinture. A quoi servent des Sylver intacts si le bâtiment est hors de combat ou coulé? Sacrifier un bloc Sylver d'un coté en laissant l'autre bloc intact et le vaisseau opérationnel ne me semble pas une idée déraisonnable. J'imagine que tout comme sur les PA les munitions sont muratisées, ça ne "pète" pas comme çà.

[mehari]

57 minutes ago, Born to sail said:

Question pratique les cellules des Sylver ont-elle la même taille que celle des MK41 ?

 

Non. Elle sont plus petites.

Un cellule de Mk41 fait 71 cm de coté contre 55.88 pour les SYLVER. Pourtant, je suis presque sur que les Mk41 ont un empreinte au sol inférieure à celles des FREMM...

Pour info, voici les VLS des FREMM-FR. On constate qu'on a facilement 50+ cm entre les deux groupes + la même chose sur les cotés du bloc VLS (la zone surélevée). Image:

Spoiler

Voici celles des Horizon. Plus compact mais on garde un espace entre chaque groupe de 16 (10 cm environ). Par ailleurs, il y a ce morceau surélevé (en gris clair) de à nouveau 10cm environ qui m'intrigue un peu. Quelqu'un sait à quoi il sert? Confinement? Il ne m'a pas l'ai indispensable vu qu'il disparaît sur entre deux groupes de 8 (mis dans le sens de la longueur) sur les FREMM, Horizon et T45 alors qu'il est apparent sur les VLS du Charles de Gaulle, suggérant qu'on pourrait s'en passer et gagner encore plus de place. Image (Andrea Doria):

Spoiler

De même, sur les T45, on voit qu'on peut coller les SYLVER par groupe de 24. A noter le spectaculaire gâchis de place entre les deux groupes de SYLVER qui me fait penser qu'on aurait pu facilement mettre un groupe de VLS de plus à cet endroit là si on l'avait voulu. Je me demande ce qu'il y a en dessous. Vu la largeur, ça pourrait être un couloir (pont? coursive? je ne connais pas le terme exact). Ou une zone dédiée à l'inspection des lanceurs si besoin.

Également à noter que le site defencyclopedia signale qu'il y aurait de la place pour 12 lanceurs A50 ou A70¹. Je soupçonne fortement qu'il soit possible de mettre des 3 packs de 4 lanceurs en ligne mais cette configuration n'a jamais été montrée par DCNS.

Spoiler

Si on sort maintenant des SYLVER et qu'on va voir la concurence, celle-ci est principalement américaine avec les Mk41.

Voici le fameux DDG-51 (avec ici le pack de 32 situé à l'avant en train de tirer un Tomahawk). La chose la plus évidente est que les VLS sont litéralement collées les unes aux autres au point ou je suis sur qu'en ouvrant deux trappes, elles arriveraient à se toucher

Spoiler

Voilà un des deux groupes de 61 des Ticonderoga (Note, la trappe qui prend 3 lanceurs sert au réapprovisionnement en mer à l'aide d'une grue. C'est aussi présent sur les DDG-51 Flight I mais a été abandonné sur les suivante car trop hasardeux à faire en mer).

Spoiler

Voici les 40 lanceurs des Zeven Provinciën

Spoiler

Les 32 des Sachsen

Spoiler

Le 32 arrières des KDX-III avec en arrière plan le bloc de 48 KVLS qui semble être aussi compacte que son homologue américaine ainsi qu'une vue du dessus des KDX-III

Spoiler

Enfin, je n'ai pas pu trouver de gros plan correct sur les groupes de Redut, de Shtil et d'UKSK des nouvelles frégates russes (Gorshkov et Grigorovitch) ni pour la Talwar indienne cependant, j'ai cette vue des lanceurs de HHQ-16² d'une Type 054A. On constate ici aussi que les lanceurs sont placés de façon plutôt compacte.

Spoiler

De même, je n'ai pas de bonne vue de lanceur de Barak 8...

 

Ce que je veux dire, c'est qu'il semblerait que tout le monde compacte ses VLS autant que possible soit pour en mettre plus soit pour gagner de la place sauf pour ceux qui ont des SYLVER, malgré le fait qu'il semble possible de les compacter...

 

 

¹ https://defencyclopedia.com/2016/12/30/top-10-most-powerful-destroyers-in-the-world/

² Version navale de la version chinoise du Buk dont le Shtil est la version navale.

[Toratoratora]

Doublon

Modifié le 2 juin 2017 par Toratoratora
doublon

[ARMEN56]

Il y a 10 heures, Toratoratora a dit :

Ah, mais pourquoi ne pourrait on pas les considérer comme une protection supplémentaire en ceinture

Je parlais de blindage balistique arme légère , rapporté ou intégré sachant qu’il existe par ailleurs des concept de poutre  caissons renforcés pour réduire les effets des agressions sévères , missiles …etc caisson faisant plénum et galerie technique

[true_cricket]

Le 01/06/2017 à 19:43, PolluxDeltaSeven a dit :

Le plus souvent (FLF, FTI), la réduction (DE MOITIE en ce qui concerne la FTI tout de même!!) de la capacité d'armement principale se fait au profit de locaux vie, et non pas au profit d'un autre système d'arme ou de combat, des choix que l'on ne retrouve pas ou peu dans les versions export. Est-ce à dire que les marins singapouriens, malaisiens ou égyptiens se contentent plus facilement de conditions de vie plus spartiates? Et bien, oui en partie, parce que leurs déploiements sont moins long, ou pour des raisons qui sont liées à l'attrait du métier parfois, mais non également, parce que dans bien des cas les "locaux vie" supplémentaires de ces marines viennent empiéter sur... la réserve d'embarquement que nous conservons pour nos forces spéciales. Bah oui, si on enlève l'option (de plus en plus levée en France hein, on va pas se mentir) FS, on se retrouve avec la capacité théorique de choisir fromage et dessert en matière d'artillerie et de missilerie

Les locaux vie des FTI seront plus petits que que FREMM. Ne cherchez pas de justification sur la perte de l'armement au produit de la qualité de vie : c'est- la perte de volume du navire (4000t au lieu des 6000t des FREMM) qui entraine ces réductions.

Quand aux commandos, ce sont un système de combat comme le sont les missiles, avec des besoins spécifiques, comme un autre système de combat.

 

Il y a 16 heures, kotai a dit :

Et dire que les USA utilisent un tactom avec des poudres plus énergétiques et ceux avec des VLS collé entre eux....

Mais les USA sont prêts à perdre une groupe de lanceurs sur un impact car ils en ont un second groupe à l'arrière. Prise de risque qui n'est pas possible en France car sur un tel impact le navire est inutile opérationnellement.

 

Il y a 16 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Or, ça n'a pas été demandé par la Marine Nationale. "Mieux" encore, DCN voulait initialement prévoir cet espace de réserve quand même, ne serait-ce que pour être concurrentiel sur le marché export, mais la MN leur a demandé de grappiller les fonds de tiroir partout où c'est possible, et elle refusait de payer (même moins de 1% de la facture totale) pour une réserve qu'elle ne voulait pas.

Aujourd'hui, avec les FTI, l'histoire recommence, la Marine Nationale ayant demandé de réduire de 2% la facture après Euronaval, et ce APRES avoir déjà demandé une première réduction d'un ordre de grandeur similaire lors de la conception, ce qui nous a coûté les brouilleurs "fitted for but not with" notamment.

 

Il y a 13 heures, French Kiss a dit :

Dans ces arbitrages il est probable que le tropisme sous marinier chez les derniers CEMM y soit pour quelque chose... non? alors l'artillerie, c'est depasse et cela ne sert a rien, juste besoin d'un tube dans le decor pour que la photo du navire reste conforme a l'image grand public. Et des attaques menees par de soit disant ploucs en savate pour montrer que non...

Je crains que nombre des commentateurs n'aient pas une connaissance bien complète de la façon dont un programme d’armement se déroule. Je tiens juste à rappeler qu'il faut arrêter de croire que c’est la Marine et le CEMM qui choisissent tout. D'ailleurs, si tel était le cas, il n'y aurait pas de comité ministériel d’investissement présidé par le ministre qui décide des programmes. La DGA tient un rôle énorme dans les programmes d'armements. Et le pouvoir politique également.

Paceque à la base, je le rappelle quand mêem, la Marine était contre le programme FTI et demandait une programme FREMM batch 2.

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, true_cricket a dit :

programme d’armement se déroule

Avant on avait l’IG 1514 maintenant c’est ceci

http://circulaires.legifrance.gouv.fr/pdf/2010/04/cir_30933.pdf

 

Modifié le 3 juin 2017 par ARMEN56

[true_cricket]

il y a 45 minutes, ARMEN56 a dit :

Avant on avait l’IG 1514 maintenant c’est ceci

http://circulaires.legifrance.gouv.fr/pdf/2010/04/cir_30933.pdf

Tout à fait.

Sachant que pour FTI, les étapes d'initialisation et d’orientation ont été réduites sur décision politique.

[French Kiss]

Il y a 3 heures, true_cricket a dit :

Je crains que nombre des commentateurs n'aient pas une connaissance bien complète de la façon dont un programme d’armement se déroule. Je tiens juste à rappeler qu'il faut arrêter de croire que c’est la Marine et le CEMM qui choisissent tout. D'ailleurs, si tel était le cas, il n'y aurait pas de comité ministériel d’investissement présidé par le ministre qui décide des programmes. La DGA tient un rôle énorme dans les programmes d'armements. Et le pouvoir politique également.

Paceque à la base, je le rappelle quand mêem, la Marine était contre le programme FTI et demandait une programme FREMM batch 2.

Bah oui, mais comme la marine ne rend pas ses desideratas de facon publique, on peut tout imaginer, comme son contraire... apres on est pas oblige non plus de chercher un coupable, sauf qu'en tant que contribuable, on aime bien savoir quand meme a qui on doit ce que la marine va recevoir sans en avoir exprimer le besoin, pire, en l'amputant de facon directe et indirecte de pans capacitaires dont elle a besoin pour remplir ses missions. Ainsi j'ai l'impression que pour les decideurs, un navire est apte au spectre des missions "haute intensite" du moment qu'on peut cocher la case aster15/30/30+++/45 (rayez la mention inutile), qu'importe s'il n'y a que 8 missiles a bord, meme en sachant pertinamment que de plus en plus de navires sont concus pour emporter 16 missiles anti-navire au lieu de 8, ou que le nombre de vecteurs aeriens potentiellement hostiles que le navire peut rencontrer dans sa zone d'operation augmente chaque annee. Bref a force de condamner la MN a jouer petit bras pour contenter les objectifs des industriels, au lieu d'avoir des ronds pour financer une vrai marine de premier rang, DONC des ronds pour faire tourner les BE, on va soit finir par le payer en vies humaines, soit se retrouver avec une marine de 3eme rang cantonnee a la surveillance de la navigation de plaisance metropolitaine, l'un n'empechant pas l'autre, surtout quand on prend la pente glissante.

[Fusilier]

il y a une heure, French Kiss a dit :

sauf qu'en tant que contribuable, on aime bien savoir quand meme 

On t'explique que l'on peut pas se payer des patrouilleurs pour la ZEE pourtant indispensables (je ne parle même pas du un PA et des frégates). Mais, au même temps on a du dépenser 3 milliards (minimum) au Sahel (et ce n'est pas fini) milliards qui n'étaient prévus nulle part (la question n'est pas de savoir si c'est utile ou pas)

[French Kiss]

il y a 3 minutes, Fusilier a dit :

On t'explique que l'on peut pas se payer des patrouilleurs pour la ZEE pourtant indispensables (je ne parle même pas du un PA et des frégates). Mais, au même temps on a du dépenser 3 milliards (minimum) au Sahel (et ce n'est pas fini) milliards qui n'étaient prévus nulle part (la question n'est pas de savoir si c'est utile ou pas)

Donc il faut savoir enfin faire preuve d'humilite et revoir nos ambitions a la baisse? mouarf, bon ben pas d'autre commentaire a faire.

[Fusilier]

il y a 9 minutes, French Kiss a dit :

Donc il faut savoir enfin faire preuve d'humilite et revoir nos ambitions a la baisse? mouarf, bon ben pas d'autre commentaire a faire.

Ce n'est pas exactement ce que je voulais dire...

[ARMEN56]

Le 02/06/2017 à 12:25, g4lly a dit :

OUI et encore oui

Tu as raison

Après recherches, première épure FMM/DCN ( 2001-2002) présentait 3 rangées de SYLVER , dont une réserve additionnelle AVT , portant  ( AA + croisière) à 48 missiles - sans impact plateforme mais avec impact cout , longueur tranche missiles en conséquence pour  cette version pré-figurante assez éloignée de celle d'aujourd'hui.

[Born to sail]

C'est moche a dire, mais je vais le faire quand même, il va falloir qu'une de nos frégates se prenne un C801 à Bab El Manded, pour qu'on les équipent de moyens défensif hardkil et softkill en conséquence.

[Bon Plan]

Le 01/06/2017 à 09:21, Scarabé a dit :

Tout est possible !!!

En 1940 certain pensez que c'était facile de dégommer des Stukas qui vous foncez dessus à 300 Km avec des FM 24/29 .

Fo p'et pa exagéré....

Le 02/06/2017 à 18:17, PolluxDeltaSeven a dit :

c'est que si on avait demandé à DCNS de mettre 48 missiles plutôt que 32 sur une FREMM, ou juste de prévoir la place pour 16 missiles supplémentaires, comme sur les Forbin, ça n'aurait coûté absolument pas un centime de plus à la conception (enfin, je grossis le trait, mais on est sur de l'ordre de la petite monnaie). A la construction, même sans les lanceurs, ça aurait ajouté sans doute un peu à la facture, mais on est sur moins de 1% du prix du bâtiment.

Super !

Et à la fin vu qu'on en commande moins et que la construction est étalée et ben les bestiaux ils coûtent quelques dizaines de % de plus....   C'est beau la politique à la petite semaine.

[PolluxDeltaSeven]

Le 03/06/2017 à 10:50, true_cricket a dit :

Les locaux vie des FTI seront plus petits que que FREMM. Ne cherchez pas de justification sur la perte de l'armement au produit de la qualité de vie : c'est- la perte de volume du navire (4000t au lieu des 6000t des FREMM) qui entraine ces réductions.

Quand aux commandos, ce sont un système de combat comme le sont les missiles, avec des besoins spécifiques, comme un autre système de combat.

Pourtant c'est bien une perte de l'armement au profit de la qualité de vie. DCNS commercialise la Belharra avec deux fois plus de Sylver que la version française et tout autant de monde à bord.

Je ne dis pas ça comme un jugement de valeur, mais comme une observation. Je sais pertinemment pourquoi on investit bien plus dans les locaux vie que la Marine Egyptienne, ou Marocaine, ou Malaise etc. Parce qu'on a du mal à recruter, parce que nos équipages sont mixtes, parce que nos déploiements sont plus longs etc.

 

Pareil pour les FS, il n'y a pas de jugement de valeur de ma part, juste une observation, que j'avais détaillé dans le DSI sur les FS justement. Pour la première fois dans l'histoire, la quasi totalité de nos navires de combat (surface et sous-marins) seront à l'horizon 2030 adaptés pour la conduite d'opérations spéciales. Une des façons de voir les choses, c'est de dire qu'on a jamais autant eu besoin des FS, et qu'il est normal que ce système d'arme soit de plus en plus généralisé. L'autre façon de voir les choses, c'est de se dire que si on avait une flotte plus conséquente en terme de volume (et donc un engagement politique plus fort pour faire coïncider les moyens avec les missions), on pourrait toujours avoir une caractérisation plus marquée des composantes, avec une dizaine de navires plus spécialisés vers l'AVT, le Rens et le soutien aux FS, et une dizaine de navires plus orientés vers le combat de haute intensité ASM et AA (sachant que la totalité de ces navires seraient aptes à la lutte ASM à divers degré, comme ce sera réellement le cas à l'horizon 2030).

Aujourd'hui, de facto, comme on n'a pas assez de flotteurs pour en spécialiser une partie en AVT (ce que devaient être les FREMM), on est obligé d'accroitre les capacités de soutien FS de l'ensemble des navires (les capacités FS des FTI seront sans commune mesure supérieures à celles des FLF par exemple, que ce soit en terme d'équipement ou de volume occupé à bord) ce qui se fait au détriment d'autres systèmes d'arme, c'est tout.

Encore une fois, je comprends complètement la logique, et elle est parfaitement rationnelle.

Le 03/06/2017 à 14:04, true_cricket a dit :

Tout à fait.

Sachant que pour FTI, les étapes d'initialisation et d’orientation ont été réduites sur décision politique.

 

Ceci dit, je tiens à ajouter que ce qui défini aussi les capacités d'un navire, ce n'est pas que son tonnage et son équipage, mais aussi la volonté politique (et donc budgétaire) de vouloir trouver des solutions de rupture technologique. Certaines ne coûtent pas si cher que ça, mais le principe d'une rupture technologique, c'est qu'elle doit réussir à passer les barrières psychologiques des étapes d'initialisation et d'orientation, justement.

Même si nos armées sont plus ouvertes que d'autres aux ruptures technologiques, elles restent assez hermétiques au principe de rupture conceptuelle. Il suffit de voir l'opposition quasi dogmatique de l'EMAA à propos des roquettes guidées laser. Il y a le mot "roquette" dedans, alors ils n'écouteront même pas la fin de la proposition industrielle, point barre, circulez !!
Dans la Marine, c'est un peu la même chose, et toujours pour des raisons que l'on comprends: quand on doit faire un choix budgétaire, on préfère conserver ce qu'on connait plutôt que ce qui nous est exotique.

Dans ce cadre là, un de mes plus grands regrets a été l'abandon du programme Polyphem !! J'adorais ce concept de missile polyvalent, auto et filoguidé, avec une portée dépassant les 60km, la possibilité de les embarquer sur des lanceurs multiples, optimisés pour la frappe littorale, mais aptes à la lutte anti-navire légère et même à la lutte anti-hélicoptères/UAV.
Bref, une sorte d'ANL plus polyvalent avant l'heure, qui prend peu de place, même sur un navire léger, mais qui permet de décupler les capacités opérationnelles du navire.
 

Mais il a fallu taillé, et entre un Polyphem qu'on ne connaissait pas, et un 127mm qui apparaissait comme le grand frère du 100mm bien aimé, on a pas hésité... Avant que l'annulation des FREMM AVT ne coule définitivement les capacités de soutien littoral à longue portée.

 

 

il y a 18 minutes, Bon Plan a dit :

Super !

Et à la fin vu qu'on en commande moins et que la construction est étalée et ben les bestiaux ils coûtent quelques dizaines de % de plus....   C'est beau la politique à la petite semaine.

Oui, c'est ce que je trouve d'autant plus ironique.

Quand on décidera d'acheter quatre FTI au lieu de cinq pour réduire le coût total du programme de seulement 5%, on sera bien content d'avoir économisé un petit pourcent à la con sur les brouilleurs FFBNW, ou sur des lance-leurre de début de gamme etc...

 

Le 03/06/2017 à 19:22, Born to sail a dit :

C'est moche a dire, mais je vais le faire quand même, il va falloir qu'une de nos frégates se prenne un C801 à Bab El Manded, pour qu'on les équipent de moyens défensif hardkil et softkill en conséquence.

Evidemment, c'est exactement ce qu'on a fait avec l'autoprotection de nos 2000 après en avoir perdu un en Bosnie. Et si on avait pas connu certains drames en Afghanistan, on pourrait attendre le programme Scorpion encore quelques années à mon avis.
Cela fait des années que je dis que l'on a une Marine à usage unique, ou plutôt à bataille navale unique. Quand on perdra une FDA à un milliard d'euros, on regrettera peut-être de pas lui avoir mis un troisième 76mm, et d'avoir équipé tous ses canons de STRALES