[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[pascal]

Il me semble surtout que le gros plus du CAMM-ER c'est le soft launch

[Henri K.]

il y a 43 minutes, pascal a dit :

Il me semble surtout que le gros plus du CAMM-ER c'est le soft launch

Soft, ou cold, launch a des avantages comme des inconvénients.

C'est plus "secure", si le moteur du missile peine à s'allumer en dehors du silos il ne gênera pas ses copains qui sont encore restés dedans. Ceci est au détriment d'un système plus complexe avec des générateurs de gaz et les tralala qui vont avec.

Le hot launch permet de concevoir des systèmes plus compact et plus simple, mais ça abîme plus vite l'intérieur des conduites.

Il y a un concept universel appelé CCL, inventé mais non utilisé par les Américains et qui a été repris par les Chinois sur leur Type 052D (i.e.), capable d'effectuer à la fois le soft et le hot launch. Mais c'est une autre histoire.

Henri K.

[mehari]

Ça supprime effectivement le besoin d'un booster et permet de gagner en portée et en place mais c'est une feature héritée du CAMM. Cependant, elle permet au missile d'être quad-pack et de porter à 45+ km (selon MBDA). Dans le même genre, je me demande si ça permet pas aussi au missile d'être utilisable à moins d' 1km vu qu'il ne doit pas se séparer d'un booster.

Cependant, je me demande si la place prise par le piston n'est pas un peu handicapante. En effet, bien que faisant la même taille que l'Aster 15 (4.2m), le CAMM-ER a besoin d'un canister de 4.4m de long (d'après Wiki. Je n'ai pas trouvé la source), le forçant donc probablement à utiliser des A50. Comme je l'ai dit, ce ne sera pas un problème pour les Italiens (qui n'ont que des A50, si omet le Cavour) ou les pays utilisant des Mk.41¹ (qui font 5.3m minimum de toute façon). Pour les FREMM qui bénéficieraient pourtant grandement d'une augmentation de la capacité d'emport, en revanche, c'est un problème...

35 minutes ago, Henri K. said:

Soft, ou cold, launch a des avantages comme des inconvénients.

C'est plus "secure", si le moteur du missile peine à s'allumer en dehors du silos il ne gênera pas ses copains qui sont encore restés dedans. Ceci est au détriment d'un système plus complexe avec des générateurs de gaz et les tralala qui vont avec.

Les soft et cold launch sont des trucs différents. Le cold launch utilise un système de gaz pour éjecter le missile tandis que sur le soft launch, c'est un piston.

 

¹ Si on imagine que les pays membres de l'UE (ou au moins les 6 fondateurs et les Ibériques) remplacent leurs Aster 15 et ESSM par des CAMM-ER.

[ippa]

56 minutes ago, Henri K. said:

Le hot launch permet de concevoir des systèmes plus compact et plus simple, mais ça abîme plus vite l'intérieur des conduites.

Que le hot launch n'est pas été retenu pour le CAMM-ER n'a rien à voir avec la compacité ?

Dis autrement du hot launch avec gouvernes repliables est également possible ?

En termes d'inconvénients le soft launch n'a t il pas à son passif une réaction plus lente du système (certainement négligeable j'imagine, quoique dans l'AA..) ?

19 minutes ago, mehari said:

Ça supprime effectivement le besoin d'un booster et permet de gagner en portée et en place mais c'est une feature héritée du CAMM. Cependant, elle permet au missile d'être quad-pack et de porter à 45+ km (selon MBDA). Dans le même genre, je me demande si ça permet pas aussi au missile d'être utilisable à moins d' 1km vu qu'il ne doit pas se séparer d'un booster.

Le CAMM-ER a aussi un booster, du coup le soft launch n'y est pour rien je pense. Cela ne pourrait il pas plutôt relever de la nature du booster : s'il a beaucoup de "patate", les gouvernes sont peu ou pas effectives mais le missile va vite sur sa cible, à l'inverse moins péchu le missile reste dirigeable mais va moins vite ?

En termes d'autodirecteur, est ce le même entre CAMM-ER et Aster ?

Si oui en termes de probabilité d'interception au delà d'un kilomètre l'aster doit avoir un meilleur kill ratio non, vu que PIF PAF ?

Si non cela renforce l'intérêt de varier les missiles : Aster 30 au loin, CAMM-ER au "proche" en "dernier recours" ?

^^

Si je devais me faire l'avocat du diable, le max de missiles tirés dans un laps de temps court sur un même navire depuis, hum, 50 ans, me parait sacrément faible. Genre le max c'est les 3 en Mer Rouge récemment non ? ^^ Et dans le cas de haute intensité en haute mer, à priori il n'y a que la Chine qui joue actuellement réellement sur la saturation non ?

[Henri K.]

il y a une heure, mehari a dit :

Ça supprime effectivement le besoin d'un booster et permet de gagner en portée et en place mais c'est une feature héritée du CAMM. Cependant, elle permet au missile d'être quad-pack et de porter à 45+ km (selon MBDA). Dans le même genre, je me demande si ça permet pas aussi au missile d'être utilisable à moins d' 1km vu qu'il ne doit pas se séparer d'un booster.

Cependant, je me demande si la place prise par le piston n'est pas un peu handicapante. En effet, bien que faisant la même taille que l'Aster 15 (4.2m), le CAMM-ER a besoin d'un canister de 4.4m de long (d'après Wiki. Je n'ai pas trouvé la source), le forçant donc probablement à utiliser des A50. Comme je l'ai dit, ce ne sera pas un problème pour les Italiens (qui n'ont que des A50, si omet le Cavour) ou les pays utilisant des Mk.41¹ (qui font 5.3m minimum de toute façon). Pour les FREMM qui bénéficieraient pourtant grandement d'une augmentation de la capacité d'emport, en revanche, c'est un problème...

Les soft et cold launch sont des trucs différents. Le cold launch utilise un système de gaz pour éjecter le missile tandis que sur le soft launch, c'est un piston.

¹ Si on imagine que les pays membres de l'UE (ou au moins les 6 fondateurs et les Ibériques) remplacent leurs Aster 15 et ESSM par des CAMM-ER.

Le booster ne sert pas uniquement à éjecter ton zinc hors du silo, mais permet au missile de récupérer une certaine altitude et vitesse plus rapidement. Par contre tu feras un ensemble plus long et plus lourd au départ.

Je sais que c'est différent, mais le principe est le même, c'est pour ça que je parlais de l'allumage du moteur en dehors des silos, et les "tralala".

il y a 37 minutes, ippa a dit :

Que le hot launch n'est pas été retenu pour le CAMM-ER n'a rien à voir avec la compacité ?

Dis autrement du hot launch avec gouvernes repliables est également possible ?

Si tu ne veux pas solliciter trop ta cellule et complexifier la conception, le soft/cold c'est une idée aussi. Mais à la base les Soviétiques ont sorti cette solution pour la sécurité, m'enfin je crois...

Pourquoi pas, c.f. les missiles MM.

Henri K.

[Bon Plan]

Il y a 14 heures, ippa a dit :

Est il aussi agile que l'Aster 15 et ses manœuvres à 60G?

Qq'un sait pourquoi la marine française n'a pas d'équivalent pour le CAMM-ER ?

Le CAMM et CAMM ER sont séduisants, mais ne feront pas ce que les ASTER font.  L'agilité terminale des ASTER vient du système PIF PAF.  Rien de tel dans le CAMM.   Et il n'a pas non plus la même énergie.  Même s'il est plus récent, un missile (dérivé d'un air air) de 160kg ne fera pas ce qu'un missile sol air dédié de 310kg fait.

La Marine ne peut tout avoir...   Au besoin elle aurait pu avoir du MICA VL pour moderniser les Lafayette, voir équiper les BPC....   mais y a plus de sous mon bon monsieur.

[pascal]

le CAMM-ER n'a jamais été évoqué pour remplacer l'ASTER mais comme une alternative au Mica VL

[mehari]

4 hours ago, ippa said:

Le CAMM-ER a aussi un booster, du coup le soft launch n'y est pour rien je pense. Cela ne pourrait il pas plutôt relever de la nature du booster : s'il a beaucoup de "patate", les gouvernes sont peu ou pas effectives mais le missile va vite sur sa cible, à l'inverse moins péchu le missile reste dirigeable mais va moins vite ?

Pas de booster pour le CAMM-ER (ou alors je ne l'ai jamais vu). Je crois que tu confonds avec un plus gros moteur.

4 hours ago, ippa said:

En termes d'autodirecteur, est ce le même entre CAMM-ER et Aster ?

Si oui en termes de probabilité d'interception au delà d'un kilomètre l'aster doit avoir un meilleur kill ratio non, vu que PIF PAF ?

Si non cela renforce l'intérêt de varier les missiles : Aster 30 au loin, CAMM-ER au "proche" en "dernier recours" ?

Le CAMM-ER utilise la tête chercheuse du CAMM et nom de l'Aster. On ne connaît pas les capacités exactes.

4 hours ago, ippa said:

^^

Si je devais me faire l'avocat du diable, le max de missiles tirés dans un laps de temps court sur un même navire depuis, hum, 50 ans, me parait sacrément faible. Genre le max c'est les 3 en Mer Rouge récemment non ? ^^ Et dans le cas de haute intensité en haute mer, à priori il n'y a que la Chine qui joue actuellement réellement sur la saturation non ?

En Mer Rouge (dans le Golfe Persique en fait), c'est 2*3 missiles plus une attaque possible qui n'a pas entraîné de tir (attaquants peut-être crashés en mer ou une histoire comme ça) pour contrer 2*2 assaillants (plus assaillants de la troisième attaque supposée). Avec une FREMM et des Aster, il faudrait tirer 2*2 missiles (1 par cible) ce qui représente ¼ du stock. Si la troisième attaque avait été avérée, il aurait fallu lancer 2 Aster de plus soit ⅜ du stock. Et ce n'est que l'aller, imagine ce qui serait passé si le même scénario s'était reproduit au retour. Tu fini avec une FREMM qui fait le trajet Bab-el-Mandeb - Toulon avec en tout et pour tout 4 Aster en réserve et en devant encore longer le Sinaï...

 

3 hours ago, Bon Plan said:

Le CAMM et CAMM ER sont séduisants, mais ne feront pas ce que les ASTER font.  L'agilité terminale des ASTER vient du système PIF PAF.  Rien de tel dans le CAMM.   Et il n'a pas non plus la même énergie.  Même s'il est plus récent, un missile (dérivé d'un air air) de 160kg ne fera pas ce qu'un missile sol air dédié de 310kg fait.

Il serait difficile d'obtenir un missile capable de restituer exactement ce que l'ASTER fait avec son PIF PAF mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais...

3 hours ago, Bon Plan said:

La Marine ne peut tout avoir...   Au besoin elle aurait pu avoir du MICA VL pour moderniser les Lafayette, voir équiper les BPC....   mais y a plus de sous mon bon monsieur.

Et les BPC ont désespérément besoin de protection rapprochée. Juste installer des CIWS ne leur ferait pas mal...

2 hours ago, pascal said:

le CAMM-ER n'a jamais été évoqué pour remplacer l'ASTER mais comme une alternative au Mica VL

Le CAMM est une alternative au MICA VL: même dimensions, portée similaire (20 et 25+km), etc.

Le CAMM-ER avec ses 4.2m de long et 45+km de portée annoncée est clairement dans la catégorie de l'Aster 15

D'un autre coté, si tu parles de l'Aster 30...

[pascal]

il y a 58 minutes, mehari a dit :

D'un autre coté, si tu parles de l'Aster 30...

burps ! en fait je parlais du CAMM tout court !

[Born to sail]

Et un ASTER sans booster ça peut fonctionner ? on réduirait surement la distance minimale d'engagement !

[ippa]

3 hours ago, mehari said:

Pas de booster pour le CAMM-ER (ou alors je ne l'ai jamais vu). Je crois que tu confonds avec un plus gros moteur.

Wikipedia, pour ce que cela vaut bien sûr, dit sur https://en.wikipedia.org/wiki/CAMM_(missile_family) :

The CAMM-ER (extended range variant) shares the same characteristics of the original CAMM with the exception of an additional booster which significantly increases the missiles engagement range, out to 45 km. The missile is 160 kilograms (350 lb) in weight, 4.2 metres (14 ft) in length, 190 millimetres (7.5 in) diameter.[2]

A priori donc présence de booster.

3 hours ago, mehari said:

En Mer Rouge (dans le Golfe Persique en fait), c'est 2*3 missiles plus une attaque possible qui n'a pas entraîné de tir (attaquants peut-être crashés en mer ou une histoire comme ça) pour contrer 2*2 assaillants (plus assaillants de la troisième attaque supposée). Avec une FREMM et des Aster, il faudrait tirer 2*2 missiles (1 par cible) ce qui représente ¼ du stock. Si la troisième attaque avait été avérée, il aurait fallu lancer 2 Aster de plus soit ⅜ du stock.

Merci pour ces précisions, c'est plus que je ne pensais. Seul antécédent aussi massif au demeurant, correct?

Toujours en matière d'antécédents, je n'ai pas souvenir de perte de navire sur attaque de missile dans la Royale, mais bon j'y connais rien... Qq'un peut confirmer?

D'ailleurs les brouilleurs sont après les Aster je pense, aussi on saurait déjà que ces derniers ont raté leur cible. Du coup, si activation des brouilleurs, on envoie tout de même des Aster dans le doute je suppose ?

Et puis tu es gentil dans ton estimation du stock, perso je ne suis pas persuadé que les FREEM soient toujours avec leur stock complet. Le penses tu toi?

3 hours ago, mehari said:

 

Et ce n'est que l'aller, imagine ce qui serait passé si le même scénario s'était reproduit au retour. Tu fini avec une FREMM qui fait le trajet Bab-el-Mandeb - Toulon avec en tout et pour tout 4 Aster en réserve et en devant encore longer le Sinaï...

Après pour la suite du trajet on peut aussi imaginer attendre dans un coin protégé qu'un autre navire de la flotte vienne escorter. Et là sans mettre en danger le navire ça montre encore un défaut de ces 16 uniques aster.

3 hours ago, mehari said:

 

Il serait difficile d'obtenir un missile capable de restituer exactement ce que l'ASTER fait avec son PIF PAF mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais...

Clairement je ne voulais pas en conclure que le système était mauvais, juste que l'avantage du quadpack était un peu plus léger s'il faut en tirer 2 à chaque fois au lieu d'un. Mais ça demeure quand même un avantage ;)

3 hours ago, mehari said:

Et les BPC ont désespérément besoin de protection rapprochée. Juste installer des CIWS ne leur ferait pas mal...

Disons qu'en matière unique de défense rapprochée, on peut aussi mettre des humains armés. Certes c'est pas automatisé, mais ça fait le job. Alors qu'en matière AA aucun palliatif...

18 minutes ago, Born to sail said:

Et un ASTER sans booster ça peut fonctionner ? on réduirait surement la distance minimale d'engagement !

il me semble que le 15 n'a pas de booster, c'est juste sur le 30 pour augmenter la portée, ce qui donne :

Aster 15: 1.7–30+ km

Aster 30: 3–120 km

Je ne sais pas dans quelle mesure avoir en portée minimale <1km (CAMM) ou 1,7 change grand chose, vu les vitesses respectives de tout le toutim. Sans compter que l'Aster est un peu plus rapide et plus manœuvrable...

[mehari]

39 minutes ago, ippa said:

Wikipedia, pour ce que cela vaut bien sûr, dit sur https://en.wikipedia.org/wiki/CAMM_(missile_family) :

The CAMM-ER (extended range variant) shares the same characteristics of the original CAMM with the exception of an additional booster which significantly increases the missiles engagement range, out to 45 km. The missile is 160 kilograms (350 lb) in weight, 4.2 metres (14 ft) in length, 190 millimetres (7.5 in) diameter.[2]

A priori donc présence de booster.

Je n'ai jamais vu de visuel représentant le CAMM-ER avec booster. Par ailleurs, tu peux voir un CAMM-ER dans sa cellule sur ce visuel et il ne possède pas de booster. Je pense qu'ils ont confondu avec un moteur élargi.

39 minutes ago, ippa said:

Merci pour ces précisions, c'est plus que je ne pensais. Seul antécédent aussi massif au demeurant, correct?

Toujours en matière d'antécédents, je n'ai pas souvenir de perte de navire sur attaque de missile dans la Royale, mais bon j'y connais rien... Qq'un peut confirmer?

Je n'en sais pas assez pour pouvoir te répondre là-dessus.

39 minutes ago, ippa said:

D'ailleurs les brouilleurs sont après les Aster je pense, aussi on saurait déjà que ces derniers ont raté leur cible. Du coup, si activation des brouilleurs, on envoie tout de même des Aster dans le doute je suppose ?

Si un de tes Aster 15 a raté, je ne pense pas qu'il te reste le temps d'en lancer un autre. Du coup, il te reste les brouilleurs et les leurres. Si tu as quand même le temps, tu peux en lancer un, c'est plus sûr.

39 minutes ago, ippa said:

Et puis tu es gentil dans ton estimation du stock, perso je ne suis pas persuadé que les FREEM soient toujours avec leur stock complet. Le penses tu toi?

 Je préfère le penser... Sinon, c'est flippant (surtout pour des navires de la taille d'une FREMM qui sont déjà sous-protégées).

39 minutes ago, ippa said:

Après pour la suite du trajet on peut aussi imaginer attendre dans un coin protégé qu'un autre navire de la flotte vienne escorter. Et là sans mettre en danger le navire ça montre encore un défaut de ces 16 uniques aster.

Ça prouverait que les FREMM sont inutilement protégées. Et qui va venir secourir ta FREMM, une autre FREMM aussi peu protégée et non prévue pour l'escorte? Une FTI avec le même nombre de missile mais au moins des capacités à plus longue portée au prix d'une protection rapprochée au strict minimum?

Il reste trois options:

1. Horizon
2. FREMM AA
3. Espérer qu'un allié à une frégate dans le coin

1 et 2 signifient déplacer un des 4 navires DA de la flotte et 3 est un aveu de faiblesse.

39 minutes ago, ippa said:

Clairement je ne voulais pas en conclure que le système était mauvais, juste que l'avantage du quadpack était un peu plus léger s'il faut en tirer 2 à chaque fois au lieu d'un. Mais ça demeure quand même un avantage ;)

La remarque était dirigée à Bon Plan, pas à toi.

Et même si tu dois en tirer 2 par attaquant, tu as toujours 2 fois plus de cibles potentielles traitables...

39 minutes ago, ippa said:

Disons qu'en matière unique de défense rapprochée, on peut aussi mettre des humains armés. Certes c'est pas automatisé, mais ça fait le job. Alors qu'en matière AA aucun palliatif...

Le pire, c'est que j'ai l'impression que la MN pense vraiment à une solution de ce genre avec ses Simbad sur BPC. Hors, avec un AShM en approche, il ne vont pas servir à grand chose...

39 minutes ago, ippa said:

il me semble que le 15 n'a pas de booster, c'est juste sur le 30 pour augmenter la portée, ce qui donne :

Aster 15: 1.7–30+ km

Aster 30: 3–120 km

Je ne sais pas dans quelle mesure avoir en portée minimale <1km (CAMM) ou 1,7 change grand chose, vu les vitesses respectives de tout le toutim. Sans compter que l'Aster est un peu plus rapide et plus manœuvrable...

Ils ont tout les deux un booster mais de longueur différente comme tu peux le voir ici. Le 1.7 vient du fait qu'il doit larguer le booster avant de pouvoir engager (parce que le PIF-PAF est prévu pour agir au centre de gravité du missile) ce qu'il ne peut pas faire immédiatement.

Pour l'avantage du <1, c'est qu'il peut en théorie attaquer des cibles dans l'enveloppe CIWS. Dans le faits, si tu as des CIWS ce n'est pas utile et à ce stade, c'est un peu tard (le temps d'ouvrir la trappe, le missile est sur toi).

[Bon Plan]

Il y a 16 heures, mehari a dit :

Il serait difficile d'obtenir un missile capable de restituer exactement ce que l'ASTER fait avec son PIF PAF mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais...

Tout a fait !

Je pense pour ma part que le CAMM est une meilleure solution que le MICA VL (mais il est plus récent aussi).  A l'exception peut être du non choix d'autodirecteur (mais est ce que le MICA VL est proposé en version IR ??? sais pas).

Mais le CAMM sera moins complet que l'ASTER qui a été développé pour pouvoir intercepter du missile supersonique manœuvrant.  Pas sur qu'un CAMM avec une charge militaire plus petite et des gouvernes moins "forcées" soit aussi pointu.

[mehari]

1 hour ago, Bon Plan said:

Tout a fait !

Je pense pour ma part que le CAMM est une meilleure solution que le MICA VL (mais il est plus récent aussi).  A l'exception peut être du non choix d'autodirecteur (mais est ce que le MICA VL est proposé en version IR ??? sais pas).

Le CAMM est censé être modulaire et donc pourrait avoir une autre tête chercheuse. La cellule étant la même que celle de l'ASRAAM, je suppose qu'on pourrait aisément récupérer l'autodirecteur de ce dernier¹.

1 hour ago, Bon Plan said:

Mais le CAMM sera moins complet que l'ASTER qui a été développé pour pouvoir intercepter du missile supersonique manœuvrant.  Pas sur qu'un CAMM avec une charge militaire plus petite et des gouvernes moins "forcées" soit aussi pointu.

Je ne connais pas la charge de l'Aster mais je pense que celui-ci est plus lourd à cause de son PIF-PAF, il faut aussi prendre ça en compte lorsqu'on compare les deux. Par ailleurs, le CAMM est "prévu pour pouvoir lutter contre des attaques de saturation utilisant des missiles anti-navire de croisière supersoniques".

 

 

¹ Intéressant si quelqu'un veut acheter le CAMM(A)

[seb24]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Je ne connais pas la charge de l'Aster mais je pense que celui-ci est plus lourd à cause de son PIF-PAF, il faut aussi prendre ça en compte lorsqu'on compare les deux. Par ailleurs, le CAMM est "prévu pour pouvoir lutter contre des attaques de saturation utilisant des missiles anti-navire de croisière supersoniques".

Ca c'est la théorie. Perso entre un CAMM et un ASTER je prend ce dernier sans hésitation. Car le CAMM n'a a ma connaissance jamais démontre sa capacité a intercepter des missiles supersoniques.

[FoxZz°]

Par ailleurs, quad packer c'est bien, mais quel est le différentiel de prix entre un CAMM et un Aster ? Je ne pense pas qu'on puisse se payer 4 missiles par silo alors qu'on a déjà du mal à remplir nos frégates d'aster.

[Born to sail]

Il y a 9 heures, mehari a dit :

Le CAMM est censé être modulaire et donc pourrait avoir une autre tête chercheuse. La cellule étant la même que celle de l'ASRAAM, je suppose qu'on pourrait aisément récupérer l'autodirecteur de ce dernier¹

¹ Intéressant si quelqu'un veut acheter le CAMM(A)

@mehari

Pourquoi tu fait autant de pub pour ce missile,

que tu soit convaincu c'est une chose,

mais la c'est abuser 

Modifié le 8 juin 2017 par Born to sail

[mehari]

2 minutes ago, Born to sail said:

@mehari

Pourquoi tu fait autant de pub pour ce missile,

que tu soit convaincu c'est une chose,

mais la c'est abuser 

C'est pas tant le missile que son principe. Tu m'aurais donné un MICA-VL avec un quadpack, je l'aurais défendu aussi. Cependant, comme on l'a dit il y a quelque mois, un MICA-VL 4-pack ou un MICA-NG-VL 4-pack ne sont pas à attendre car il faudrait modifier la cellule (les ailerons sont trop larges) et que la France n'a pas de MICA-VL et ne compte apparemment pas le financer.

Par ailleurs, ce n'est pas tant une pub pro-CAMM qu'une posture maintes fois exprimée signalant que FTI, FREMM et BPC sont insuffisamment protégées (tu remarqueras que je me suis maintes fois exprimé en faveur du placement de CIWS sur les navires français) et un missile quad-pack serait une solution pour palier à ce manque de protection.

Enfin, je ne suis pas/plus partisan du CAMM. J'en parle parce qu'il est le seul SAM 4-pack récent à rentrer dans une A35 mais il a un défaut à mes yeux: il est britannique et donc dans 2 ans (normalement) plus européen. Hors, je suis en faveur de la préférence européenne lors des achats militaires. Ceci dit, je suis pour le CAMM-ER. Non pas parce que MBDA-IT me paye pour faire la pub du missile mais parce que je suis convaincu de l'utilité de ce type de missile pour des navires équipé de 16 VLS et que c'est le seul (en développement) dans l'Union.

Et si je ne parle que très peu de l'ESSM, c'est parce que

1. Il est US
2. Il ne se 4-pack pas dans un SYLVER

[rogue0]

il y a une heure, Born to sail a dit :

@mehari

Pourquoi tu fait autant de pub pour ce missile,

que tu soit convaincu c'est une chose,

mais la c'est abuser 

Parce que c'est de la bonne CAMM

(peut-être)

Bougez pas, je connais le chemin

<EDIT : grillé par Mehari>

Blague à part, vu la montée des arsenaux de missiles antinavires (de tout poil), les études (style CSBA) ont l'air de mettre l'accent sur le nombre total des munitions, plutôt que d'être chargé à 100% de missiles très performants (style SM-6).

Du coup, les quad-pack sont à la mode... Et dans le monde occidental, à part le CAMM, je crois qu'il n'y a que le ESSM de disponible.
Le ESSM en quad pack est-il compatible avec les silos Sylver ?

Modifié le 8 juin 2017 par rogue0

[mehari]

1 hour ago, rogue0 said:

Le ESSM en quad pack est-il compatible avec les silos Sylver ?

Ça m'étonnerait. Une cellule SYLVER est prévue pour des missiles de "22 in" soit "55.88 cm". Je suppose que ça comprends les ailerons et tout le reste. En d'autres termes: c'est un carré de 55.88×55.88 cm² de surface. Un ESSM fait 3.66m de long (trop long pour l'A35) pour 25.4 cm de diamètre, ailerons exclus, ce qui signifie qu'il fait un peu plus en largeur, suivant l'épaisseur des ailerons en question.

Par ailleurs, si il est certes très tentant de faire une division par deux de la longueur (soit 27.94 cm), il faut aussi penser à la cloison qui sépare les missiles. Ce qui fait que pour qu'il soit 4-packable, il faudrait que l'inégalité suivante soit validée

27.94 - L_cloison > 25.4 + 2 · l_{ailerons pliables} + 2 · L_{marges de sécurité}

En gros, c'est très, très improbable.

Modifié le 8 juin 2017 par mehari

[ippa]

10 hours ago, seb24 said:

Ca c'est la théorie. Perso entre un CAMM et un ASTER je prend ce dernier sans hésitation. Car le CAMM n'a a ma connaissance jamais démontre sa capacité a intercepter des missiles supersoniques.

mehari : as tu des éléments pour des tests de missiles supersoniques ?

Wiki dit

Quote

CAMM is a ship point defence and local area defence missile designed to respond to sophisticated missile attacks and has the capability to defend against saturation attacks of supersonic anti-ship cruise missiles, aircraft and other high-performance targets.[6] It does this via multiple channels of fire, providing 360-degree coverage and high degrees of manoeuvrability. MBDA state that CAMM has a "high rate of fire against multiple simultaneous targets",[21] providing capabilities comparable to the Aster 15 missile

Il me semble que MBDA est aussi le fabricant de l'Aster, ils devraient donc être au courant. Et au delà, même les capacités sont certainement moindres, le fait d'en envoyer 2 me semble vraiment bcp contrebalancer une moindre efficacité unitaire.

Après l'idéal serait clairement des tests aussi exigeant que ceux de l'Aster. Est ce prévu ?

[mehari]

22 hours ago, ippa said:

mehari : as tu des éléments pour des tests de missiles supersoniques ?

Wiki dit

Il me semble que MBDA est aussi le fabricant de l'Aster, ils devraient donc être au courant. Et au delà, même les capacités sont certainement moindres, le fait d'en envoyer 2 me semble vraiment bcp contrebalancer une moindre efficacité unitaire.

Après l'idéal serait clairement des tests aussi exigeant que ceux de l'Aster. Est ce prévu ?

Pas encore, c'est beaucoup trop tôt.

Il y a déjà eu des test de CAMM (pas de CAMM-ER à ma connaissance) mais on ne connaît pas le type de cible.

Par ailleurs, bien que l'Aster soit entré en service en 2001 sur le CdG, que la première Formidable soit entrée en service en mai 2007 et que la première FDA ou T45 est entrée en service en décembre 2007 (Andrea Doria), il n'a été testé contre des cibles supersoniques rasantes (soit un AShM) qu'en... avril 2012 (Forbin) avec un drone Coyote volant à 5m d'altitude à une vitesse de Mach 2.5. Entre temps, la RSS Intrepid avait éliminé un drone à Toulon en Avril 2008 et le RSS Supreme avait fait pareil en 2010 au large de Hawaï. De plus, le Dauntless avait éliminé des drones Mirach (4m de long, vitesse de 966km/h et altitude entre 3m et 4km) avec des Aster 30 en septembre 2010 et une cible Black Sparrow simulant un missile ballistique avait été interceptée par un Aster 30 en décembre 2011...

Donc, si il a fallu attendre 4 ans et demi pour voir l'Aster 30 testé contre des AShM supersonique, il va falloir attendre encore un peu avant de voir de même pour le CAMM et le CAMM-ER...

[Born to sail]

http://www.ttu.fr/premiers-radars-sea-fire-de-thales-fabrication/
des nouvelles du SF500, il y 2 également 2 remarques sur les FLF que je vais mettre dans le sujet dédié : 

 

 

[Deres]

Il y a 13 heures, mehari a dit :

Pas encore, c'est beaucoup trop tôt.

Il y a déjà eu des test de CAMM (pas de CAMM-ER à ma connaissance) mais on ne connaît pas le type de cible.

Par ailleurs, bien que l'Aster soit entré en service en 2001 sur le CdG, que la première Formidable soit entrée en service en mai 2007 et que la première FDA ou T45 est entrée en service en décembre 2007 (Andrea Doria), il n'a été testé contre des cibles supersoniques rasantes (soit un AShM) qu'en... avril 2012 (Forbin) avec un drone Coyote volant à 5m d'altitude à une vitesse de Mach 2.5. Entre temps, la RSS Intrepid avait éliminé un drone à Toulon en Avril 2008 et le RSS Supreme avait fait pareil en 2010 au large de Hawaï. De plus, le Dauntless avait éliminé des drones Mirach (4m de long, vitesse de 966km/h et altitude entre 3m et 4km) avec des Aster 30 en septembre 2010 et une cible Black Sparrow simulant un missile ballistique avait été interceptée par un Aster 30 en décembre 2011...

Donc, si il a fallu attendre 4 ans et demi pour voir l'Aster 30 testé contre des AShM supersonique, il va falloir attendre encore un peu avant de voir de même pour le CAMM et le CAMM-ER...

Les cibles supersoniques ne sont pas données et tout le monde n'en a pas ...

Pour cette essai de l'aster, on a été obligé de l'acheter pour presque 10 millions de dollars aux américains (https://fr.wikipedia.org/wiki/GQM-163_Coyote).

[Gaspardm]

Le 8/6/2017 à 22:05, mehari a dit :

 Cependant, comme on l'a dit il y a quelque mois, un MICA-VL 4-pack ou un MICA-NG-VL 4-pack ne sont pas à attendre car il faudrait modifier la cellule (les ailerons sont trop larges) et que la France n'a pas de MICA-VL et ne compte apparemment pas le financer.

L'envergure de l'aile principale du mica doit tourner au alentour de 32 cm si on en croit MBDA.

  Ça rentre dans la diagonal de 38 cm des containers quad-pack qui font 27,5cm de coté. Il n'y donc pas besoin de grosse modification pour "quadpacker" le mica. Il suffit pour MDBA de concevoir à partir du mécanisme existant (CAMM) des gouvernes pliables.

Modifié le 11 juin 2017 par Gaspardm