[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[BPCs]

Ce qui m'a interpellé dans ton post c'est la mention du nouveau 76mm Sovraponte de Leonardo : j'ai pas trouvé de trace ailleurs

Citation

du nouveau 76mm de l'entreprise Italienne Leonardo (anciennement Oto Melara): le Sovraponte. Ce canon sera placé sur les hangars de la nouvelle frégate Italienne, le PPA, et est prévu pour des munitions guidées. En réaction à une question sur Twitter, Hofkamp a répondu: "1 des options est un canon automatique de 76mm qui, combiné à des munitions guidées et une conduite de tir à courte portée, peut reprendre les fonctions du GK

[mehari]

On 08/08/2017 at 9:44 AM, g4lly said:

• S1850 bande L, c'est cette bande et la bande UHF qui a des capacité a détecté plus facilement les furtif de forme, a cause de leur dimension géométrique.
• Herakles bande S ... compromis veille engagement, orienté veille ... C'est le radar de veille des FREMM fr.
• EMPAR bande C ... compromis veille engagement orienté engagement ... c'est le radar d'engagement des HZN
• ARABEL bande X ... essentiellement un radar d'engagement avec une très bonne résolution ... au prix d'une portée assez réduite.

Si on travaille pour mettre un radar multifonction par bateau c'est avant tout un probleme de coût ... un radar c'est moins cher que deux ... c'est moins bien aussi.

Quand tu dis "engagement", est-ce que tu sous-entends le suivi des cibles ou le guidage des missiles jusqu'à portée d'allumage de l'auto-directeur/illumination?

Dans le deuxième cas, est-ce la raison de la présence d'un unique radar en bande S sur les DDG-51 alors que tout les Pays d'Europe (sauf Norvège et Espagne) sont parti sur un combo L/X (SMART-L (EWC)/APAR), L/C (SMART-L/EMPAR) ou L/S (SMART-L/SAMPSON)? Parce qu'il ont besoin d'un radar de veille, d'un radar d'engagement et d'illuminateurs en bande X? L'AESA en bande X ayant éliminé le besoin d'illuminateurs, les européens utilisant des systèmes semi-actifs peuvent avoir un radar engagement+illumination. Les pays utilisant des missiles à guidage actif s'affranchissent du besoin d'illuminateurs et peuvent donc se permettre un radar veille et un radar hybride veille/engagement.

Les USA ayant besoin d'illuminateurs dédiés sont donc forcé d'avoir un système d'engagement séparé qu'ils fusionnent avec la veille.

 

 

Part ailleurs, à part les Néerlandais et leur SMART-L EWC, est-ce que quelqu'un s'est lancé dans les AESA en bande L? L'AN/SPY-6 devrait être en bande S avec un sous-système en X, le Kronos est en C et X, le SF500 en S, les radars des Type 055 seraient en C, S et X, les FCS-3A japonais sont en C et X et les FFX-II auront un système en S et X (je ne sais pas exactement ce que les Koréens prévoient pour les KDX-IIA qui seront de gros navires AAW). Personne ne semble utiliser de la bande L. Il y a une raison particulière?

[xav]

Video: FTI Frigate Hydrodynamic Test by DGA Techniques Hydrodynamiques

A scale model of the FTI (frégate de taille intermédiaire or mid-size frigate) is currently being tested at the French defense procurement agency DGA "Techniques Hydrodynamiques" site, an hydrodynamic test facility in Normandy.

More pics: https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/5488-video-fti-frigate-hydrodynamic-test-by-dga-techniques-hydrodynamiques.html

video:

 

[Fusilier]

Merci @xav  Intéressant ces passages  (je me permets de te citer) 

" DGA engineer told us that two hull designs are still being considered and tested: one with an inverted bow as you can see in the footage and the other one with a traditional bow." (...)  

J'en conclus que ce n'est pas tout à fait tranché 

"Inverted (...)  On the other hand, they have very little reserve buoyancy and tend to dive under waves instead of piercing or going over them."  

On s'en doutait un peu...

 

[xav]

Oui, quand on voit comment le 76mm se fait "tremper", on comprend pourquoi une forme de coque traditionnelle est à l'étude/en test en parallèle...

[Fusilier]

il y a 22 minutes, xav a dit :

Oui, quand on voit comment le 76mm se fait "tremper", on comprend pourquoi une forme de coque traditionnelle est à l'étude/en test en parallèle...

J'ai l'impression, c'est un peu pifométrique,  que ce genre d'étrave demande un avant haut sur l'eau, comme sur les bateaux offshore ou peut-être le zumwalt dont l'avant est plus haut que l'arrière 

[BPCs]

Je pensais que les études avaient déjà été faite au moment de FM400 à étrave inversée en 2010 ?

 

[pascal]

oui sauf que ce ne sont pas les même bateau avec certainement d'importantes différences de carène et de déplacement ...

[BPCs]

il y a 5 minutes, pascal a dit :

oui sauf que ce ne sont pas les même bateau avec certainement d'importantes différences de carène et de déplacement ...

On voit que l'etrave est plus inversée sur la FM400.

Mais de là à étudier une étrave de rechange? 

Ou bien c'est à visée scientifique, pour quantifier le bénéfice apporté par la formule? ??

il y a 43 minutes, xav a dit :

Oui, quand on voit comment le 76mm se fait "tremper", on comprend pourquoi une forme de coque traditionnelle est à l'étude/en test en parallèle...

N'est ce pas un peu difficile à apprécier sans mesure quantitative sur une maquette ?

Car là aussi cela mouille

 

Modifié le 18 août 2017 par BPCs

[Fusilier]

il y a 28 minutes, BPCs a dit :

Je pensais que les études avaient déjà été faite

Si personne n'a payé pour les essais de carène, ça reste des vues d'artiste.  Le fait est que "certains"   émettaient l'hypothèse  d'un avant ayant tendance à aller voir sous la flotte ...

[g4lly]

1 hour ago, BPCs said:

Je pensais que les études avaient déjà été faite au moment de FM400 à étrave inversée en 2010 ?

Sur un reportage au sujet de la DGA qui doit dater de bien 2 ans ... il y a déjà une maquette de FTI inversé qui est a l'essai déjà ...

Étonnamment on a jamais vu de maquette de FTI old school ... pour pas froisser DCNS a l'export?

1 hour ago, Fusilier said:

Le fait est que "certains"   émettaient l'hypothèse  d'un avant ayant tendance à aller voir sous la flotte ...

C'est justement le but de ces carènes perce vague ... au lieu de faire les montagne russe au dessus de l'eau qui monte ... elle passent dedans autant que possible.

L'avantage c'est beaucoup moins de tangage, nettement moins de traînée, et une longueur a la flottaison beaucoup plus grande permettant de meilleure conso ou une meilleur vitesse.

Après s'il est inacceptable que le pont soit mouillé ...

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

On s'en doutait un peu...

Bah oui ,  pas étonnant que çà bosse sur les deux designs , pour convaincre faut  déverminer au B600  ( bassin de 600 m du val de reuil ) . On mesure et on compare  les différents index de ceci et de cela ;  mouille , tossage , Motion Sickness Incidence, MSI pour le personnel . On examine les incidences , roulis tangage , lacet lors séquences tirs VLS par exemple  et on ajuste avec les coeffs de corrélation mer/bassin ….etc

 

[Fusilier]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

C'est justement le but de ces carènes perce vague ... au lieu de faire les montagne russe au dessus de l'eau qui monte ... elle passent dedans autant que possible.

Et donc on a de l'eau sur le pont... 

[g4lly]

1 minute ago, Fusilier said:

Et donc on a de l'eau sur le pont... 

C'est grave? J'ai du mal a comprendre en quoi un Avisos a lui droit de faire le sous marin et pas une FTI?!

Il y a pas mille chemins si tu veux augmenter la performance, notamment la consommation mais aussi la SER ...

[Fusilier]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

C'est grave?

Généralement ce n'est pas très bon, on évite autant que possible le ‘green water’ . Par exemple, hypothèse, la houle au lieu de briser sur l'étrave va briser sur le canon, voir contre le "massif" passerelle (c'est peut-être pour ça qu'ils ont ajouté le "pont portugais" )  

http://www.marin.nl/web/Research-Topics/Loads-responses/Green-water-loads.htm

 

Modifié le 18 août 2017 par Fusilier

[g4lly]

4 minutes ago, Fusilier said:

Généralement ce n'est pas très bon, on évite autant que possible le ‘green water’ . Par exemple, hypothèse, la houle au lieu de briser sur l'étrave va briser sur le canon, voir contre le "massif" passerelle (c'est peut-être pour ça qu'ils ajouté le "pont portugais" )  

http://www.marin.nl/web/Research-Topics/Loads-responses/Green-water-loads.htm

Si tu veux moins d'eau sur le pont tu réduits la vitesse ... j'ai du mal a comprendre le probleme.

Avec une étrave classique aussi l'eau passe sur le pont sitôt que l'étrave passe sous la vague, c'est juste un peu retardé par la pression dynamique. Pour la tourelle canon et le massif ils sont conçu pour ça, une vague passant le pont avant c'est assez courant quand même par grosse mer ...  Avec une étrave inversé et donc plus ce rappel de pression dynamique on retrouve un rappel en augmentant le volume a l'avant avec un pont plus haut et plus de largeur juste au dessus de la flottaison.

[Fusilier]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Si tu veux moins d'eau sur le pont tu réduits la vitesse ... j'ai du mal a comprendre le probleme.

Il se trouve que la mer, des fois, fait des creux.  La houle, les vagues ont leur propre énergie, elle brisent sur un obstacle, comme la houle brise sur la plage ...  Certes si tu diminues la vitesse le "choc" sera moins violent (encore faut-il en avoir le loisir) 

[BPCs]

il y a 21 minutes, ARMEN56 a dit :

Bah oui ,  pas étonnant que çà bosse sur les deux designs , pour convaincre faut  déverminer au B600  ( bassin de 600 m du val de reuil ) . On mesure et on compare  les différents index de ceci et de cela ;  mouille , tossage , Motion Sickness Incidence, MSI pour le personnel . On examine les incidences , roulis tangage , lacet lors séquences tirs VLS par exemple  et on ajuste avec les coeffs de corrélation mer/bassin ….etc

 

Et comme le diable se niche parfois dans les détails c'est tout cet ensemble de mesures qui amènera un choix sans mauvaise surprise ultérieure.

[g4lly]

Just now, Fusilier said:

Il se trouve que la mer, des fois, fait des creux.  La houle, les vagues ont leur propre énergie, elle brisent sur un obstacle, comme la houle brise sur la plage ...  Certes si tu diminues la vitesse le "choc" sera moins violent (encore faut-il en avoir le loisir) 

Si tu fait le bouchon ... a moins que le bouchon soit conçu pour repéré la touche ... ton navire va bêtement monter et descendre avec la houle, il n'y a pas de raison que de l'eau passe sur le pont avec beaucoup d’énergie.

La houle ne déplace pas l'eau macroscopiquement, l'eau fait juste des ronds dans le plan vertical. Si tu fais le bouchon tu va faire le même cercle a la surface.

C'est lorsque que tu te mets en mouvement autrement que ce cercle qui tu va "contre" la houle, qui un coup de pousse un coup te tire.

Diminuer la vitesse pas mer forte ... c'est pas un choix c'est une nécessité d'ailleurs, souvent on garde juste de quoi conserver la manœuvrabilité.

Après si ton bateau n'est vraiment pas fait pour le gros temps ... t'anticipe avec la météo.

Parce qu'on va quand même pas concevoir des frégate comme des remorqueur de haute mer ... juste par précaution!!!

3 minutes ago, BPCs said:

Et comme le diable se niche parfois dans les détails c'est tout cet ensemble de mesures qui amènera un choix sans mauvaise surprise ultérieure.

Il y a aura forcément des surprises lié au compromis. La question c'est surtout est ce qu'on privilégie le progrès dans certain domaine, au détriment d'autre ou pas. Est ce que la réduction de la SER et la moindre consommation mérite qu'on ai un pont plus mouillé et que le 76 se prenne des paquet de mer.

 

[Fusilier]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Parce qu'on va quand même pas concevoir des frégate comme des remorqueur de haute mer ... juste par précaution!!!

Suffit de concevoir des étraves comme on l'a toujours fait.   On sait que ça marche et c'est le fruit d'une longe expérience   

De toutes manières je serai de mauvaise foi, je trouve ça laid epuisetout 

[BPCs]

il y a 17 minutes, g4lly a dit :

Est ce que la réduction de la SER et la moindre consommation mérite qu'on ai un pont plus mouillé et que le 76 se prenne des paquet de mer.

Et, de mémoire, il y avait moins d'usure structurelle liée à la moindre résistance lors de la remontée de l'étrave.

 

il y a 13 minutes, Fusilier a dit :

De toutes manières je serai de mauvaise foi, je trouve ça laid epuisetout 

LOL

Perso j'adore le look à la Dreadnought!

Mais c'est l'effet sur la SER qui est alléchant vu qu'on n'est plus sur les B2M (tient, j'ai du me tromper de fil ) mais sur de la haute intensité.

Modifié le 18 août 2017 par BPCs

[Fusilier]

il y a 6 minutes, BPCs a dit :

Mais c'est l'effet sur la SER qui est alléchant

Si l'on est obligés d'augmenter le volume avant... 

[g4lly]

6 minutes ago, Fusilier said:

Si l'on est obligés d'augmenter le volume avant... 

Le volume n'a rien a voir avec la SER ... sinon il n'y aurait ni B2 ni DDG1000

[ARMEN56]

Tous les arguments en faveur de  l’étrave inversée auraient alors dû convaincre nos amis anglais   pour la T26 , ben non semble t il

[g4lly]

31 minutes ago, ARMEN56 said:

Tous les arguments en faveur de  l’étrave inversée auraient alors dû convaincre nos amis anglais   pour la T26 , ben non semble t il

La résistance au changement ...