[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[ARMEN56]

il y a 57 minutes, FoxZz° a dit :

Un autre des avantages de la FDI c’est qu’elle dispose d’un CO de lutte contre les menaces assymetriques, et donc les fameuses menaces de type drone suicide ukrainien.

En revanche, comment expliquer la faveur dont bénéficient les britanniques dans cette région, alors que pourtant leur marine et leur construction navale est dans un "sorry state" ? 

Les scandinaves se musclent . Objectifs menacés russe surface et Soum 

Pour aller de Mourmansk (Flotte du Nord) vers l’Atlantique, par ex les SNA russes passent par la mer de Norvège, le GIUK Gap (Groenland-Islande-UK), pas par la Manche .

La proximité « industriogeostrategiquelangue »  aide 

Pour la Suède le calendrier nous semble favorable…..on verra . 

à propos de drones ; OF du jour 

 

Révélation

 

 

 

Modifié lundi à 11:42 par ARMEN56

[FoxZz°]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Les scandinaves se musclent . Objectifs menacés russe surface et Soum 

Pour aller de Mourmansk (Flotte du Nord) vers l’Atlantique, par ex les SNA russes passent par la mer de Norvège, le GIUK Gap (Groenland-Islande-UK), pas par la Manche .

La proximité « industriogeostrategiquelangue »  aide 

Pour la Suède le calendrier nous semble favorable…..on verra . 

à propos de drones ; OF du jour 

 

  Masquer le contenu

 

 

 

Pour le retard drone il faut nuancer. Oui pour les gros drones. Pour les petits drones, on est passés sur une innovation par le bas. Ce qui fait qu’aujourd’hui presque tous les regiments de mélée sont dotés ou sont en train de se doter de groupes FPV, parfois à l’echelle de 1 par Niveau5. 

On est plutot dans la problematique inverse pour harmoniser le foisonnement d’initiatives. 

Après comme a dit  le CEMAT ça sert à rien d’acheter des milliers de drones a un industriel qui seront obsoletes à peine livrés. 

On doit plus etre sur une fourniture de pièces detachées en gros avec un assemblagr directement au niveau des regiments avec imprimantes 3D, decoupeuses à carbonne, etc. 

Après pour la marine je ne sais pas comment ça se passe. 

[rendbo]

J'aimerais bien faire un saut sur Saint Nazaire avant les fêtes. Y'a t'il une carte des "spots FDI" et de façon générale "spot à coques grises" ?

[Scarabé]

il y a une heure, rendbo a dit :

J'aimerais bien faire un saut sur Saint Nazaire avant les fêtes. Y'a t'il une carte des "spots FDI" et de façon générale "spot à coques grises" ?

A Lorient oui à St Nazaire tu trouveras que des paquebots  

[clem200]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

J'aimerais bien faire un saut sur Saint Nazaire avant les fêtes. Y'a t'il une carte des "spots FDI" et de façon générale "spot à coques grises" ?

Alors effectivement vise la bonne ville 

Une fois que tu as fait 150 km plus au nord ici c'est pas mal 

 

Modifié lundi à 14:32 par clem200

[ARMEN56]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

J'aimerais bien faire un saut sur Saint Nazaire avant les fêtes. Y'a t'il une carte des "spots FDI" et de façon générale "spot à coques grises" ?

t'as raison à voir absolument 

 @ScarabéDe mon bureau  n’arrive pas à voir le pont  de ST Nazaire ; CdA  n’aurait  pas un BRF sous la main là ?

A défaut , frégate cru 1994 ? sais plus trop 

Révélation

 

 

 

Un chantier d’excellence dont à l’actif mili de belles réalisations très anciennes , anciennes, actuelles et futures ; point de 1999

Révélation

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[rendbo]

Il y a 8 heures, clem200 a dit :

Alors effectivement vise la bonne ville 

Une fois que tu as fait 150 km plus au nord ici c'est pas mal 

 

Ok, donc d'abord aller dans la bonne ville, puis ensuite après le pont ferroviaire (qui ne semble pas être partagé piéton) regarder de l'autre coté. Sur le  maps il y a une FDI à quai :https://www.google.fr/maps/place/44600+Saint-Nazaire,+France/@47.7560368,-3.354931,3a,75y,111.47h,76.81t/data=!3m7!1e1!3m5!1s6q3E__Lp86RwTlD5REpjAA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D13.194836130711991%26panoid%3D6q3E__Lp86RwTlD5REpjAA%26yaw%3D111.47425631163915!7i16384!8i8192!4m6!3m5!1s0x4805658f3cc2ef13:0x64dfe60d5e7e1f3d!8m2!3d47.2740959!4d-2.2130288!16zL20vMDI3NnRf?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MTIwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Et ensuite allez manger au club bulot...

merci

[clem200]

il y a 5 minutes, rendbo a dit :

Ok, donc d'abord aller dans la bonne ville, puis ensuite après le pont ferroviaire (qui ne semble pas être partagé piéton) regarder de l'autre coté. Sur le  maps il y a une FDI à quai :https://www.google.fr/maps/place/44600+Saint-Nazaire,+France/@47.7560368,-3.354931,3a,75y,111.47h,76.81t/data=!3m7!1e1!3m5!1s6q3E__Lp86RwTlD5REpjAA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D13.194836130711991%26panoid%3D6q3E__Lp86RwTlD5REpjAA%26yaw%3D111.47425631163915!7i16384!8i8192!4m6!3m5!1s0x4805658f3cc2ef13:0x64dfe60d5e7e1f3d!8m2!3d47.2740959!4d-2.2130288!16zL20vMDI3NnRf?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MTIwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Et ensuite allez manger au club bulot...

Côté Club Bulot tu la verras de face à 200m de toi si elle est encore là 

Toute façon le chantier c'est tout ce qui est flouté évidemment, il suffit de tourner autour un petit peu pour voir mais c'est vraiment au cœur de la ville

 

 

Modifié lundi à 23:02 par clem200

[ARMEN56]

Légende 

Révélation

Le gugusse  de Montauban au bridge façon « PLEINE PAIX…bourre pif , puzzle !!! » , Raoul au 76..

pour les intimes code NATO ; LTF ( lima, tango , foxtrot ) 

 

[ArchiRafale]

Le 15/12/2025 à 11:47, Hirondelle a dit :

Tout simplement les 8 centimetres de moins en largeur des tubes sylver comparés au tube mk41 imposeraient il me semble de refaire le MICA VL quasi à blanc s'il fallait le rendre quad packable

Non absolument pas. Comme je l'ai plusieurs fois déjà indiqué sur ce forum, Il n'y a pas besoin de refaire le mica pour rendre quad packable. Il faut simplement le doter de gouverne pliable comme les CAMM et CAMM ER et aussi l'ESSM.

Comme on le voit sur les photos de MICA que tu montre, la largeur d'une aile du MICA fait la moitié  du diamétre du missile. Donc l'envergure du missile au niveau de l'aile  est de 32cm. Les 48 cm c'est pour les gouvernes. 32cm x cos 45= 22,63 cm Donc ça rentre facile dans un container de 27X27 comme le CAMM. Il suffit de développer des gouvernes pliantes. MBDA sait le faire pour le CAMM, il n'y a pas de raison que ce ne soit pas fait pour le Mica. C'est juste une question de volonté.

On peut donc facilement integrer les MICA Ng dans les Sylver. Comme Les CAMM.

Document d'origine MBDA : 

Pour le soft launch, c'est plus compliqué. Le système de petite tuyères pyrotechnique au culot des CAMM qui fait pivoter le missile semble peu compatible avec la tuyère vectorielle du mica. En tout cas il faudrait une grosse modification du culot du missile pour l'intégrer avec les TVC. Une solution plus simple serait la solution adopté sur les missiles russes avec le système de petite tuyères pyrotechnique situé en avant du centre de gravité des missiles. Intégrer une section de quelques centimètres ente la charge explosive et le section de guidage semble beaucoup moi compliqué.

Pour moi la meilleur solution serait d'ajouter un booster au MICA. 

Le MICA VL NG est limité à 40km de porté en surface-air alors qu'il a un système de guidage conçu pour frapper une cible à plus de 80 km en air-air, c'est dommage de ne pas en profiter.

Les Sylver 50 accepte des missiles de 5 m de long le MICA fait 3,10 m donc on pourrait intégrer  un booster de 1,90 m.

Le CAMM-ER est un missile à double impulsion. Les  1,90m on ne doivent pas être très loin de la longueur du premier étage du CAMM-ER. Même si cela ne serait pas forcément très optimal on pourrait réutiliser cet étage quitte à le rogner un peu comme booster.

[Nec temere]

il y a 9 minutes, ArchiRafale a dit :

Il faut simplement le doter de gouverne pliable comme les CAMM et CAMM ER et aussi l'ESSM.

Il me semblait que ce n’étais justement pas le cas. Les gouvernes participants a la rigidité de la structure 

[Nec temere]

.

Modifié jeudi à 22:58 par Nec temere

[clem200]

il y a 22 minutes, ArchiRafale a dit :

Non absolument pas. Comme je l'ai plusieurs fois déjà indiqué sur ce forum, Il n'y a pas besoin de refaire le mica pour rendre quad packable. Il faut simplement le doter de gouverne pliable comme les CAMM et CAMM ER et aussi l'ESSM.

Mais tu pars du principe que c'est simple, concrètement on n'en sais rien du tout

[ArchiRafale]

Il y a 9 heures, clem200 a dit :

Mais tu pars du principe que c'est simple, concrètement on n'en sais rien du tout

Concrètement MBDA sait le faire sur le CAMM qui est un missile de la classe du MICA, il le fait aussi sur le CAMM-ER qui est un missile plus gros que le MICA. Raytheon le fait sur un missile beaucoup plus gros. 

Concrètement ce n'est qu'une articulation mécanique, ça ne va pas chercher bien loin en terme de conception. À pirori mise à par un peu de trainé  ça ne rajoute rien aux contraintes exercées par les gouvernes sur les mécanismes d'action et le corp du missile.

Donc cela ne semble pas être un gros défit pour MBDA.

@Nec temere Il ne faut pas tout mélanger. Sur le MICA se sont les ailes qui participe à la rigidité de la structure. Les gouvernes sont montées sur des pivot, j'ai du mal à comprendre comment on peut concevoir qu'il puisse participer à la rigidité de la structure. Au contraire c'est un point de contraintes qui doit être renforcée sur la structure. 

Modifié vendredi à 08:39 par ArchiRafale

[Hirondelle]

Il y a 12 heures, ArchiRafale a dit :

Non absolument pas. Comme je l'ai plusieurs fois déjà indiqué sur ce forum, Il n'y a pas besoin de refaire le mica pour rendre quad packable. Il faut simplement le doter de gouverne pliable comme les CAMM et CAMM ER et aussi l'ESSM.

Comme on le voit sur les photos de MICA que tu montre, la largeur d'une aile du MICA fait la moitié  du diamétre du missile. Donc l'envergure du missile au niveau de l'aile  est de 32cm. Les 48 cm c'est pour les gouvernes. 32cm x cos 45= 22,63 cm Donc ça rentre facile dans un container de 27X27 comme le CAMM. Il suffit de développer des gouvernes pliantes. MBDA sait le faire pour le CAMM, il n'y a pas de raison que ce ne soit pas fait pour le Mica. C'est juste une question de volonté.

On peut donc facilement integrer les MICA Ng dans les Sylver. Comme Les CAMM.

Document d'origine MBDA : 

Pour le soft launch, c'est plus compliqué. Le système de petite tuyères pyrotechnique au culot des CAMM qui fait pivoter le missile semble peu compatible avec la tuyère vectorielle du mica. En tout cas il faudrait une grosse modification du culot du missile pour l'intégrer avec les TVC. Une solution plus simple serait la solution adopté sur les missiles russes avec le système de petite tuyères pyrotechnique situé en avant du centre de gravité des missiles. Intégrer une section de quelques centimètres ente la charge explosive et le section de guidage semble beaucoup moi compliqué.

Pour moi la meilleur solution serait d'ajouter un booster au MICA. 

Le MICA VL NG est limité à 40km de porté en surface-air alors qu'il a un système de guidage conçu pour frapper une cible à plus de 80 km en air-air, c'est dommage de ne pas en profiter.

Les Sylver 50 accepte des missiles de 5 m de long le MICA fait 3,10 m donc on pourrait intégrer  un booster de 1,90 m.

Le CAMM-ER est un missile à double impulsion. Les  1,90m on ne doivent pas être très loin de la longueur du premier étage du CAMM-ER. Même si cela ne serait pas forcément très optimal on pourrait réutiliser cet étage quitte à le rogner un peu comme booster.

Mouais, j'ai l'impression que tu résiste mal à la tentation de faire un AsterMica.

De mon point de vue, il faut se garder de ça et penser le Mica VL M comme un petit missile d'autodéfense pour compléter la dotation des 1er rang (idée d'avoir quelque chose pour contrer les attaques saturantes de petits bidules low-cost), et d'équiper le second-rang et les patrouilleurs (dans l'idée d'avoir quelque chose au-delà du Mistral). J'en conclu que la portée améliorée n'est pas le sujet. Le sujet c'est l'encombrement et le coût. Le missile doit garder une bonne efficacité aux distances où il est sensé frapper, indeed...

Tu as remarqué que quand MDBA a fait son NG, ils se sont gardés de changer quoi que ce soit aux dimensions, à l'aérodynamique, au poids et au centrage... et ils n'en ont pas profiter pour coller des ressors sur les appendices aérodynamique. Et le sujet, pour moi, n'est pas uniquement celui des gouvernes mais plutôt celui des "dérives" (stabilising wings dans ton schéma). Je n'est jamais vu (mais ça peut exister, je ne suis qu'une hirondelle !) de dérive repliable, mais plutôt des dérives raccourcies. Quoiqu'il en soit, @Nec temere a peut être raison de rappeler que ces appendices servent peut-être aussi à la rigidité du missile. Et là, on est obligé de se rappeler que le MICA n'est pas que VL et doit aussi être accroché sous un chasseur, ce qui doit entraîner des contraintes supplémentaires.

Je me demande aussi si tu ne confonds pas double impulsion et double étage. En double étage et solution haut de gamme on a déjà Aster 15, très encombrant. Et je répète que la portée du sam mica ne me semble pas un sujet cardinal. Par contre, l'encombrement et la facilité d'implantation... Donc, le soft-lauch ça serait très coll, mais admet que ce ne serait certainement pas trivial et ferait un missile air et VL différent, outre qu'il faudrait des silos adaptés. Au total, force est de constaté qu'on ne le fait pas, et certainement pas parce qu'on ne saurait pas le faire. Le Mica n'est pas un missile bas de gamme, il est onéreux et on a pas trop de sous. Certes, moins cher qu'ASTER mais toujours pas du genre à être tiré avantageusement sur une tondeuse volante.

Alors ? Soit on est bien comme on est, juste que budgétairement on n'installe pas tous les silos qu'on pourrait parce que jugé superflu. Soit le Mica n'est pas le bon missile (pour rappel, le Camm c'est une solution principale pour les Britishs, il n'y a que ça sur les type 23 et sur les T26, et ils n'ont pas à les accrocher sous les ailes des Typhoon) car ce qu'on chercherait à faire si on avait les sous serait du ram-like. Donc, c'est peu-être la base Mistral qui devrait être déclinée* en version marine: plus longue pour taper les 20km de portée, donc avec une liaison de donnée pour être guidé par le bateau. Perso, le guidage IR en mer j'aime pô, mais sur AD on n'est jamais satisfait !). On peut aussi arrêter de faire des fixettes souveraine et s'équiper de ce qu'il y a de bien chez les Anglais, les Italiens, les Américains... bientôt les Turcs !!!

Révélation

Et de toutes façon, si ça devient trop étanche au dessus des vagues, les méchant chercheront à taper plus souvent par le bas avec des Sub Sea Babies !

* edit : il y a bien un truc "SOL AIR BASSE COUCHE LONGUE PORTEE" qui est sensé être en cours. SABC L, mais je ne sais pas vraiment ce que ce serait ni si c'est encore d'actualité

edit 2: excuse moi @ArchiRafale, je n'avais pas percuté que tu as donné une dimension pour l'envergure des ailes à 32cm et qu'en conséquence tu penses que rien qu'en pliant les gouvernes de queue du mica ça tiendrai en quad-pack. Il manque les dimensions du gabarit incompressible du Camm pour achever de nous convaincre !  Et si tu y parviens on négociera ton abandon du soft launch et de l'extension de portée et on passera commande à mdba :)

Modifié vendredi à 10:55 par Hirondelle

[Nec temere]

il y a 19 minutes, ArchiRafale a dit :

Sur le MICA se sont les ailes qui participe à la rigidité de la structure.

Abus de langage de ma part. C'est bien des ailes dont je parlais. Et si je me souviens bien rajouter des pivots a l’emplanture des ailes pour diminuer la section du missile n’était pas envisageable a moins de radicalement changer le corps du missile. Je crois que @Patrickserait bien plus capable que moi pour le justifier. 

[mehari]

20 minutes ago, Hirondelle said:

(pour rappel, le Camm c'est une solution principale pour les Britishs, il n'y a que ça sur les type 23 et sur les T26, et ils n'ont pas à les accrocher sous les ailes des Typhoon)

C'est le point clé. Le gros avantage du MICA VL est qu'il est virtuellement identique au MICA et un missile ayant servi sur chasseur peut ensuite être mis dans une cellule de lancement et utilisé en VL.

Si on doit ajouter des éléments pyrotechniques sur l'avant du missile pour le rendre compatible avec le cold launch, comment est-ce qu'on fait ça?

Ceci dit, je sais qu'une version AAM du CAMM avait été envisagée mais j'ignore si elle devait pouvoir ensuite être modifiée pour donner aux AAM une seconde vie en tant que SAM par la suite.

Quote

Dans tous les cas, c'est plus compliqué que de simplement reprogrammer le missile et le mettre dans son tube de lancement.

 

27 minutes ago, Hirondelle said:

Donc, c'est peu-être la base Mistral qui devrait être déclinée en version marine: plus longue pour taper les 20km de portée, donc avec une liaison de donnée pour être guidé par le bateau. Perso, le guidage IR en mer j'aime pô, mais sur AD on n'est jamais satisfait !).

Le Mistral allongé (ou élargi à un diamètre supérieur (ou les deux)) est peut-être une bonne idée pour créer un système self contained (équivalent Crotale/RAM/ADATS) tant aux navires qu'aux forces terrestres mais ça reste un missile assez cher, même dans sa version actuelle. Pour jouer le rôle de CIWS, intercepter des missiles de croisière, gros drônes ou des avions, pourquoi pas, mais pour du SHAHED, j'ai un peu plus de mal.

Il nous faut un ou plusieurs système à bas coût pour les rôles C-UAS et C-RAM et je doute que le Mistral corresponde.

[clem200]

il y a 51 minutes, ArchiRafale a dit :

Concrètement MBDA sait le faire sur le CAMM qui est un missile de la classe du MICA, il le fait aussi sur le CAMM-ER qui est un missile plus gros que le MICA. Raytheon le fait sur un missile beaucoup plus gros. 

Concrètement ce n'est qu'une articulation mécanique, ça ne va pas chercher bien loin en terme de conception. À pirori mise à par un peu de trainé  ça ne rajoute rien aux contraintes exercées par les gouvernes sur les mécanismes d'action et le corp du missile.

Donc cela ne semble pas être un gros défit pour MBDA.

Ce n'est pas tant une question de taille de missile que de conception initiale. 

Je ne suis pas sûr que ce soit trivial à rajouter sur un corps de missile existant et non prévu pour. N'est pas la moindre idée de comment la conception est faite mais en terme de raideur, de résistance, de maintien des surfaces une fois déployées ... Etc je ne pense pas que ce soit si simple

Modifié vendredi à 09:22 par clem200

[Hirondelle]

il y a 3 minutes, mehari a dit :

C'est le point clé. Le gros avantage du MICA VL est qu'il est virtuellement identique au MICA et un missile ayant servi sur chasseur peut ensuite être mis dans une cellule de lancement et utilisé en VL.

Si on doit ajouter des éléments pyrotechniques sur l'avant du missile pour le rendre compatible avec le cold launch, comment est-ce qu'on fait ça?

Ceci dit, je sais qu'une version AAM du CAMM avait été envisagée mais j'ignore si elle devait pouvoir ensuite être modifiée pour donner aux AAM une seconde vie en tant que SAM par la suite.

Dans tous les cas, c'est plus compliqué que de simplement reprogrammer le missile et le mettre dans son tube de lancement.

 

Le Mistral allongé (ou élargi à un diamètre supérieur (ou les deux)) est peut-être une bonne idée pour créer un système self contained (équivalent Crotale/RAM/ADATS) tant aux navires qu'aux forces terrestres mais ça reste un missile assez cher, même dans sa version actuelle. Pour jouer le rôle de CIWS, intercepter des missiles de croisière, gros drônes ou des avions, pourquoi pas, mais pour du SHAHED, j'ai un peu plus de mal.

Il nous faut un ou plusieurs système à bas coût pour les rôles C-UAS et C-RAM et je doute que le Mistral corresponde.

Je viens d'éditer mon post pour évoquer SABC L. C'est un truc qui était envisagé avec les belges je crois : as tu des détails?

Dans mon idée, le besoin n'est pas celui d'un CIWS (et tu as vu : ArchiRafale voulait doper la portée du MiCA VL...), mais vraiment d'un truc qui ne peut pas être trop bas de gamme car armement défensif exclusif du second rang, ni trop cher car nombre de munitions à acquérir et embarquer important en anti-saturant. Alors, la Mistral, si on considère que MICA diminue les coûts d'un facteur 3 par rapport à ASTER et que le gain sur Mistral serait du m^me ordre de grandeur, serait tout de m^me beaucoup plus abordable m^me si dans l'absolu ça coûte le prix de l'appartement qu'on aura, nous, mis toute une vie à acquérir. Et puis entre LMP et Rapidfire quand il aura enfin les bonnes munitions, CILAS, il y a de quoi faire une couche très courte portée potable, non ? Je me souviens des commentaires d'un commandant de l'US Navy qui expliquait qu'avec SPY6 il achetaient pas tant de la portée et de la précision que du temps pour le commandant. Voilà, taper à 500m ou même 3km ça me semble être trop extrême pour la sécurité des équipages et des bateaux.

[Ziggy Stardust]

il y a 59 minutes, clem200 a dit :

Ce n'est pas tant une question de taille de missile que de conception initiale. 

Je ne suis pas sûr que ce soit trivial à rajouter sur un corps de missile existant et non prévu pour. N'est pas la moindre idée de comment la conception est faite mais en terme de raideur, de résistance, de maintien des surfaces une fois déployées ... Etc je ne pense pas que ce soit si simple

Comme dit précédemment les ailes font partie intégrale du corps du propulseur, fabriqué par Roxel. Si on les veut repliables ça implique de faire un nouveau propulseur, pas une mince affaire je pense.

[zozio32]

je crois que personne ne veut plier les ailes.   C'est a la rigueur les gouvernes arrieres qu'il faudrait plier pour que justement l'envergure du missile soit definit par les ailes, bien rigides.    Ca permettrait peut etre de mettre le missile dans un canister suffisament petit pour en caser 4 par sylver, ce qui n'est absolument pas possible pour le moment.

[Patrick]

@ArchiRafale ne parle pas de rendre les ailes rabattables, mais les gouvernes à l'arrière, afin de grapiller les pouillèmes de centimètres nécessaires au quad packing.

J'ai longtemps cru que ça ne passait pas dans un Silver. Et bien en fait si.

Bien entendu, ça ne serait plus exactement le même missile. Cela étant je peine moi aussi à voir ce qu'il y aurait de si compliqué à installer un tel système de gouvernes rabattables à l'arrière du MICA-NG. Quel genre de mécanisme commande l'ouverture des gouvernes sur d'autres engins? (voir illustration plus bas pour le CAMM)

Il existe aussi l'option de modifier l'aérodynamique de ces gouvernes pour en installer des plus courtes conservant la même fonction. Mais cela nécessitera une revue des commandes de vol. Là encore, le jeu n'en vaut peut-être pas la chandelle si l'objectif est juste de réutiliser les anciens MICA... Cela étant ce serait aussi probablement moins cher s'il suffisait de produire de nouvelles voilures et de remplacer les anciennes par celles-ci. D'autant plus que ça ouvrirait également la possibilité de les rétrofitter sur les MICA "air" à la condition de revoir les questions d'écoulements. Ça ne nécessiterait peut-être pas de campagnes d'essai en vol trop complexes pour valider toutes les configurations possibles et imaginables... Bon, en revanche, l'opération devrait probablement se faire en usine.

Après, il est certain qu'un programme MICA-NG ambitieux aurait du aborder la question. Mais on a choisi de ne pas avoir à s'en soucier avec un missile de même poids, de même centrage, et de même forme.
L'état ne voulait probablement pas payer pour de telles modifications quand le "seul" avantage serait le quad-pack. Une erreur à mon avis mais bon... Vu qu'on a déjà pas assez de fric pour remplir correctement 32 VLS par navire avec des ASTER et des MdCN... Il y avait peut-être plus urgent...

Alors bien sûr ça finira par nous jouer des tours face à des attaques saturantes, et plus tôt qu'on ne le croit. Mais de ce point de vue je pense que le combo LMP avec ses Telson 22 gavés de roquettes à guidage laser + 76mm Oto Melara (à condition de passer au Strales) sera plus pertinent pour la défense terminale face à des effecteurs low cost voire face à des missiles subsoniques peu manoeuvrants, au moins dans un premier temps.

Parce qu'il est certain qu'un MICA NG avec un énorme booster amenant l'engin à son altitude et sa vitesse de croisière avant éjection du booster et première impulsion de l'étage propulsif principal, permettrait non seulement de mettre le missile dans les conditions pour lesquelles il a été conçu au départ, mais aurait aussi une portée considérablement augmentée par rapport à ce qui est promis avec le VL MICA NG. Aisément 2 fois plus qu'actuellement. Et conserverait une excellente agilité face à des cibles très mobiles en fin de course via la poussée vectorielle.

Imaginons simplement une FDI à 32 VLS, avec 32 MICA NG dans 8 cellules Sylver, 16 Aster 30 block 1NT, et 8 MdCN ou 8 STRATUS LO/RS.

En plus des 8 Exocet block 3C ou STRATUS RS en sabord.

Avec un 76mm Strales, et 3 LMP à chacun 44 roquettes à guidage laser + 8 Mistral ou 4 Mistral et 4 grenades anti-sous-marines ou leurres ou autres.

Ça commencerait à causer sérieusement même pour une petite frégate, surtout avec ses capacités anti-sous marines par dessus le marché.

Et avec un missile à corps portant mais d'un diamètre total hors-tout plus réduit que le MICA, on pourrait même envisager de passer à 5 par cellule soit 40 par lanceur Sylver. Bien sûr ce serait un nouveau développement, mais quand on voit ce qui est fait avec le CAMM et l'IRIS-T...

Une fois encore, il aurait fallu penser à tout ça AVANT. Aujourd'hui c'est un peu tard.

 

Il y a 5 heures, ArchiRafale a dit :

Concrètement MBDA sait le faire sur le CAMM qui est un missile de la classe du MICA, il le fait aussi sur le CAMM-ER qui est un missile plus gros que le MICA. Raytheon le fait sur un missile beaucoup plus gros.

En image:

Il y a 5 heures, ArchiRafale a dit :

Concrètement ce n'est qu'une articulation mécanique, ça ne va pas chercher bien loin en terme de conception. À pirori mise à par un peu de trainé  ça ne rajoute rien aux contraintes exercées par les gouvernes sur les mécanismes d'action et le corp du missile.

Donc cela ne semble pas être un gros défit pour MBDA.

C'est bien ce qui me pose question justement.

Si c'est si simple pourquoi ne pas y avoir songé auparavant?

Il y a du y avoir des arbitrages inavouables entretemps.

Modifié vendredi à 13:32 par Patrick

[zozio32]

apres, la taille du canister en hot launch n'est peut pas "que" dictée par l'envergure max du missile

[Hirondelle]

il y a 55 minutes, Patrick a dit :

Si c'est si simple pourquoi ne pas y avoir songé auparavant?

Je tente des réponses (sans beaucoup de conviction):

-parce que longtemps, la défense antiaérienne était la 5ème roue du carrosse : Crotale antédiluvien sur les FASM et système Tartar pour les Cassard... Aprés tout, la conscience que les menaces saturantes sont crédibles et effectivement envisageables par autre chose que les empires mondiaux est très récente.

-Je te tiens, tu me tiens, par la barbichett-eu : pourquoi ne pas voir là dessus un contrôle du style de celui de Dassault qui ne voulait pas que Safran adapte son ASSM à autre chose qu'au Rafale ? Nous, peut-être qu'on voulait imposer l'ASTER quitte à couper les bras à MICA ? Sauf que désormais, GroNaval se rend compte qu'il ne pourra longtemps prétendre vendre des bateaux avec une aussi faible densité de missiles AA. Et on n'a pas souvent vendu des Aster.

-Les industriels ne font rien ou très peu sur fonds propres : si l’État n'en a rien à battre du quad-package, et après tout : on ne s'est même pas payé le 8em Nettuno 4100 pour doter chaque Fremm (un scandale, ça m'énerve presque autant que le Tigre mk3, c'est dire ), alors, mettre des sous dans des charnières à ressort qui ne conviendront même pas à l'armée de l'air...

-Moi, le tropisme ASM de la MN m'a toujours intrigué. Là on fait presque toujours les efforts pour être au top. Mais l'antiaérien n'a apparemment pas la même vibe

-Je posais à Mehari la question de l'actualité de la défense sol-air basse couche longue portée pour voir comment le Mistral pourrait avoir été désigné pour devenir le nouvel effecteur anti-saturation ? Le MICA c'est cher, ça se rapproche de l'ASTER 15. Le Mistral (boosté) c'est sans concurrence et on en aura besoin dans l'AdT. Et tu as raison, peut être trop tard pour faire du jus de cerveau puisque les lasers arrivent et d'autres trucs encore moins chers pour les objectifs les plus faciles, genre roquettes laser. Après tout, si on est vraiment intéressé à muscler notre second rang et les patrouilleurs, ils friseront ou dépasserons les 3000T, alors 1 douzaine de MICA "tout court" pourraient toujours être casés et suffiraient déjà à faire beaucoup mieux qu'avant où il n'y avait pour ainsi dire rien. ( réflexion faite c'est ma réponse favorite. ie ma réponse la moins désespérante  )

-Last : quelque chose nous échappe techniquement et compacter le MICA n'est pas du tout trivial finalement. En fait y marche déjà pas le MICA en VL marin. Il dégrade toute son énergie pour s’élever puis il va tout droit et doucement ?!

-N'oublie pas que tu as ta part de responsabilité en tant qu'éminence souverainiste, sinon on aurait peut-être été dans le Camm ER à la place des Italiens

Modifié vendredi à 14:26 par Hirondelle

[mudrets]

il y a 16 minutes, Hirondelle a dit :

Moi, le tropisme ASM de la MN m'a toujours intrigué. Là on fait presque toujours les efforts pour être au top. Mais l'antiaérien n'a apparemment pas la même vibe

+ 1