Scarabé Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 (modifié) Il y a 3 heures, Fusilier a dit : HRZ, FREMM, Lafayette... Les Lafayette n'ont pas de block 3 pour l'instant elles les recevront lors de leur prochaine modernisation. On est à 120 MM40 block 3 commandé. Prévu pour équiper 11 FREMM et 2 Horizon mais comme on en aura que 8 ils vont les mettre sur les Lafayette. J'ai vu un vidéo d' essai de tir d'un block 3 il monte en altitude comme l'Aster pour redescendre sur ça cible et sa porté maximum est de 200Km sur cible terrestre. Il peut aussi être tiré en mode rasant mais ça porté diminue à 120Km. Les charges sont modulaire. Le block 4 en préparation pour les FTI serait en Silver pour libérer de l'espace au centre afin d'installer des Lance-leurres NGDS voir des Lance-leurres anti-torpille. Modifié le 7 février 2018 par Scarabé 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yamato Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 il y a 5 minutes, Scarabé a dit : Le block 4 en préparation pour les FTI serait en Silver pour libérer de l'espace au centre afin d'installer des Lance-leurres NGDS voir des Lance-leurres anti-torpille. On va sacrifier 8 silos supplémentaires alors qu'on en a déjà pas beaucoup ?! Je pense vraiment que oui, on peut faire passer les exocet sur les sylver avant mais qu'à la place actuelle des exocet on pourrait mettre 2 voire 3 A35/A43, pour la faisabilité technique je ne saurais dire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 il y a 5 minutes, Yamato a dit : pour la faisabilité technique je ne saurais dire. c'est bien çà le problème il y a 6 minutes, Yamato a dit : On va sacrifier 8 silos supplémentaires alors qu'on en a déjà pas beaucoup ?! oui mais au profit de systèmes de leurrage state of the art, il faut le répèter le brouillage et la déception sont les systèmes antimissile les plus performants question rafale pour se protéger des missiles il dispose de CIWS de missiles ou de la gestion SPECTRA ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yamato Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 il y a 15 minutes, pascal a dit : question rafale pour se protéger des missiles il dispose de CIWS de missiles ou de la gestion SPECTRA ? Ah!!! Y'a peut-être une piste à explorer Plus sérieusement, oui c'est vrai les rafales ont le système SPECTRA, alors peut-être même en mettant des lance-leurres de chaque côté, il devrait y avoir la place (en surface de pont tout du moins) pour 1 A43 et éventuellement quadpacké des CAMM je pense Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 Il y a 1 heure, Deres a dit : D'une manière général, ce serait satisfaisant de monter plus de VLS A70 sur nos frégates en se disant que cela laisse des options facilement développable dans le futur ... C'est quand même plus souple que des navires que l'on upgrade au final jamais. En cas de guerre, pas besoin de mettre les navires en upgrade, il suffit juste de relancer la production de missiles. En cas de développement de nouveaux missiles, on peut directement équiper les navires existants. Donc avoir 16 VLS de libre ou au moins un emplacement vraiment plug&play au moment de la mise en service des navires me semble donc une bonne assurance. Parmi ces options, il y a : - un missile full size Exoguard pour faire de l'ABM ou du AA à très longue portée (ce qui est compatible avec le SF500 à priori) - plus de MDCN avec peut être une version plus low-cost (pas de guidage terminal, portée plus courte avec carburant moins cher et structure moins coûteuse mais plus lourde) pour en avoir plus en stock (et avoir au passage une version exportable avec 300 km de portée) - des roquettes quad (227 mm ?) ou nona packable (155 mm avec charge commune avec l'artillerie terrestre ?) - un missile porte torpille VLS (en reprenant le booster ASTER ?) qui compléterait bien les VSR-700 car ceux ci ne peuvent pas porter de torpilles - une version VLS de l'Exocet - des missiles AA courte portée quad-packable comme le CAMM - un leurre gonflable de la taille de la frégate (soyons fou !) Juste un petit souci.... Y a pas l'pognon ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 (modifié) il y a 17 minutes, Bon Plan a dit : Juste un petit souci.... Y a pas l'pognon ! Justement, je dis que mettre plus de VLS vide permet de ne pas dépenser de pognon maintenant mais d'avoir des capacités de croissance quasi-instantanée en cas de situation géopolitique se dégradant dans le futur ou d'apparition magique de montagne de pognon (peu probable !). En attendant, tu peux stocker des saucissons géants de 7 m de long dans tes VLS, la place n'est pas perdue ... Modifié le 7 février 2018 par Deres 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 il y a 7 minutes, Deres a dit : En attendant, tu peux stocker des saucissons géants de 7 m de long dans tes VLS, la place n'est pas perdue ... Bonne idée. Les marins apprécieront. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
HK Posté(e) le 7 février 2018 Share Posté(e) le 7 février 2018 (modifié) 4 hours ago, Scarabé said: Le block 4 en préparation pour les FTI serait en Silver pour libérer de l'espace au centre afin d'installer des Lance-leurres NGDS voir des Lance-leurres anti-torpille. Ça je n’y crois pas une seconde. Primo ça ne correspondrait à aucune logique, vu qu’il y a plein de place dispo aux endroits traditionnels pour des leurres (toit du hangar, bord des cheminées etc). Dixit NavyReco il y a 4 emplacements sur les FTI, dont 2 utilisés sur les FTI françaises. Secundo sur les maquettes Belharra (FTI export) on voit bien des lance leurres NGDS sur le toit du hangar, juste devant les Sylena MK2. Tertio les Sylena peuvent déjà tirer des leurres anti torpilles CANTO donc pas besoin de lance leurres anti-torpille dédiés. Modifié le 7 février 2018 par HK Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 8 février 2018 Auteur Share Posté(e) le 8 février 2018 Il y a 6 heures, HK a dit : Primo ça ne correspondrait à aucune logique, Améliorer la SER en enlevant les MM40 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 8 février 2018 Share Posté(e) le 8 février 2018 21 minutes ago, BPCs said: Améliorer la SER en enlevant les MM40 ? Et raccourcir l'autonomie ... 11 hours ago, pascal said: oui mais au profit de systèmes de leurrage state of the art, il faut le répèter le brouillage et la déception sont les systèmes antimissile les plus performants C'est de moins en moins vrai ... on se retrouve avec des missile équipés d'autodirecteurs multimodes qu'il est difficile de leurrer... d'ailleurs les leurres et brouilleurs sont de plus en plus abandonné. Les leurres contre les autodirecteurs TV ou IIR sont une purges ... il faut déployer des leurre d'aspect qui coûtent deux reins, ca ne fonctionne qu'en terminal, on doit prendre en compte tout un tas de paramètre pour les déployer correctement et espérer que le missile va accrocher un truc qu'on a balancer au hasard puisqu'on ne sait pas ce qui pilote l'autodirecteur. Pour bien faire il faudrait mettre du DIRCM sur les navire ... mais on en est pas encore là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 8 février 2018 Auteur Share Posté(e) le 8 février 2018 il y a 5 minutes, g4lly a dit : Et raccourcir l'autonomie ... En quoi l'ensilage des Xo7 dans les Sylver diminue - t-il l'autonomie? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 8 février 2018 Share Posté(e) le 8 février 2018 2 minutes ago, BPCs said: En quoi l'ensilage des Xo7 dans les Sylver diminue - t-il l'autonomie? C'est de la mécanique ... quand tu pousses dans la mauvaise direction tu consommes de l'énergie pour rien. Dans le cas des Aster ce n'est pas un probleme, puisque ce sont des engin défensif qu'on doit tirer a la débotté, et surtout qu'il ont une trajectoire naturellement ballistique. En gros le haut est la bonne direction. Pour les missile de croisiere la bonne direction c'est l'horizon ... et autant que possible dans l'azimuth qui va bien. Mieux la rampe un peu incliné limite le besoin d'un puissant accélérateur capable de pousser plus que la masse de missile pour le faire monter. On se retrouve donc avec un accélérateur moins puissant qui accélère plus longtemps. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 8 février 2018 Share Posté(e) le 8 février 2018 Si tu veux faire une partie de ta trajectoire à plus haute altitude pour aller plus loin avec un turboréacteur, un départ vertical n'est pas complètement perdu cependant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 8 février 2018 Share Posté(e) le 8 février 2018 1 hour ago, Deres said: Si tu veux faire une partie de ta trajectoire à plus haute altitude pour aller plus loin avec un turboréacteur, un départ vertical n'est pas complètement perdu cependant. C'est moins coûteux en énergie de s'appuyer sur la voilure pour monter en altitude, que sur un accélérateur plus puissant. La plupart des missile anti navire d'un peu longue portée ne descente au raz de l'eau qu'a la fin ... il profite évidement d'un peu d'altitude pour le transit ... a supposer qu'ils reste sous l’horizon radar et/ou la protée de détection des senseur de la cible. Pour des économie d'énergie l'objecif principal c'est de basculer sur le moteur de croisiere - aérobie - le plus tot possible ... et donc utilisé l'accélérateur pour prendre de la vitesse air plutot que de l'altitute. Les USA on eu moult fois l'occasion de mettre le Harpoon en VLS et a chaque fois ils ont conservé la bonne vieille rampe. D'ailleurs il n'y a pas d'Harpoon sur DDG1000. Bon en même temps y a pas de SM non plus ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 8 février 2018 Share Posté(e) le 8 février 2018 Il y a 12 heures, BPCs a dit : Améliorer la SER en enlevant les MM40 ? Les MM40, depuis les FLF, sont derrière un pavois. Donc leur présence n'a aucun impact SER Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 8 février 2018 Auteur Share Posté(e) le 8 février 2018 Il y a 1 heure, true_cricket a dit : Les MM40, depuis les FLF, sont derrière un pavois. Donc leur présence n'a aucun impact SER Face à une détection par un navire de surface certainement mais pour un Radar maritime embarqué sur un drone aérien longue endurance, le pavois aura sans doute moins d'effet protecteur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 8 février 2018 Share Posté(e) le 8 février 2018 35 minutes ago, BPCs said: Face à une détection par un navire de surface certainement mais pour un Radar maritime embarqué sur un drone aérien longue endurance, le pavois aura sans doute moins d'effet protecteur L'incidence du radar aéroporté ou de surface est plus ou moins la même ... les avion volent pas si hauts, et ne s'approche pas près des navire observés. 30 000 pieds a 100km ... c'est 5° Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CShep Posté(e) le 15 février 2018 Share Posté(e) le 15 février 2018 (modifié) Je ne pense pas de toute façon que ce soi les MM40 coincés entre les 2 structures et à moitié cachés derrière leur paroi qui aient le plus de contribution sur la SER. Et si vraiment cela posait un problème, alors il y aurait toujours moyen de rajouter une structure pour les cacher entièrement avec des portes ouvrantes, à la manière des classes Visby, plutôt que de sacrifier le peu de VLS que l'on a sur nos FTI. Mais si on ne s'est jamais embêté à prendre de telles mesures sur nos navires (FLF, HRZ, FREMM, FTI), c'est que ça n'en vaut pas la peine, il y a suffisamment d'équipements qui dépassent de partout. A la différence des Visby, qui sont elles quasi lisses. Modifié le 15 février 2018 par CShep Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 18 février 2018 Share Posté(e) le 18 février 2018 Le 16/02/2018 à 00:07, CShep a dit : Et si vraiment cela posait un problème, alors il y aurait toujours moyen de rajouter une structure pour les cacher entièrement avec des portes ouvrantes, à la manière des classes Visby, plutôt que de sacrifier le peu de VLS que l'on a sur nos FTI. En cas de réflexions multiples les pavois extérieurs de protection fosse rampes missiles peuvent devenir inefficaces . Pour contrer les risques de diffusions et signature vers l’intérieur fosse , on adjoint au sommet des murailles latérales une bande de pavois intérieur à 10/15° et qq ( largeur environ 1 m ) que l’on voit bien sur ce lien d’une frégate « formidable », http://kementah.blogspot.fr/2013/05/republic-of-singapore-navy-formidable_19.html Même principe sur FDA et FREMM 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CShep Posté(e) le 18 février 2018 Share Posté(e) le 18 février 2018 Effectivement on les voit ces fameuses parois sur les FREMM dans cette video (voir à la 1'15): 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 18 février 2018 Share Posté(e) le 18 février 2018 Les américains ne se prennent vraiment pas la tête pour ce genre de détails ! Tout est exposé sur le navire que ce soit l'accastillage, les balustrades, les missiles, la passerelle extérieure bien carrée, les lance-leurres, les radeaux de sauvetage et la "boite" rectangulaire sous le phalanx ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 18 février 2018 Share Posté(e) le 18 février 2018 Il y a 6 heures, Deres a dit : Les américains ne se prennent vraiment pas la tête pour ce genre de détails ! Peut être des exigences SER moindres et puis c’est une maquette , on peut améliorer ….. Comparons avec des barcasses qui naviguent dont le Zumwalt. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 18 février 2018 Share Posté(e) le 18 février 2018 3 minutes ago, ARMEN56 said: Peut être des exigences SER moindres et puis c’est une maquette , on peut améliorer ….. Comparons avec des barcasses qui naviguent dont le Zumwalt. Le DDG1000 c'est un peu un ovni dans les besoin de la Navy. C'est un des rares navire a devoir s'approcher des côtes tout près pour pouvoir bombarder dans la profondeur. En gros c'est le seul bateau de Navy a être conçu pour s'exposer volontairement aux batterie côtières. Il y a bien une autres classe qui doit pouvoir s'exposer ce sont les LCS ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 18 février 2018 Share Posté(e) le 18 février 2018 il y a 5 minutes, g4lly a dit : Il y a bien une autres classe qui doit pouvoir s'exposer ce sont les LCS ... On comparait avec une fremm ; dans la réflexion globale survivability et missions à assurer ne faudrait il pas intégrer la notion de redondance plateforme ? par ex comparer notre parc FREMM hyper SERisée avec la centaine de DDG US un peu moins stealth , je dis une connerie ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 18 février 2018 Share Posté(e) le 18 février 2018 4 minutes ago, ARMEN56 said: On comparait avec une fremm ; dans la réflexion globale survivability et missions à assurer ne faudrait il pas intégrer la notion de redondance plateforme ? par ex comparer notre parc FREMM hyper SERisée avec la centaine de DDG US un peu moins stealth , je dis une connerie ? De toute évidence beaucoup de marine ... y compris l'US Navy ... pour leur navire "blue water" s'intéressent très peu à la signature EM de leur navire ... et privilégient la défense "hard kill", obligeant à émettre pour assurer la détection. C'est un choix tactique ... qui déteint sur la conception. La position française est une exception ... De toute évidence les seul navire de L'US Navy qui ne mettent plus le "hard kill" comme préalable sont les navire qui sont conçu pour opérer aussi en green water ... a la merci des défense cotiere de toute sorte - canon, fusée non guidé, missile avec toute sorte de guidage ... - 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant