[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[Brian McNewbie]

il y a 22 minutes, Fusilier a dit :

Dans le cas qui nous occupe ici, la conception des navires,  le "mettre davantage"  ça se résume, en pratique,  dans le différentiel de coût entre un 76 et un 127; pas de quoi couler les finances...

Je ne suis pas d'accord, c'est aussi une question de doctrine et donc ça impacte plus que juste l'affût en plage avant des coques à construire. D'ailleurs tu le dis toi-même immédiatement après.

[Bruno]

Il y a 5 heures, Born to sail a dit :

Ce qu'il faudrait, c'est deux (gros) calibres différents sur le même navire :

Un 127 minimum voir 155,  (ou pourquoi pas developper un nouveau calibre ?)  pour l'appui feu contre terre et éventuellement le combat canon (pour le folklore ) afin d'avoir l'allonge nécessaire pour éviter le tir de contre-batterie.

Et du 57 voir du 40 CTA en défense anti-missile et pour le tir de police.

Mais voilà tout ça , çà se paie : 2 calibres différents à entretenir, des munitions différentes, la formation du personnel le mettant en oeuvre ....

En fait, l'idéal serait peut-être une tourelle triple au calibre 127mm > 3 pelos de 127mm qui tombent d'un coup en appui-feu côtier auront plus d'effet qu'un obus de 155mm, et en anti-aérien la masse et la "surface létale" du nombre de billes en Tungstène résultant de l'explosion de 3 projectiles AA de 127mm compenserait bien la faible cadence de tir par rapport à un 40 ou 57mm  

Diverses munitions de 127 existent déjà, donc le seul "développement" à faire serait celui de l'affût triple lui-même, ne présentant aucun risque technologique significatif en soi. Après, c'est sûr que, tant pour la stabilité que pour le stockage et le déplacement des munitions, une telle tourelle nécessiterait un navire bien large avec en grand tirant d'eau, du gabarit minimal d'une Horizon (pas celui d'une FTI). Ou alors, qu'au moins une partie du navire équipé fasse plus de 20m de large, avec par exemple un design trimaran, comme le concept X-Wind 400 de l'ex-DCNS !...  

Le tout complété par 2 Narwhal 20mm ou 2 TETRAL, pour contrer les menaces asymétriques légères (go-fast...), et voili-voiloù ! 

Modifié le 2 décembre 2018 par Bruno

[P4]

9 hours ago, Fusilier said:

Peut-être. Pourtant, une de leurs fonctions est bien l'appui-feu lors d'opérations amphibies... Catamaran 2018, je cite 

Alors que les premiers engins de débarquement approchent de la plage de Fort Neuf, les Royal Marines de la « X ray compagnie », soutenus par un hélicoptère Tigre prennent d’assaut par la mer le fort de Penthièvre. Le reste du GAE-A est transporté par Chinook au Nord de l’isthme de la presque île de Quiberon soutenu par l’artillerie navale de l’HMS Dragon et de la frégate Jean Bart pour neutraliser des terroristes susceptibles de bloquer la route à la force débarquée." 

Ce n'est pas moi qui le dit , c'est officiel : https://www.defense.gouv.fr/marine/actu-marine/catamaran-2018-d-day-pour-la-force-embarquee

Alors si, je te cite " les frégates actuelles ne sont pas adaptées pour agir en zone littorale." il y a quelque chose qui déconne quelque part....

C'est une quéstion d'ordre de grandeur du cadre dans lequel ces actions sont envisagées, dans le cas de la MN, au plus bas.

Et coller un 127mm en lieu et place du 76mm tient du folklore, mieux vaut se payer des munitions a portée étendue et à précision "submétrique".

Comme nous l'avons vu en Lybie l'action des hélicoptères depuis les BPC a changé la donne, pas l'artillerie navale ni les bombardements aériens.

[Fusilier]

il y a une heure, Brian McNewbie a dit :

Je ne suis pas d'accord, c'est aussi une question de doctrine et donc ça impacte plus que juste l'affût en plage avant des coques à construire. D'ailleurs tu le dis toi-même immédiatement après.

Evidemment;  Mais,  là on parle de l'équipement des frégates, et du fait que l'option 127  vs 76 est un coût marginal.  Le cas de l'existence, ou non,  d'un corps amphibie MN,  ne joue que sur le processus décisionnel.

Par ailleurs, Ce sont deux questions différentes. Il est évident que ce corps hypothétique  ne pourrait pas exister à iso budget MN. Mais,  toujours hypothétiquement, ce coût  serait relativement marginal dans le budget du ministère. Environ 11 % de l'augmentation effectifs de la FOT ou l'équivalent du nouveau 13 DBLE  (et à mon avis moins cher because différence en équipement , pas de blindés et toussa) 

[Fusilier]

il y a 3 minutes, P4 a dit :

C'est une quéstion d'ordre de grandeur du cadre dans lequel ces actions sont envisagées, dans le cas de la MN, au plus bas.

Ca c'est toi qui le dis. Ce n'est pas la doctrine.  La doctrine parle de côte hostile ou potentiellement hostile... Ordre de grandeur,... Que tu mettes à terre un GTE genre Catamaran 18,  genre GTE  Trident Juncture, ou plus important (toujours selon la doctrine) GTIA complet avec deux BPC, tes éléments à terre, dans les premiers moments, sont fragiles et ne peuvent compter que sur  l'artillerie embarquée. Dans Catamaran, les Tigres couvrent les péniches et l'assaut des RM, peuvent pas être au four et au moulin. L'élément en réco / bouchon avancé (GAE) ne dispose que des canons embarqués pour l'appui.

il y a 11 minutes, P4 a dit :

Comme nous l'avons vu en Lybie l'action des hélicoptères depuis les BPC a changé la donne, pas l'artillerie navale ni les bombardements aériens.

hummm; faudrait pas sur vendre le produit. Les hélicos sont intervenus une fois les autres avaient été dispersés , baissé la tête et les défenses organisés détruites, ils n'étaient qu'un substitut à l'action terrestre non autorisée. Et même dans cette phase, les canons étaient en appui de l'action des hélicos. Envoyer les hélicos en début de phase c'était le massacre assuré. J'ai d'ailleurs quelques doutes sur l'utilisation des hélicos contre des défenses un minimum organisées.

il y a 20 minutes, P4 a dit :

Et coller un 127mm en lieu et place du 76mm tient du folklore, mieux vaut se payer des munitions a portée étendue et à précision "submétrique".

Si tu le dis...  Portée étendue et submétrique ça veut dire moins de charge, déjà que le 76 est considéré comme faible.  Moi je suis un garçon simples : si tous les autres mettent du 127 et il n'y à que nous qui mettons du 76, ça veut dire que les autres sont idiots? 

[Yamato]

Il y a 16 heures, Fusilier a dit :

Le Colbert à l'origine, 1959, était armé de 16 x 127 et de 20 x 57 , avec le passage au missile  2 x 100 mm + 12 x 57 

Le Jean Bart   8/ 380mm en 2 tourelles quadruples placées à l'avant ; 9/152mm AA en 3 tourelles triples placées à l'arrière ; 24/100mm AA en 12 tourelles doubles ; 8/40mm AA en affùts simples ; 28/57mm AA en 14 tourelles doubles ; 20/20mm AA.

Ahhh ça avait tellement plus de gueule avant je trouve (on a changé d'époque je le sais donc pas taper hein )

il y a 33 minutes, Bruno a dit :

En fait, l'idéal serait peut-être une tourelle triple au calibre 127mm > 3 pelos de 127mm qui tombent d'un coup en appui-feu côtier auront plus d'effet qu'un obus de 155mm, et en anti-aérien la masse et la "surface létale" du nombre de billes en Tungstène résultant de l'explosion de 3 projectiles AA de 127mm compenserait bien la faible cadence de tir par rapport à un 40 ou 57mm  

Ou on reprend l'idée du Swordship de DCNS avec sa tourelle triple de 155? 

il y a 21 minutes, P4 a dit :

Et coller un 127mm en lieu et place du 76mm tient du folklore, mieux vaut se payer des munitions a portée étendue et à précision "submétrique".

Comme nous l'avons vu en Lybie l'action des hélicoptères depuis les BPC a changé la donne, pas l'artillerie navale ni les bombardements aériens.

Pour taper des cibles en nombre et un minimul durcies, vaut mieux avoir un plus gros calibre. Alors oui il y a les mdcn, mais on ne tapera pas beaucoup avec la faible dotation que l'on aura sous peine d'être vite à sec et vu le coût de la munition...

Comme l'a dit Fusilier, envoyer des hélicos pour une "entrée en premier" ça risquerai de ressembler à un joli tir au pigeon. Les canons navals servent dans un premier temps, lorsque l'on ne peut pas utiliser de meilleurs moyens à cause de tels ou tels obstacles.

[Rivelo]

il y a 17 minutes, Yamato a dit :

Pour taper des cibles en nombre et un minimul durcies, vaut mieux avoir un plus gros calibre. Alors oui il y a les mdcn, mais on ne tapera pas beaucoup avec la faible dotation que l'on aura sous peine d'être vite à sec et vu le coût de la munition...

Comme l'a dit Fusilier, envoyer des hélicos pour une "entrée en premier" ça risquerai de ressembler à un joli tir au pigeon. Les canons navals servent dans un premier temps, lorsque l'on ne peut pas utiliser de meilleurs moyens à cause de tels ou tels obstacles.

Faire "entrer en premier" une frégate à portée de tir canon aussi ce serait un beau tir au pigeon face à un adversaire avec une défense côtière organisée. Il suffit de penser par exemple à ce que l'on fait avec des moyens assez rudimentaires les Houthis avec l'aide de l'Iran. Ce serait tout aussi dangereux que de demander à un Rafale de faire des passes canons sur un adversaire dotés d'un minimum de manpads !

Dans une entrée en premier, ce sont les moyens de GE (détection radars adverses, brouillage) et les MdCN des frégates de rang 1 qui seront sollicités pour ouvrir la voie aux avions (par exemple ceux du PA), pas l'artillerie de bord. Si on s'approche suffisamment près pour faire intervenir l'artillerie, c'est que l'on est confiant sur le fait que l'on peut le faire sans trop de risque et donc que la défense côtière a été déjà été désorganisée.

[pascal]

Pourquoi n'y a t il jamais l'aéronavale dans les équations ? c'est hors-sujet ? Même en 44 du temps des cuirassés les avions assuraient l'appui feu au départ des p-a ...

[kotai]

Faudrait revenir au croiseur de bataille ou au cuirassé de poche avec un minimum de calibre de 203mm...

[Fusilier]

il y a 51 minutes, pascal a dit :

Pourquoi n'y a t il jamais l'aéronavale dans les équations ? c'est hors-sujet ? Même en 44 du temps des cuirassés les avions assuraient l'appui feu au départ des p-a ...

Off course.  Au départ il ne s'agissait pas de lancer un débat complet 

il y a 56 minutes, Rivelo a dit :

Dans une entrée en premier, ce sont les moyens de GE (détection radars adverses, brouillage) et les MdCN des frégates de rang 1 qui seront sollicités pour ouvrir la voie aux avions (par exemple ceux du PA), pas l'artillerie de bord. Si on s'approche suffisamment près pour faire intervenir l'artillerie, c'est que l'on est confiant sur le fait que l'on peut le faire sans trop de risque et donc que la défense côtière a été déjà été désorganisée.

Bien sur.  Mais faut pas tout mélanger.  La question du canon ne se pose pas en termes "d'entrée en premier" et ne vient pas en concurrence avec les avions, MDCN.  Le canon est un outil  d'appui dans les premières phases d'une opé amphibie , au moment d'un ré-embarquement, dans les  opérations aller / retour ,  assaut direct  (sans passage par la plage) toutes phases dans lesquelles les troupes à terre n'ont pas encore pu (ou pas prévu) déployer des appuis.  Voir des opérations de diversion / faire baisser les têtes lors des raids hélico comme en Libye. 

D'ailleurs peu importent les avis des uns ou des autres. Le fait est que les canons sont employés contre la terre, c'est prévu dans la doctrine et les navires s'y entrainement. La question était que, néanmoins ci-dessus, on choisi des canon pas adaptés à cette tâche. 

La question de l'hélicoptère est venue "polluer" le débat; Cf P4 "supériorité de l'hélico vs avion en Libye" 

Je reste sur le fond du débat. Par quel processus on a choisi le calibre des canons, visiblement peu adaptés aux missions. Je maintiens mon hypothèse,  nôtre organisation amphibie impacte le processus décisionnel... 

Modifié le 2 décembre 2018 par Fusilier

[Yamato]

il y a une heure, Rivelo a dit :

Faire "entrer en premier" une frégate à portée de tir canon aussi ce serait un beau tir au pigeon face à un adversaire avec une défense côtière organisée. Il suffit de penser par exemple à ce que l'on fait avec des moyens assez rudimentaires les Houthis avec l'aide de l'Iran. Ce serait tout aussi dangereux que de demander à un Rafale de faire des passes canons sur un adversaire dotés d'un minimum de manpads !

Dans une entrée en premier, ce sont les moyens de GE (détection radars adverses, brouillage) et les MdCN des frégates de rang 1 qui seront sollicités pour ouvrir la voie aux avions (par exemple ceux du PA), pas l'artillerie de bord. Si on s'approche suffisamment près pour faire intervenir l'artillerie, c'est que l'on est confiant sur le fait que l'on peut le faire sans trop de risque et donc que la défense côtière a été déjà été désorganisée.

Il est clair que je me suis mal exprimé, dans "entrer en premier", je voulais dire que l'utilisation des canons des navires se fait avant l'envoi des hélicos. Je pensais à la définition qu'en a donné Fusilier: 

il y a 29 minutes, Fusilier a dit :

Le canon est un outil  d'appui dans les premières phases d'une opé amphibie , au moment d'un ré-embarquement, dans les  opérations aller / retour ,  assaut direct  (sans passage par la plage) toutes phases dans lesquelles les troupes à terre n'ont pas encore pu (ou pas prévu) déployer des appuis.  Voir des opérations de diversion / faire baisser les têtes lors des raids hélico comme en Libye. 

Et puis une frégate a, toute proportion gardée, plus de moyens soft-kill mais a surtout des moyens hard-kill que ne possède pas les hélicos.

[mehari]

1 hour ago, pascal said:

Pourquoi n'y a t il jamais l'aéronavale dans les équations ? c'est hors-sujet ? Même en 44 du temps des cuirassés les avions assuraient l'appui feu au départ des p-a ...

Pas comme si on avait déjà quasiment anéanti la Luftwaffe à ce moment et qu'on pouvait se permettre de faire décoller l'appui depuis l'autre côté de la Manche. Imagine si, en Lybie, plutôt que d'avoir engagé le Charles de Gaulle, on s'était contenté de bouger absolument toutes les forces aériennes engagées (soit plus de 260 appareils) ou même disponible vers la Sicile, le Sud de l'Italie et la Grèce.

Mais malgré tout ça, la côte normande s'est quand même largement fait trouer...

Ceci dit, l'appui des canons d'artillerie navale semble être limité aux alentour des 30km, même pour les plus gros. Pour aller plus loin, il faut jouer avec des munitions spéciales, guidées, et souvent moins puissantes que les obus standards, qui permettent de pousser la portée aux alentours des 100km ou 120km (pour un projectile Vulcano-LR guidé tiré depuis un 127/64). Il semble donc qu'il y ait une limite qui existe.

À mon sens, pour l'appui feu naval, on pourrait tenter de faire une tourelle de 155mm utilisant des obus de type Vulcano qui seraient moins pénalisés par le sous-calibrage vu que le calibre d'origine est plus gros (on pourrait peut-être avoir quelque chose approchant la puissance d'un obus normal de 100, 115 voire même 127 (même si c'est loin d'être garanti) à longue distance)). De plus, un tel canon pourrait être fait pour être compatible avec les munitions standard de 155mm utilisées par l'artillerie terrestre. On pourrait ainsi aussi avoir des munitions type Bonus tirées par l'artillerie navale pour l'appui anti-char et faire en sorte que la Marine bénéficie des avancées de l'artillerie de l'Armée et inversement.

Cependant, il reste la question de la cadence de tir, de l'emport (munitions ainsi que volume et masse de la pièce d'artillerie)... Par ailleurs, les chances d'un 155mm d'être ne fut-ce que décent en défense AA sont quasi nulles donc il faudra absolument prévoir de l'anti-aérien sur le côté (CIWS quelconque (35mm Millennium, 40CT ou RAM)). Il faudra aussi poser la question de savoir si on veut garder le 76 pour les autres navires ou si on lui préfère un 57mm.

Sinon, si on veut faire mieux que ça, il faut compter sur de l'artillerie à roquette basée sur plateforme navale. On avait parler de baser des HIMARS ou approchant sur LPD/LHD il y a un temps et de l'utilisation de roquette VL en 4-pack. Si on peut commencer à utiliser des roquettes de 227mm, on pourrait également penser à l'usage de GLSDB (ou système européen similaire), ou même envisager quelque chose comme le DeepStrike en VL ou simplement lancé depuis des HIMARS basé sur LHD.

 

Du coup, ce qu'il faudrait, c'est avoir un 155mm utilisé sur les navires assez gros pour l'avoir (calibre des FREMM), tirant des munitions Vulcano ainsi que des obus de 155mm standard et accompagné de CIWS pour défendre le navire, ainsi que l'étude de l'adaptation de la gamme de systèmes lancés depuis VLS possiblement emportable par une plus large gamme de navire ou l'étude de la possibilité d'établir des HIMARS ou similaire sur un LHD/LPD avec un panel de munition incluant les GMLRS(-ER), GLSDB (ou similaire basé sur un design européen (GL-Smart-Glider?)) et DeepStrike (ou assimilé) (ou les deux, avec de nouveau la possibilité de réutiliser les roquettes VL ou leurs technologies pour les systèmes terrestres classiques).

On aurait donc ce qui suit comme équipement pour l'appui sur les navires:

• Canon:
  • 155mm naval et compatible munition d'artillerie 155mm OTAN pour les plus gros navires
    • Vulcano-LR 155 d'une portée de ≃100km
    • BONUS à sous munitions anti-char ≃35km
    • Reste du panel de munitions 155mm utilisé par l'Armée de Terre
• Roquettes
  • Roquettes VL:
    • GMLRS-VL (charge unitaire guidée par GPS) ou GMLRS-ER-VL (4-pack)
    • GL-SDB-VL (ou similaire) (4-pack)
    • DeepStrike-VL (missile ballistique longue portée (500km en version normale))
  • Roquettes classiques (lancées depuis un système classique sur le pont d'un LHD ou LPD)¹
    • GMLRS/GMLRS-ER
    • GL-SDB
    • DeepStrike

¹ Ou depuis une tourelle MLRS rechargeable en mer sur un navire dédié si jamais on a l'argent pour ce genre de truc (mais j'ai un gros doute).

Modifié le 2 décembre 2018 par mehari

[BPCs]

Il y a 2 heures, Rivelo a dit :

Faire "entrer en premier" une frégate à portée de tir canon aussi ce serait un beau tir au pigeon face à un adversaire avec une défense côtière organisée. Il suffit de penser par exemple à ce que l'on fait avec des moyens assez rudimentaires les Houthis avec l'aide de l'Iran. 

Effectivement, sauf si la défense côtière a été mise hors service.

En pratique, cela supposerait que la Frégate (ou les frégates) ai(en)t le moyen de désigner puis de détruire ces moyens de défense.

Bref qu'elle dispose d'un UAV suffisamment furtif et de roquettes guidées à la @Rescator

Modifié le 2 décembre 2018 par BPCs

[kotai]

Encore cette histoire de roquette!!!

Une roquette se fait croquer par les CRAM....

[pascal]

il y a 34 minutes, mehari a dit :

Pas comme si on avait déjà quasiment anéanti la Luftwaffe

je pensais au théâtre Pacifique

[hadriel]

il y a 48 minutes, mehari a dit :

On aurait donc ce qui suit comme équipement pour l'appui sur les navires:

...

Moi j'ai un penchant pour les roquettes non VL et non planantes: ça ne nécessite pas de modification de frégates, on peut en embarquer plein sur un BPC si on en a besoin pour des opération amphibies, et le temps entre le tir et l'arrivée de la munition est court.

Ca mériterait presque qu'on s'achète un ou deux HIMARS juste pour les mettre en point 1 sur les BPC.

L'inconvénient c'est que la trajectoire révèle la position exacte du BPC pour peu de l'adversaire ait un radar de contre-batterie, mais le tir canon révèle aussi la position des frégates alors bon...

Modifié le 2 décembre 2018 par hadriel

[Scarabé]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Je reste sur le fond du débat. Par quel processus on a choisi le calibre des canons, visiblement peu adaptés aux missions. Je maintiens mon hypothèse,  nôtre organisation amphibie impacte le processus décisionnel... 

Les canons de 76 ont été choisi dans leur rôle multimissions .  

Quelle autre canon et plus multimissions qu'un 76 ? Nous avons choisi ce canon et nous ne sommes pas les seules parce qu'il peut tout faire. AA AS AVT AEM

     

[BPCs]

il y a 5 minutes, hadriel a dit :

Moi j'ai un penchant pour les roquettes non VL et non planantes: ça ne nécessite pas de modification de frégates,

Les roquettes du système d'artillerie futur ne nécessiteront pas non plus de modification puisqu'elles seront quad-packable.

Mais quelle que soit la courbe de tir, il faudra un moyen de désignation embarqué et suffisamment furtif pour ne pas se faire dégommer.

 

Modifié le 2 décembre 2018 par BPCs

[ULYSSE]

@Scarabée 

Et parce qu'il est moins cher.......parce qu'à lépoque les US l'avaient également choisi (frégate Perry) et que  le tout missile pointait son nez.....

et parce que personne n'envisageait une opération contre la terre de façon isolée, cad sans l'appui des alliés e la France.

Bref, un 127mm c'est mieux mais c'est trop tard, sauf à reconsiderer tous les circuits logistiques .ce qui est trop couteux.

Modifié le 2 décembre 2018 par ULYSSE

[P4]

3 hours ago, Fusilier said:

4 hours ago, P4 said:

 

Si tu le dis...  Portée étendue et submétrique ça veut dire moins de charge, déjà que le 76 est considéré comme faible.  Moi je suis un garçon simples : si tous les autres mettent du 127 et il n'y à que nous qui mettons du 76, ça veut dire que les autres sont idiots? 

Les autres... ils faut arreter, en dehors des USA il n'y a que des s(......)uiveurs.

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Scarabé a dit :

Les canons de 76 ont été choisi dans leur rôle multimissions .  

Quelle autre canon et plus multimissions qu'un 76 ? Nous avons choisi ce canon et nous ne sommes pas les seules parce qu'il peut tout faire. AA AS AVT AEM

     

US Navy  127,  Armada 127,  Royal Navy  127 ( enfin leur truc équivalent)  Danemark 127 , Pays Bas 127,   Allemagne 127,  les chinois mettent du 130,  etc... Les FREMM d'emploi général Italie ont du 127 devant et du 76 derrière 

En fait tu trouves du 76 sur quelques navires spécialisés AA, HRZ français  &  italiens,  et sais plus la classe des Danois; sur les FREMM ASM FR et italiennes (mais x 2 chez eux)  ;  

[Scarabé]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

US Navy  127,  Armada 127,  Royal Navy  127 ( enfin leur truc équivalent)  Danemark 127 , Pays Bas 127,   Allemagne 127,  les chinois mettent du 130,  etc... Les FREMM d'emploi général Italie ont du 127 devant et du 76 derrière 

En fait tu trouves du 76 sur quelques navires spécialisés AA, HRZ français  &  italiens,  et sais plus la classe des Danois; sur les FREMM ASM FR et italiennes (mais x 2 chez eux)  ;  

76 MM

Classe Oliver Hazard Perry (USA)

Classe Fridtjof Nansen (Norvège)

Classe Bremen (Allemagne)

Classe Brandenburg (frégate) (Allemagne)

Classe Sachsen (frégate) (Allemagne)

Classe Valour (Afrique du Sud)

Classe Karel Doorman (Pays-Bas)

Classe Sigma (Pays-Bas)

Classe Cheng Kung (Taïwan)

Classe Horizon (France-Italie)

Classe FREMM (France-Italie)

Destroyers :

Classe Audace (Italie)

Classe Luigi Durand de la Penne (Italie)

Classe Iroquois (Canada)

Vedettes :

Classe Skjold (Norvège)

Classe Flyvefisken (Danemark)

Classe Jacinto (Philippines}

Classe Hamilton (USCG)

Classe Bear (USCG)

Corvettes :

Classe Minerva (Italie)

Classe Pohang (Corée du Sud)

Classe Baynunah (Émirats arabes unis)

Classe Braunschweig (Allemagne)

Classe Tiger (Allemagne)

Classe Albatros (Allemagne)

Classe Gepard (Allemagne)

Classe Kamorta (Inde)

Classe Roisin (Irlande)

Classe PR-72P (Pérou)

Classe Descubierta (Espagne)

Classe Sigma (Pays-Bas)

Patrouilleurs

Classe Sa'ar III (Israël)

Classe Sa'ar IV (Israël)

Classe Sa'ar 4.5 (Israël)

Hydroptères :

Classe Pegasus (USA)

Classe Nibbio (Italie)

[kotai]

Sauf que l'on explique que seul la France utilise seulement du 76mm, il n'y a rien au dessus.

De plus, le retex libyen pointé la faible puissance de ce canon.

Le 127mm peut aussi faire de l'AA que du sol.

[Fusilier]

@Scarabé  

Faut être un peu séreux  et comparer ce qui est comparable.  Dans ta liste tu as un paquet de corvettes  Sigma 1600t  les SAAR  ce sont des petites corvettes 85 m 1200 t, nous on met du 20 mm  

Puis autant que possible rester dans celles qui sont en service ...  Les O Perry  étaient considérées par l'US Navy  presque comme des auxiliaires "bon marché en nombre" , soit pour des tâches secondaires d'escorte , soit dans les groupes de surface pour jouer le rôle des destroyer de la 2 WW. Mais eux peuvent se permettre des excentricités , à la même époque les Spruance avaient du 127, sans parler des croiseurs , entre autres  Virginia  127 x 2 , la classe Belknap  127 X 1  , je passe sur les Missouri...

Modifié le 2 décembre 2018 par Fusilier

[Born to sail]

Il y a 1 heure, Scarabé a dit :

Les canons de 76 ont été choisi dans leur rôle multimissions .  

Quelle autre canon et plus multimissions qu'un 76 ? Nous avons choisi ce canon et nous ne sommes pas les seules parce qu'il peut tout faire. AA AS AVT AEM

     

Le 100 mm aussi et on n'a pas cherché à le moderniser.

Le 76 à été choisit par défaut car plus moderne, mais surtout moins cher, que de prendre des canons spécialisés dans un domaine d'emploi,

un pour l'AVT et le combat canon,

l'autre pour la lutte anti-aérienne et antimissile.

A Euronaval 2016 on se posait encore la question d'après cet article de @xav

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2016/euronaval-2016/4535-french-navy-fti-frigate-from-57mm-to-127mm-naval-gun-system-choice-still-open.html

et dans celui-ci aussi

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/june-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4050-french-navy-considering-bae-systems-mark-45-5-inch-naval-gun-for-fremm-frigates-upgrade.html