[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[BPCs]

Il y a 2 heures, Born to sail a dit :

A Euronaval 2016 on se posait encore la question d'après cet article de @xav

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2016/euronaval-2016/4535-french-navy-fti-frigate-from-57mm-to-127mm-naval-gun-system-choice-still-open.html

et dans celui-ci aussi

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/june-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4050-french-navy-considering-bae-systems-mark-45-5-inch-naval-gun-for-fremm-frigates-upgrade.html

Et on a eu la suite de l'histoire grâce à @PolluxDeltaSeven

BAe a proposé le 127 à prix coûtant pour rentrer sur le marché français et malgré cela a été niet.

On peut noircir toutes les pages que l'on veut sur le FoFo, mais la MN ne va pas perdre ses routines d'économies du jour au lendemain après avoir passé toutes ces dernières années à batailler bec et ongles et en se faisant régulièrement couper ou annuler les programmes

[mehari]

4 hours ago, Scarabé said:

76 MM

Classe Oliver Hazard Perry (USA)

Classe Fridtjof Nansen (Norvège)

Classe Bremen (Allemagne)

Classe Brandenburg (frégate) (Allemagne)

Classe Sachsen (frégate) (Allemagne)

Classe Valour (Afrique du Sud)

Classe Karel Doorman (Pays-Bas)

Classe Sigma (Pays-Bas)

Classe Cheng Kung (Taïwan)

Classe Horizon (France-Italie)

Classe FREMM (France-Italie)

Destroyers :

Classe Audace (Italie)

Classe Luigi Durand de la Penne (Italie)

Classe Iroquois (Canada)

Passons les corvettes, vedettes et autres patrouilleurs et examinons les navires en mesure de recevoir quelque chose de plus gros qu'un 76: les frégates et les destroyers. En examinant chaque cas en comparant avec ce que le reste de la marine possède:

Frégates:

Perry: les US ont un paquet de destroyers équipés de 127 (les DDG-51) à côté

Nansen: la Norvège est dépourvue d'ambition amphibie et ne dispose d'ailleurs pas d'unité de débarquement. Leurs seule unité à vocation amphibie est le KJK et ses 86 hommes utilisant des CB90

Frégates allemandes: de nouveau peu d'ambitions amphibie ici, même si les allemands ont relancé leur Seebataillon  et équipé leur F125 d'un 127. Le choix d'artillerie pour les MKS-180 sera probablement révélateur soit d'un accident, soit d'un changement de mentalité/doctrine

Valour: De nouveau, un pays sans grande ambition maritime, comme en témoigne leur large force navale dispose quand même de LCU

Karel Doorman: le pays dispose de 4 LCF équipée de 127mm

Sigma: c'est une corvette. Qu'est-ce que ça fout là?

Taïwan: Les Taïwanais disposent de deux classes, les Kidd et Knox utilisant des Mk45 et Mk42 de 127mm.

Horizon-FREMM: Les Italiens ont des 127 sur certaines FREMM et en auront sur les PPA

Destroyer:

Audace-De La Penne: chacun de ces navires dispose d'un 127 en plus de leurs multiples 76mm

Iroquois:

Un cas intéressant: les Iroquois disposaient à l'origine d'un 127mm et d'un lanceur pour RIM-7 mais ce ceux-ci furent remplacés par 32 VLS et un 76 lorsque le navire passa de centré sur l'ASW à multi-rôle lors de la mise à jour TRUMP (non, c'est pas une blague).

Moralité, la France est le seul pays disposant d'une réelle ambition maritime et amphibie dépourvu de navires équipés en 127mm ou approchant

 

[Bruno]

Il y a 12 heures, BPCs a dit :

Et on a eu la suite de l'histoire grâce à @PolluxDeltaSeven

BAe a proposé le 127 à prix coûtant pour rentrer sur le marché français et malgré cela a été niet.

On peut noircir toutes les pages que l'on veut sur le FoFo, mais la MN ne va pas perdre ses routines d'économies du jour au lendemain après avoir passé toutes ces dernières années à batailler bec et ongles et en se faisant régulièrement couper ou annuler les programmes

C'est clair que l'on peut trivialement dire que l'EMM s'est bien fait empapaouter à chaque fois...: Ils ont cru avoir plus de coques en faisant jouer l'effet de longue série avec les FREMM, au prix de leur armement (le gabarit du bestiau permettait d'avoir 32 Aster + 16 MDCN, ou 48 Aster, et un 127mm, sans difficulté majeure si ça avait été demandé...). Puis après ce fut 11, et finalement 8, au lieu des 17 initialement prévues. Tout ça pour presque aussi cher, à cause de l'augmentation du prix unitaire...

Et maintenant, nos marins auront 5 FTI (alors qu'ils auraient préféré plus de FREMM), pour compenser le non respect du contrat initial FREMM et rendre service au Naval Group à l'export ; avec sans doute l'avantage d'un "radar ultra-performant", oui, mais seulement 16 silos A-50 ; alors que comme certains l'ont bien expliqué ici, Naval Group pourrait en insérer 32 si c'était demandé !

Mais, encore une fois on leur dit "ça serait trop cher, bande d'irresponsables, ça coulerait les finances publiques, alors vous aurez 16 missiles AA dessus, et soyez-en contents, surtout que les FTI pourront guider les tirs des FREMM grâce à leur SF-500 de la mort qui tue et à leur excellente liaison de données". 

Modifié le 3 décembre 2018 par Bruno

[Fusilier]

il y a une heure, Bruno a dit :

Ils ont cru avoir plus de coques en faisant jouer l'effet de longue série avec les FREMM,

Il ne s'agissait pas d'avoir plus.... Le programme à 17 FREMM correspondait au format de 21 frégates de 1er rang  : 17 + 4  Entre temps on est passé à un format à  15 premier rang. Format totalement arbitraire que l'on sait sous évalué au regard des missions. Ces frégates qui étaient censés réduire le nombre de pax embarqués, se retrouvent à deux équipages faute de plateformes.  

Quelqu'un avait proposé une approche en petites séries de 5 , plutôt que des programmes longs . Ce n'est pas idiot . Mais quand tu vois qu'ils ont réussi à sabrer la moitié d'un programme de 4.... 

[pascal]

il y a 24 minutes, Fusilier a dit :

se retrouvent à deux équipages faute de plateformes.  

Il me semble que c'est plutôt parce que ces plate-formes modernes ont des capacités > en termes de jours/mer par an par rapport aux générations précédentes

[BPCs]

Il y a 1 heure, Bruno a dit :

Mais, encore une fois on leur dit "ça serait trop cher, bande d'irresponsables, ça coulerait les finances publiques

C'est plus une prudence de normands face à ce qui leur est tombé dessus : 

il y a 27 minutes, Fusilier a dit :

Il ne s'agissait pas d'avoir plus.... Le programme à 17 FREMM correspondait au format de 21 frégates de 1er rang  : 17 + 4  Entre temps on est passé à un format à  15 premier rang. Format totalement arbitraire que l'on sait sous évalué au regard des missions.

Sans parler du PA2 annulé alors que l'on avait acheté 2 superbes BPCs...

La MN, qui a été dans l'affaire la bonne élève des dépenses (car elle se sait mal-aimée), reste très prudente quand il faut dépenser un sou de plus.

Pour elle c'est le nombre de coques qui compte... qui à les équiper si urgence opérationnelle.

[true_cricket]

Il y a 13 heures, BPCs a dit :

Et on a eu la suite de l'histoire grâce à @PolluxDeltaSeven

BAe a proposé le 127 à prix coûtant pour rentrer sur le marché français et malgré cela a été niet.

Prix coûtant.. à l'achat. Mais quid de l'entretien sur 30 ou 40 ans? Une fois le client captif il devient facile d'en faire une vache à lait.

il y a 49 minutes, Fusilier a dit :

Ces frégates qui étaient censés réduire le nombre de pax embarqués, se retrouvent à deux équipages faute de plateformes. 

Cela n'a absolument rien à voir : le passage à deux équipages ne vise pas à augmenter le nombre de jours de navigation des navires, mais à soulager les équipages face aux démissions et ruptures de contrat.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 37 minutes, true_cricket a dit :

Prix coûtant.. à l'achat. Mais quid de l'entretien sur 30 ou 40 ans? Une fois le client captif il devient facile d'en faire une vache à lait.

Oui, c'est à se demander comment font tous les autres clients de BAE, alors qu'ils auraient pu choisir les gentils Italiens pour leur fournir leurs obus ! ;)

Je caricature le trait, mais de ce que j'en sais, il n'y a même pas eu la moindre étape de commencement de discussion sérieuse. Donc à moins d'un délit de facies, je vois pas comment la MN aurait pu en déduire qu'ils allaient se faire berner par les Anglais.

A ma connaissance, la fin de non recevoir a eu lieu simplement parce que personne n'avait prévu de discuter de ce point là. C'était un non sujet pour les responsables du programme FTI, quand bien même d'autres officiers sont payés pour réfléchir à l'avenir de l'artillerie navale française, et malgré les recommandations de Naval Group.

[Fusilier]

Il y a 1 heure, true_cricket a dit :

Cela n'a absolument rien à voir : le passage à deux équipages ne vise pas à augmenter le nombre de jours de navigation des navires, mais à soulager les équipages face aux démissions et ruptures de contrat.

Absolument.  Mais, c'est bien par ce que l'on doit surexploiter les plateformes (ce qu'accroît la charge de w des marins- nombre de jours en mer)   que l'on est conduit à doubler les équipages.  Sur le fond le pb est bien le manque de plateformes vs le nombre de missions, qui sont bien au-delà du contrat.  On peut considérer que  doubler les équipages est une solution intelligente dans la gestion RH, ce que je ne conteste pas

N'empêche, qu'en doublant les équipages on gagne combien de jours de mer /an, 20 ?  En termes économiques, on double le "coût de la main d'oeuvre"  pour un "gain  de productivité" de  ~ 10 %  (au pif)  Je laisse de côte le vieillissement accéléré... Tout ce que je dis c'est que ce résultat paradoxal est le résultat des programmes raccourcis, accentué par la pression des missions. 

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Il me semble que c'est plutôt parce que ces plate-formes modernes ont des capacités > en termes de jours/mer par an par rapport aux générations précédentes

Voir ci-dessus. 

Modifié le 3 décembre 2018 par Fusilier

[true_cricket]

il y a 39 minutes, Fusilier a dit :

Absolument.  Mais, c'est bien par ce que l'on doit surexploiter les plateformes (ce qu'accroît la charge de w des marins- nombre de jours en mer)   que l'on est conduit à doubler les équipages.  Sur le fond le pb est bien le manque de plateformes vs le nombre de missions, qui sont bien au-delà du contrat.  On peut considérer que  doubler les équipages est une solution intelligente dans la gestion RH, ce que je ne conteste pas

N'empêche, qu'en doublant les équipages on gagne combien de jours de mer /an, 20 ?  En termes économiques, on double le "coût de la main d'oeuvre"  pour un "gain  de productivité" de  ~ 10 %  (au pif)  Je laisse de côte le vieillissement accéléré... Tout ce que je dis c'est que ce résultat paradoxal est le résultat des programmes raccourcis, accentué par la pression des missions.

Ce qui pèse aux marins, ce ne sont pas tant les jours de mer (enfin, si, mais au delà de 150/an on dira) que l'incertitude. C'est pour cela que ce sont les navires qui font de l'alerte à 24h voire moins une grande période de l'année passent à deux équipages : les PSP (Vigimer) et les FREMM (alerte ASM). Les BPC sont en permanence d'alerte à 5 jours, et cela ne crée pas de soucis dans la vie sociale : les préavis sont assez long pour arranger la vie de famille, et par ailleurs les BPC partent pour de longues missions pas pour l'incertitude de al date de retour d'une alerte ASM ou vigimer.

Tout cela je le sais bien, j'ai pratiqué.

Donc pour un surcoût RH de 4M€/an/navire, on passe sa disponibilité réelle (capacité de tenir une alerte) de 150jours à 300jours (~60jours/an restant réservés pour l’entretien bloqué).

Doubler le nombre de navire aurait couté environ 600M€/navire plus 10m€/an/navire de MCO (chiffres de 2014), pour pouvoir tenir les mêmes alertes.

 

[Fusilier]

il y a 51 minutes, true_cricket a dit :

Doubler le nombre de navire aurait couté environ 600M€/navire plus 10m€/an/navire de MCO (chiffres de 2014), pour pouvoir tenir les mêmes alertes.

Peut-être, mais le résultat n'est pas le même. Le fait qu'il n'y a pas assez de navires, ce n'est as mon opinion, c'est l'EMM qui le dit.

Il y a un peu de rhétorique dans ta réponse. Par ce que si l'on peut atteindre, selon tes dires, 300 jours d'alerte, ce n'e sont pas 300 jours hors base. Ce que j'ai compris  dans les dires du CEMM, on viserait plutôt 200 jours hors base par navire, à mettre en regard des actuels 160, 180, voir plus pour certains. . Ce que tu dis n’infirme pas le fond de mon raisonnement, à savoir que le nœud de la question est dans le sur-emploi,. Si avec le doublement on va résoudre le poids de l'imprévisibilité sur les équipages, le résultat opérationnel en termes de jours mer  va être plutôt marginal. 

Puis faudra voir comment tout cela est mis en place à iso emplois, dénuder Paul pour habiller Pierre... 

Par ailleurs, il ne serait pas question de doubler les navires, encore un argument un peu rhétorique,  au mieux revenir au plan initial, soit  21 navires.   

[BPCs]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Si avec le doublement on va résoudre le poids de l'imprévisibilité sur les équipages, le résultat opérationnel en termes de jours mer  va être plutôt marginal.  

Meretmarine Meretmarine  mentionne 2500h par an pour des navires prévus pour 3500h

Soit pour 6 fremm à 3500 h l'équivalent de 8,4 fremm à 2500h : pas négligeable

https://www.meretmarine.com/fr/content/fremm-et-psp-vont-passer-deux-equipages

Le vrai problème est ce que dit le CEMM au niveau du nombre de navires endommagés aux malouines alors que ce n'était même pas une guerre longue et intense...

[Fusilier]

il y a 24 minutes, BPCs a dit :

Meretmarine Meretmarine  mentionne 2500h par an p

Hum... C'est pas comme ils font leur calcul. 2500 h ça fait 104 jours / an  les FREMM font "normalement" 110 jours de mer L'absence du port base c'est plus (et c'es ce qui compte) C'est en moyenne, en réalité ça peut être plus.  Si l'objectif est de 180 jours de mer (selon le CEMM) ça fait 4320 heures, si les frégates sont  prévues pour 3500 h  il y a quelque chose qui coince.  

Pour donner une idée, dans la FORFUSCO en moyenne c'est 130 jours hors base, 40 %de la force est à 160 jours hors base , certains spécialistes 240 jours , l'activité est à 15 % au-dessus des capacités théoriques . 

 

 

 

 

[pascal]

Dans le HS consacré à la MN de Navires et histoire les FREMM sont données pour une durée de vie de 30 ans avec 145 j de mer par an

[Fusilier]

il y a 8 minutes, pascal a dit :

Dans le HS consacré à la MN de Navires et histoire les FREMM sont données pour une durée de vie de 30 ans avec 145 j de mer par an

Oui ça fait dans les 3500 h / an. Si l'objectif est de 180 jours,  ça va coincer quelque part,  entretien , durée de vie...  Pour connaitre le gain opérationnel, faudrait connaitre la réalité actuelle des jours mers.   De point de vue RH c'est autre chose. 

[P4]

On 12/3/2018 at 1:35 AM, mehari said:

Moralité, la France est le seul pays disposant d'une réelle ambition maritime et amphibie dépourvu de navires équipés en 127mm ou approchant

Les marqueurs de notre ambition maritime sont

la rénovation mi-vie du CDG

 nos Rafales M, assurèment le meilleur chasseur embarqué actuel

notre future flotte de SNA, le tonnage double, c'est pas rien...

 

oui nous n'avons pas de 127mm mais comme je l'ai dis les frégates actuelles ne sont pas faite pour se frotter à la féraille alors autant éviter de se rapprocher des cotes.

[BPCs]

il y a une heure, P4 a dit :

Les marqueurs de notre ambition maritime sont

la rénovation mi-vie du CDG

 nos Rafales M, assurèment le meilleur chasseur embarqué actuel

Un PA c'est pas réellement toujours cost-efficient : c'est un peu comme prendre un marteau pour écraser une mouche

il y a une heure, P4 a dit :

oui nous n'avons pas de 127mm mais comme je l'ai dis les frégates actuelles ne sont pas faite pour se frotter à la féraille alors autant éviter de se rapprocher des cotes. 

A mettre en parallèle avec le programme TERN de la darpa qui vise a donner des capacités ISR à longue distance à une plate-forme type destroyer :

Quand tu as l'ISR tu peux balancer un tactom sans risquer de prendre de la ferraille

https://www.darpa.mil/program/tern

Modifié le 4 décembre 2018 par BPCs

[kotai]

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

Quand tu as l'ISR tu peux balancer un tactom sans risquer de prendre de la ferraille

https://www.darpa.mil/program/tern

Et quand tu dois faire de l'assaut amphibie, tu tires des tactoms en remplacement de l'appuie naval à partir de canon?

[pascal]

il y a 20 minutes, kotai a dit :

Et quand tu dois faire de l'assaut amphibie, tu tires des tactoms en remplacement de l'appuie naval à partir de canon

Quand tu exécutes ce genre de plan tu dois d'abord acquérir la > navale et aérienne que tu obtiens grâce à

-effectivement des tirs de décapitation sur les bases aériennes et les systèmes C3I

-les s/m qui vont bien pour bloquer toute action navale adverse (SNA devant Kotor en ex-Yougo)

-un parapluie aérien qui t'offre une défense aérienne valable et des moyens de frappes tactiques air sol et air-mer

-des hélicoptères de combat qui offrent de remarquables moyens de frappe air sol notamment de nuit

-accessoirement de l'artillerie de marine pour les finitions qui peut se combiner avec les moyens du point 3 (confer Libye)

 

Si tu fais de l'assaut amphibie sans avoir validé tout çà et uniquement avec l'artillerie de marine ... tu vas au devant des ennuis. En clair tu ne t'approches des côtes que si tu as préalablement fait le ménage.

Regardes avec attention les conditions dans lesquelles les Américains ont engagé leurs cuirassés (leurs cuirassés je dis bien) en Irak ou au large du Liban

 

[Fusilier]

Il y a 3 heures, P4 a dit :

oui nous n'avons pas de 127mm mais comme je l'ai dis les frégates actuelles ne sont pas faite pour se frotter à la féraille alors autant éviter de se rapprocher des cotes.

Sauf que, encore une fois,  la question n'est pas ce que tu penses, ou ce que je pense, l'important est ce qu'est c'est prévu dans la doctrine,  je cite : 

https://www.colsbleus.fr/articles/10636

"Selon la doctrine(1), une opération amphibie répond à quatre caractéristiques : elle est conduite à partir de la mer, elle met en œuvre des forces interarmées, elle est exécutée sur une côte hostile ou potentiellement hostile" 

- (1) Opérations amphibies (Livret 1/2). Publication interarmées PIA-3.1.1_1(A)_OA(2011) N°187/DEF/CICDE/NP du 7 novembre 2011 Amendée le 2 avril 2015. Centre interarmées de concepts, de doctrines et d’expérimentations (CICDE)-

- Les exercices amphibies incluent des tirs contre terre. Voir exemple de Catamaran 18. Mais on peut multiplier les exemples. 

- Dans les phases de qualification et exercices annuels, il y a les tirs  contre la terre.  

Même les ricains, avec leur richesse en moyens, PA en nombre, les gros LHD avec avions et hélicos, des missiles en pagaille, prévoient le tir contre terre, armement des frégates,  construction des Zumwalt ( ce sont plantés dans le développement,  mais le concept est là...) ils ont fait des essais de tir avec des LRM sur plage arrière d'une frégate. 

Donc la question n'est pas si c'est prévu ou pas, c'est prévu. La question n'est pas de savoir si cela arrivera, cela arrivera et c'est déjà arrivé.  La question, enfin la question que l'on discute, est la cohérence du calibre choisi  pour équiper les frégates. On sait le 76  peu efficace , le 127 mieux adapté. Que ce dernier ce n'est pas la panacée, sans doute, mais c'est mieux que le premier et existant. 

. 

[Fusilier]

il y a 20 minutes, pascal a dit :

Si tu fais de l'assaut amphibie sans avoir validé tout çà et uniquement avec l'artillerie de marine ...

Mais enfin! Faut arrêter avec cet argument, personne ne parle d'artillerie sans combinaison d'armes. Puis les situations amphibies sont multiples et il n'y a as toujours toute la panoplie à disposition.  Au Yemen, la dernière fois on s'est fait tirer dessus, potentiellement la frégate pouvait être amenée a appuyer,  protéger / dégager les éléments à  terre (s'il fallait compter sur les deux Alouettes en plein jour...)  Dans une opération commando à partir d'une frégate, le seul appui éventuel va être le canon de la frégate. 

[Scarabé]

Il y a 15 heures, Fusilier a dit :

Peut-être, mais le résultat n'est pas le même. Le fait qu'il n'y a pas assez de navires, ce n'est as mon opinion, c'est l'EMM qui le dit.

Il y a un peu de rhétorique dans ta réponse. Par ce que si l'on peut atteindre, selon tes dires, 300 jours d'alerte, ce n'e sont pas 300 jours hors base. Ce que j'ai compris  dans les dires du CEMM, on viserait plutôt 200 jours hors base par navire, à mettre en regard des actuels 160, 180, voir plus pour certains. . Ce que tu dis n’infirme pas le fond de mon raisonnement, à savoir que le nœud de la question est dans le sur-emploi,. Si avec le doublement on va résoudre le poids de l'imprévisibilité sur les équipages, le résultat opérationnel en termes de jours mer  va être plutôt marginal. 

Puis faudra voir comment tout cela est mis en place à iso emplois, dénuder Paul pour habiller Pierre... 

Par ailleurs, il ne serait pas question de doubler les navires, encore un argument un peu rhétorique,  au mieux revenir au plan initial, soit  21 navires.   

Pour l'EMM c'est mieux de garder un navire en alerte à quai plutôt que de le faire naviguer dans la mauvaise direction et de le faire revenir dar dar au point chaud.  

Au sahel l'armée de l'air essaye de garder en permanence un drone en vol mais bien souvent quand sa chauffe sur un point le drone est à l'autre point et comme ils sont lent c'est les Mirages qui décollent parce que en 20 minutes ils sont sur place. Alors que ton drone il lui faut 2 heures. 

     

[pascal]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Mais enfin!

Je répondais à kotaï sur son argument unique.

[Fusilier]

il y a 12 minutes, Scarabé a dit :

Pour l'EMM c'est mieux de garder un navire en alerte à quai plutôt que de le faire naviguer dans la mauvaise direction et de le faire revenir dar dar au point chaud.  

C'est un argument qui peut s'entendre. N’empêche avec le niveau d'activité actuel, est-ce que l'on a le loisir de maintenir des bateaux en alerte. Le CEM , expliquait, à propos de l’intérêt du double équipage,  qu'il étaient parfois obligés de faire repartir en urgence une frégate qui rentrait juste de mission.  Ca c'est la marque du manque de plateformes. Je ne sais pas dans quelle mesure le double équipage peut  répondre à cette problématique. Je suppose que la relève doit passer par une phase de qualification...

[Bruno]

il y a une heure, Fusilier a dit :

C'est un argument qui peut s'entendre. N’empêche avec le niveau d'activité actuel, est-ce que l'on a le loisir de maintenir des bateaux en alerte. Le CEM , expliquait, à propos de l’intérêt du double équipage,  qu'il étaient parfois obligés de faire repartir en urgence une frégate qui rentrait juste de mission.  Ca c'est la marque du manque de plateformes. Je ne sais pas dans quelle mesure le double équipage peut  répondre à cette problématique. Je suppose que la relève doit passer par une phase de qualification...

Même avec un double équipage, en cas de crise importante, ou de multiplication de petites crises nécessitant présence française locale au large de la zone, il y a un moment où "ça ne le fait pas" : ne serait-ce qu'en raison des besoins d'entretien des navires. On en revient à la question de la cohérence que j'ai maintes fois soulignée sur le forum >

Soit on se commande enfin plus de frégates (20-22 frégates de 1er rang, avec au moins 32 silos à missiles pour chacune), soit on renonce officiellement à vouloir jouer dans "la cour des grands", et on réduit le contrat opérationnel de la Marine Nationale, en le recentrant sur la protection de nos ZEE.

Dans cette 2ème hypothèse, on resterait à 15 frégates peu dotées en missiles (à l'exception des 2 FDA Horizons), dont jamais plus de 10 pourront être déployées en même temps, et on se contenterait d'un apport plutôt symbolique aux Yankees si ça chauffe vraiment quelque part (à l'image des Néerlandais, des Allemands, des Espagnols...). Par contre, à côté de ça, on aurait davantage de patrouilleurs/OPV (28-30, au lieu des 18-20 planifiés), rustiques et peu chers, pour surveiller nos ZEE, empêcher le pillage de leurs ressources en poissons, etc... par les contrebandiers.  Je ne suis pas pour ce choix là, mais il aurait le mérite d'être cohérent ! 

Le pire est de persister dans l'actuel non-choix entre les 2 options cohérentes que j'ai rappelées plus haut ; rester dans la situation actuelle ou on peine gravement à la fois à tenir notre rang international, et à vraiment faire la police de nos 11 millions de km² de ZEE (en particulier celle de Polynésie...), sachant qu'au final on ne fait plus illusion. Au point que, comme vous le savez tous, une puissance économique voisine, censée être notre "grande amie", a récemment demandé qu'on renonce à notre siège au Conseil de Sécurité de l'ONU...

Modifié le 4 décembre 2018 par Bruno