avions de transport militaire

[ARPA]

Il y a 5 heures, penaratahiti a dit :

j'ai pas la réponse, mais simple curiosité, est-ce que le VC10 a sorti ses volets en moins en partie sur la photo ?

A priori oui. J'ai du mal à savoir à quel point, je ne connais pas assez le VC10 pour ça.

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

@ARPA  cela mérite un photo Stp, Merci

Pour ça, faudra attendre que je finisse mes vacances et retrouve mon PC.

[HK]

@ARPA Voici la bible de l’OTAN sur le ravitaillement aérien. En annexe on trouve les caractéristiques de chaque avion ravitailleur… p. 131 pour la France et p. 196 pour les Britanniques…

On y trouve que la Vmin du VC10 est de 235 noeuds indiqués, ce qui est relativement élevé par rapport aux 200 noeuds du TriStar et KC-135FR. Et le Transall n’est pas dans la liste des avions compatibles VC10, donc à priori cela ne marche pas.

http://www.navedu.navy.mi.th/stg/databasestory/data/laukniyom/ship-active/big-country-ship/United-States/ATP/ATP56A.pdf

Modifié le 27 décembre 2022 par HK

[ARPA]

Il y a 2 heures, HK a dit :

@ARPA Voici la bible de l’OTAN sur le ravitaillement aérien. En annexe on trouve les caractéristiques de chaque avion ravitailleur… p. 131 pour la France et p. 196 pour les Britanniques…

On y trouve que la Vmin du VC10 est de 235 noeuds indiqués, ce qui est relativement élevé par rapport aux 200 noeuds du TriStar et KC-135FR. Et le Transall n’est pas dans la liste des avions compatibles VC10, donc à priori cela ne marche pas.

http://www.navedu.navy.mi.th/stg/databasestory/data/laukniyom/ship-active/big-country-ship/United-States/ATP/ATP56A.pdf

Merci. La photo a donc du être prise lors d'une campagne d'essais pas forcément concluante.

 

Sinon, le passage sur l'Espagne est intéressant. Ils utilisent leur 707 pour ravitailler les C295 (à priori plus lent que nos C160NG) Si la France acceptait les mêmes conditions de ravitaillement en vol que l'Espagne, il est probable que nos (K)C-135 auraient été homologués pour ravitailler nos C160NG.

[Bechar06]

Projet Boeing d'aile volante furtive pour le Transport  /   Cargo tactique et ravitailleur furtif

 

[ARPA]

Voici une photo de Transall se ravitaillant sur un VC10

Vu le commentaire sous la photo, ça ressemble à une opération classique et non la photo d'un essai en vol non concluant pour l'homologation du ravitaillement en vol sur jet.
Si le ravitaillement en vol sur VC.10K était possible, cela voudrait dire que c'était aussi possible sur nos KC-135. Du coup, je me demande pourquoi le ravitaillement sur KC-135 n'a pas été plus utilisé. Déjà, les C160H et G auraient moins usés le potentiel de nos C160NG ravitailleur ce qui aurait permis d'augmenter notre potentiel en avions de transport tactique. Pour la mission transport, les C160NG se ravitaillant sur KC135 n'auraient plus l'obligation de choisir entre charge utile et carburant donc la capacité de transport serait nettement accrue. En plus d'augmenter la charge utile, on pourrait aussi augmenter le rayon d'action des Transall et le vol transatlantique serait envisageable. En fait, si les C160NG peuvent se ravitailler sur des KC135, cela remettrait même en cause l'intérêt de la capacité de ravitailleur des C160NG vu qu'ils ne sont plus nécessaires pour ravitailler les C160NG et qu'ils sont moins performants que des jets pour les autres missions de ravitaillement.

[FATac]

La capacité de ravitailleur des C-160 NG n'était pas utilisable qu'en vol.

Cette capacité en faisait une espèce de couteau suisse expéditionnaire que ne permettaient pas les C-135FR, plus performants, mais moins adaptables, et surtout en nombre très limité et priorisés vers les FAS.

[Vince88370]

On tiens peut être les futures avions de transport. Boeing et Airbus veulent relancer conjointement la production des C17 avec une motorisation franco allemand 

https://www.avionslegendaires.net/2023/04/actu/airbus-ds-et-boeing-veulent-relancer-conjointement-le-c-17-globemaster-iii/

[Scarabé]

il y a 10 minutes, Vince88370 a dit :

On tiens peut être les futures avions de transport. Boeing et Airbus veulent relancer conjointement la production des C17 avec une motorisation franco allemand 

https://www.avionslegendaires.net/2023/04/actu/airbus-ds-et-boeing-veulent-relancer-conjointement-le-c-17-globemaster-iii/

Une bonne chose si ça se concrétise 

[castle68]

il y a 2 minutes, Scarabé a dit :

Une bonne chose si ça se concrétise 

Surtout un 1er avril !

[ARPA]

Sur différents sites internet j’ai lu qu’il etait possible d’installer des réacteurs d’appoint en nacelle sous le Transall. A priori, c'est une fonctionnalité qui n’a jamais été "activement" utilisée par les pays utilisateurs du Transall.

L’objectif était d’améliorer les capacités STOL du Transall. Il y aurait eu 2 réacteurs, des Adour d’après certaines sources mais j’ai aussi trouvé une poussée globale de 5200 livres (alors que ça devrait être le double avec 2 Adour) et ils étaient installés dans 2 nacelles utilisant les pylônes déjà existant du Transall. 

À priori lors des essais, ça permettait de réduire significativement la distance de décollage. Vu que le Transallest déjà un bon STOL, ça peut expliquer le manque d’intérêt des utilisateurs, surtout si les réacteurs n’aiment pas les pistes rustiques...

 

Est-ce que vous en aviez entendu parler ? Vous avez des précisions ? 

J'ai du mal à comprendre pourquoi cela n’a pas été plus utilisé. Si on se fie aux retex des rares avions à propulsion mixte (B-36 principalement, mais aussi Nord 2502 et de nombreux prototypes) cela aurait du être utile.

A priori, un des défauts du Transall était son manque de puissance. Un gain de poussée au décollage aurait pu faire gagner en masse max bien plus que le surpoids d’une tonne des 2 réacteurs. 

Il reste à savoir comment fonctionnaient ces réacteurs, ce serait possible (mais stupide) qu’ils ne soient pas reliés au circuit carburant de l’avion, donc pas possible de s’en servir plus que les quelques secondes du décollage, pas possible de s’en servir pour augmenter la vitesse de pointe ou comme moteur de secours si un des turbopropulseurs est en panne et que l’avion est trop lourd pour voler sur un seul moteur...

En configuration quadrimoteur (2 tyne et 2 réacteurs) le C-160 (surtout NG) aurait du avoir une masse maximale plus importante, se rapprochant de celle du C-130H. 

Pour sa vitesse, je doute de l’intérêt de gagner quelques km/h en vitesse de croisière et d’augmenter très significativement sa consommation. Mais pour les C-160NG, une vitesse de "presque jet" permettrait de rendre possible un ravitaillement sur un C-135F et de faciliter le ravitaillement d’un chasseur. 

 

À défauts d’augmenter la puissance des 2 turbopropulseurs, avoir la possibilité de rajouter des petits réacteurs aurait pu être utile. Leurs masse ou traînée ne devraient pas être très importantes par rapport au gain de performance. Surtout si c'est un équipement démontable, on pourrait envisager de l’installer suivant la mission. 

 

Et ce que je ne comprends pas non plus, s’il y a 2 "points d’emport humide" sous voilure permettant d’alimenter des réacteurs, pourquoi on n’a jamais envisagé d’installer 2 nacelles de ravitaillement en vol ? On n’avait pas besoin de développer le panier dans le train d’atterrissage, on aurait pu avoir une configuration ravitailleur avec 2 nacelles très vite. On aurait pu avoir un ravitailleur d’hélicoptères dès qu’on en aurait eu besoin. Bon, il y a peut-être un problème de débit ou de position.

[Cunégonde]

Je ne savais pas  ça a propos du Transall, c'est intéressant. Et quand on le remet dans le contexte années 60, ça fait sens, entre obsession VSTOL et lift-jets à toute les sauces. Les américains en particulier ont mis des réacteurs d'appoints sur plusieurs de leur cargos à moteurs à piston, pour aider un peu dans la fournaise humide du Vietnam (exemple : C-123). Et en France y a bien eu une version du Noratlas avec des Marborés d'appoint, m'étonne pas que l'idée ait aussi touchée le remplaçant. 

De plus comparé à un Hercules le Transall est un peu juste en puissance avec seulement deux turboprops. Une paire de réacteurs d'appoint, ça peut aider sauf pour le rayon d'action, là, ça pique très vite. 

Dans un tout autre domaine, le RB-57F de reconnaissance avait des J60s en pods amovibles, donc on sait faire. 

Modifié il y a 16 heures par Cunégonde

[Bechar06]

il y a 7 minutes, Cunégonde a dit :

le Transall est un peu juste en puissance avec seulement deux turboprops. Une paire de réacteurs d'appoint, ça peut aider sauf pour le rayon d'action, là, ça pique très vite

J'attends avec impatience : une représentation de ce projet ? Une référence ? Qui l'a étudier ( FRance ou ALLemagne ? quel induistriel partie-prenante )  La structure de l'aile aurait elle tenue ?  Car pas souvenir de bidons qq pendus aux ailes du Transall  

[ARPA]

En cherchant sur secretprojects, il y aurait eu plusieurs projets. De la fin des années 60, donc pour la première version, éventuellement pour prolonger la production. 

Ils parlent du RB162 (réacteur des VTOL ou réacteur d’appoint du Trident) dans une position très proche des moteurs ou des Adour installés sous le point d’emport (enfin là où on voit la plupart des autres charges externes envisagée du Transall, comme les Exocet de la version ASF). Ces 2 réacteurs fournissent presque la même poussée de 23KN.

Pour la version avec l’Adour (ce serait une "version specifique" donc pas un Transall classique avec un équipement spécifique) ils évoquent une masse max au décollage de 68 tonnes ce qui donne un rayon d’action de 7500 km avec une charge utile de 7,5 tonnes. Bon, j’ai du mal à comprendre cette information, vu que ça voudrait dire 7,5 tonnes de charge utile, pour une masse à vide que j’estime de 32 tonnes (en comptant les Adour) et 28 tonnes de carburant ce qui n’est pas cohérent avec les 27 000L ou 21,5 tonnes de carburant disponibles sur la version NG alors que c’était des données de 67 donc sans les réservoirs supplémentaires de la version NG. Le passage d’une masse max au décollage de 51 à 68 tonnes (augmentation de 33%) doit aussi être compliqué sans modification du train. Ou alors les 68 tonnes ne sont pas possibles sur toutes les pistes. 

Sinon, le passage à une masse max de 68 tonnes en fait un avion vraiment très proche du C-130. 

Et si on compte 28 tonnes de carburant et une vitesse adaptée au ravitaillement en vol des jet, cela aurait aussi pu en faire un petit ravitailleurs en complément des C-135F.