Politique étrangère du Royaume-Uni

[Shorr kan]

Inutiles de vous emballer les gars. Il suffit de voir qui a posté cette vidéo sur YouTube. C'est le même type qui a relayé les histoires de la pizzeria pédophile et est un habitué des émissions d'Alex Jones... 

 

[Alexis]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Inutiles de vous emballer les gars. Il suffit de voir qui a posté cette vidéo sur YouTube. C'est le même type qui a relayé les histoires de la pizzeria pédophile et est un habitué des émissions d'Alex Jones... 

Oui, mais ce n'est pas une garantie. Ce n'est pas parce que l'histoire de la pizzeria pédophile était évidemment vraie que cette histoire de médias montant en épingle une toute petite manifestation pour faire croire qu'elle était importante ne pourrait pas être fausse.

Enfin, le contraire, j'veux dire. On s'y perd. 

Une source de bonne réputation ne garantit en rien la réalité d'une information. Ni une source de mauvaise réputation ne garantit en rien la fausseté.

[Wallaby]

Interview de Clive Lewis, candidat travailliste dans la circonscription de Norwich Sud.

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Oui, mais ce n'est pas une garantie. Ce n'est pas parce que l'histoire de la pizzeria pédophile était évidemment vraie que cette histoire de médias montant en épingle une toute petite manifestation pour faire croire qu'elle était importante ne pourrait pas être fausse.

Enfin, le contraire, j'veux dire. On s'y perd. 

Une source de bonne réputation ne garantit en rien la réalité d'une information. Ni une source de mauvaise réputation ne garantit en rien la fausseté.

La CNN a peut  être tenté de manipuler son audience, mais tu m'excuseras de ne pas mettre sur un pied d'égalité le possible angélisme d'une chaîne de TV et la propagande - et c'est ce que c'est - d'un membre de l'alt-right qui a écrit un livre pour vous apprendre à penser comme un gorille...

[Alexis]

il y a 33 minutes, Shorr kan a dit :

La CNN a peut  être tenté de manipuler son audience (...) possible angélisme d'une chaîne de TV

D'accord avec la première interprétation. La deuxième me convainc moins, "manipulation" se marie assez mal à mon sens avec "angélisme" 

Mais bon l'essentiel est de s'entendre sur les faits. Les sensibilités différentes ensuite, c'est à chacun les siennes.

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

D'accord avec la première interprétation. La deuxième me convainc moins, "manipulation" se marie assez mal à mon sens avec "angélisme" 

Mais bon l'essentiel est de s'entendre sur les faits. Les sensibilités différentes ensuite, c'est à chacun les siennes.

Et toi tu t'adonnes à une manipulation en tronquant mon message.

[Alexis]

il y a 6 minutes, Shorr kan a dit :

Et toi tu t'adonnes à une manipulation en tronquant mon message.

Non il n'y a pas manipulation.

Il y a eu peut-être incompréhension de ma part. Alors que voulais-tu dire en disant coup sur coup "La CNN a peut  être tenté de manipuler son audience" et en évoquant le "possible angélisme d'une chaîne de TV" ? J'ai compris que la chaîne de TV était CNN, est-ce que tu voulais parler d'une autre ?

[Shorr kan]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Non il n'y a pas manipulation.

Il y a eu peut-être incompréhension de ma part. Alors que voulais-tu dire en disant coup sur coup "La CNN a peut  être tenté de manipuler son audience" et en évoquant le "possible angélisme d'une chaîne de TV" ? J'ai compris que la chaîne de TV était CNN, est-ce que tu voulais parler d'une autre ?

Mon propos est que la manipulation n'est peut être pas du coté où on la pense.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Mon propos est que la manipulation n'est peut être pas du coté où on la pense.

Donc tu ne crois pas à la thèse de la manipulation par une chaîne TV, tandis que je ne suis loin de l'exclure - par attention disproportionnée portée à un événement petit mais convenant à l'orientation éditoriale de la chaîne et dissimulation volontaire de la taille de cet événement.

Voilà la différence d'interprétation. 

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Donc tu ne crois pas à la thèse de la manipulation par une chaîne TV, tandis que je ne suis loin de l'exclure - par attention disproportionnée portée à un événement petit mais convenant à l'orientation éditoriale de la chaîne et dissimulation volontaire de la taille de cet événement.

Voilà la différence d'interprétation. 

Le faussé entre toi et moi et plus grand que ça.

Ceux qui crient à la manipulation, eux même font de la manipulation. Et force est de constater que ça marche.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Le faussé entre toi et moi et plus grand que ça.

Ceux qui crient à la manipulation, eux même font de la manipulation. Et force est de constater que ça marche.

Je ne crois pas que ce soit juste.

Tu peux m'accuser de beaucoup de choses si tu le souhaites, de naïveté, de conspirationnisme, de mal comprendre etc. Mais de déloyauté franchement je ne vois pas. Pour manipuler il faut dissimuler, et en discutant sur un forum où tous les messages sont ouverts aux yeux de tous la possibilité même en est difficile à envisager.

[Shorr kan]

il y a 12 minutes, Alexis a dit :

Je ne crois pas que ce soit juste.

Tu peux m'accuser de beaucoup de choses si tu le souhaites, de naïveté, de conspirationnisme, de mal comprendre etc. Mais de déloyauté franchement je ne vois pas. Pour manipuler il faut dissimuler, et en discutant sur un forum où tous les messages sont ouverts aux yeux de tous la possibilité même en est difficile à envisager.

Quand je dis " Ceux qui crient à la manipulation, eux même font de la manipulation" Ce n'est pas toi que je dénonce comme manipulateur, mais celui qui a posté cette vidéo sur YouTube dans un but manifestement polémique. Et la polémique c'est son métier.

Par contre tu focalises sur un détail relativement anodin, et même probablement faux. En conséquence de quoi tu ne regardes pas du bon coté et plus que ça te fait manquer de recul. 

Modifié le 7 juin 2017 par Shorr kan

[Tancrède]

Dites donc, vous deux: vous avez vos règles, en ce moment, pour vous crêper le chignon ainsi sur trois fois rien? 

[Alexis]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

Dites donc, vous deux: vous avez vos règles, en ce moment, pour vous crêper le chignon ainsi sur trois fois rien? 

Ah c'est parfois pratique d'être dans un endroit entièrement - jusqu'à plus ample informé - vide de femmes, hein  ? Ça permet de sortir de gros clichés sur les dames sans crainte de se prendre une torgnole - voire pire, un sermon moralisateur 

Bon, comme il n'y a pas que les fèques niouzes dans la vie, voici un petit résumé des derniers sondages sur les élections britanniques.

En bleu les conservateurs, en rouge les travaillistes

 

(où l'on voit bien l'effet "Oups ! N'aurais point du appeler ces élections anticipées, moi" de la part de Madame Theresa M.)

[Ciders]

Premières rumeurs : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/06/08/97001-20170608FILWWW00408-gblegislatives-les-conservateurs-perdraient-leur-majorite-absolue.php

De ce qui se dit sur Twitter, on oscillerait entre une grosse claque et un désastre relatif pour les conservateurs. L'UKIP s'effondrerait comme prévu. Ça sent mauvais pour Theresa May, qui risque d'être mise plus en difficulté maintenant qu'elle ne l'était avant.

[Alexis]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

De ce qui se dit sur Twitter, on oscillerait entre une grosse claque et un désastre relatif pour les conservateurs. L'UKIP s'effondrerait comme prévu. Ça sent mauvais pour Theresa May, qui risque d'être mise plus en difficulté maintenant qu'elle ne l'était avant.

A confirmer au cours de la nuit - enfin demain matin pour moi  - mais voici les dernières estimations en effet

Sachant que la majorité absolue est à 326 sièges, et que les Conservateurs l'avaient avant que May ne décide d'augmenter leur majorité... il est envisageable si ces estimations se confirment qu'elle ne soit plus ou moins cérémonieusement poussée vers la porte.

[Ciders]

C'est déjà parti pour : plusieurs élus conservateurs demandent à May de "reconsidérer sa position". Bel euphémisme.

La BBC donne à 5 h du matin la prévision suivante : 318 sièges pour les conservateurs, 262 pour les travaillistes, 13 pour les libéraux-démocrates et 35 pour les indépendantistes écossais, plus un Vert égaré. Rien pour l'UKIP.

[Gibbs le Cajun]

punaise !

J'espère qu'ils vont quand même ce barrer !

Encore ce les coltiner avec leurs avantages et pas les inconvénients ...

Non Merci !

 

[Fusilier]

Il y a 4 heures, Gibbs le Cajun a dit :

punaise ! J'espère qu'ils vont quand même ce barrer !

J'ai l'impression que ce sont les questions sociales qui ont dominé, peut-être que là aussi on note un reflux des positions nationalistes / souverainistes, voir le résultat des nationalistes écossais et de l'UKIP et la progression des Libéraux et du Labour.  

Je ne crois pas qu'il y ait un nouveau référendum. Vont continuer sur le Brexit, peut-être que la tonalité sera différente. Mais, d'une manière ou de l'autre leur position est affaiblie, et l'UE veut en finir au plus vite. 

Modifié le 9 juin 2017 par Fusilier

[Gibbs le Cajun]

@Fusilier

Merci pour les explications  .

Je les "aime bien" mais bon , il y a des limites .

[Wallaby]

http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/621039/election-results-2017-Nick-Clegg-loses-seat-Lib-Dem-Sheffield-Hallam-MP-out-video (9 juin 2017)

Nick Clegg, ancien vice-Premier Ministre libéral démocrate, célèbre pour avoir multiplié par trois - avec Cameron - les droits d'entrée à l'université, après avoir promis de les baisser (mais cela, Cameron ne l'avait pas promis) a été battu.

[zx]

Royaume-Uni : Theresa May a perdu son pari électoral à haut risque

http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/09/01003-20170609ARTFIG00001-la-sanction-des-urnes-pour-theresa-may.php

Je sens que ca va être un brexit très très très lent.

 

Modifié le 9 juin 2017 par zx

[prof.566]

Elle va quand même demander l'autorisation à la Reine de former un nouveau gouvernement.

[zx]

 

En direct - Theresa May va chercher à former un nouveau gouvernement

http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/09/01003-20170609LIVWWW00005-en-direct-legislatives-britanniques-theresa-may-jeremy-corbyn-snp-chambre-des-communes-brexit.php

 

Brexit: Juncker ne veut pas de "retard supplémentaire"

"J'espère que nous ne serons pas confrontés à un retard supplémentaire dans la conclusion de ces négociations" sur le Brexit, a déclaré le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker à Prague, en marge d'une conférence ministérielle européenne sur l'avenir de la sécurité et de la défense de l'UE. "Nous pouvons ouvrir ces négociations demain à 09H30", a-t-il ajouté, interrogé lors d'une conférence de presse.

[Alexis]

il y a 3 minutes, zx a dit :

Je sens que ca va être un brexit très très très lent.

On verra, mais je ne suis pas si certain que l'impact sur le processus ni le résultat du Brexit soit majeur.

Alliés aux unionistes irlandais pour obtenir la majorité, les conservateurs devront porter une attention toute particulière à la question des contrôles ou non à la frontière entre Royaume-Uni et Irlande qui inquiète très clairement leurs futurs alliés. C'est la seule chose qui me paraisse à peu près sûre.

Pour le reste... certes les conservateurs deviennent vulnérables à la fronde même d'un tout petit nombre d'entre eux, notamment quand il s'agira de faire accepter par le parlement le résultat des négociations sur les futures relations avec l'UE. L'équilibre entre les pro-financiers - prêts à lâcher beaucoup de lest sur l'indépendance judiciaire et sur le contrôle de l'immigration, pourvu que la City soit contente - et les pro-souveraineté qui défendent en priorité droit du Royaume-Uni à décider de ses lois et de qui entre chez lui, cet équilibre sera plus difficile à trouver.

Oui, mais si les pro-financiers favorables au Brexit "doux" pour raison de proximité avec les grandes banques pourront jouer au jeu du "donnez-moi ce que je veux sinon je fais un malheur"... les pro-souveraineté aussi. Je ne suis pas certain que le résultat final sera tellement changé du fait de cette majorité relative plutôt qu'absolue des conservateurs.

Quant au délai, oui soigner un équilibre parlementaire peut être délicat, mais il est imposé par la procédure. S'il est toujours possible de prolonger le délai de deux ans en théorie, il y faut l'unanimité de tous les Etats membres, qui est loin d'être assurée d'avance.

Etant donné que ces négociations seront désagréables pour tout le monde, cela reste l'intérêt de tous de les mener à bien sans tarder.