Eurofighter

[Teenytoon]

Mais carrément ils ont des cales !

[Skw]

il y a 32 minutes, iborg a dit :

J'ai vu ça publié sur Reddit en premier, et là les commentaires sont beaucoup plus rigolos:

Sur le twitt, on trouve un commentaire en allemand qui est à peu près du même registre :

"Avec les moteurs allumés et sans les cales, ce serait encore plus beau. Le terme "walk" (dans "elephant walk") implique une déplacement autonome et supposerait que ceux-là n'aient pas été tractés par des Unimogs." 

[Phacochère]

J'ai toujours trouvé ce genre d'exercice d'un ridicule... 

 

[Bechar06]

il y a 3 minutes, Phacochère a dit :

trouvé ce genre d'exercice d'un ridicule... 

En plus ils auraient pu nettoyer  le capteur de l'appareil photo numérique ... Poussières stables !  

[Patrick]

Cette "elephant walk" étant donc immobile à cause des cales, elle a plus des airs de cimetière d'éléphants.

[DEFA550]

C'est pas bien de se moquer. Nos amis d'outre-Rhin n'ont pas de porte-avions ; Comment voulez-vous qu'ils s'entraînent à tout ranger sur le pont ?

S'ils ont indéniablement des progrès à faire (manque d'entraînement à Tetris ?), c'est quand même un bon début...

[pascal]

C'est "Boney Yard" de Nörvenich ...

[Banzinou]

 

[gargouille]

il y a une heure, Banzinou a dit :

 

Ça confirme pourquoi il n'est qu'un second !

Modifié le 16 mars 2021 par gargouille

[Pakal]

Mais toujours pas de date en vue pour l'intégration de l'Eurofighter avec le Taurus (qui fait 100kg de plus)

Je me demande d'ailleurs s'il n'y a pas eu modification du Storm Shadow par MBDA pour le rendre EF compatible...(Ce ne serait pas une première pour MBDA car  fut le cas déjà pour le Météor qui fut raccourci pour le rendre F35 compatible)

[hadriel]

Il y a 4 heures, Banzinou a dit :

 

 

Ah la config lourde limitée à un bidon, c'est quand même le signe d'un design médiocre. Et dire que des journalistes Allemands demandent à Trappier comment il peut justifier que le Rafale est supérieur...

[DEFA550]

il y a 58 minutes, hadriel a dit :

Et dire que des journalistes Allemands demandent à Trappier comment il peut justifier que le Rafale est supérieur...

Facile : Il n'a pas eu besoin d'appeler 3 collègues pour faire un truc qui vole.

Facile 2, le retour : Mieux vaut être seul que mal accompagné.

Facile 3, l'épilogue : Il n'avait pas le handicap d'avoir conçu le Tornado.

[pascal]

il y a une heure, hadriel a dit :

c'est quand même le signe d'un design médiocre

non pas médiocre mais dédié à un profil type de missions qui ne comprenais pas l'air/sol dans la palette ...

[hadriel]

il y a 16 minutes, pascal a dit :

non pas médiocre mais dédié à un profil type de missions qui ne comprenais pas l'air/sol dans la palette ...

Effectivement c'est le cahier des charges qui était médiocre. Après un bon ingé ça sait challenger un cahier des charges.

Modifié le 16 mars 2021 par hadriel

[elannion]

il y a 22 minutes, hadriel a dit :

Effectivement c'est le cahier des charges qui était médiocre. Après un bon ingé ça sait challenger un cahier des charges.

Pour le coup c'est un peu injuste. Le cahier des charges du Typhoon est élaborée durant la Guerre Froide où les acteurs se doivent d'avoir un avion de supériorité aérienne state of the art sachant qu'ils recevaient juste un nouveau chasseur spécialisé dans l'AIR/SOL (le Tornado).

Ce qui est extraordinaire c'est le cahier des charges du rafake extrêmement ambitieux! Vu que nous recevions dans les années 80 un pur avion AIR/AIR on aurait pu, par mimétisme, développer uniquement un appareil AIR/SOL

Après effectivement dans les années 90 on aurait pu espérer un changement de direction

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, elannion a dit :

Pour le coup c'est un peu injuste. Le cahier des charges du Typhoon est élaborée durant la Guerre Froide où les acteurs se doivent d'avoir un avion de supériorité aérienne state of the art sachant qu'ils recevaient juste un nouveau chasseur spécialisé dans l'AIR/SOL (le Tornado).

Ce qui est extraordinaire c'est le cahier des charges du rafake extrêmement ambitieux! Vu que nous recevions dans les années 80 un pur avion AIR/AIR on aurait pu, par mimétisme, développer uniquement un appareil AIR/SOL

Après effectivement dans les années 90 on aurait pu espérer un changement de direction

C'était le cas au début: le Rafale devait remplacer le Jaguar! D'où un radar pas très performant en portée, une vitesse max pas très élevée, deux réacteurs mais pas très puissants. Et puis les essais ont montrés qu'on pouvait quand même faire Mach 2 sur un moteur....Et quand l'armée de l'air a reçu ses premiers Rafale elle s'est rendu compte, à sa grande surprise que le Rafale pouvait tenir la dragée haute au Mirage 2000.

Alors on l'a fait évoluer vers l'OMNIROLE et on a rajouté dès l'origine dans les publicités. 

[Patrick]

il y a 57 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'était le cas au début: le Rafale devait remplacer le Jaguar! D'où un radar pas très performant en portée, une vitesse max pas très élevée, deux réacteurs mais pas très puissants. Et puis les essais ont montrés qu'on pouvait quand même faire Mach 2 sur un moteur....Et quand l'armée de l'air a reçu ses premiers Rafale elle s'est rendu compte, à sa grande surprise que le Rafale pouvait tenir la dragée haute au Mirage 2000.

Alors on l'a fait évoluer vers l'OMNIROLE et on a rajouté dès l'origine dans les publicités. 

Mach 2 sur un moteur?  Sur le Rafale A avec M-88 ou F-404?
Le RBE2 PESA n'était pas vu comme un game changer en termes de robustesse des pistes? Et de fusion de données?
Et puis Spectra n'était-il pas conçu dès le départ comme un ICMS super-boosté avec des performances ahurissantes en portée et précision?

C'est assez dingue dans ce contexte que l'AdlA se soit attendue à un avion pas capable de faire face à un M2000.

[Picdelamirand-oil]

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

Mach 2 sur un moteur?  Sur le Rafale A avec M-88 ou F-404?

F 404/M88

• Length: 390/353.8 cm
• Diameter: 89/69.6 cm
• Dry weight: 1,035/897 kg

Maximum thrust:

• 48.9/50 kN military thrust
• 78.7/75 kN with afterburner
• Bypass ratio: 0.34:1/0.30:1

Specific fuel consumption:

• Military thrust: 0.81/0.782 lb/(lbf⋅h) 
• Full afterburner: 1.74/1.663 lb/(lbf⋅h) 
• Thrust-to-weight ratio: 4.8/5.68 (dry), 7.8/8.52 (afterburning)

Franchement tu crois que ça change grand chose? Le M88 me semble même un peu mieux.

Citation

Le RBE2 PESA n'était pas vu comme un game changer en termes de robustesse des pistes? Et de fusion de données?

Au début tout ce qui était vu par les opérationnels c'était la portée qui était inférieure à celle du RDY, mais par rapport au jaguar c'était plutôt bien , ce n'est qu'après qu'on a vu les qualités.

Citation

Et puis Spectra n'était-il pas conçu dès le départ comme un ICMS super-boosté avec des performances ahurissantes en portée et précision?

Oui, mais même moi, à l'époque, je ne voyais pas bien ce que SPECTRA apportait de plus, par rapport au Mirage 2000: tout ça me paraissait  du Marketing plutôt qu'une évolution fondamentale!

Citation

C'est assez dingue dans ce contexte que l'AdlA se soit attendue à un avion pas capable de faire face à un M2000.

Le Mirage 2000 c'était le chasseur de référence.....

Modifié le 16 mars 2021 par Picdelamirand-oil

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, elannion a dit :

Ce qui est extraordinaire c'est le cahier des charges du rafakle extrêmement ambitieux! Vu que nous recevions dans les années 80 un pur avion AIR/AIR on aurait pu, par mimétisme, développer uniquement un appareil AIR/SOL

Ce n'est pas extraordinaire, c'est simplement français monsieur .

 

Révélation

 

[rendbo]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'était le cas au début: le Rafale devait remplacer le Jaguar! D'où un radar pas très performant en portée, une vitesse max pas très élevée, deux réacteurs mais pas très puissants. Et puis les essais ont montrés qu'on pouvait quand même faire Mach 2 sur un moteur....Et quand l'armée de l'air a reçu ses premiers Rafale elle s'est rendu compte, à sa grande surprise que le Rafale pouvait tenir la dragée haute au Mirage 2000.

Alors on l'a fait évoluer vers l'OMNIROLE et on a rajouté dès l'origine dans les publicités. 

dans le cas de l'aéronavale, le Rafale était prévu dès le départ pour faire de l'AA et de l'AS non ?

[ARPA]

Il y a 6 heures, rendbo a dit :

dans le cas de l'aéronavale, le Rafale était prévu dès le départ pour faire de l'AA et de l'AS non ?

On peut difficilement dire que le besoin de l'aéronavale est une preuve de quoique ce soit. Faire mieux que le Crusader... le Rafale F1 va plus vite, a un radar et des missiles air-air plus performant. En air-sol, transporter plus et plus loin que les SEM est assez facile.

Les marins sont passés de 2 ou 3ème génération à presque la 5ème. À part pour rajouter la capacité CATOBAR, ils n'avaient presque aucune légitimité pour écrire un cahier des charges...

[Yankev]

Le 17/03/2021 à 07:02, ARPA a dit :

Les marins sont passés de 2 ou 3ème génération à presque la 5ème. À part pour rajouter la capacité CATOBAR, ils n'avaient presque aucune légitimité pour écrire un cahier des charges...

D'ailleurs j'ai cru comprendre que l'aéronavale au début ne voulait pas du Rafale: une aile delta ayant par défaut une vitesse de décrochage élevée, ce dernier était selon eux totalement inadaptée dans ce rôle. A tel point qu'ils voulaient -et insistaient- pour avoir des F-18.

Mais je crois qu'on s'éloigne du p'tit-font...

Modifié le 19 mars 2021 par Yankev

[pascal]

Le 17/03/2021 à 07:02, ARPA a dit :

À part pour rajouter la capacité CATOBAR, ils n'avaient presque aucune légitimité pour écrire un cahier des charges...

Ah bon ! et disposer d'un appareil capable d'offrir une capacité de protection et de frappe au porte-avions tu appelles ça comment ? C'est même tout le contraire ou presque ... Un appareil naval peut faire un excellent chasseur-bombardier à terre les exemples sont nombreux je n'en cite que deux le Phantom et le Buccaneer.

En revanche un appareil conçu pour opérer de bases à terre sans prise en compte des contraintes de la navalisation (structure, accessibilité des sous-ensemble, traitement anti corrosion, vision vers le bas secteur avant, commandes de vol, vitesse de décrochage et j'en passe) ne fera jamais un bon avion embarqué voir simplement un avion embarqué exemples Typhoon et Gripen ... Si ces avions étaient navalisables moyennant la conservation de leurs capacités les Brits auraient sans doute fait un autre choix.

Le seul contre exemple est peut-être le Flanker mais c'est un avion gros qui pousse très fort qui n'est pas catapultable et dont on ne connait ni l'autonomie ops ni les capacités d'emport air sol en configuration embarquée et je ne parle même pas du Fulcrum ...

Il y a 2 heures, Yankev a dit :

l'aéronavale au début ne voulait même du Rafale: une aile delta ayant par défaut une vitesse de décrochage élevée, ce dernier était selon eux totalement inadaptée dans ce rôle. A tel point qu'ils voulaient -et insistaient- pour avoir des F-18.

Ils ne voulaient surtout pas repartir pour 10 ans et plus avec le Crouze

[Kiriyama]

Ça aurait pu être intéressant de navaliser les différents Mirage (F1, 2000...).

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Le seul contre exemple est peut-être le Flanker mais c'est un avion gros qui pousse très fort qui n'est pas catapultable et dont on ne connait ni l'autonomie ops ni les capacités d'emport air sol en configuration embarquée et je ne parle même pas du Fulcrum ...

Les rares photos de Su-33 les montrent toujours très faiblement armés, uniquement en configuration air-air en tout cas. Maintenant il me semble qu'ils avait juste pour rôle la défense de la flotte contre les bombardiers ennemis. Une défense rapprochée en somme.

[LePetitCharles]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Ils ne voulaient surtout pas repartir pour 10 ans et plus avec le Crouze

Ou même ils ne voulaient pas repartir pour 10 ans et plus sans Crouze ni aucun avion convenable en Air-Air .... ce qui s'est d'ailleurs passé !

Au point que le Foch (ou le Clemenceau je ne sais plus), incapable de se défendre, s'est transformé en RoRo pour la Première Guerre du Golfe