Eurofighter

[hadriel]

Si on avait encore des Cruze on pourrait leur revendre après modernisation au point ou ils en sont... O0

[ARPA]

Arpa je pense que la seul que tu oubli c'est que les anglais veulent avoir un vrai groupe aeronaval.

Je n'en suis pas si sur, pour un vrai GAN il faut un PA avec catapulte. Ce qu'ils veulent c'est un GAN leur permettant de participer à une coalition (donc avec des awacs US) et éventuellement leur permettant de faire une guerre comme celle des Malouines (donc protection aérienne de la flotte et soutient des troupes au sol mais pas de bombardement massif)

Et à mon avis ils tiennent au concept du STOVL qui permet à la RAF de se déployer sur les PA de la RN. Il y a 2 avions à remplacer, les sea harrier de la RN et les harrier de la RAF.

Les harrier de la RAF ne peuvent être remplacé (s’ils le sont) que par le F35B ou par un futur STOVL. Si le F35B a des problèmes de développement (et pas uniquement de calendrier) il faut trouver un moyen pour que la RN encourage le développement d’un STOVL financé par la RAF pour la RN.

Le sea typhoon ne permettant d’effectuer que des missions air-air (et éventuellement air-mer mais pour l’air-sol il n’y a ni un rayon d’action ni une charge utile suffisante) il encourage le développement d’un appareil optimisé pour les missions air-sol éventuellement STOVL. Le harrier devrait remplir les missions air-sol jusqu’à l’arrivée de son remplaçant (avec quelques modernisation) En plus le Sea Typhoon décolle comme les STOVL avec un tremplin donc l’exploitation des 2 type d’avion ne posera pas de problème.

Les solution catobar pures posent le problème des avions de la RAF. Les F18 et Rafales sont suffisamment polyvalent pour ne pas vouloir partager leur PA avec des STOVL. Donc la RN ne s’équipera pas de STOVL, donc il est peu probable que la RAF s’en équipe. Ce qui risque d’impliquer une diminution du nombre d’avions (et de pilotes) embarquables. Les 2 CVF pourront embarquer plus d’une centaine d’avions en temps de guerre, ce que la RN n’a probablement pas les moyens de financer sans la participation de la RAF. On a donc une perte opérationnelle (à relativiser uniquement lors des grosses guerres type Malouine quand il n’y a pas de bases terrestre de disponible)

Le rafale et le F18 ont le problème de n'offrir aucune compensation industrielle à l'industrie britannique (aux contraire vu que ça fait de la pub à un concurrent) Le rafale peut, peut-être, bénéficier d’un avantage politique vu qu’il s’agit d’un avion européen et que les 2 marines pourraient exploiter la même classe de PA (qui pourrait servir de compensation industrielle)

Le F35C pose le problème des avions CATOBAR mais aussi celui du F35 (pourquoi est-ce que le C conviendrait si le B ne va pas) ce qui n’est pas qu’un inconvénient vu qu’il offre des compensation industrielle. Et l’achat de F35C par la RN n’empêche pas forcement celui de F35B par la RAF. (enfin est-ce que la RAF voudra du F35B que la RN a refusé)

Quand aux solution STOVL, si le F35B est annulé il n’y aura pas de solution performante en air-air. Un STOVL serra quand même produit pour répondre aux besoins des marines et d’autre petites aéronavales, mais il risque d’être subsonique et d’être limité aux missions air-sol et air-mer (et air-air contre des hélicoptères ou des avions de patrouille maritime à long rayon d’action) à peine mieux que les harrier actuels.

Pour dire que la solution du Typhoon navalisé est crédible il faut supposer qu’il y aura aussi des STOVL pour la RAF. Mais cette hypothèse est loin d’être justifié surtout que je ne suis pas sur qu’il y ait besoin que la RAF se déploie sur les CVF comme lors de la guerre des Malouines. La RN aura probablement de quoi déployer 60 de ses avions, ce qui est suffisant pour la plupart des conflits n’impliquant pas les alliés. Pour les autres conflit, ça ne servira pas à grand chose de déployer des STOVL de la RAF depuis un PA si des avions classique peuvent être déployer d’un peu plus loin (distance compensé par un plus grand rayon d’action) et de toute façon vu qu’il y aura aussi les aéronavale française et américaine il n’y aura pas de problème de sous effectif concernant l’aéronavale. Et je suppose évidemment qu’il existera un STOVL performant en air-sol (ce qui est presque vital pour les marines US)

[Fusilier]

Il nous reste plus qu'a fabriquer une version STOVL du Rafale  :lol:

[Archibald]

En voila une idée, tiens! on prend un Rafale, on le rallonge de 4 metres, et on bourre dedans 8 mini-turbofans (ceux des jets privés Eclipse) en postion verticale!  :lol: :lol:

Cet article est pathetique, en particulier l'autre abruti d'Ecossais page 1... mais, il y a UN qui est lucide dans le tas!

Trouble with STOBAR is that it's the worst of both worlds in terms of deck management. You have a massive take off run (like STOVL), but also a large recovery area (like CTOL), so while you may save money on cats and nose-tow strengthening, your sortie gen goes down, because your post recovery parking becomes a nightmare for any decent sized package. You also lose a considerable amount of deck park with the ramp

Si les americains lachent le F-35B (le V/STOL) il n'y aura pas de successeur au Harrier (comme dans le cas du Concorde, une bonne idée une belle machine et... pas de successeur!).

Seul les Brits auraient pu faire un successeur du Harrier, mais ils ont laisser crever Hawker qui avait pourtant une énorme experience dans ce domaine (le bureau d'etude de Kingston a été fermé en 1992, au profit de Warton, ex English Electric).

Le seul constructeur qui reste pour fair un V/STOL, c'est Yakovlev (si la firme existe toujours!).

La marine britannique a perdu l'habitude d'avoir un vrai GAN polyvalent donc ça ne devrait pas trop la choquer de n'avoir qu'un intercepteur sur ses CVF (surtout que dans son rôle d'intercepteur il serra plus performant que les F35B). Et puis pour les missions air-sol et air-mer, on peut rajouter une nouvelle version du harrier et pour les missions délicates il y aura toujours les missiles de croisières à longue portée.

Ca fait vraiment bricolé (pardonne moi l'expression!) comme groupe aerien...

Le Harrier est vieux, difficile a piloter, et a entretenir (il faut demonter l'aile pour changer le moteur!!!). Il a atteint les limites de son potentiel...

A propos du  tremplin pour un Typhoon STOL, je suis meme pas sur que le Typhoon pourrait decoller avec le plein. C'est le genre de solution ou il faut choisir entre carburant et/ ou armement... pas terrible!

Franchement ce serait quand meme plus simple de mettre des catapultes, ca elargirait quand meme les possibilités...

que peut on mettre sur un P.A sans catapultes ?

- Harrier et F-35B

- Osprey

- Helicopteres

- eventuellement (tremplin)  un avion CTOL aux perfromances sacrifiées

Toutes ces solutions sont quand meme bancales... (meme les helicopteres, qui "ne volent pas, mais forcent l'air a se soumettre!")

Avec de bonne vieilles catapultes, le choix est plus vaste, et les performances meilleures...

Desolé pour ce post interminable!

[ARPA]

Si les americains lachent le F-35B (le V/STOL) il n'y aura pas de successeur au Harrier (comme dans le cas du Concorde, une bonne idée une belle machine et... pas de successeur!).

Seul les Brits auraient pu faire un successeur du Harrier, mais ils ont laisser crever Hawker qui avait pourtant une énorme experience dans ce domaine (le bureau d'etude de Kingston a été fermé en 1992, au profit de Warton, ex English Electric).

Le seul constructeur qui reste pour fair un V/STOL, c'est Yakovlev (si la firme existe toujours!).

Tu oublies Dassault qui a quand même le seul V/STOL bisonique. Un V/STOL avec des performances comparable à l'AMX (en plus moderne) ne me paraît pas irréalisable. Si le cahier des charges est raisonnable (contrairement à celui du F35B ou il faut un avion plus performant que tout ses contemporains et pour pas cher), ce n'est pas impossible de faire un V/STOL.

PS: je n'ai pas dit qu'une solution à base de Typhoon et de V/STOL était l'idéale, j'ai juste dit que c'était une solution relativement crédible (plus d'un point de vue industriel et politique qu'économique ou opérationnel)

[glitter]

Je ne suis pas sur que la solution du Typhoon naval soit aussi peu crédible.

Un typhoon naval utilisant un tremplin ne doit pas être si dur que ça à développer. Il aura des performance air-sol et air-mer assez exécrable  mais il sera redoutable en air-air

Attention, techniquement, on peut faire atterir un Typhoon sur un Pa après quelques modifs, rien d'impossible à cela une fois qu'on a un budget.

On a plus peur des risques à l'aterrissage à cause de la vitesse élevée, que l'entretien soit prohibitif à cause de l'adaptation de certains matérieux à certainement prévoir, plus parties physiques qui risquent de souffrir (train).

Je pense que l'historique du Jaguar M regorge de détails qui illustre les soucis qui peuvent survenir.

La marine britannique a perdu l'habitude d'avoir un vrai GAN polyvalent donc ça ne devrait pas trop la choquer de n'avoir qu'un intercepteur sur ses CVF (surtout que dans son rôle d'intercepteur il serra plus performant que les F35B).

2 CVF à plus de 3 milliards chaque + une airwing coutant le même prix, bref, une somme ENORME, donc le "bof, la marine a été habitué à avoir des semis daubes", ca ne le fait pas du tout

Le typhoon naval pourra être commandé à seulement une quarantaine d'exemplaires par la RN vu qu'il ne servira qu'a équiper une ou deux escadrille embarqué d'intercepteur (la France n'avait commandé que 42 F8)

Oui, mais les américains en ont produits des centaines.

Là, on parle de produire une version TRES différentes pour 40 exemplaires.

Non, plus on en parle, plus l'idée même est ridicule.

Si le F35B est abandonné (ce que laisse supposer l’étude d’un typhoon embarqué), dans un premier temps le harrier bénéficiera d'une nouvelle version ou d'une remise à niveau ce qui lui conservera des performances air-sol et air-mer respectable (d'ailleurs cette solution peut être envisagé même si le F35B a juste du retard).

Financement du F-35, financement d'un Harrier +, financement d'un Typhoon naval .... pour pas grand chose ?

Je le répète, c'est plus que ridicule.

Et ensuite un STOVL subsonique pourra être développé assez facilement.

Que dieu t'entende

Le typhoon naval pourra intéresser toutes les marines qui ne veulent pas s'équiper d'un PA CATOBAR (RN, mais aussi Espagne, Italie, Inde, Brésil...) et le STOVL subsonique pourra aussi équiper des armées de l'air vu qu'il peut se contenter de piste très sommaire ce qui est intéressant pour les OPEX ou les missions spéciales.

CATOBAR = France et USA uniquement pour le moment, Brésil, plate forme trop petite, Inde, déja servis (Mig et Teja), Chine (?), n'y pense même pas, resterait donc le RU seulement.

D'ailleurs un STOVL subsonique spécialiste des missions air-sol pourrait intéresser tous les utilisateurs du typhoon (à la place des F35) et même la France (pour les missions spéciales ou sur pistes sommaires et pour équiper les BPC comme les américains le font avec les leurs) et il répond plus au besoin US (qui ne veulent pas d’un STOVL trop polyvalent remettant en cause l’utilité des CVN)

Là, je t'avoue que je te rejoint assez, j'adore le concept d'emploie.

Je pense surtout à des pays genre Taiwan qui risque de perdre tout leurs terrains d'aviation au bout de 3 minutes de conflits.

[glitter]

Je n'en suis pas si sur, pour un vrai GAN il faut un PA avec catapulte. Ce qu'ils veulent c'est un GAN leur permettant de participer à une coalition (donc avec des awacs US) et éventuellement leur permettant de faire une guerre comme celle des Malouines (donc protection aérienne de la flotte et soutient des troupes au sol mais pas de bombardement massif)

J'avoue que j'ai du mal à imaginer la marine francaise faire des "bombardements massifs" à coup de Rafales.

Le F35C pose le problème des avions CATOBAR mais aussi celui du F35 (pourquoi est-ce que le C conviendrait si le B ne va pas)

Attention, ce sont des bêtes assez déifférentes.

En perfs, un C devrait bouffer du B les doigts dans le nez.

[glitter]

Tu oublies Dassault qui a quand même le seul V/STOL bisonique.

Je doute que la solution réacteurs de sustention + réactuer "normal" soit meilleur que la solution Harrier.

[Fusilier]

Moi je ne sais pas si c'est si facile que ça de navaliser un Typhoon, primo ça va l'alourdir, et il y a quand même pas mal de choses à changer au niveau matériaux, train, surface alaire, voir moteur.  En plus si j'ai bien compris avec les ailerons les pilotes ne voient pas, ça me parait compliqué à resoudre....  La vitesse à déjà été évoquée ; mais une questions aux spécialistes : à priori le Typhoon a un centrage de masses fait pour privilègier l'instabilité (si j'ai bien suivi) est que ce n'est pas antinomique avec les qualités requises pour l'appontage?

En plus l'engin dans l'état a déjà un prix convenable, le transformer risque de le rendre luxueux

[TMor]

Et s'il est 20% plus performant qu'un Rafale ça peut valoir le coup.  :lol:

Moi, je vais vous dire : qu'ils le fassent ! Quand ils emprunteront les PA américains pour avoir couler toute leur flottes pour les essais, on rigolera.  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Je n'en suis pas si sur, pour un vrai GAN il faut un PA avec catapulte. Ce qu'ils veulent c'est un GAN leur permettant de participer à une coalition (donc avec des awacs US) et éventuellement leur permettant de faire une guerre comme celle des Malouines (donc protection aérienne de la flotte et soutient des troupes au sol mais pas de bombardement massif)

Pas vraiment. Avec les CVF, les Anglais se rapprochent bien plus du concept de GAN articulé autour d'un PA classique que du simple porte-aéronefs, comme c'était le cas avec les Invincibles.

Le but premier de ses porte-avions ne sera pas de s'intégrer en tant que maillon au sein d'une flotte de coalition, mais bien non seulement de mener toutes les missions nécessaires à la défenses de leurs intérêts nationaux, mais aussi de DIRIGER une coalition, de s'y inscrire en tant que maillon central d'une flotte alliée.

Autrement dit, ces porte-avions devront être polyvalents, avec une forte prépondérance pour les missions dirigées vers la terre (transports de troupes, appui aérien, bombardement etc...). C'est d'ailleurs pour cela que les Anglais ont d'ors et déjà choisis de ne garder en ligne que leurs Harrier d'attaque au sol (sans aucune capacité air-air ou air-mer) et de faire des économies en retirant du service les Sea Harrier (air-air et air-mer) alors que ces derniers auraient pu tenir encore quelques années sans trop de problèmes...

Le concept d'un Sea Typhoon apparaît d'autant plus ridicule et irréaliste qu'il reviendrait à aller à contre-courant de tous les besoins futurs et de tous les choix actuels. Sans compter que c'est tout bonnement irréaliste!! Développer une telle version, outre le fait que ça donnera un appareil batard et globalement inefficace, ça reviendrait à réaliser un appareil encore plus cher que le F-35B (dans le genre beaucoup plus cher! et faut le faire!!) et moins efficace.

Et à mon avis ils tiennent au concept du STOVL qui permet à la RAF de se déployer sur les PA de la RN. Il y a 2 avions à remplacer, les sea harrier de la RN et les harrier de la RAF.

Les harrier de la RAF ne peuvent être remplacé (s’ils le sont) que par le F35B ou par un futur STOVL. Si le F35B a des problèmes de développement (et pas uniquement de calendrier) il faut trouver un moyen pour que la RN encourage le développement d’un STOVL financé par la RAF pour la RN.

Disons que c'est un peu plus complexe.

Les STOVL dans la RAF ne sont pas là simplement pour pouvoir être utilisés par le Navy (sinon ils appartiendraient tous à ala Navy!) mais surtout parce que la RAF estiment qu'ils lui apportent des avantages propres au combat. Il faut se rappeler que le Harrier a été avant tout conçu pour pouvoir servir d'appareil d'appui au sol capable d'être basé à proximité du front, et depuis des terrains difficiles à attaquer, facile à défendre et ne demandant que peu de préparation.

Aujourd'hui, en Afghanistan et en Irak, les Harrier Anglais et US sont principalement utilisés dans ce contexte, leur déploiement depuis la mer étant quasiment marginal.

Si les Harrier de la RAF sont déployés depuis les porte-avions de la Navy, c'est parce que les Anglais ont décidé, par soucis d'économie, de développer une structure commune pour les Harrier, indépendante du fait qu'ils appartiennent à la Navy ou la RAF: tous sont pilotés par des équipages capable, selon les besoins, d'opérer depuis la terre (les appareils sont alors utilisés pour la RAF) ou un navire (utilisés par la Navy).

c'est un peu comme ce que les Français font: nos hélicoptères Tigre seront déployables sur les BPC en mer, mais ils resterons aux couleurs de l'Armée de Terre.

D'ailleurs, depuis le retrait des Sea Harrier, tous les avions embarqués anglais sont aux couleurs de la RAF, c'est assez ironique.

En cas d'annulation du F-35B, la RN ne pourra en aucune manière faire pression sur la RAF pour développer un nouveau STOVL. En effet, les F-35 qui entrerons en service en Angleterre ne sont pas uniquement destinés à remplacer les Harrier mais également d'autres appareils d'attaque au sol non-STOVL. cela explique que la RAF souhaite se doter de F-35C, à la plus longue allonge, et laisse volontier l'exclusivité des STOVL aux F-35B de la Navy!!

Autrement dit, si le F-35B est annulé, ce sera à la RN de s'adapter aux besoins de la RAF et de passer au F-35C, ou alors au Super Hornet si le F-35 tout entier est annulé (ce qui n'arrivera pas)

De toute façon, le choix du développement d'un STOVL par les seuls Britanniques a été rejeté il y a de cela des années!! Il fallait choisir entre une participation à l'Eurofighter ou le développement d'un successer supersonique et de grande allonge au Harrier... Nous connaissons la suite!!

[weasel]

Comment ca achat de F-18 super Hornet ? Le rafale est la ! Avion d´une purete de ligne incomparable et par souci d´economies nos amis anglais n´auront qu´a inverses les cocardes :lol:Tiens ils pouront meme le produire sous licence comme l´ont fait avant eux les francais et l´aquillon! "Comment ce peusse ?*" Les anglois iront remues la queue  et donnes la papattes aux maitres Ricains! Alors je leurs laisse le Super machin chose et le F 35 Furtif destructeur de l´europe de la defense !

* meme si mon orthographe, n´est pas exempte de fautes, la phrase que vous avez sous les yeux n´en comporte aucune !

[TMor]

Bon, sinon, le truc intéressant à savoir, c'est que l'Italie a reçu le premier Typhoon Tranch 1 block 5, disposant notamment du Pirate. C'est le 25e T1 des 29 commandés.

L'info date du 1er Aout 2007 :

http://www.dedalonews.it/it/index.php/08/2007/alenia-consegnato-ad-aeronautica-militare-primo-eurofighter-block-5/

[P4]

Le Pirate me fait l'effet d'une pièce rapporté, une de plus  :lol:

définitivement boiteux ce canard .

[glitter]

Le Pirate me fait l'effet d'une pièce rapporté, une de plus  :lol:

définitivement boiteux ce canard .

Purée, clairement.

Bon, il est pas amovible à la OSF je suppose, dis donc, la vitesse de pointe doit en prendre un petit coup non ?

[g4lly]

Le Pirate me fait l'effet d'une pièce rapporté, une de plus  :lol:

définitivement boiteux ce canard .

Il fait de plus en plus bricolo leur typhoon ... je sais pas ce que vaut pirates mais  vu la taille du bidule...

Il est censé fait de l'IRST/FLIR et l'observation EO/télémetrie avec la même optique ?

[TMor]

Il est censé fait de l'IRST/FLIR et l'observation EO/télémetrie avec la même optique ?

Oui.

A priori, en IRST, l'engin peut détecter jusqu'à 150km, poursuivre jusqu'à 200 cibles, et ça en fait un truc plus performant que l'IRST de l'OSF. Il a également un zoom pour identifier les cibles à distance, ce qui suppose qu'il perd sa capacité multi-cibles à ce moment là...

[Rom_un]

- Est-ce que la voie IR du Pirate est aussi (ou plus) efficace que la voie TV de l'OSF pour l'identification ?

C'est la seulle info que j'ai réussit à trouver :

STT Ident allows for visual identification of the target, the resolution being superior to that provided by Captor

http://tbn0.google.com/images?q=tbn:8Y0vJIhVRTcQyM:http://www.defenseindustrydaily.com/images/AIR_B-2_Close_View_IR_lg.gif (ce n'est pas une photo prise avec un pirate, juste une illustration 'close view IR' d'un B2.)

Il me semble que cela est important dans le sens ou la majeur partie des combat aériens récents demandait une identification visuelle avant un tir. Dans ce cas de figure, la portée du radar n'est plus qu'un luxe (non exploité à pleine puissance pour en préserver les composants). Ce qui compte, c'est la distance d'identification. J'me plante ?

- Le Pirate fait-il la télémétrie, le laser n'a t-il pas été abandonné ?

- Par rapport à l'emplacement du capteur, n'a t'il pas un champ de vision limité comparé aux autres solutions (sur le sommet du radôme) comme le Flanker ou le Rafale ?

- Comment peut on prétendre avoir une RCS de mouche avec un Captor mécanique ? (et un design de carrosserie d'ancienne génération ?)

Sur le site http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eurofighter/sensors.html, il parlent d'un 'effects on RCS'. En effet, j'avais lu ailleurs que les parties mécaniques du radar augmentaient énormément la RCS, surtout parce que l'on ne peut pas les camoufler (ça empêcherait aussi l'antenne de voir).

PS (pas Pos-Criptum, mais Pas-Sérieusement): et parce que qu'il faut toujours citer le Rafale dans un sujet sur le Typhoon (isn't it Jacko ?) je dirait que le Rafale nique le Typhoon en BVR avec un rapport de 1 contre 100. Comment ?

Avec un ASMP-A bien placé et le tour est joué.  >:(

GB version pour le sport: The Rafale beat the Typhoon in BVR with 1 of 100 ratio. How ?

With a ASMP-A (Nuke) well placed. But this time without :  "Messieur les Anglais, tirer les premiers !"  ;)

[Ripolin]

Purée, clairement.

Bon, il est pas amovible à la OSF je suppose, dis donc, la vitesse de pointe doit en prendre un petit coup non ?

Pas sûr que la vitesse soit affectée, mais la consommation doit augmentée un peu, de quoi rendre nul le gain apportée par la perche de ravitaillement rétractable.

[Janus]

Comment ca achat de F-18 super Hornet ? Le rafale est la ! Avion d´une purete de ligne incomparable et par souci d´economies nos amis anglais n´auront qu´a inverses les cocardes :lol:Tiens ils pouront meme le produire sous licence comme l´ont fait avant eux les francais et l´aquillon! "Comment ce peusse ?*" Les anglois iront remues la queue  et donnes la papattes aux maitres Ricains! Alors je leurs laisse le Super machin chose et le F 35 Furtif destructeur de l´europe de la defense !

* meme si mon orthographe, n´est pas exempte de fautes, la phrase que vous avez sous les yeux n´en comporte aucune !

Faut pas rêver  , même si il y'a une majorité d'Anglais respectueux et beaucoup d'entre eux qui sont Francophiles ,  il y'a  aussi une partie non négligeable d'entre eux qui  nous detestent avec une telle passion  ,  qu'il est pratiquement à 100% sûr que les Anglais ne nous acheterons Jamais des Rafales ,  pour ceux-ci et ils sont nombreux  ,  c'est comme commercer "avec le diable" , je te promets que ça créerait une grosse polémique las-bas et c'est pas seulement BAE qui serait contre  , mais une partie de la poulation ,  l'hostilité contre  nous est aussi répandue chez  les lettrés  et instruits  . (presque tous les British National Party  , les Pro-Iraq et politique Neo cons , pas mal d' anti-Europeens , ceux bien à droite mais pas nécessairement BNP , les xénophobes de base qui théorisent rien , ceux qui sont élevés au biberon  par the Sun et autres médias Murdoch  etc.. )  .

Essaye par exemple d'aller sur un forum Anglais d'aviation ou autre , et leur demander ce qu'ils pensent de la France  , du Rafale ou du fait qu'il puisse l'acheter ,  ou tout simplement ,  lis régulierement leur board genre celle de BBC news HYS ,  et  tout de suite  ,  on prend la mesure de la haine  (totalement gratuite )  et la propagande négative  à notre égard .

Je suis à 100% sur que les Russes , les Hongrois  ou même un cas extreme ,  comme les Iraniens ,  nous aiment et respectent bien plus  qu'eux  et je pense que pour des raisons de rivalité industrielles et scientifique (stérile )  ,  les Anglais  ne feront jamais ce choix , meme si ils doivent se ruiner pour navaliser leur  EF  , j'en suis persuadé .

[TMor]

En même temps, faut pas demander à des Français d'acheter un Eurofighter.

Si les anglais devaient acheter des RAfale, leur réplique c'est que l'on devrait acheter des Typhoon pour les missions air-air.

Débat à la noix.

Le Pirate n'a pas de télémètre laser. Je n'ai pas idée de l'efficacité en identification de la voie IR du Pirate comparé à l'OSF, mais faut savoir de quoi on parle :

-l'OSF a 2 voie : IR et TV. En IR les deux doivent être équivalent voire avec avantage net pour Pirate.

-en TV, avantage OSF, le Pirate n'en a même pas.

Pour la vitesse de pointe, je pense que Glitter plaisantais... Si je ne me trompe pas, j'en rajouterais sur l'impact colossale sur la RCS, ou le rayon d'action.

Eurofighter ne prétend pas à une RCS de mouche. Simplement, il y a des obligations contractuelles pour obtenir une RCS dix fois inférieure à celle d'un Tornado, et inférieure à celle des avions en cours de production, si je ne mélange pas tout. On peut en rire.

[P4]

- Par rapport à l'emplacement du capteur, n'a t'il pas un champ de vision limité comparé aux autres solutions (sur le sommet du radôme) comme le Flanker ou le Rafale ?

Et oui le captor est tellement performant et gros qu'il y a plus de place devant la verrière  :lol:

Si le Pirate est si décolé du fuselage c'est sans doute pour pas etre borgne du coté opposé  :lol:

A priori, en IRST, l'engin peut détecter jusqu'à 150km, poursuivre jusqu'à 200 cibles, et ça en fait un truc plus performant que l'IRST de l'OSF.

Comme d' habitude  (ej200 ; captor) ;)

Sauf qu' à la lécture de : OSF, Pirate et Sofradir je m'interroge ?

_l'OSF et le Pirate ont il le meme détécteur IR ?  si oui comment éxpliquer la différence de performance .

Mais le meilleur c 'est  de voir comment les pro EF qui sont aussi pour certains pro JSF vont nous dénier la possibilité que le Rafale puisse mener des  interceptions passives  OSF/mica IR alors qu'ils soutiendront que le Pirate peut détécter une cible à 150km . :-[

Enfin comment continuer de justifier le besoin du JSF en complément de L'Ef sachant que le deuxième est une bonne plateforme A2G et que le premier n'est plus si furtif ? :-[

[TMor]

_l'OSF et le Pirate ont il le meme détécteur IR ?  si oui comment éxpliquer la différence de performance .

Je ne pense pas qu'ils aient le même : je pense que l'IRST de l'OSF (obsolète) est bien plus vieux que le Pirate. A mon avis, le Pirate est quasiment au niveau de l'IRST qu'on aurait eu dans l'OSF-IT si celui-ci devait en avoir un.

Mais le meilleur c 'est  de voir comment les pro EF qui sont aussi pour certains pro JSF vont nous dénier la possibilité que le Rafale puisse mener des  interceptions passives  OSF/mica IR alors qu'ils soutiendront que le Pirate peut détécter une cible à 150km . :-[

Peut-être parce qu'il faut simplement bien dissocier "interception" de "tir BVR".

[ARPA]

Enfin comment continuer de justifier le besoin du JSF en complément de L'Ef sachant que le deuxième est une bonne plateforme A2G et que le premier n'est plus si furtif ? :-[

Parceque le JSF peut opérer depuis des pistes sommaires et trés proche de la zone d'opération et même depuis un porte-aéronef comme un hélicoptère.

Si tu ne parlais pas du F35B, alors je suis désolé mais son choix est injustifiable.

[TMor]

D'après Scorpion, le Pirate du Typhoon block 5 est limité à sa fonction de FLIR.

Flûte ! Ce n'est pas de si tôt qu'on verra les Typhoon s'en servir pour des interceptions passives. Faudra attendre 2008 (mi-2008 ?) pour voir ça.