Eurofighter

[funcky billy II]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a des choses que tu ne peux pas prouver (si ils disent qu'ils sont capables, va prouver qu'ils ne sont pas capables) et donc tu ne peux pas avoir de sources.

Je sais que parfois sur ce forum on voit passer des infos qui ne reposent que sur la "street cred " de l'auteur du post et je ne me permettrais pas de remettre en cause la tienne.

Malgré tout, si tu vas chopper le rapport du NAO de 2011 (que j'ai retrouvé entretemps), page 8 point 7, tu trouves :

Citation

The problems with spares have been a contributor to the Department’s inability to meet its target for annual flying hours, with a 13 per cent shortfall in 2009 As a result, the Department has limited pilot training to maintaining Typhoon’s primary role of air defence at the expense of training in more complex tasks. For example, between November 2009 and August 2010, an average of 15 per cent of pilots had sufficient training hours to perform tasks beyond air defence. While this is sufficient at present it will not be so in future. The Department’s recently announced plan to accelerate thegrowth of RAF squadrons that fly Typhoon is likely to increase demand for pilots and place additional strains on the supply of spares. By 2016, the Department aims to deliver$ sufficient flying hours to train enough pilots to undertake the full range of planned tasks.

Ils parlent (ailleurs, dans le rapport du comité des dépenses publiques de la Chambre des Communes publié le 15 avril 2011 ou des députés entendent ce que des responsables de la RAF ont à répondre au rapport du GAO) de 8 pilotes sur 48 pilotes de Typhoon capables de faire de l'air-sol, de 5 pilotes arrêtés de vol parce qu'ils n'avaient plus assez d'heures de vol en un temps donné pour pouvoir voler en toute sécurité.

Et ça n'absout le programme de rien du tout parce que c'est l'organisation désastreuse de la chaîne logistique et de la coopération avec l'industrie qui a conduit à un manque de pièces de rechanges qui a empêché de générer suffisamment d'heures de vol pour entraîner les pilotes. Si tu lis le rapport complet, les députés sont loin d'envoyer des brassées de fleurs aux deux généraux de la RAF pour leur gestion de la chose.

Je veux bien croire qu'il sont retors mais dire qu'ils n'avaient pas assez de pilotes pour faire de l'air-sol dans le but de cacher que l'avion est nul, ça revient un peu à passer pour des c*** pour éviter de passer pour des c***.

Perso j'ai quand même envie de laisser au Typhoon le bénéfice du doute et d'imaginer qu'il était capable de larguer une bombe en 2011...

Modifié le 12 mars 2016 par funcky billy II
ortho

[TarpTent]

D'un côté : capacité sur laquelle nous formons progressivement nos pilotes mais nous n'avons pas encore un réservoir suffisant pour opérer celle-ci dans le présent conflit => simple question de formation, peut-être mal anticipée (ou pas) mais qui n'est qu'une question de temps avant d'être résolue

De l'autre : quoi qu'on fasse, l'avion n'en a pas la capacité => capacité absente ou inopérante, susceptible de grêver durablement les chances à l'export de l'appareil, ce qui serait très mauvais commercialement parlant (la balance commerciale ne lui dirait pas merci)

Le choix me semblerait ici assez vite fait. Ceci étant dit sans prendre aucunement parti sur ce sujet.

Modifié le 12 mars 2016 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

Je ne pensais pas qu'on mettrait l'accent la dessus et si on lit bien ce que j'ai écris:

Citation

Non je fais allusion à la Libye où ils prétendaient que le Typhoon était tout à fait capable de faire du Air Sol mais que si ils n'en faisait pas c'est parce qu'ils n'avaient pas assez de pilotes formés pour.

Cela ne signifie pas que le Typhoon n'était pas capable de faire du Air sol, car on peut le prétendre le contraire à tord.....ou à raison. Le plus probable c'est qu'à l'époque il était techniquement capable de le faire, mais que les Anglais n'avaient pas encore eu le temps de faire les tests opérationnels nécessaires pour pouvoir l'utiliser en opération réelle.

[judi]

Il me semble avoir lu à l'époque, ou en tout cas au moment de l'opération (je ne sais plus quand exactement vu qu'elle a duré environ 9 mois), que les Typhoon avaient les capacités techniques pour larguer des bombes mais de 1, il n'y avait pas beaucoup de pilotes britanniques pouvant le faire, et que de 2, ils devaient être aidés par les Tornado pour la désignation laser. Si j'ai le temps je chercherais dans les DSI qui datent de ce moment car je crois que c'est dans l'un d'eux que j'avais vu ça. Dans mes souvenirs, ils ont largué quelques bombes plus pour dire qu'ils en ont larguées qu'autre chose, mais il me semble qu'ils ont lâché des bombes. 

 

Après, je peux avoir ma mémoire qui me joue des tours bien sûr. 

[2020]

Je confirme , ils ont lâché  des bombes mais pas en autonomie.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, judi a dit :

Il me semble avoir lu à l'époque, ou en tout cas au moment de l'opération (je ne sais plus quand exactement vu qu'elle a duré environ 9 mois), que les Typhoon avaient les capacités techniques pour larguer des bombes mais de 1, il n'y avait pas beaucoup de pilotes britanniques pouvant le faire, et que de 2, ils devaient être aidés par les Tornado pour la désignation laser. Si j'ai le temps je chercherais dans les DSI qui datent de ce moment car je crois que c'est dans l'un d'eux que j'avais vu ça. Dans mes souvenirs, ils ont largué quelques bombes plus pour dire qu'ils en ont larguées qu'autre chose, mais il me semble qu'ils ont lâché des bombes. 

 

Après, je peux avoir ma mémoire qui me joue des tours bien sûr. 

Oui mais pour ça ils ont mobilisés, vers la fin de la période, les pilotes qui étaient en train de faire les tests opérationnels. En plus c'était une fonction "austere" déployée seulement sur les tranche 1 (sic) et seulement par les Anglais.

Modifié le 12 mars 2016 par Picdelamirand-oil

[PolluxDeltaSeven]

Typhoon en Libye:

-Les avions étaient techniquement capables (i.e. câblés et tests d'emport et de largage effectués) de larguer des GBU-16

-La procédure n'était pas encore opérationnelle dans les forces (personnel en cours de formation, procédures de largages pas encore défrichées etc.)

-L'avion n'était pas capable de désigner et de tirer, et les tirs ont eu lieu avec du buddy lasing.

Et plus important que tout:

-Si les avions switchaient du mode air-air au mode air-sol (l'entrelacement était impossible), il était impossible de revenir au mode air-air à l'époque, qu'une bombe ait été larguée ou pas. Et comme ces appareils étaient quand même dévolus à la DA de base, on préférait les cantonner à de la défense aérienne pendant que les Tornado faisaient (très bien) l'air-sol.

Conclusion: les seuls tirs de GBU par ds Typhoon l'ont été fait pour le "combat proven", parce que le Rafale tirait toute la couverture à lui, et que tant qu'à faire des tirs d'essai, autant les faire là où les machines et les bombes étaient déployés.

Source: presse anglaise et documents parlementaires de l'époque.

[kalligator]

c est assez minable que la raf ne soit pas ou peu capable de bombarder quel qu en soit les raisons...c est une des grandes puissances europenne quand meme...

avec le retrait prochain des tornados et l inconnue f35 il y a de quoi s inquieter

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, kalligator a dit :

c est assez minable que la raf ne soit pas ou peu capable de bombarder quel qu en soit les raisons...c est une des grandes puissances europenne quand meme...

avec le retrait prochain des tornados et l inconnue f35 il y a de quoi s inquieter

C'était il y a 5 ans, ils ont fait quelques progrès depuis.

[prof.566]

2 hours ago, Picdelamirand-oil said:

C'était il y a 5 ans, ils ont fait quelques progrès depuis.

Mais nous l'entrelacement on ne l'aura qu'avec le F3-R...

[pascal]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Mais nous l'entrelacement on ne l'aura qu'avec le F3-R...

De quel entrelacement parles-tu ? le swing rôle a été testé et montré à la clientèle à certaines reprises me semble-t-il

[Gallium nitride]

Le réel partage de ressource du radar n'est possible qu'à partir de la technologie AESA de toute façon.

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

c est assez minable que la raf ne soit pas ou peu capable de bombarder quel qu en soit les raisons...c est une des grandes puissances europenne quand meme...

avec le retrait prochain des tornados et l inconnue f35 il y a de quoi s inquieter

Sauf que la RAF en est tout à fait capable... Avec les Tornado qui sont toujours en service ! Faut arrêter deux minutes avec le dénigrement systématique. Je vous rappelle qu'en Lybie on a nous même utilisé des Mirage F1...

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Gallium nitride a dit :

Le réel partage de ressource du radar n'est possible qu'à partir de la technologie AESA de toute façon.

Non, le PESA le permet aussi

[TMor]

En tout cas, ça a toujours été dit, avant qu'on découvre que ce n'était finalement pas implémenté même avec le F3.

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, TMor a dit :

En tout cas, ça a toujours été dit, avant qu'on découvre que ce n'était finalement pas implémenté même avec le F3.

Ceci a pour effet direct de pouvoir superposer différents modes de fonctionnement du radar, par exemple, le suivi de terrain et la recherche air-air. Cette aptitude du radar est la clef de la polyvalence de l'avion. Bien-sûr, ceci requiert une très grosse capacité de calcul, aussi le processeur de signal est capable de plus d'un milliard d'opérations à la seconde (peut-être plus après traitement des obsolescences du standard F2).

http://tmor.rafale.free.fr/cinq.html

Arrêtez de dire que c'est pas implémenté, ou alors donnez un lien qu'on puisse argumenter.

[TMor]

Ah oui, tiens, mon propre site... C'est bien ce que je dis, il a toujours été dit que le RBE-2 pouvait faire l'air-air et le SdT en même temps.

Au final, je ne sais toujours pas si c'est fait, il me semble qu'on a eu des indices qui indiquaient que non.

Ou alors je suis un blaireau qui confond "SdT" avec tous les autres modes (air-sol/surface).

Peut-être qu'il entrelace déjà air-air/SdT (j'aimerais qu'on me le confirme), mais on lit partout qu'il faut l'AESA pour entrelacer deux modes (air-air et quoi ?).

[g4lly]

Le petit souci c'est que pendant longtemps le RBE-2 n'a pas fait de SDT du tout ... le SDT était cartographie seulement, c'est assez récent le mode SDT radar.

Pour l'entrelacement je ne vois pas vraiment le souci, a part logiciel... Il suffit de passer une certain temps a faire une tache et un certain temps a faire une autre tache, l'antenne active ne change pas grand chose a cela ...

La grosse différence sera l'issu du programme visant a utiliser le RBE-2 conncurentiellement comme 4 antenne indépendante ... on aura alors plus a entrelacé, on aura virtuellement 4 radar faisant chacun leur truc dans leur coin, ou qui mutaliseront tout ou partie de le tache ... genre 3 antennes pour le air-air, une pour l'air sol etc.

[Gallium nitride]

Je crois que tout le monde a raison mais ne parle pas de la même chose. Il me semble que le Rafale est capable de dissocier son radar des autres capteurs de manière à faire plusieurs choses à la fois et on se souvient tous du compte rendu très élogieux de l'exercice ATLC 2009. Par contre utiliser un seul et même radar pour balayer des zones éloignées les unes des autres n'est possible que si l'on affecte de manière autonome ces zones à différents modules sur l'antenne. Dans le cas du PESA c'est théoriquement possible en partageant le temps sur les différentes zones (switch très rapide, mode entrelacé) mais en pratique assez difficile puisque  tous les modules doivent adopter la même fréquence, ce qui ne permet pas l'optimisation pour chaque besoin si les besoins sont très différents. La technologie AESA par contre permet une totale indépendance des modules en fréquence, en modulation et en traitement du signal.

[TMor]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

Pour l'entrelacement je ne vois pas vraiment le souci, a part logiciel... Il suffit de passer une certain temps a faire une tache et un certain temps a faire une autre tache, l'antenne active ne change pas grand chose a cela ...

Oui mais voilà, le TMor, en 2013, il a parlé un pilote du Rafale, au Bourget, et je me cite :

 

Citation

L'AESA, ça apporte une surveillance accélérée, parce que l'ancienne antenne, elle était lente.   Bon, oui, il a parlé de la vitesse de balayage ET de la puissance de traitement. WTF. Really.

 

[PolluxDeltaSeven]

Vous pouvez me dire comment on en est venu à parler de l'entrelacement des modes de radar du RAFALE sur le sujet TYPHOON ??

Le Typhoon, en Libye, n'était pas capable de repasser son SNA en mode air-air après avoir switché en mode air-sol, c'est pour ça que les Tornado étaient encore chargés de l'appui au sol (une mission qu'ils faisaient d'ailleurs mieux que le Rafale dans certains cas de figure, grâce au Brismtone en milieu urbain notamment).

Le Rafale, depuis le standard F2, est capable de faire EN MÊME TEMPS de la frappe au sol et de la veille air-air, mais PAS avec le même outil. Par exemple, la frappe au sol peut se faire sur coordonnées GPS ou, un peu plus tard, avec désignation Damocles, pendant que SPECTRA et/ou le radar surveille la situation dans les airs.
Bientôt, les Rafale en opération pourront utiliser le radar pour faire à la fois de la veille aérienne et du SDT voire de la reconnaissance de cibles au sol ou de surface.
 

Mais je vois foutrement pas ce que ça a à voir avec les soucis qu'avait le Typhoon au moment de la Libye. Parce que si le but c'est juste de montrer que le Rafale faisait mieux à l'époque, bah oui ! Et le F-16 aussi, et le F-15E, et le Mirage 2000-5Mk2, etc etc. Mais on ne va pas faire 2 pages de débats sur chacun des concurrents du Typhoon pas dans ce topic svp

[DEFA550]

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Le Typhoon, en Libye, n'était pas capable de repasser son SNA en mode air-air après avoir switché en mode air-sol (...)

Ce qui, de plus, n'a strictement rien à voir avec des modes entrelacés.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Ce qui, de plus, n'a strictement rien à voir avec des modes entrelacés.

Complètement, d'où mon étonnement sincère devant la vitesse à laquelle on est parti en grand HS des familles !

[FATac]

Hypersensibilité aux conditions initiales de tous les agents du chaos qui peuplent cet espace ...

 

Pour recoller au sujet, je suis très, très, très curieux de savoir comment vont être construits les usages Air-Sol de la version AESA du Captor sur son repositionneur.

En effet, la commutation rapide AS/AA et le suivi de pistes en bordure de lobe va quand même devenir plus compliqué. Le bénéfice attendu avec le swashplate me paraît plus sensible quand on reste sur le même mode que lorsque l'on switche de l'un à l'autre.

Cela classe davantage le Typhoon dans les Multi-Roles (successifs) ou les Swing-Roles (par phase de mission) que dans l'Omni-Role comme défini pour le Rafale (tout à la fois).

Je note au passage que le "Omni-Role" de Dassault est un élément marketing tout aussi pertinent que la 5th Gen ala Lookheed-Martin : ça englobe le produit maison et ne permet aux autres de rejoindre cette qualité qu'au prix de contorsions incroyables.

[FoxZz°]

J'avoue avoir du mal à saisir la différence Swing Role/Multirole, quelqu'un pourrait il rapidement m'expliquer ?