Eurofighter

[Manuel77]

Certains indices laissent penser que l'armée de l'air allemande va commander une cinquième tranche d'Eurofighter.
Scholz s'est rendu à Manching et s'est fait photographier avec sa veste d'aviateur : https://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/besuch-bei-airbus-in-manching-scholz-fliegt-ueber-die-wuetenden-bauern-hinweg-id69140921.html

Airbus espère que le gouvernement fédéral modernisera l'Eurofighter
Dans les cercles de la direction et du comité d'entreprise, certains craignent que l'Allemagne, après avoir acheté des chasseurs-bombardiers américains, ne commande à nouveau des avions aux Etats-Unis pour remplacer des Tornado obsolètes. Le risque serait alors grand que le pays perde sa capacité à construire des avions militaires. C'est pourquoi le chef d'Airbus Defence, Michael Schöllhorn, mise sur Scholz. L'industrie espère que le chancelier s'engagera d'abord à ce que l'Eurofighter soit modernisé, c'est-à-dire qu'il soit doté d'un nouveau cockpit et d'une puissance de calcul nettement plus élevée. Pour l'avenir du programme, il est crucial que l'Allemagne commande environ 50 Eurofighter supplémentaires. Même si le chancelier ne fait aucune promesse concrète, les responsables d'Airbus semblent confiants après sa visite et pensent que les choses vont évoluer dans leur sens.

------------------

Ce journal est censé avoir des informations, malheureusement derrière la barrière payante :

https://www.welt.de/wirtschaft/plus249680964/Eurofighter-Diese-Bestellung-kuendigt-den-Bundeswehr-Grossauftrag-an.html

[Pakal]

Mais il n'aurait rien promis, pour l'instant...

https://twitter.com/Bjoern__M/status/1748642352363618641

Modifié le 23 janvier 2024 par Pakal

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

- 2 ASRAAM

- 2 AIM-120 

- 4 Paveway IV de 500lb

- 1 pod de désignation et 

- 2 réservoirs

2 Meteor, pas AIM-120 ;)

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

Pas ridicule du tout pour un avion peu polyvalent ...

Euh... le bousin est censé être pleinement polyvalent dans cette configuration.

Alors ce n'est pas ridicule en soit (c'est mieux que ce que fait un Mirage 2000D, on est d'accord), mais c'est du même niveau (voire un poil moins en emport carburant) que ce que peut faire un F/A-18D des Marines ou un F-16C de l'USAF (nonobstant le Meteor, évidemment). Et on est encore loin de ce que peut faire un Rafale, un Super Hornet ou un Strike Eagle (trèèèèès loin).

Mais en vrai, la seule comparaison qui compte, c'est avec ce que la RAF avait avant. Et par rapport à la génération Tornado, bah on s'évite des avions d'escorte, puisque le couple ASRAAM/Meteor est suffisant pour ça, mais on a quand même besoin de ravitailler plus souvent.

[Ziggy Stardust]

il y a 20 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

 Et on est encore loin de ce que peut faire un Rafale, un Super Hornet ou un Strike Eagle (trèèèèès loin).

 

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu

-4 bombes

-un pod de désignation

-2 meteors

-2 micas IR

-3 bidons de 2000L

Ça ne me semble pas si différent que ça

Modifié le 23 janvier 2024 par Ziggy Stardust

[Titus K]

il y a 8 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu

-4 bombes

-un pod de désignation

-2 meteors

-2 micas IR

-3 bidons de 2000L

Ça ne me semble pas si différent que ça

L'AAE n'utilise les tri-bombes qu'avec 2 bombes ? 

En tout cas on aurait pu avoir un bidon en plus et 2 mica de plus :

Révélation

Modifié le 23 janvier 2024 par Titus K

[cicsers]

Le Typhoon a néanmoins fait le boulot. D’ailleurs que ce soit l’USN ou la RAF ce n’est pas le F35 qui s’y est collé. 

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

2 Meteor, pas AIM-120 ;)

Oupsss Bien vu pour le Météor. D'ailleurs la configuration croisée (Avant Gauche/ arrière Droit) est elle liée à l'équilibrage ou un standart pour mixer avec les AIM 120 quand les Typhoons en emportent ?

 

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais en vrai, la seule comparaison qui compte, c'est avec ce que la RAF avait avant. Et par rapport à la génération Tornado, bah on s'évite des avions d'escorte, puisque le couple ASRAAM/Meteor est suffisant pour ça, mais on a quand même besoin de ravitailler plus souvent.

Ce n'est peu être pas si évident sur la présente mission avec un long profil de vol en moyenne/ haute altitude (pour économiser du carburant) avant une descente vers la zone de largage pour être dans le range du pod. Et un retour en moyenne/ haute altitde. Or les moteurs du Tornado étaient réputés pour être asthmatiques et faire (très) difficilement la montée au niveau de ravitaillement.  

[LePetitCharles]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Euh... le bousin est censé être pleinement polyvalent dans cette configuration.

C'était ironique ;-)

[LePetitCharles]

il y a une heure, Ziggy Stardust a dit :

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu

-4 bombes

-un pod de désignation

-2 meteors

-2 micas IR

-3 bidons de 2000L

Ça ne me semble pas si différent que ça

Le Rafale aurait pu avoir 6 bombes (au lieu de 4). Il n'y a pas de limite (vu et revu en AStan, en Lybie, etc.). La seule limite est le besoin et c'est pour cela que l'on a souvent vu les Rafale au Sahel, en Irak ou en Syrie avec seulement 4 bombes. Donc le Rafale peut emporter 50% de plus.

A contrario, le Typhoon aurait pu avoir sans soucis 2 AIM 120 (ou Météor :-) ) en plus. Avantage qui va perdurer même quand le point 3 du Rafale sera ouvert.

In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

 

 

[Ziggy Stardust]

il y a 3 minutes, LePetitCharles a dit :

 

In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

 

 

Le tri bombe Rafaut est pourtant aussi sensé emporter 2 bombes de 1000 livres GBU-16, donc je ne vois pas pourquoi le rafale pourrait n'en emporter que 2

[LePetitCharles]

il y a 7 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Le tri bombe Rafaut est pourtant aussi sensé emporter 2 bombes de 1000 livres GBU-16, donc je ne vois pas pourquoi le rafale pourrait n'en emporter que 2

Censé oui. Mais je ne suis pas sûr que la configuration ait été ouverte. Ou plus exactement je n'ai jamais vu cette configuration voler.

https://www.sto.nato.int/publications/STO Meeting Proceedings/RTO-MP-AVT-108/MP-AVT-108-03.pdf

https://omnirole-rafale.com/armement/9-5-t-demports/

 

[pascal]

Je note que que sur les photos présentées le Typhoon est passé de 4x1000 lbs (que la RAF aimait un temps afficher) à 4x500 lbs ... je pense qu'ils ont dû avoir des suées avec la playtime ... C'est-à-dire le temps que l'avion va pouvoir passer sur une zone précise en attendant que son créneau se libère ou que le JTAC donne son feu vert.

Maintenant même dans cette conf' réduite de 50% en masse l'autonomie ne doit pas être géniale surtout en MA avec deux bidons de 1000 l et des poussières ...

[LePetitCharles]

il y a 48 minutes, pascal a dit :

Je note que que sur les photos présentées le Typhoon est passé de 4x1000 lbs (que la RAF aimait un temps afficher) à 4x500 lbs ... je pense qu'ils ont dû avoir des suées avec la playtime ... C'est-à-dire le temps que l'avion va pouvoir passer sur une zone précise en attendant que son créneau se libère ou que le JTAC donne son feu vert.

Maintenant même dans cette conf' réduite de 50% en masse l'autonomie ne doit pas être géniale surtout en MA avec deux bidons de 1000 l et des poussières ...

On en revient au post de Pic : Si les cibles sont légères, pourquoi traiter à la 1000 ?

Moi je note surtout qu'ils ont réussi cette mission à très longue portée. Bravo Messieurs ! J'en doutais presque

[Kovy]

Le 22/01/2024 à 16:15, LePetitCharles a dit :

En parlant de ce cher Typhoon que nous aimons bien tailler ici bas, je dois avouer que la mission réalisée contre les Houthis en partant de Chypre n'est pas à jeter à la poubelle.

Je n'arrive pas à savoir le type de Paveway IV (500 ou 1000 lb) emportées ni leur nombre.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/allies-strike-back-against-houthis-in-yemen

La paveway IV étant forcément une munition de 500 lb, c'est (Par ordre décroissant d'éfficacité):

• Soit 4 PW IV de 500 lb (GBU-49 E-PW II en language OTAN normalisé)
• Soit 4 E-PW II MK13/20 de 1000 lb
• Soit 4 PW II MK13/18/20 de 1000 lb

 

Modifié le 23 janvier 2024 par Kovy

[pascal]

il y a 34 minutes, LePetitCharles a dit :

Moi je note surtout qu'ils ont réussi cette mission à très longue portée.

Ben dès lors que tout au long de ton trajet tu bénéficieS du soutien de ravitailleurs c'est pas une performance c'est du convoyage ... là où cela commence à devenir intéressant c'est quand le ravitailleur doit abandonner les chasseurs bombardiers parce que le strike rentre en zone contestée donc dangereuse, et c'est alors qu'on commence à compter les points ... Quelle sera le rayon d'action de l'avion en configuration lourde volant en autonomie, quelle sera sa playtime sur zone ?

Et là on est plus du tout sur les mêmes paramètres.

[Patrick]

Le 23/01/2024 à 17:18, Ziggy Stardust a dit :

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu

-4 bombes

-un pod de désignation

-2 meteors

-2 micas IR

-3 bidons de 2000L

Ça ne me semble pas si différent que ça

Mis à part qu'on aurait "juste" 6000 litres de carburant externe distribués dans 3 réservoirs au lieu de 2000 litres distribués dans deux réservoirs, et 6 AASM portant les mêmes corps de bombe de 227kg que les GBU-12/mk82 à kit paveway ou je ne sais quoi vues ici, mais avec une portée supérieure à 50km, au lieu des 20km grand max des paveway?

Configuration opérationnelle vue en Irak:

Certes les Meteor avec 3 2000l sont une énigme.

Le 23/01/2024 à 18:50, LePetitCharles a dit :

Le Rafale aurait pu avoir 6 bombes (au lieu de 4). Il n'y a pas de limite (vu et revu en AStan, en Lybie, etc.). La seule limite est le besoin et c'est pour cela que l'on a souvent vu les Rafale au Sahel, en Irak ou en Syrie avec seulement 4 bombes. Donc le Rafale peut emporter 50% de plus.

A contrario, le Typhoon aurait pu avoir sans soucis 2 AIM 120 (ou Météor :-) ) en plus. Avantage qui va perdurer même quand le point 3 du Rafale sera ouvert.

In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

Tout à fait, cela grâce aux "points d'épaule" du Typhoon. En revanche dès qu'on considère des armes de 2000lbs/1000kg, là le Rafale repasse devant, puisque les points d'emport lourds aptes à emporter des charges aussi imposantes sur Typhoon, font doublon avec les points humides qui emportent les bidons!

Résultat un Typhoon ne peut emporter à la fois une GBU-24 et son pod de désignation par exemple. Ou alors il en emporte deux (grosse question sur l'emport dissymétrique dans ce cas) et un pod ou deux et un bidon ventral avec une désignation laser effectuée par un autre moyen. Et je ne sais même pas si un SCALP une GBU-24 ou une AASM 1000 passeraient en ventral.

Avec des armes de cette classe, le Rafale n'a évidemment pas ce problème.

2 bidons de 2000l, une nacelle de désignation, 3 AASM 1000.

Vue d'artiste:

Conf réelle mais sans nacelle:

On pourrait même envisager une configuration à 5 SCALP.

Pendant ce temps chez les Typhoon boys il fut un temps où on croyait très très fort à des configurations à 5 Storm Shadow ou 5 Taurus:

Sans commentaire.

Modifié le 25 janvier 2024 par Patrick

[ARPA]

Il y a 1 heure, LePetitCharles a dit :

Moi je note surtout qu'ils ont réussi cette mission à très longue portée. Bravo Messieurs ! J'en doutais presque

Euh... on parle de quelle mission ?

Ah oui, désolé, on est sur le fil du Typhoon. Donc oui, pour le Typhoon, il y a eu une mission à très longue portée.

Un peu plus du tiers de ce que leurs prédécesseurs pilotes de Vulcan ont pu faire...

[Ziggy Stardust]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Mis à part qu'on aurait "juste" 6000 litres de carburant externe distribués dans 3 réservoirs au lieu de 2000 litres distribués dans deux réservoirs, et 6 AASM portant les mêmes corps de bombe de 227kg que les GBU-12/mk82 à kit paveway ou je ne sais quoi vues ici, mais avec une portée supérieure à 50km, au lieu des 20km grand max des paveway?

Pour de l'environnement permissif comme ici, l'AASM n'est pas plus "utile" qu'une paveway, pour être honnête.

Par contre il est vrai que pour les frappes dans la profondeur en environnement contesté, le rafale est le maître absolu. Avec 3 Scalp, il emporte plus de carburant qu'un Typhoon avec un seul Storm Shadow. Mais c'est pas étonnant vu qu'on y a pensé dès le cahier des charges, contrairement aux autres européens qui étaient surtout préoccupés par la chasse.

[Patrick]

il y a 28 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Pour de l'environnement permissif comme ici, l'AASM n'est pas plus "utile" qu'une paveway, pour être honnête.

Et bien alors 6 GBU-12/22/49. Même si on a souvent vu des configurations avec 4 bombes et deux bidons de 2000l apparemment moins problématiques dans les environnements chauds qui pèsent lourdement sur les capacités d'évolution de l'avion.

il y a 29 minutes, Ziggy Stardust a dit :

Par contre il est vrai que pour les frappes dans la profondeur en environnement contesté, le rafale est le maître absolu. Avec 3 Scalp, il emporte plus de carburant qu'un Typhoon avec un seul Storm Shadow. Mais c'est pas étonnant vu qu'on y a pensé dès le cahier des charges, contrairement aux autres européens qui étaient surtout préoccupés par la chasse.

Malheureusement cette configuration tri-SCALP n'existe pas encore. Mais on s'en rapproche.

[Pakal]

Lu sur un forum allemand (pour rappel un Taurus c'est au moins 100kg de plus qu'un StormSchadow):

".... schwere Außenlasten mag der EF allgemein nicht. Diese belasten die Tragflächen und auch die Schwerlastenschlösser sind z.B. im Vergleich zum Tornado relativ primitiv."

l'EF n'aime généralement pas les charges extérieures lourdes. Celles-ci pèsent sur les ailes et les verrous pour charges lourdes sont, par exemple, relativement primitives par rapport au Tornado.

...

"Zum gemeinsamen Verständnis der Befestigung einer Außenlast: Hardpoint an der Struktur, dann der Pylon, im Pylon das Waffenschloss und daran die Außenlast."

Pour une compréhension commune de la fixation d'une charge extérieure : point dur sur la structure, puis le pylône, dans le pylône le verrou d'arme et sur celle-ci la charge extérieure.

....

"Die Zusatztanks hängen beim EF an keinem Schwerlastenschloss, der Pylon ist Teil des Tanks und er wird direkt an der Fläche befestigt."

(pour les bidons) Le pylône fait partie du bidon et il est fixé directement à la structure.

....

" Das Schwerlastenschloss beim Eurofighter (genannt AHDERU) hat einen simplen Aufbau und verfügt im Gegensatz zum Tornado über ein manuelles Apratzsystem. Es ist auch wesentlicher kleiner und eigentlich nicht für solch schwere Lasten wie Marschflugkörper ausgelegt. Selbst große Bomben waren zu Beginn eine Herausforderung."

Le verrou de charge lourde de l'Eurofighter (appelé AHDERU) a une structure simple et, contrairement au Tornado, dispose d'un système d'ouverture manuelle. Il est également beaucoup plus petit et n'est pas conçu pour des charges aussi lourdes que des missiles de croisière. Même les grosses bombes représentaient un défi au début.

(https://aerea.it/products/advanced-heavy-duty-ejector-release-unit/)

 

[FATac]

Il y a 18 heures, LePetitCharles a dit :

In fine la configuration des Typhoon est :

- 2 ASRAAM

- 2 AIM-120 

- 4 Paveway IV de 500lb

- 1 pod de désignation et 

- 2 réservoirs

Ok, deux missiles moyenne/longue portée et une capacité de désignation laser autonome de plus que ce qui est à la portée d'un Mirage 2000 N (retiré du service). Est-ce que le D RNV pourrait faire de l'ombre au Typhoon sur ce point ?

Pour le playtime de la config, je n'ose pas tenter de l'évaluer, je ne suis pas serein - ni pour l'un, ni pour l'autre.

Révélation

En progrès...

 

Il y a 15 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

2 Meteor, pas AIM-120 ;)

Sur les photos de OSINT Technical, moi, j'identifie des AIM-120, aussi bien sur le chariot d'armement où il nous montre obligeamment sa tuyère et son empennage, que sur les photos du Typhoon ou on voit son montage semi-encastré en point latéraux avant du fuselage.

[Patrick]

il y a une heure, Pakal a dit :

Lu sur un forum allemand (pour rappel un Taurus c'est au moins 100kg de plus qu'un StormSchadow):

".... schwere Außenlasten mag der EF allgemein nicht. Diese belasten die Tragflächen und auch die Schwerlastenschlösser sind z.B. im Vergleich zum Tornado relativ primitiv."

l'EF n'aime généralement pas les charges extérieures lourdes. Celles-ci pèsent sur les ailes et les verrous pour charges lourdes sont, par exemple, relativement primitives par rapport au Tornado.

...

"Zum gemeinsamen Verständnis der Befestigung einer Außenlast: Hardpoint an der Struktur, dann der Pylon, im Pylon das Waffenschloss und daran die Außenlast."

Pour une compréhension commune de la fixation d'une charge extérieure : point dur sur la structure, puis le pylône, dans le pylône le verrou d'arme et sur celle-ci la charge extérieure.

....

"Die Zusatztanks hängen beim EF an keinem Schwerlastenschloss, der Pylon ist Teil des Tanks und er wird direkt an der Fläche befestigt."

(pour les bidons) Le pylône fait partie du bidon et il est fixé directement à la structure.

....

" Das Schwerlastenschloss beim Eurofighter (genannt AHDERU) hat einen simplen Aufbau und verfügt im Gegensatz zum Tornado über ein manuelles Apratzsystem. Es ist auch wesentlicher kleiner und eigentlich nicht für solch schwere Lasten wie Marschflugkörper ausgelegt. Selbst große Bomben waren zu Beginn eine Herausforderung."

Le verrou de charge lourde de l'Eurofighter (appelé AHDERU) a une structure simple et, contrairement au Tornado, dispose d'un système d'ouverture manuelle. Il est également beaucoup plus petit et n'est pas conçu pour des charges aussi lourdes que des missiles de croisière. Même les grosses bombes représentaient un défi au début.

(https://aerea.it/products/advanced-heavy-duty-ejector-release-unit/)

C'est intéressant mais je ne suis pas sûr de pouvoir en déduire quoi que ce soit.

Les verrous sont "primitifs" d'accord, mais ça ne marche pas? Il y a des limitations en facteur de charge?
Les pylônes et bidons sont solidaires, mais ils restent largables, non? Comme sur F-22 en somme?
L'ouverture manuelle du système de verrou de charge lourde, là je n'ai pas compris. Il faut agir sur une commande spécifique pour larguer une munition au lieu de simplement presser la commande de tir afférente du système de combat?

Pas très clair tout ça.

[Pakal]

Pas si clair que ça je l'accorde, mais ils ont manifestement un problème pour tirer des Taurus à partir de l'Eurofigthter, alors que ce ne l'est pas pour le Tornado (des videos montrant des Eurofighter volant avec des Taurus existent mais aucune  à ma connaissance ne montrent des tirs de Taurus). Est ce un problème de verrou, de résistance de l'aile ou de non-maitrise des commandes de vols, probablement un mixte des 3

Le verrou AHDERU est donné pour supporter des charges entre 1000 et 2000 lbs soit 907kg max, mais les EF anglais tirent des StormShadow de 1300kg alors que les Allemands peinent avec leur Taurus de 1400kg 

https://aerea.it/products/advanced-heavy-duty-ejector-release-unit/

Cette incapacité actuelle à tirer des Taurus est en tout cas un frein à l'acquisition de nouveaux Eurofighter par la Luftwaffe, sachant que le F35 ne pourra jamais emporter un Taurus dans sa soute

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 16 heures, Ziggy Stardust a dit :

Qu'est ce que le rafale aurait pu faire de mieux ? À part plus de bidons (ce qui est le principal problème des Eurofighter en air-sol à mon avis). Il me semble que dans l'armée de l'air les tri bombes sont limités à 2 bombes chaque donc on aurait eu

Bah, je sais pas, disons que comme ça a été dit, le Rafale peut emporter pour la même mission trois fois plus de carburant externe (!!) et 50% de bombes en plus. Ce genre de détails quoi...

Il y a 14 heures, LePetitCharles a dit :

Censé oui. Mais je ne suis pas sûr que la configuration ait été ouverte. Ou plus exactement je n'ai jamais vu cette configuration voler.

Très sincèrement, la GBU-16 sur Rafale, c'est un peu un mystère.

Théoriquement, le tribombe peut effectivement en emporter deux, et le Rafale peut (toujours théoriquement) emporter un bibombe sous le ventre (Rafaut proposait un dérivé de l'AUF2 pour le Rafale à une époque), ce qui permettrait donc au Rafale d'embarquer jusqu'à six GBU-16.
Mais dans la pratique, ça ne semble pas intéresser grand monde. Quand on veut emporter plein de bombes, on prend 6 GBU-12 (low cost, low perf) ou 6 AASM (high perf), quitte à doubler certains tirs*. Et quand on veut frapper des cibles durcies, on tire de la GBU-24 (et prochainement de l'AASM 1000) et plus petite quantité.
Le seul exemple que j'ai trouvé de tir opérationnel de GBU-16, ça l'a été par des Rafale M depuis le CDG, avec emport simple sous voilure (mais les marins ont plus de contraintes que les aviateurs concernant le retour des munitions à bord, donc pas dit que ce soit représentatif d'une config sur Rafale B ou C). Bref, si ça se trouve, ça n'a réellement été intégré que pour la Marine, qui peut ainsi embarquer deux bombes "lourdes" par Rafale M opérant depuis le CDG (ce qui lui est interdit avec la GBU-24, et possiblement l'AASM 1000)

*le Rafale est également qualifié pour l'emport de 6 GBU-22, mais c'est ici aussi une config très rare, à mi chemin entre GBU-12 et AASM, et du coup assez peu usitée.

Dans tous les cas, les bombes de 1000lb n'ont plus vraiment le vent en poupe en occident. Les charges de 500lb sont vraiment la référence pour l'interdiction comme pour le CAS, grâce à une grande variété de corps de bombe distincts (explosifs, pénétrants, faibles charges, etc.), tandis que les 2000lb servent à la destruction d'ouvrages d'art, bunkers et autres cibles majeures. Ça avait d'ailleurs surpris pas mal de monde que la GBU-16 soit la première (et pendant longtemps la seule) arme air-sol intégrée sur le Typhoon, mais je ne serais pas surpris que ça découle d'un compromis entre qualité aérodynamique du largage (plus difficile avec les charges légères), capacité de gestion des CDVE (qui galèrent avec la maîtrise du vol lors du largage de charges lourdes. D'ailleurs les GBU-16 étaient initiallement tirées simultanément par paires symétriques sur le Typhoon) et résistance structurelle de l'avion (cf message de @Pakal issu des forums allemands).

 

Il y a 15 heures, LePetitCharles a dit :

In fine la configuration où le Typhoon surpasse le Rafale en Air Sol est dans le cas des bombes des 1000 livres que le Typhoon peut emporter au nombre de 4 là où le rafale est limité à 2.

 

Je trouve au contraire que la seule configuration où le Typhoon surpasse le Rafale (et le Super Hornet, et le Strike Eagle) en air-sol, c'est sur le CAS à très courte portée avec le missile Brimstone.

Pour un petit pays dans trop de profondeur stratégique, un avion avec 3 réservoirs de 1000 litres et 12 missiles Brimstone fire and forget (+ les emports air-air), ça permet quand même de dégommer pas mal de colonnes de blindées ou de barges de débarquement lors de chaque vol. Ce n'est pas anodin.

Mais la supériorité de cette configuration tient quand même plus de l'arme utilisée que de l'avion porteur (ce qui est aussi vrai avec l'AASM et le Rafale), mais ça reste important de le souligner.

Il y a 14 heures, pascal a dit :

Je note que que sur les photos présentées le Typhoon est passé de 4x1000 lbs (que la RAF aimait un temps afficher) à 4x500 lbs ... je pense qu'ils ont dû avoir des suées avec la playtime ... C'est-à-dire le temps que l'avion va pouvoir passer sur une zone précise en attendant que son créneau se libère ou que le JTAC donne son feu vert.

C'est surtout qu'ils ont enfin trouvé le moyen de larguer des 500 lb une par une sans trop déstabiliser l'avion ! Ce qui veut dire qu'ils maîtrisent à peu près leurs propres commandes de vol électriques, wouhouuuu !