Eurofighter

[Benoitleg]

il y a une heure, OysterCultist a dit :

Le contraste avec les programmes Gripen et Rafale est savoureux. Cet article d'un vieux site bien rétro décrit les vivotements allemands des années 90 en ce qui concerne l'Eurofighter: https://janes.migavia.com/inter/eurofighter/typhoon.html (Ca vient des Jane's)

"Programme réexaminé en 1992 à la suite des demandes allemandes de réduction substantielle des coûts et d'études de propositions alternatives, qui ont été soumises en octobre 1992, bien qu'aucune n'ait été adoptée"

"La conférence des ministres de la défense du 10 décembre 1992 a relancé l'avion sous le nom d'Eurofighter 2000, en retardant l'entrée en service de trois ans, jusqu'en 2000, et en permettant à l'Allemagne d'incorporer de l'avionique sur étagère (radar AN/APG-65 suggéré), un standard inférieur d'aides défensives et d'autres suppressions afin d'obtenir une réduction de prix de 30 pour cent. En 1996, cependant, ces réductions ont été abandonnées"

"Des difficultés supplémentaires ont résulté du sous-financement allemand et des demandes de nouvelles réductions de coûts. Une redistribution politique du work-share dans la production a été négociée en 1995, à la suite de la réduction de la commande allemande."

"Le MoU n° 5, portant sur le work-sharing, a été reporté à 1996 en raison des revendications allemandes portant sur 30 %, alors que la cible de 140 appareils ne représentait que 23 % de la production."

"Eurofighter GmbH a maintenu ouvertes les conditions du Quotation 4 tout au long de l'année 1996, l'Allemagne ayant reporté à plusieurs reprises sa décision de production en raison de contraintes financières."

 

Je me souviens même d'une proposition de faire une version monomoteur de l'Eurofighter pour baiiser les coûts (fin années 1990 ?). Evidemment, ca n'a débouché sur rien.

[Chimera]

Les atermoiements allemands sur l'EF dans les années 90 sont bien rapportés dans le bouquin de SH Faure "Avec ou sans l'Europe". De mémoire, ils réfléchissaient même à sortir complètement du programme et acheter des F-18 (sic). Ils ont cassé les couilles pour revoir le worskshare, démultiplié les bans de tests et obtenu l'accès complet aux commandes de vols développées par Marconi Electronics, ils voulainet refaire les validations avec un ban de test en Allemagne pour s'assurer de tout récupérer. De veritables sangsues. La raison de la non participation des allemands dans GCAP est facile à comprendre : les britanniques ne veulent plus d'eux.

[Chimera]

25 EF de la Tranche 4 confirmé pour l'Espagne. 

https://x.com/GarethJennings3/status/1870064945892593846?t=ir3m3ektYf_ljWWyH-uZjw&s=19

Modifié le 20 décembre par Chimera

[ARPA]

il y a 52 minutes, Chimera a dit :

Les atermoiements allemands sur l'EF dans les années 90 sont bien rapportés dans le bouquin de SH Faure "Avec ou sans l'Europe". De mémoire, ils réfléchissaient même à sortir complètement du programme et acheter des F-18 (sic). Ils ont cassé les couilles pour revoir le worskshare, démultiplié les bans de tests et obtenu l'accès complet aux commandes de vols développées par Marconi Electronics, ils voulainet refaire les validations avec un ban de test en Allemagne pour s'assurer de tout récupérer. De veritables sangsues. La raison de la non participation des allemands dans GCAP est facile à comprendre : les britanniques ne veulent plus d'eux.

F-18 ou MiG-29 ?

L'Allemagne (qui venait d'annexer la RDA) avait des MiG-29 et aurait envisagée de compléter sa dotation avec le MiG-29 (A ?) qui était proposé nettement moins cher que les autres avions.

À l'époque l'URSS avait disparu et la Russie était politiquement correcte.

[OysterCultist]

1 hour ago, ARPA said:

F-18 ou MiG-29 ?

L'Allemagne (qui venait d'annexer la RDA) avait des MiG-29 et aurait envisagée de compléter sa dotation avec le MiG-29 (A ?) qui était proposé nettement moins cher que les autres avions.

À l'époque l'URSS avait disparu et la Russie était politiquement correcte.

A ma connaissance aucun pays de l’OTAN n’a acheté d’avions de combat russe (Après avoir rejoint l’organisation j’entends). Ca me paraîtrait très improbable mais avec le gouvernement Allemand faut s’attendre à tout. 

[Pakal]

Communiqué officiel sur la vente de 25 EF pour l'Espagne

https://www.eurofighter.com/news/eurofighter-programme-renaissance-continues-with-spanish-order-for-25-additional-jets

Modifié le 20 décembre par Pakal

[Manuel77]

Il y a 3 heures, Chimera a dit :

Les atermoiements allemands sur l'EF dans les années 90 sont bien rapportés dans le bouquin de SH Faure "Avec ou sans l'Europe". De mémoire, ils réfléchissaient même à sortir complètement du programme et acheter des F-18 (sic). Ils ont cassé les couilles pour revoir le worskshare, démultiplié les bans de tests et obtenu l'accès complet aux commandes de vols développées par Marconi Electronics, ils voulainet refaire les validations avec un ban de test en Allemagne pour s'assurer de tout récupérer. De veritables sangsues. La raison de la non participation des allemands dans GCAP est facile à comprendre : les britanniques ne veulent plus d'eux.

En 1992, l'enfer se déchaînait en Allemagne autour de l'EF. On voulait se retirer du programme, mais on ne pouvait pas, car on avait rendu les contrats étanches pour empêcher les autres partenaires de se retirer.
-----------------

https://wissenschaft-und-frieden.de/artikel/der-gejagte-jaeger-90/

Le chasseur traqué 90
Les métamorphoses d'un ministre de la Défense
par Thomas Küchenmeister

Les querelles autour de l'acquisition d'un nouvel avion de chasse pour la Bundeswehr sont pour l'instant terminées. En marge des négociations germano-britanniques de la mi-novembre à Londres, on a appris que la République fédérale avait l'intention de mener à bien la phase de développement du programme Jäger 90/EFA (Europen Fighter Aircraft) en collaboration avec ses partenaires anglais, italiens et espagnols. Il a été convenu en commun de ne pas communiquer publiquement cette décision dans un premier temps et de se limiter à la formulation d'une « solution européenne commune ».1

Le ministre de la Défense Volker Rühe, qui s'était engagé en avril dernier avec la ferme intention d'interrompre le développement du projet d'armement le plus coûteux de l'histoire de la République fédérale et d'empêcher son acquisition, ne va finalement pas abandonner le chasseur 90.

Le chasseur 90/EFA doit maintenant être acquis pour l'armée de l'air dans une version « light », modifiée en fonction du profil d'exigences militaires, réduite sur le plan de l'équipement et de l'électronique, mais pouvant être rééquipée à tout moment.2 Les autres nations participantes doivent maintenant avoir la possibilité d'acquérir des versions différentes, équipées et coûteuses.

Selon l'accord, le ministre de la Défense Rühe peut, pour sauver la face, inventer un nouveau nom pour le « nouvel » avion. Le « New European Fighter Aircraft » (NEFA) est désormais le nouveau nom en discussion.3 Rühe souhaite fixer le prix de cet appareil à 90 millions de DM par unité.

La décision officielle d'achat en République fédérale ne devrait toutefois être prise qu'après les élections législatives de 1995, manifestement pour ne pas devenir un sujet de campagne électorale.4

Les critiques du projet d'armement se sentent maintenant confortés dans leur opinion selon laquelle la « résistance » de Rühle au projet d'armement n'était en premier lieu qu'une opération cosmétique. Mais un ministre de la Défense qui luttait courageusement contre l'influente industrie de l'armement n'a-t-il pas dû céder à la pression des contraintes matérielles ou du lobby de l'EPT ? Il est certain que Rühe aura désormais du mal à expliquer à l'opinion publique pourquoi le chasseur 90/EFA est finalement arrivé.

Rétrospective
A plusieurs reprises, Rühe s'était prononcé contre l'acquisition du Jäger 90/EFA. « Trop cher » et “inadapté à l'évolution de la situation en matière de politique de sécurité”, telles étaient ses principales objections. Mais le « point de non-retour » du projet, et Rühe devait également en être conscient, a été franchi au plus tard lors de la signature du Memorandum of Understanding (MoU) sur le développement du Jäger 90/EFA par le ministre de la Défense de l'époque, Wörner. Ces contrats, selon un négociateur de l'époque, « sont étanches parce que nous avions peur qu'un des autres partenaires se barre ». 5 Or, ces contrats de développement contraignants obligent le BMVg à payer à l'industrie aérospatiale jusqu'en 1999 environ 9 milliards de DM (prix du 12/99) pour le développement du Jäger 90/EFA.6

La « décision d'abandon de l'EPT » prise dès le 30 juin 1992 par les partis de la coalition de Bonn n'a donc pas pu ou voulu changer cette situation. On était alors parvenu, comme on le disait, à un « accord sur le fond ». Le Jäger 90/EFA ne devait pas être construit. En alternative, un chasseur moins performant et moins cher devait être développé sous le titre provisoire de « Volksjäger ». Pour cela, il fallait convaincre non seulement les pays partenaires de l'EPT, mais aussi et surtout la France et la Suède. La décision de la coalition stipulait en outre clairement que les coûts de développement d'un nouvel avion de chasse ne devaient pas être orientés en fonction des performances, mais des possibilités du budget de la défense.7

Un jour plus tard, il s'est avéré que les débats dans les rangs de la CDU/CSU sur l'avenir du Jäger 90 n'étaient manifestement pas encore terminés. Seul le FDP a montré dans son projet de résolution sa volonté de ne pas acquérir le Jäger 90.

Les modifications apportées au texte du projet de résolution du groupe CDU/CSU au cours du débat indiquaient que Rühe n'avait manifestement pas la majorité dans son propre groupe avec son projet d'abandon. Dans sa version initiale, le projet prévoyait que le chasseur 90 ne serait pas construit et que, si aucun accord n'était trouvé avec les partenaires de coopération sur le développement d'un nouveau chasseur moins cher, une décision d'achat à l'étranger serait examinée. Ces deux points n'ont pas été repris dans la décision finale du groupe, certainement par égard pour les intérêts de l'industrie aérospatiale nationale.8

Ainsi, il n'a été décidé rien d'autre que d'ouvrir une porte dérobée et de s'en tenir à une version moins chère du Jäger 90. Le projet de Rühle, comme il ressort encore de la proposition de résolution, de développer un nouveau chasseur plus léger et moins cher avec les fonds de développement non encore utilisés pour le Jäger 90, n'était plus d'actualité. L'abandon de la phase de développement de l'EPT n'a de facto pas été décidé.

Le patron de Daimler Benz, M. Reuter, et le directeur de DASA, M. Schrempp, ont tous deux considéré la décision de Bonn de se retirer de l'EFA comme un soulagement et un apaisement. Ils ont souligné que la décision impliquait de poursuivre la coopération entre les pays partenaires de l'EPT et éventuellement de l'élargir.9

Dans les jours qui suivirent la « décision de retrait », Rühe tenta en revanche de promouvoir son projet de développement d'un nouveau chasseur moins cher lors d'entretiens avec les partenaires de coopération. Il considérait qu'une « version bon marché du Jäger 90 » n'était pas réaliste.10

La pression exercée sur Rühe par les milieux industriels et militaires, ainsi que par son propre groupe parlementaire CDU-CSU, s'est alors intensifiée. Lors des élections pour le comité directeur de la CDU, Rühe a échoué lors du dernier congrès de la CDU. Début octobre de cette année, la DASA a annoncé la suppression de 7.500 postes, principalement dans le secteur de l'armement. Cette décision a été officiellement justifiée par le fort recul de l'activité d'armement. Selon la DASA, le chasseur 90 n'en est pas la cause, il reste « paradoxalement l'un des éléments de planification les plus sûrs » de l'entreprise.11

Le poker des prix EFA - chasseur à bas prix ?
Après la « décision d'abandon » de Bonn, le ministre de la Défense Rühe a tenté à plusieurs reprises de faire baisser le prix d'un nouvel avion de chasse dans le cadre de négociations avec l'industrie aéronautique et spatiale. Il s'était fixé comme limite supérieure des coûts 90 millions de DM par avion.12

Le 22 octobre, Rühe s'est vu soudain proposer par Schrempp, président du directoire de DASA, un modèle dit de base (Jäger-Light) pour 89,7 millions de DM l'unité (coût du système). Mais cette offre s'est avérée être une fois de plus un emballage trompeur, puisqu'elle n'incluait pas la TVA. Ce qui signifierait un prix de 102,26 millions de DM pour le « modèle de base », TVA de 14% incluse. En 1993, la taxe sur la valeur ajoutée en RFA passera à 15%, ce qui portera le prix à 103,16 millions de DM. Selon Schrempp, membre du conseil d'administration de la DASA, des économies devraient être réalisées en renonçant aux composants électroniques (réduction à 4 cibles au lieu de 10) ou en supprimant les travaux de développement qui étaient effectués en double ou en partie en quadruple.13 Cela n'avait donc manifestement pas été une raison pour que l'industrie prenne conscience des coûts.14

On s'attend toutefois à ce que les composants d'équipement supprimés doivent de toute façon être rééquipés pour rendre le NEFA opérationnel. Il n'est guère possible d'obtenir une réduction réelle des coûts de cette manière, car la « version de base » est une mesure purement cosmétique.15

En ce qui concerne les modifications/réductions de prestations, le plus souvent provisoires, apportées jusqu'à présent au programme EFA (p. ex. DASS, FLIR, ASRAAM-FK16), la Cour des comptes fédérale (BRH) a en tout cas clairement constaté que les mises à niveau dans la phase d'utilisation entraînent des coûts supplémentaires considérables, car les intégrations ultérieures sont toujours plus coûteuses que l'exécution des travaux pendant la phase de développement et de production.17 Cela signifie que des « économies » d'abord à court terme entraîneront à long terme, en cas de mise à niveau, une ponction encore plus importante des ressources. Une situation qui s'appliquerait également au NEFA (New European Fighter Aircraft) et qui ouvrirait un nouveau piège en matière de coûts.

Selon un rapport du BMVg, il était encore prévu en mai de cette année d'acquérir 138 avions de type EFA au prix unitaire de 133,9 millions de DM, sur la base d'un plafond de coûts de 18,45 milliards de DM.18 Un taux d'inflation, que la BRH estime actuellement à 6%, n'a pas été pris en compte. Ce plafond actuel des coûts suffirait à acquérir 82 modèles de base NEFA d'ici 2010, en partant d'un prix total du système estimé à 102 millions de DM (10/92) pour le NEFA et en supposant que le budget de la défense et le volume d'acquisition n'augmentent pas. Toutefois, si des augmentations de coûts non prises en compte jusqu'à présent deviennent effectives, ou si les coûts d'armement sont pris en compte, il faut s'attendre à nouveau à une réduction du nombre d'unités, qui à son tour, comme le fait remarquer la BRH, augmentera encore les coûts.

La Cour des comptes fédérale (BRH) est partie du principe, en ce qui concerne une offre de prix EFA de l'industrie du 15.4.92 (133,9 millions de DM), qu'il fallait y ajouter une majoration de prix d'au moins 20%. Elle a ainsi calculé que le coût total du système pour un avion EFA dépassait largement 160 millions de DM et a jugé que les pays partenaires pouvaient ainsi acquérir au maximum - sans attente d'exportation - un nombre total de 512 avions.

Dans l'évaluation par la BRH de l'offre de l'industrie pour l'EPT, il a été critiqué, entre autres, que les coûts suivants n'ont pas été pris en compte par l'industrie ou le BMVg.19

un coût de réduction du nombre de pièces d'environ 4,5%.
un taux d'augmentation des prix (8% contre 6%), soit env. 2,0% supplémentaires
Coûts liés aux exclusions de responsabilité, garanties et autres, env. 5,0%.
Coûts liés à la transformation des prix estimatifs non contraignants en prix fixes (offre de prix estimatif pour le standard final) env. 5,0%.
Suppléments de prix du système env. 5,0%.
Augmentation totale des coûts 21,5%.
Selon la BRH, l'offre de prix du système EFA ne tenait pas compte non plus :

les coûts proportionnels de préparation de la série

les coûts supplémentaires qui résulteraient d'une nouvelle réduction du nombre d'unités

l'« effet de courbe d'apprentissage » en cas de réduction supplémentaire du nombre d'unités

l'augmentation des coûts de sous-traitance en cas de réduction supplémentaire du nombre d'unités

le coût de l'armement. Un missile AMRAAM coûte environ 1,1 million de DM (situation au 12/91), un missile ASRAAM est estimé à environ 0,5 million de DM.20

Si l'on part du principe que tous ces risques de coûts ne sont pas non plus pris en compte par la nouvelle offre de prix du système (NEFA) de la LRI d'octobre 1992 (102 millions de DM), il faut s'attendre, selon une estimation prudente, à un prix total du système d'au moins 123 millions de DM ( état des prix 10/92) ou 196 millions de DM (état des prix 10/2000) uniquement pour le « modèle de base » sans les risques de coûts (armement, coûts de préparation de la série, coûts de sous-traitance, etc.) qui ne sont pas non plus pris en compte pour l'offre de prix du système EFA.

En supposant que Rühe obtienne gain de cause auprès de l'industrie aérospatiale en fixant le « prix du système » à 102 millions de DM (TVA incluse), cela suffirait à lui seul à dépasser largement le cadre prévu pour l'acquisition d'un nouvel avion de chasse.

Estimation des coûts d'acquisition pour le modèle de base New European Fighter Aircraft (NEFA) sur la base des « coûts système » selon l'offre industrielle du 10/1992.21

Évaluation
L'industrie aérospatiale ainsi que les partisans du Jäger 90 au sein du gouvernement fédéral et de l'armée allemande ont manifestement obtenu gain de cause avec leur projet de « mettre en veilleuse » le chasseur afin de pouvoir ultérieurement rééquiper un avion similaire, pièce par pièce, en s'inspirant des plans initiaux. Le « compromis » négocié aujourd'hui ne réduit pas les coûts de ce projet d'armement de plusieurs milliards, il ne fait que les repousser dans le futur. Rühe, qui a certainement accepté ce « compromis » sous la pression du lobby EFA, peut considérer son projet d'acquisition d'un chasseur « moins cher » pour la Bundeswehr comme un échec. Ce que Rühe obtient aujourd'hui est tout simplement un chasseur à peine opérationnel, qui devra être modernisé à l'avenir à grands frais.

Une interruption des travaux de développement, annoncée par Rühe au milieu de l'année, n'a en tout cas pas eu lieu jusqu'à présent. Ni la NEFMA (Nato EFA Development, Production and Logistic Managment Agency), créée en tant que mandataire commun des quatre pays de coopération, ni le consortium Eurofighter chargé de la commande n'ont jusqu'à présent reçu d'instructions en ce sens.

 

[Pakal]

Les tests du futur radar ECRS MK1 de la version germano-espagnol de l'EF devraient enfin commencer :

https://ibb.co/LzzfW91

[Cazadores de montaña]

Le radar vole déjà dans ce typhon spécifique

https://israelnoticias.com/militar/el-eurofighter-typhoon-vuela-por-primera-vez-con-radar-e-scan/

[Ponto Combo]

Des spécifications d’avions de combat classifiées ont fuité sur War Thunder – encore une fois

EXCLUSIF – Les forums de War Thunder sont au centre d’une nouvelle controverse suite à la fuite de documents classifiés liés aux systèmes radar de l’Eurofighter Typhoon.

Citation

La discussion, qui tournait autour des capacités de balayage du radar CAPTOR, a conduit un utilisateur à publier du matériel restreint pour tenter de prouver son argument.

War Thunder, un jeu de combat en ligne gratuit développé par Gaijin Entertainment, a été lancé en 2012, avec un développement et des opérations désormais répartis dans toute l’Europe, y compris des bureaux en Allemagne, en Hongrie et à Chypre, et une équipe de 200 employés.

Un responsable de la communauté du forum a abordé la situation, rappelant aux utilisateurs les risques et les responsabilités impliqués : « Je vais profiter de cette occasion pour rappeler à nouveau à tout le monde ici, s’il vous plaît, n’essayez en aucun cas de publier, de partager des sources à moins d’être sûr à 100 % qu’elles sont légalement déclassifiées et publiquement sûres à utiliser. Nous ne les manipulerons ni ne les utiliserons jamais, et tout ce que cela fait, c’est de nuire activement à tout changement futur possible en essayant de les utiliser. Ne le faites pas. Cela n’aura aucun effet bénéfique pour vous ou pour le véhicule pour lequel vous essayez de publier. »

L’utilisateur a été averti avant de partager les documents, mais il semble qu’il ait procédé de la même manière, ce qui a entraîné la suppression immédiate du matériel. Le ministère italien de la Défense, dont les documents ont pu être cités, a déjà déclaré que les manuels comme ceux-ci sont exclus de l’accès public pour des raisons de sécurité et commerciales.

Une tendance inquiétante Ce n’est pas la première fois que les forums War Thunder sont confrontés à des problèmes de fuites classifiées. Les incidents précédents ont impliqué des détails techniques du char Challenger 2, du char de combat principal Leclerc et des systèmes de munitions chinois. Chaque cas a souligné la lutte de la plateforme pour équilibrer l’enthousiasme pour la précision militaire avec la protection des informations sensibles.

Controverse sur le radar Le radar CAPTOR était au cœur du débat. Les discussions ont porté sur les comparaisons entre ses variantes à balayage mécanique (CAPTOR-M) et à balayage électronique (CAPTOR-E), en particulier la capacité de cette dernière à réduire considérablement les temps de balayage. Les joueurs n’étaient pas d’accord sur les capacités techniques exactes, ce qui a conduit au partage peu judicieux de données confidentielles.

Les modérateurs ont précisé que toute réclamation basée sur des informations classifiées ne sera pas prise en compte et ont rappelé aux utilisateurs qu’aucun contenu de jeu ne sera modifié en fonction de sources non autorisées. Des implications plus larges Les fuites répétées de ces forums suscitent des inquiétudes plus larges, notamment en ce qui concerne la diffusion non autorisée d’informations confidentielles dans les espaces publics.

Les analystes de la défense préviennent que de telles actions peuvent entraîner de graves conséquences juridiques et même avoir un impact sur la sécurité opérationnelle des plateformes militaires. Un contact dans l’industrie de la défense, souhaitant évidemment rester anonyme, m’a dit hier soir : « Ces fuites peuvent sembler inoffensives pour certains, mais elles peuvent avoir des conséquences dans le monde réel. Le partage d’informations confidentielles, même dans un contexte de jeu, risque de compromettre la sécurité des plateformes et pourrait entraîner de graves répercussions juridiques pour les personnes impliquées et nuire potentiellement à l’efficacité et à la sécurité opérationnelles ».

https://ukdefencejournal.org.uk/classified-fighter-jet-specs-leaked-on-war-thunder-again/

[scrat s16]

Oui, zone militaire en parle aussi:

https://www.opex360.com/2024/12/23/des-documents-confidentiels-sur-le-radar-de-leurofighter-typhoon-ont-fuite-sur-le-forum-dun-jeu-video/

[Brian]

L'Italie en reprend 24 aussi

https://www.leonardo.com/en/press-release-detail/-/detail/23-12-2024-italy-places-order-for-up-to-24-eurofighter-typhoon-jets

Hormis les Brits, tous les participants jouent le jeu. 

[Patrick]

Ils veulent maintenir ouvertes les chaînes d'assemblage.

[Teenytoon]

En même temps ils sont obligés de remplacer tous leurs T1. 

Ça devrait être décompté du tableau, parce qu'au final, faire de la merde rallonge les commandes puisque tu es obligé de remplacer tes premières commandes même pas 20 ans après. 

[Hypsen]

il y a 6 minutes, Teenytoon a dit :

En même temps ils sont obligés de remplacer tous leurs T1. 

Ça devrait être décompté du tableau, parce qu'au final, faire de la merde rallonge les commandes puisque tu es obligé de remplacer tes premières commandes même pas 20 ans après. 

Les différents pays font le même choix : se débarrasser de la tranche 1. Les anglais s'en servent comme stock de pièce détachées...

La T1 aurait-elle des défauts inavoués pour se débarrasser ainsi d'avions, sans même chercher à les revendre ?

 

Ou bien c'est juste pour faire tourner les chaînes d'assemblage ?

Si c'est le cas, c'est quand même dommage de ne pas en profiter pour avoir une flotte un peu plus grande.

 

[Teenytoon]

il y a 33 minutes, Hypsen a dit :

La T1 aurait-elle des défauts inavoués pour se débarrasser ainsi d'avions, sans même chercher à les revendre ?

C'est ça et ils ont été avoués.

http://theflyingmen.over-blog.com/2015/10/eurofighter-typhoon-allemands-ne-peuvent-plus-emporter-reservoirs-externes.html

 

[Pakal]

Et 24 EF supplémentaires pour l'Italie.

 

[Bechar06]

Il y a 4 heures, Pakal a dit :

EF supplémentaires

Quel Ramdam  ! 

[MatOpex38]

Il y a 21 heures, Hypsen a dit :

Les différents pays font le même choix : se débarrasser de la tranche 1. Les anglais s'en servent comme stock de pièce détachées...

La T1 aurait-elle des défauts inavoués pour se débarrasser ainsi d'avions, sans même chercher à les revendre ?

 

Ou bien c'est juste pour faire tourner les chaînes d'assemblage ?

Si c'est le cas, c'est quand même dommage de ne pas en profiter pour avoir une flotte un peu plus grande.

 

ça annonce rien de bien pour le pudding GCAP, une T1 qui sera obsolète 15 ans après!

[Alberas]

Le 24/12/2024 à 00:56, Teenytoon a dit :

C'est ça et ils ont été avoués.

http://theflyingmen.over-blog.com/2015/10/eurofighter-typhoon-allemands-ne-peuvent-plus-emporter-reservoirs-externes.html

 

Je trouve que cette excuse de mauvais ébavurage est dérisoire. ... ou alors c'est généralisé et y a rien qui tient! 

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

Je trouve que cette excuse de mauvais ébavurage est dérisoire. ... ou alors c'est généralisé et y a rien qui tient! 

C’est peut-être dérisoire, mais toujours est-il qu’ils ont abaissé la limite de vol de ces avions de 3000 heures à 1500 heures.

Ce qui, pour le coup, est également dérisoire pour des avions modernes. 

Modifié mercredi à 10:50 par Teenytoon

[Teenytoon]

Le 24/12/2024 à 00:19, Hypsen a dit :

Ou bien c'est juste pour faire tourner les chaînes d'assemblage ?

Si c'est le cas, c'est quand même dommage de ne pas en profiter pour avoir une flotte un peu plus grande.

 

Rétrofiter les T1, si ça avait été possible, aurait fait tourner les chaînes d’assemblage aussi bien que de faire du neuf, car il y a plus d’avion à reprendre. Nos rafales MF1 sont tous repassés par la chaîne d’assemblage quand ils ont été modernisés en F3.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

C’est peut-être dérisoire, mais toujours est-il qu’ils ont abaissé la limite de vol de ces avions de 3000 heures à 1500 heures.

Ce qui, pour le coup, est également dérisoire pour des avions modernes. 

6000, pas 3000. Et en GB les T1 on fait un peu plus de 2500h en moyenne, avec certains qui ont fait 1500h seulement.

[Claudio Lopez]

Le 24/12/2024 à 12:47, Pakal a dit :

Et 24 EF supplémentaires pour l'Italie.

 

Donc ils admettent publiquement que c'est pour remplacer les T1 ...

Je ne sais pas combien ils ont acheté de T1 mais ça doit faire mal aux fesses... de recommander de nouveaux appareils pour remplacer les plus anciens...

Et puis, on ne peut pas s'empêcher de le comparer au Rafale F1 qui ont couté aux aussi un bras pour le upgrade.

La bonne question serait de savoir combien a couté pour chaque Rafale F1 , son passage en F3R ? Si l'enveloppe est inférieure à 30 millions d'euros par appareil alors, on pourras dire que c'est un upgrade fondamentale qui a eu un cout "raisonnable".

 

Toutefois, cela va donner un gros ballons d'oxygène aux chaines espagnol et italiennes mais même si BAE va prendre la part du lion sur ces contrats dans la construction des sous ensembles, BAE ne va assembler aucun Typhoon sur ces 3 contrats ! Et donc, la perte de compétences sera irréversible pour eux pour leur site d'assemblage qui crie famine ... On comprend pourquoi , ils poussent le Qatar à mort pour qu'ils commandent un batch de 12 Typhoons supplémentaire...

Modifié mercredi à 15:42 par Claudio Lopez

[Patrick]

il y a 38 minutes, Claudio Lopez a dit :

Donc ils admettent publiquement que c'est pour remplacer les T1 ...

Je ne sais pas combien ils ont acheté de T1 mais ça doit faire mal aux fesses... de recommander de nouveaux appareils pour remplacer les plus anciens...

Et puis, on ne peut pas s'empêcher de le comparer au Rafale F1 qui ont couté aux aussi un bras pour le upgrade.

La bonne question serait de savoir combien a couté pour chaque Rafale F1 , son passage en F3R ? Si l'enveloppe est inférieure à 30 millions d'euros par appareil alors, on pourras dire que c'est un upgrade fondamentale qui a eu un cout "raisonnable".

 

Toutefois, cela va donner un gros ballons d'oxygène aux chaines espagnol et italiennes mais même si BAE va prendre la part du lion sur ces contrats dans la construction des sous ensembles, BAE ne va assembler aucun Typhoon sur ces 3 contrats ! Et donc, la perte de compétences sera irréversible pour eux pour leur site d'assemblage qui crie famine ... On comprend pourquoi , ils poussent le Qatar à mort pour qu'ils commandent un batch de 12 Typhoons supplémentaire...

Les Anglais ont choisi de saborder le Typhoon et même une partie de leurs achats de F-35B (ils sont toujours à 74 commandes fermes sur les 138 prévues initialement) pour favoriser le programme GCAP initialement connu sous le nom de FCAS-TI et dont la pièce maîtresse est le chasseur Tempest.

Ils ont même cassé le programme FCAS-DP qu'ils avaient avec nous pour lancer le FCAS-TI.