Boeing

[kalligator]

On pourrait se cotiser pour compenser sa baisse inadmissible de revenu..on l'a bien fait pour les époux B. persécutés par la justice depuis 40 ans qui sont eux aussi fauchés.

[Picdelamirand-oil]

Boeing’s Nightmare: Will Southwest Turn To Airbus?

Citation

Through nearly half a century, Southwest Airlines has built its business around the Boeing 737, famously employing a single-aircraft fleet strategy to pioneer the low-cost airline model. But with the grounding of the 737 MAX now likely to stretch into 2020, the Dallas-based carrier is reconsidering the risks of putting all its eggs in one basket. Southwest plans to conduct a fleet diversification review in 2020. And while the airline has flirted before with the idea of mixing up its all-737 ...

 

[zx]

En tout cas si Trump s'amuse à bloquer la vente des moteurs PW à airbus, sous prétexte de guerre économique, ça risque d'être le bazar, y a pas beaucoup de motoristes disponible mis à part Safran ou Roll Rolls

Modifié le 18 novembre 2019 par zx

[Arka_Voltchek]

ça lui serait impossible : l'europe pourrait en représailles bloquer des composant cruciaux (y compris moteurs CFM) indispensable à l'intégralité des boeings

[herciv]

Le 15/11/2019 à 14:35, Picdelamirand-oil a dit :

Boeing’s Nightmare: Will Southwest Turn To Airbus?

 

Si je comprend bien toutes ces compagnies ont besoin de faire leurs emplettes tous les ans pour renouveler leur parc. Là sans BOEING ça devient compliqué pour Southwest et les autres. Problème AIRBUS n'a pas tant de capacité de production que ça. Résultat on est parti pour une course à l'échallotte pour récupérer les créneaux de production d'AIRBUS.

"Diversification" est la façon diplomatique de dire qu'il ne peuvent plus attendre BOEING. 

[prof.566]

A priori, Emirates a quand même acheté du MAX.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

A priori, Emirates a quand même acheté du MAX.

Non c'est Turkey’s SunExpress

Citation

 

Turkey’s SunExpress (THYAO.IS) announced a $1.2 billion deal for 10 more 737 MAX 8 aircraft, on top of 32 already ordered.

It was the first firm MAX order since it was grounded in March and confirmed a Reuters report that a deal was close.

 

https://www.reuters.com/article/us-emirates-airshow/airbus-dominates-second-day-of-dubai-show-as-boeing-wins-max-order-idUSKBN1XS23C

[Hirondelle]

Il y a 18 heures, prof.566 a dit :

Emirates a quand même acheté du MAX.

C’est une compagnie particulière qui n’a que des gros porteurs, et même que de deux types seulement après avoir abandonné les A330/340 et avant de recevoir, donc, ses A350:

https://www.emirates.com/fr/french/experience/our-fleet/a380/

https://www.emirates.com/fr/french/experience/our-fleet/boeing-777/

[rendbo]

Le 19/11/2019 à 12:33, Arka_Voltchek a dit :

ça lui serait impossible : l'europe pourrait en représailles bloquer des composant cruciaux (y compris moteurs CFM) indispensable à l'intégralité des boeings

bof, il a bien fait le con sur les métaux, ce qui fait que les prix des bagnoles locales ont augmenté, alors que le but était de faire monter les prix des étrangères pour rendre les américaines plus attrayantes...

[Arka_Voltchek]

Le but s'était surtout de faire plaisir aux fondeurs locaux, qui annonçaient des tonnes de création d'emplois comme résultat (bon, en réalité, ils ont continués à licencier)

[herciv]

Serait-ce pire que prévu ?

https://www.businessinsider.fr/us/boeing-737-max-flight-computer-redesign-delay-simulator-2019-11

Heureusement un nouveau max apparaît !

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/11/23/boeing-lance-le-b737-max-10 -868312.html

Modifié le 24 novembre 2019 par herciv

[Hirondelle]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

Heureusement un nouveau max apparaît !

Près de 2 mètres de carlingue en plus pour égaler en capacité l’A321neo.

Le MCAS a dit: « y’en a d’trop M’sieur Boeing, je vous le laisse ? »

Esthétiquement il n’y a rien a dire : une beauté:

 

 

[pascal]

il y a 44 minutes, Hirondelle a dit :

Esthétiquement il n’y a rien a dire

tant qu'on ne lui demande pas de voler ...

[Cool Hand]

Salut à tous,

https://theaircurrent.com/aviation-safety/transport-canada-safety-official-urges-removal-of-mcas-from-737-max/

Alors qu'on nous chante que les MAX pourraient reprendre les vols courant janvier, le NYT a publié un mail du 19 novembre dernier, d'un responsable canadien de la sécurité aérienne se demandant si le plus simple ne serait pas de retirer le logiciel MCAS du Boeing 737 MAX.

Dans un courriel envoyé mardi à des collègues américains, européens et brésiliens, le haut responsable de la sécurité a écrit: «La seule façon pour moi de progresser à ce stade… est que le MCAS doit disparaître.»

Bien que Boeing ait pratiquement mis au point des modifications substantielles du MCAS qui, à son avis, empêcheront de tels accidents de se reproduire - et a déclaré que l'objectif est d'obtenir l'autorisation de la FAA d'ici la fin de l'année - le message de l'ingénieur canadien jette un doute sur le fait que le processus d'approbation réglementaire puisse être accompli aussi tôt.

Le message de Jim Marko, directeur technique de l’évaluation de l’intégration et de la sécurité des aéronefs à Transports Canada et ancien de l’agence depuis 30 ans, fait référence à «la persistance de problèmes en suspens et de nouveaux problèmes apparaissant constamment» dans la solution proposée par Boeing.

Même si le décaccord de Marko n’obtient aucun soutien et que les autorités de réglementation procèdent à la mise à niveau du logiciel plutôt qu’à son retrait, son message indique un manque de confiance surprenant à l’égard du plan de Boeing.

«À en juger par le nombre et le degré de questions en suspens que nous avons, je pense que les décisions finales en matière d'acceptation ne seront pas fondées sur des bases techniques», a déclaré Marko. "Cela me laisse avec un niveau de malaise tel que je ne peux pas rester les bras croisés et regarder les choses passer."

Il a envoyé son courrier électronique, accompagné d'une présentation jointe exposant quelques points techniques, à ses homologues de la Federal Aviation Administration (FAA), de l'Agence de la sécurité aérienne de l'Union européenne (EASA) et de l'autorité de régulation de la sécurité aérienne brésilienne Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC).

Dans une formulation qui pourrait alimenter les craintes du public quant à la sécurité du MAX, Marko a écrit que sa suggestion de supprimer MCAS était un moyen «de nous redonner confiance en nous tous, afin que nous puissions dormir la nuit quand viendra le moment de la remise en service du MAX. "

«Le MCAS a introduit des comportements désagréables qui doivent être supprimés et qui ne figurent pas sur le NG (modèle 737 plus ancien)», a-t-il écrit. "Sommes-nous tous suffisamment intelligents pour penser que nous avons bouclé un filet autour de tout ce qui peut aller de travers à partir de maintenant?"
(source: seattletimes)

 

[jean-françois]

La question est de savoir si le 737 MAX peut voler en sécurité sans le MCAS. J'avais cru comprendre que non....

[Cool Hand]

Sans MCAS, pourquoi pas, à condition de trouver autre chose...comme des appendices aérodynamiques par exemple, mais cela parait difficilement réalisable.

Il faudrait déjà se mettre d'accord sur ce qu'est le MCAS. Boeing dit qu'il l'a installé pour que l'avion réponde aux mêmes caractéristiques de manoeuvre que son prédécesseur, le 737 NG. Le JATR répond qu'un tel système (utilisation de la gouverne primaire qu'est le PHR) n'a jamais été utilisé pour répondre à ce type de problème  et ajoute que le MCAS pourrait par ailleurs répondre aux caractéristiques d'un système de protection contre le décrochage. C'est certainement la raison pour laquelle l'AESA souhaite procéder à des essais en vol d'un MAX sans MCAS...

[prof.566]

Sans MCAS, Boeing doit refaire toutes les lois du contrôle de vol. A cause des nouveaux réacteurs placés différemment/NG

[collectionneur]

J'ai mit l'article sur le sujet 747-8 mais cela concerne aussi la chaîne de production des 767 avec la fermeture sans préavis d'usines fabriquant la carlingue des Boeing :

https://www.aerobuzz.fr/breves-industrie/menace-sur-lavenir-industriel-du-747-8/

 

L’usine située le long de la piste 07-25 du Hawthorne Municipal Airport, pratiquement sous les finales de Los Angeles International, anciennement Vought et Northrop, doit fermer le 6 décembre 2019 et le matériel, machines et outils, vendus aux enchères dans la foulée.

Pourtant, le site fonctionne à plein pour le moment, car il faut produire les pièces formant les fuselages commandées par Boeing et les expédier avant la date fatidique. Car il reste 18 Boeing 747-8 à livrer, principalement des cargos destinés à UPS, ce qui représente trois années d’activité sur la chaîne de production. Or, aucune nouvelle commande n’a été enregistrée cette année.

L’arrêt de l’usine d’Hawthorne pourrait donc entraîner Boeing à prendre la décision de cesser la commercialisation de cet avion.

Le Groupe Triumph, dans le cadre d’une restructuration majeure, ferme aussi son usine de Torrance et celle de Dallas. Cette dernière produit des éléments de plancher et de la section arrière du quadriréacteur mais aussi des pièces essentielles du Boeing 767. Les contrats du KC-46 devraient permettre un arbitrage stratégique plus simple pour ce dernier cas

[penaratahiti]

Le MCAS a pour unique fonction de se conformer à une exigence de certification qui demande à ce que les forces sur le manche nécessaires à augmenter l'assiette de l'avion s'accroissent avant d'arriver au décrochage. Les nacelles du MAX soulagent au contraire le manche à incidence élevée de part la portance qu'elles créent. Le MAX n'est pas considéré comme instable aux grandes incidences. Ça reste à démontrer.

D'un point de vue pragmatique, j'aurais tendance à proposer de déroger à cette exigence mais je ne suis pas sûr que Boeing ait cette option sur la table.

Modifié le 25 novembre 2019 par penaratahiti

[Cool Hand]

Il y a 3 heures, penaratahiti a dit :

Le MCAS a pour unique fonction de se conformer à une exigence de certification qui demande à ce que les forces sur le manche nécessaires à augmenter l'assiette de l'avion s'accroissent avant d'arriver au décrochage. Les nacelles du MAX soulagent au contraire le manche à incidence élevée de part la portance qu'elles créent. Le MAX n'est pas considéré comme instable aux grandes incidences. Ça reste à démontrer.

D'un point de vue pragmatique, j'aurais tendance à proposer de déroger à cette exigence mais je ne suis pas sûr que Boeing ait cette option sur la table.

C'est exactement ça. Plus précisément, c'est ce pourquoi Boeing dit l'avoir créé. A ce sujet, je me demande pourquoi ils n'ont pas agi sur l'EFS, qui est le système qui restitue au pilote les efforts sur le manche. La réponse doit être évidente mais elle m'échappe.

Je suis plus que réservé sur votre proposition mais elle est une probabilité. 

[penaratahiti]

Il y a 5 heures, Cool Hand a dit :

C'est exactement ça. Plus précisément, c'est ce pourquoi Boeing dit l'avoir créé. A ce sujet, je me demande pourquoi ils n'ont pas agi sur l'EFS, qui est le système qui restitue au pilote les efforts sur le manche. La réponse doit être évidente mais elle m'échappe.

Je suis plus que réservé sur votre proposition mais elle est une probabilité. 

Quand on commence à déroger à une exigence de sécurité pour plus de sécurité, on entre effectivement dans une zone glissante... Je suis pas non plus convaincu à 100% par ma proposition, mais je pense qu'il faut étudier toutes les portes de sorties.

Le souci étant que Boeing n'a pas été en mesure, ou ne souhaite pas, démontrer le comportement de son MAX à l'approche du décrochage sans MCAS. D'où la suspicion d'un comportement dangereux dans ce domaine de vol. Cette suspicion étant appuyée par l'autorité à piquer augmentée du MCAS entre la version initiale et celle finalement installée sur l'appareil....

[Picdelamirand-oil]

Moi ça me donne l'impression que le MCAS avait pour but de cacher que l'avion était devenu instable aux grandes incidences. Mais c'est parce que j'ai mauvais esprit. 

[penaratahiti]

il y a 52 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Moi ça me donne l'impression que le MCAS avait pour but de cacher que l'avion était devenu instable aux grandes incidences. Mais c'est parce que j'ai mauvais esprit. 

C'est une hypothèse valide tant que Boeing n'a pas démontré le contraire.

[Arka_Voltchek]

Il y a 13 heures, prof.566 a dit :

Sans MCAS, Boeing doit refaire toutes les lois du contrôle de vol. A cause des nouveaux réacteurs placés différemment/NG

Pilotage mécanique, je doute que se soit possible.

[TarpTent]

Ah tiens, on va revenir à un fonctionnement beaucoup plus normal et sain (de mon point de vue) dans le petit monde des certifications :

« Boeing ne participera plus à la certification des 737 MAX - FAA

L'autorité américaine de l'aviation civile (Federal Aviation Administration, FAA), a informé mardi Boeing qu'elle serait la seule autorité habilitée à délivrer les certificats de vol de tous les nouveaux 737 MAX, alors qu'elle avait partagé cette responsabilité avec l'avionneur par le passé.»

https://www-zonebourse-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.zonebourse.com/amp/BOEING-COMPANY-THE-4816/actualite/Boeing-ne-participera-plus-a-la-certification-des-737-MAX-FAA-29647186/

 

 

Bien évidemment, ça veut aussi dire que la FAA retrouverait un peu de budget pour reprendre sérieusement son rôle d’organisme de certifications, et ça, ce n’est pas gagné.
Ensuite, rien ne dit que cette nouvelle approche s’étendra aux futurs appareils Boeing, ou bien si c’est juste un effet de manche afin d’améliorer la perception du public de la prochaine remise en vol du 737 Max (et du 737-Max 10 en approche).
 

Modifié le 27 novembre 2019 par TarpTent