Boeing

[Arka_Voltchek]

C'était James McNerney

 

Un ancien de Procter & Gambre ainsi que de GE.

Qui à l'époque essayait à tout prix de diminuer les coûts, ayant de ce fait ne relation exécrable avec ses employés... Je vous laisse deviner l'origine des problèmes du programme Max

Modifié le 23 décembre 2019 par Arka_Voltchek

[zx]

dsl je ne peux pas résister 

Elon Musk l'a raté

Un Boeing 737 « croise » une fusée Falcon 9

[Picdelamirand-oil]

Boeing ousts Muilenburg amid 737 MAX crisis; observers wonder if new CEO Calhoun will bring the right sort of change

On en apprend toujours un peu plus avec les articles du Seattle Times

Modifié le 23 décembre 2019 par Picdelamirand-oil

[seb24]

Il y a 14 heures, herciv a dit :

En gros l'annonce de retards complémentaires ont eu raison de lui.

Qui était-ce quand le max a été conçu ?

Non il allait y passer de toute manière je pense. C'est habituel. Quand il y a de grosses crises comme cela dans une entreprise le responsable en place s'occupe d'aller en première ligne et de prendre les coups et il est ensuite remplacé par un nouveau responsable qui donne une image de renouveau à l'entreprise.

[rogue0]

Un article de la tribune qui dit que oui quand même, Airbus profite de la catastrophe industrielle du 737 Max (même si c'est indirect : comme un boulevard ouvert par le non renouvellement du NMA, du successeur des 777-ER, du manque de cash de Boeing suite à la crise, etc)

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/airbus-profite-des-deboires-du-boeing-737-max-contrairement-a-ce-qui-se-dit-835942.html

 

[Alexis]

Le Congrès américain a reçu "en fin de journée" hier un nouveau lot de documents de Boeing, qui sont annoncés "très inquiétants"...

Les documents ont été soumis à la commission des infrastructures de transport de la Chambre des représentants et à l'Administration fédérale de l'aviation le lundi, le jour même où Boeing a annoncé le licenciement du directeur général Dennis Muilenburg dans le cadre d'une crise liée à la gestion des conséquences de deux accidents mortels.

(...) " Comme d'autres dossiers précédemment divulgués par Boeing, les dossiers semblent indiquer une image très inquiétante des deux préoccupations exprimées par les employés de Boeing concernant l'engagement de la compagnie en matière de sécurité et les efforts de certains employés " pour s'assurer que les plans de production de Boeing n'ont pas été perturbés, a déclaré l'assistant, qui s'est exprimé sous le couvert de l'anonymat.

Boeing a déclaré qu'elle avait "porté ces communications à la FAA et au Congrès dans le cadre de son engagement à la transparence avec ses régulateurs et ses comités de surveillance".

Le ton et le contenu " ne reflètent pas la compagnie que nous sommes et devons être ", a déclaré Boeing.

"Nous avons fait des changements significatifs en tant que compagnie ces neuf derniers mois pour améliorer nos processus de sécurité, nos organisations et notre culture."

(...) Le dernier lot de documents soumis à la FAA contenait des messages instantanés d'un ancien pilote senior de Boeing, Mark Forkner, selon une personne informée de la question.

En octobre, Boeing a remis à la FAA 2016 messages entre Forkner et un autre pilote qui disait qu'il pourrait avoir involontairement induit en erreur l'organisme de réglementation américain et soulevé des questions sur la performance d'un système de sécurité clé pendant les essais.

Boeing avait précédemment remis les documents au ministère de la justice, qui a ouvert une enquête criminelle sur des questions liées à l'avion 737 MAX.

Le "involontairement" induit en erreur vaut son pesant de cacahuètes...

 

On sort tous les cadavres du placard pour "charger" d'autant plus le précédent PDG, en faire le bouc émissaire de la situation et donner par avance au nouveau PDG l'image de quelqu'un qui va aller au fond des choses et relancer l'entreprise sur de bons rails.

C'est attendu, c'est classique, et c'est aussi ce qu'il faut faire sur le principe oui.

Cela dit, ça dépend aussi de l'étendue et de l'avancement de ce qui est mis à jour... "avancement" au sens de pourriture. Parce que redresser une entreprise, ça ne se fait pas juste en trois coups de comm' 

[herciv]

Mieux vaut soulever le tapis maintenant c'est sûr.

Mais si c'est pour exposer des faits nouveaux et tenir encore un peu plus la réputation de Boeing c'est à double tranchant.

[Rufus Shinra]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Mieux vaut soulever le tapis maintenant c'est sûr.

Mais si c'est pour exposer des faits nouveaux et tenir encore un peu plus la réputation de Boeing c'est à double tranchant.

Culture US de l'aveu, de la repentance et du pardon. Bin, bien sûr, ils n'ont peut-être pas compris que ça ne marche pas exactement comme ça ailleurs, comme en Chine ou en Europe.

[Bon Plan]

Le 24/12/2019 à 09:48, seb24 a dit :

Non il allait y passer de toute manière je pense. C'est habituel. Quand il y a de grosses crises comme cela dans une entreprise le responsable en place s'occupe d'aller en première ligne et de prendre les coups et il est ensuite remplacé par un nouveau responsable qui donne une image de renouveau à l'entreprise.

Le PDG est un fusible dans ce genre d'affaires.  Faire sauter des sous fifres (il me semble que le responsable commercial assez récent avait déjà été remplacé depuis les 2 accidents) ne suffit plus à un moment.

Là la crise est sérieuse et les pépins qui se succèdent (MAX,  nouvelles versions du 777 retardées , capsule) semblent démontrer un "système" de développement Boeing qui dysfonctionne et qui coûte in fine très cher. Le PDG devait sauter.

Ca va être d'une certaine manière le retour en grace des ingénieurs face aux comptables et analystes financiers.  Et tant mieux !

[Rufus Shinra]

il y a une heure, Bon Plan a dit :

Ca va être d'une certaine manière le retour en grace des ingénieurs face aux comptables et analystes financiers.  Et tant mieux !

Tu n'as pas vu qui a été nommé PDG, toi. Rien ne va changer, si ce n'est quelques speeches devant leur Congrès expliquant que tout était de la faute d'une poignée de pommes pourries virées depuis et que Boeing est à nouveau the best. La FAA sera entièrement d'accord, et ils feront comme si, jusqu'au prochain accident. Bien sûr, les autres pays ne feront pas confiance, et les US feront pression pour autoriser les avions à nouveau.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Tu n'as pas vu qui a été nommé PDG, toi. Rien ne va changer, si ce n'est quelques speeches devant leur Congrès expliquant que tout était de la faute d'une poignée de pommes pourries virées depuis et que Boeing est à nouveau the best. La FAA sera entièrement d'accord, et ils feront comme si, jusqu'au prochain accident. Bien sûr, les autres pays ne feront pas confiance, et les US feront pression pour autoriser les avions à nouveau.

Es-tu pessimiste, ou seulement réaliste ? Je n'arrive pas à me faire une opinion  ...

Dit autrement, s'agissant de la direction politique et économique américaine, le pire est il toujours sûr ?

Pas exclu  ...

[Rufus Shinra]

il y a 41 minutes, Alexis a dit :

Es-tu pessimiste, ou seulement réaliste ? Je n'arrive pas à me faire une opinion  ...

Dit autrement, s'agissant de la direction politique et économique américaine, le pire est il toujours sûr ?

Pas exclu  ...

On dit 'expérimenté'.

[Julien]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Le PDG est un fusible dans ce genre d'affaires.  Faire sauter des sous fifres (il me semble que le responsable commercial assez récent avait déjà été remplacé depuis les 2 accidents) ne suffit plus à un moment.

Là la crise est sérieuse et les pépins qui se succèdent (MAX,  nouvelles versions du 777 retardées , capsule) semblent démontrer un "système" de développement Boeing qui dysfonctionne et qui coûte in fine très cher. Le PDG devait sauter.

Ca va être d'une certaine manière le retour en grace des ingénieurs face aux comptables et analystes financiers.  Et tant mieux !

Muilenburg était un ingénieur aéronautique de formation, soit dit en passant.

Et il avait 30 ans de boite, alternant des postes d'ingénieur responsable de programmes, donc bon le coup des financiers qui auraient pris le pouvoir chez Boeing je pense que c'est une chouette histoire mais pas sûr que ca soit vraiment la réalité.

Modifié le 25 décembre 2019 par Julien

[Picdelamirand-oil]

Satellite Photos Of Hundreds Of Undelivered 737 MAX Aircraft Underscore How Much Work Boeing Has Ahead
Jeremy Bogaisky

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Des photos satellites de centaines d'avions 737 MAX non livrés soulignent l'ampleur du travail à venir pour Boeing
Jeremy Bogaisky

David Calhoun aura une longue liste de choses à faire lorsqu'il prendra la direction de Boeing le mois prochain, à commencer par l'obtention de l'approbation des organismes de réglementation de l'aviation pour les changements apportés au système de contrôle de vol du 737 MAX afin de permettre la remise en service de l'avion le plus vendu de la compagnie. Par la suite, Boeing sera confronté à la tâche complexe de réaménager les quelque 400 avions qu'il a produits depuis que le 737 MAX a été immobilisé au sol en mars dernier à la suite de deux écrasements mortels, ainsi que d'inverser les mesures prises pour préserver les avions pendant qu'ils étaient au ralenti.

Il y a aussi les 387 avions qui étaient déjà en service chez des clients que Boeing devra aider à remettre en état.           

L'énormité du travail qui nous attend est renforcée par les photos satellites de Planet Labs des endroits où Boeing entrepose les avions non livrés.

Boeing se taille la part du lion des avions dans son installation d'essai de Moses Lake, près de Seattle, que l'on peut voir ci-dessous le 8 décembre.

Il y avait 249 avions stationnés à Moses Lake en date de jeudi, à quelques dizaines d'avions de la capacité de l'aérodrome, dit Michel Merluzeau, un directeur de Seattle basé à l'analyse du marché de l'aérospatiale et de la défense avec la société de conseil AIR. La plupart sont sur l'aire de stationnement dans le coin sud-ouest de la photo, où Boeing a commencé à stationner des avions en octobre, dit-il.

C'est une nette augmentation par rapport à la quarantaine de juillet, lorsque, pour illustrer l'accumulation des avions non livrés depuis mars, M. Forbes a publié la série de photos chronologiques ci-dessous de Planet Labs, une société de San Francisco qui dispose d'un réseau d'environ 140 petits satellites qui prennent plus d'un million d'images de la Terre par jour :  

Le lac Moses est à un court vol du centre de livraison de Boeing Field et du complexe d'usines de la société à Everett (Washington), les deux endroits où la majeure partie des travaux de remise en service est prévue.

Depuis au moins le mois de juillet, Boeing a entreposé environ 60 avions à Boeing Field, dont quelque 737 MAX occupant les places de stationnement des employés.

Le centre de maintenance de Boeing à San Antonio, qui préparera également la remise en service des 737 MAX, accueille 74 avions, ce qui a également peu changé depuis juillet, mais la société a déménagé davantage dans une section nord de Kelly Field, que l'on voit ci-dessous, loin de ses installations.

Au-delà de la mise à jour du logiciel de contrôle de vol des avions, la tâche de Boeing est rendue plus complexe par le temps d'immobilisation variable des différents appareils. Plus ils ont été stationnés longtemps, plus il faudra peut-être faire des efforts pour les remettre en état de vol.

Pour faciliter sa tâche, Boeing pourrait regrouper les avions qui ont besoin des mêmes lots de travail, explique M. Merluzeau.

Southwest Airlines a déclaré plus tôt cette année qu'elle prévoit qu'il faudra 120 heures de travail sur chacun de ses 34 avions 737 MAX immobilisés au sol pour les rendre prêts à voler de nouveau, et de 30 à 60 jours pour l'ensemble de la flotte de la compagnie aérienne.

Pour faire le travail, Boeing pourra compter au moins au départ sur les 12 000 employés de l'usine 737 de Renton, qui sera fermée au début de janvier. L'analyste en aérospatiale Ronald Epstein de Bank of America/Merrill Lynch estime que Boeing ne redémarrera pas la production avant deux mois après la date moyenne de remise en service à l'échelle mondiale.

Cependant, deux autres goulots d'étranglement se profilent pour Boeing. La FAA a décidé d'inspecter et de certifier tous les avions de Boeing qui sortent de l'entrepôt avant qu'ils ne soient livrés, une tâche qu'elle avait précédemment déléguée à Boeing. Cela pourrait ralentir le processus.

Les compagnies aériennes pourraient également ne pas avoir la capacité d'inspecter et de prendre livraison rapidement de grandes quantités d'avions 737 MAX - et dans certains cas, elles pourraient ne pas le vouloir si la croissance des voyages continue de ralentir.

Southwest Airlines s'attendait à la livraison de 41 avions d'ici la fin de l'année et American Airlines en attendait 16.

Il pourrait falloir 15 mois à Boeing pour vider tous les avions stockés, estime Merluzeau, période pendant laquelle il devra également intégrer de nouveaux avions dans le flux de livraison une fois que l'usine de Renton aura redémarré la production.

Le moment où Boeing pourra démarrer dépend de la date à laquelle la FAA fera atterrir l'avion. L'administrateur de la FAA Stephen Dickson a, plus tôt ce mois-ci, anéanti les espoirs de Boeing que le régulateur puisse terminer ses évaluations des révisions apportées par Boeing au système de commandes de vol et des changements proposés en matière de formation avant la fin de l'année, en déclarant à un panel du Congrès qu'il restait près d'une douzaine de jalons à franchir. Certains observateurs pensent qu'une décision pourrait être prise d'ici la fin février ou le début mars.

Vendredi, United Airlines a déclaré qu'elle retirait de son programme de vol ses 737 MAX jusqu'au 4 juin.

 

Il y a 20 heures, Alexis a dit :

(...) " Comme d'autres dossiers précédemment divulgués par Boeing, les dossiers semblent indiquer une image très inquiétante des deux préoccupations exprimées par les employés de Boeing concernant l'engagement de la compagnie en matière de sécurité et les efforts de certains employés " pour s'assurer que les plans de production de Boeing n'ont pas été perturbés, a déclaré l'assistant, qui s'est exprimé sous le couvert de l'anonymat.

Je trouve qu'on comprend encore mieux, en Anglais, la gravité de la situation.

[Bocket]

Il semblerait que les nouvelles révélations  incluraient de nouveaux mails du pilote d'essai Mark Forkner  "trash talking about FAA" mais rien de plus fracassant que ce qui a déjà été révélé. Drôle de zig ce Mark et curieux que Boeing l'ait gardé aussi longtemps

https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/more-troubling-internal-boeing-documents-on-737-max-set-for-release/

Modifié le 25 décembre 2019 par Bocket
complement

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, Bocket a dit :

Il semblerait que les nouvelles révélations  incluraient de nouveaux mails du pilote d'essai Mark Forkner  "trash talking about FAA" mais rien de plus fracassant que ce qui a déjà été révélé. Drôle de zig ce Mark et curieux que Boeing l'ait gardé aussi longtemps

https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/more-troubling-internal-boeing-documents-on-737-max-set-for-release/

Je suis pas d'accord c'est un gars consciencieux qu'on a empêché de faire son boulot:

1. On lui demande de convaincre la FAA de ne pas exiger d'entraînement supplémentaire pour les pilotes qui opéreront le 737 Max: Il est convaincu  que si anomalie ce sera comme un déroulement de Trim que les pilotes doivent pouvoir gérer et donc il fait de son mieux pour convaincre la FAA il utilise l'expression  "jedi mind-tricks" sur la FAA pour décrire son approche afin qu'elle approuve l'absence de formation supplémentaire. Mais à ce stade c'est son boulot de faire faire des économies à sa boite si il est convaincu qu'il n'y a pas de raisons de faire cette formation supplémentaire.
2. Huit mois après il découvre sur simulateur qu'il y a des comportement vraiment douteux du MCAS et là il décrit son amertume disant qu'il a induit en erreur la FAA il déclare dans un SMS : "J'ai menti aux régulateurs (sans le savoir)." L'autre employé a répondu que " ce n'était pas un mensonge, personne ne nous a dit que c'était le cas " d'un problème avec MCAS.
3. Je pense qu'ensuite Boeing l'a empêché d'avertir la FAA et que du coup il a démissionné. 

[Kelkin]

[Bon Plan]

Le 25/12/2019 à 15:24, Julien a dit :

Muilenburg était un ingénieur aéronautique de formation, soit dit en passant.

Et il avait 30 ans de boite, alternant des postes d'ingénieur responsable de programmes, donc bon le coup des financiers qui auraient pris le pouvoir chez Boeing je pense que c'est une chouette histoire mais pas sûr que ca soit vraiment la réalité.

Il avait un board. Il ne dirigeait pas seul. Et tous ne sont pas ingénieurs....

Modifié le 26 décembre 2019 par Bon Plan

[Julien]

Il y a 11 heures, Bon Plan a dit :

Il avait un board. Il ne dirigeait pas seul. Et tous ne sont pas ingénieurs....

Ben c'est plutôt une bonne chose qu'un board soit composé de personnalités diverses je pense. Enfin comme l'a déjà dit un forumeur il faut faire attention aux explications simplistes. Des dysfonctionnements qui mènent à des catastrophes de cette ampleur dans des énormes organisations comme Boeing ont souvent des causes multiples et anciennes.

[Bon Plan]

il y a 44 minutes, Julien a dit :

Ben c'est plutôt une bonne chose qu'un board soit composé de personnalités diverses je pense. Enfin comme l'a déjà dit un forumeur il faut faire attention aux explications simplistes. Des dysfonctionnements qui mènent à des catastrophes de cette ampleur dans des énormes organisations comme Boeing ont souvent des causes multiples et anciennes.

Dans l'absolue, oui.  On voit ou ça les a mené.

[aviapics]

Il y a 4 ans, j'ai suivi une formation financière, et travaillant dans le milieu aérospatial, le formateur a fait une comparaison entre Airbus et Boeing. Il mettait en avant les similarités de marché, de taille, de CA, de commandes etc. et il a fini par dire, "la grande difference, c'est la rentabilité. Boeing est infiniment plus rentable et c'est a ce niveau qu'Airbus doit faire des efforts."
Alors il n'y avait peut être pas que des financiers dans le board, mais clairement ils y avait applique leurs idées.

[Fanch]

il y a 1 minute, aviapics a dit :

Il y a 4 ans, j'ai suivi une formation financière, et travaillant dans le milieu aérospatial, le formateur a fait une comparaison entre Airbus et Boeing. Il mettait en avant les similarités de marché, de taille, de CA, de commandes etc. et il a fini par dire, "la grande difference, c'est la rentabilité. Boeing est infiniment plus rentable et c'est a ce niveau qu'Airbus doit faire des efforts."
Alors il n'y avait peut être pas que des financiers dans le board, mais clairement ils y avait applique leurs idées.

Tu as toujours son numéro ? Histoire de savoir si il a changé d'opinion ou pas 

[Picdelamirand-oil]

BOEING WORKING ON PLANS TO QUELL TRAVELLERS’ FEARS ABOUT FLYING ON 737 MAX

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

BOEING TRAVAILLE SUR DES PLANS POUR APAISER LES CRAINTES DES VOYAGEURS À PROPOS DES VOLS SUR 737 MAX

La date prévue pour la remise en service est maintenant le printemps 2020. Mais les recherches de la compagnie ont révélé que deux passagers réguliers sur cinq ont déclaré qu'ils ne prendraient pas l'avion sur le Max en raison de craintes quant à sa sécurité.

Le fabricant a maintenant produit des stratégies pour que les compagnies aériennes puissent faire face aux voyageurs réticents. L'hypothèse centrale est que les transporteurs offriront aux passagers anxieux la possibilité de " re-réserver sur un autre vol ".

Ryanair, qui sera le plus grand utilisateur de ce jet en provenance du Royaume-Uni, a déclaré à The Independent qu'il n'offrirait pas cette option.

Les stratégies sont contenues dans une ébauche de publication intitulée " Customer journey and scenario map ", obtenue par le New York Times.

Le premier scénario concerne un passager qui veut réserver un vol particulier et découvre qu'il est prévu sur un Boeing 737 Max. Ils critiquent le choix de l'avion de la compagnie aérienne sur les médias sociaux.

Le remède de Boeing, "Possible Airline Passenger Support", recommande : "La compagnie aérienne engage de manière proactive les passagers sur les médias sociaux pour fournir des informations sur la sécurité du Max.

"Offre de prendre la conversation hors ligne pour discuter d'autres arrangements de voyage si le passager est toujours anxieux."

Le même remède est proposé pour les voyageurs qui réservent et découvrent plus tard qu'ils doivent voler sur le Boeing 737 Max.

Le document se poursuit avec des scénarios à la porte d'embarquement, à bord de l'avion avant le décollage et en vol. Dans chacun, il imagine : "La passagère découvre qu'elle vole sur le Max et panique, créant une scène qui cause de l'anxiété chez les autres.

"Cette scène est capturée en vidéo et postée sur les médias sociaux."

Si cela se produit au sol, les compagnies aériennes sont encouragées à se montrer " disposées à effectuer une nouvelle réservation sur un autre vol " - même si cela signifie que le passager quitte l'avion, avec les retards et les perturbations que cela implique.

Si la crise de panique devait se produire pendant le vol, Boeing recommande : "L'équipage de conduite peut utiliser des techniques liées à une urgence médicale en vol."

Le New England Journal of Medicine a estimé en 2013 qu'une urgence à bord sur 14 entraîne un déroutement.

Avant l'immobilisation au sol du Boeing 737 Max, les deux compagnies aériennes qui utilisaient largement l'avion au départ du Royaume-Uni étaient Norwegian et Tui Airways. Les deux compagnies devraient remettre l'avion en service en 2020.

Mais leurs flottes de Max sont nanties par l'ampleur de la commande que Ryanair a passée : 210 d'une variante spéciale du jet, avec huit sièges supplémentaires.

La plus grande compagnie aérienne à bas prix d'Europe avait initialement prévu de commencer à faire voler le Max 200, comme on l'appelle, de Stansted sur une série de lignes de vacances à partir de mai 2019.

S'adressant à The Independent le 13 décembre 2019, le directeur général de Ryanair, Michael O'Leary, a déclaré que les passagers n'auront aucun préavis sur le type d'avion qu'ils utiliseront.

"Vous ne le saurez pas, parce qu'en moyenne vous réservez des sièges sur Ryanair six à huit semaines à l'avance ", a-t-il dit.

"Nous ne faisons les attributions d'avions que la veille, car nous ne savons pas quel avion est à quel endroit."

Les affectations prévues des aéronefs peuvent être affectées par des travaux d'entretien imprévus et des retards causés par le mauvais temps ou le contrôle de la circulation aérienne.

" Au cours de la première année, vous aurez 10 pour cent de chances d'être sur un avion Max ", a déclaré M. O'Leary.

" Est-ce que quelqu'un le saura ou s'en souciera ? Franchement, je ne pense pas."

Toute personne qui choisit de ne pas voler ne pourra pas demander de remboursement.

Le géant américain American Airlines dit qu'il prévoit de reprendre les vols réguliers avec le Boeing 737 Max en avril. 

La compagnie aérienne déclare : "Les détails concernant les politiques et les procédures pour les clients qui ne souhaitent pas voler sur le Max une fois que l'avion entrera en service le 7 avril seront publiés dans les prochaines semaines".

 

Modifié le 27 décembre 2019 par Picdelamirand-oil

[prof.566]

Ajouter ce pictogramme à la fiche de sécurité?

 

[Julien]

Il y a 7 heures, aviapics a dit :

Il y a 4 ans, j'ai suivi une formation financière, et travaillant dans le milieu aérospatial, le formateur a fait une comparaison entre Airbus et Boeing. Il mettait en avant les similarités de marché, de taille, de CA, de commandes etc. et il a fini par dire, "la grande difference, c'est la rentabilité. Boeing est infiniment plus rentable et c'est a ce niveau qu'Airbus doit faire des efforts."
Alors il n'y avait peut être pas que des financiers dans le board, mais clairement ils y avait applique leurs idées.

Je ne vois pas ce qu'il a dit de faux. Si ton concurrent est beaucoup plus profitable que toi tu cours le risque de ne pas pouvoir suivre les investissements qui lui permettront de sortir de nouveaux produits ou d'être plus productif, et donc plus flexible sur ses prix. Evidemment si la forte profitabilité est obtenue en sabrant dans des dépenses critiques c'est une autre histoire mais ca personne ne le sait sur le moment.

Quand Airbus travaillait avec un euro beaucoup plus fort qu'aujourd'hui ca détruisait complètement sa rentabilité et c'était un vrai problème. C'est une des raisons qui a fait que beaucoup d'équipementiers US ont été sélectionné sur les avions Airbus (couverture de change naturelle), et ça a incité Airbus a délocaliser certaines activités en zone $. Dégager une bonne rentabilité reste nécessaire pour perdurer, elle doit juste être obtenue correctement et pas en sabrant le long terme.