Sureté des armes nucléaires (US et autres)

[collectionneur]

Sur OPEX360, on à mit en commentaire un article du New yorker sur le fait que jusqu’à la fin des années 60, n'importe qui (ou presque) en possession d'une arme nucléaire pouvait l’utiliser :

http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2014/01/strangelove-for-real.html

Les méthodes de contrôles étaient vraiment rudimentaires à l'époque et les chefs d'état major rechignaient à mettre les Permissive Action Link/dispositif de sécurité et d'armement sur leur bombes car entrainant trop de risques et de contraintes.

http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2014/01/primary-sources-permissive-action-links-and-the-threat-of-nuclear-war.html

Les USA auraient donné les plans de ces dispositifs à la France, certainement aussi à la Grande Bretagne, refusé cela au Pakistan.

Comment faire la part entre le fait qu'un engin nucléaire doit pouvoir exploser quand il se doit et le fait qu'il faut ne faut pas qu'elle le fasse sans autorisation légitime ?

 

Modifié le 23 février 2018 par collectionneur

[Tancrède]

Je place ça sur ce sujet, à défaut d'un autre..... Combien y'a t-il de bombes nucléaires "dans la nature"? Je viens de lire l'histoire de cet incident (http://en.wikipedia.org/wiki/1958_Tybee_Island_mid-air_collision) et l'ai trouvé tellement flippant sur tant de niveaux que j'en viens à me demander si il existe d'autres occurrences du genre. Parce que là, il s'agit tout connement d'une bombe thermonucléaire des années 50 (cad sans beaucoup de sécurités) qui se trouve..... On sait pas trop où. Quelque part en Géorgie (celle qui a une portion anormale de tarés consanguins, pas celle anciennement dirigée par un taré consanguin). 

Des connaissances sur de telles joyeusetés? 

[Akhilleus]

Je place ça sur ce sujet, à défaut d'un autre..... Combien y'a t-il de bombes nucléaires "dans la nature"? Je viens de lire l'histoire de cet incident (http://en.wikipedia.org/wiki/1958_Tybee_Island_mid-air_collision) et l'ai trouvé tellement flippant sur tant de niveaux que j'en viens à me demander si il existe d'autres occurrences du genre. Parce que là, il s'agit tout connement d'une bombe thermonucléaire des années 50 (cad sans beaucoup de sécurités) qui se trouve..... On sait pas trop où. Quelque part en Géorgie (celle qui a une portion anormale de tarés consanguins, pas celle anciennement dirigée par un taré consanguin). 

Des connaissances sur de telles joyeusetés? 

 

 

Faut regarder la liste des "broken arrow" dans wiki

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1950_British_Columbia_B-36_crash (retrouvé par chance 3 ans après le crash)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1956_B-47_disappearance (jamais retrouvé, matériel nucléaire uniquement, pas de bombes)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1965_Philippine_Sea_A-4_incident (1 MgT perdue par 4000 m  de fond)

[eikkN]

Pincettes_ON

 

Modifié le 5 février 2015 par eikkN

[Rob1]

Une liste sur le Wiki francophone : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires. Pour certains incidents il n'est pas explicitement dit si la bombe a été retrouvée ou non.

 

Après, quand je vois l'affaire de Palomarès, et d'autres choses comme la récupération d'une pellicule de photo satellite au fond de l'océan, où les Américains ont mis des moyens considérables, j'ai tendance à penser que s'ils n'ont pas réussi à récupérer leurs bombes, les chances que quelqu'un d'autre le fasse sont très faibles.

[Darkjmfr]

Au delà des bombes et de la sécurité militaire, la sureté dans le civil pose aussi problème, je pense à un incident récent à Cadarache ou quelques dizaines de kg de plutonium ont été retrouvés lors de travaux. Tout le monde les avait oubliés.

 

Pour faire une bombe sale, des gens motivés peuvent aussi récupérer les sources d'appareils de radiographie etc. dans certains pays ces équipements n'étaient pas très suivis, je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui. Je pense notamment à l'accident de Goiânia survenu en 87: http://www.radioprotection.org/fr/?option=com_article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/radiopro/pdf/1991/01/rad19911p35.pdf

[collectionneur]

@Rob1 @Akhilleus

A l'occasion du film Pentagon Papers, on sort un entretien de l'analyste du RAND qui a sorti les documents surnommés. Il avait également sorti des dossiers encore plus secret concernant la stratégie nucléaire. Rien de vraiment inédit a part un entretien de Nixon qui semble t'il voulez vraiment balancé une bombe A au Vietnam rappeler a l'ordre par Kissinger et que la délégation de l'emploi de la force nucléaire au tout début était vraiment a des niveaux subalterne. Un simple chef d'escadron de l'usaf aurait pu déclenché une frappe...

https://bibliobs.nouvelobs.com/read-in-the-usa/20180123.OBS1065/pentagon-papers-comment-le-monde-est-passe-a-deux-doigts-d-un-holocauste-nucleaire.html

Modifié le 23 janvier 2018 par collectionneur

[zone 51]

Je ne sais pas ce qui permet à l'auteur d'affirmer qu'il y a bien une ogive dans le camion mais ça  reste impressionnant.

@zone 51 Vidéo non disponible. A tout hasard, te rappelle tu du sujet ? Collectionneur 

[Fanch]

Il y a 21 heures, zone 51 a dit :

Je ne sais pas ce qui permet à l'auteur d'affirmer qu'il y a bien une ogive dans le camion mais ça  reste impressionnant.

 

Matériel sensible certainement mais je doute qu'il y ait de la matière active dedans. Il y aurait probablement des pompiers, une équipe NBC...

[g4lly]

Y a l'air conditionné dans le remorque ...

Ca doit pas etre si sensible que ca ... sinon il se coucherait par dans l'herbe :lol:

A prior c'est un bete transport de missile pour l'Air Force ... pas spécialement nucléaire.

Sur les petit panneau il y a juste le signe de danger explosif.

[rogue0]

Je  ne sais pas trop où la poster : y a des nukes, la non prolifération, des criailleries / critiques anti Trump...
Je vous laisse juger.

Voici une série d'article (de 2017) sur l'arrivée de Rick Perry, à la tête du Department of Energy.
Tout comme pour Scott Pruit et l'EPA, il est devenu chef d'une agence qu'il voulait supprimer (et déréguler à tout va pour les lobbies privés).

Pas de bol, malgré le nom de l'agence, il a découvert que 2/3 de son budget est dédié aux armes nucléaires US (production, sécurisation).
Du coup, pas de coupes budgétaires, il s'est retrouvé à devoir faire du vrai travail et connaître son département...

Résumé
https://www.vanityfair.com/news/2017/01/rick-perry-energy-secretary-nuclear-arsenal

Très long article sur le DoE.
https://www.vanityfair.com/news/2017/07/department-of-energy-risks-michael-lewis

Le début pourrait faire penser à un article à charge contre l'équipe Trump.
Cependant, il y a assez de pépite pour rendre l'article intéressant.
Sans compter que ça sonne juste, cad des scientifiques/techniciens essayant de faire comprendre à un bureaucrate l'importance de leur travail.

Au menu:

• la transition chaotique avec l'équipe Trump (similaire aux autres témoignages)
• Le vrai travail du DoE
• La sécurisation des armes nucléaires et les broken arrow
• Le consulting sur la non prolifération (notamment l'accord sur les nuke iraniens, ce sont eux qui ont rédigé les mesures de restriction au programme nucléaire)
• financer des start ups innovantes en énergie (que le marché privé ne financera jamais, trop risqué)

[collectionneur]

Parmi les ''petites' informations', cette phrase à attiré mon attention :

Deux milliards de ce montant vont à la chasse au plutonium de qualité militaire et à l'uranium en vrac dans le monde afin qu'il ne tombe pas entre les mains de terroristes. Au cours des huit dernières années, l'Administration nationale de la sécurité nucléaire de D.O.E. a collecté suffisamment de matériel pour fabriquer 160 bombes nucléaires.

Donc entre un et trois tonnes de matériel enrichi au minimum, mais on n'a pas indiqué sa provenance. Des déchets venant de centrales à l'étranger ?

 

Modifié le 25 mars 2018 par collectionneur

[Rob1]

Le 23/02/2018 à 13:25, collectionneur a dit :

Donc entre un et trois tonnes de matériel enrichi au minimum, mais on n'a pas indiqué sa provenance. Des déchets venant de centrales à l'étranger ?

Les USA ont des accords avec certains pays qui ont des réacteurs dont les déchets peuvent être utiles à fins militaires : "vous nous donnez ces déchets, en échange on vous fournit du combustible, ou un autre réacteur, à prix subventionné".

Ils fournissent aussi un peu de tout en systèmes de sécurité à divers pays... même des trucs genre caméras de surveillance et digicodes à la Russie, à une époque ('me demande si c'est encore le cas, tiens).

Souvenirs du livre Defusing Armaggedon de Jeffrey Richelson, qui est censé être sur le NEST mais parle aussi de ces mesures préventives.

[Shorr kan]

Pas sur d’être sur le bon fil pour ma question, mais tant pis...

 

Je me demandais comment étaient éjectés les ICBM de leur silos sans cogner les parois pendant l’éjection du missile. Il y a des sortes de rails de guidage ou apparenté ?

[g4lly]

il y a 16 minutes, Shorr kan a dit :

Je me demandais comment étaient éjectés les ICBM de leur silos sans cogner les parois pendant l’éjection du missile. Il y a des sortes de rails de guidage ou apparenté ?

comment font les missile en général?

Il y a des entretoise coulissante - en plastique - qui assurent le respect de l'axe de sortie ... tu le vois sur les départ d'exocet par exemple.

Souvent les entretoise sont elle même calé sur un quid en plastique - un truc bien glissant comme sous les souris d'ordinateur -.

Cest guide assure le positionnement au pouilleme près surtout en direction ... parce que la position initiale chargé dans le missile depuis la centrale inertielle du bord en dépend ... un qu'un gros pouilleme de décalage a droite ou a gauche peu rapidement compromettre le lancement avant que la centrale inertielle du missile ne se recale elle même.

Les Sylver doivent etre recalibré apres quelques lancement pour assurer ce positionnement initial du missile dans le bateau.

[collectionneur]

@Shorr kan @g4lly Go inside an INTERCONTINENTAL BALLISTIC MISSILE SILO as a MINUTEMAN 3 is prepared for launch! Voir à 9 m 36 pour voir les supports du missile

Installation très ''analogique'' a part les écrans du centre du tir, moins de problèmes d'électroniques et de risques de piratages pour être optimiste...

Modifié le 16 juillet 2019 par collectionneur

[collectionneur]

@Shorr kan Les supports que l'on voit à partir de 9 min n'ont pas l'air d’être en plastique...

[Shorr kan]

il y a 22 minutes, collectionneur a dit :

@Shorr kan Les supports que l'on voit à partir de 9 min n'ont pas l'air d’être en plastique...

J'ai du mal à comprendre le système. On dirait qu'il y a des cales ou des volets basculants. En fait, je comprend pas trop ce que je vois.

Modifié le 16 juillet 2019 par Shorr kan

[Rob1]

Vu dans ce document : https://nsarchive.gwu.edu/document/21269-6-1980-7-25-rg-59-smith-bx-17-iraq-1980-3

La France avait pris des mesures anti-prolifération à propos d'Osirak, dont la principale était que le HEU (uranium hautement enrichi) fourni était pré-irradié pour le rendre inutilisable dans des fins militaires.

Quelqu'un comprend-il cette histoire de pré-irradiation ?

[mudrets]

Le 15/07/2019 à 21:33, Shorr kan a dit :

Je me demandais comment étaient éjectés les ICBM de leur silos sans cogner les parois pendant l’éjection du missile. Il y a des sortes de rails de guidage ou apparenté ?

 

Ici un exemple avec un missile SLBM R-27 soviétique

A+

[christophe 38]

Il y a 13 heures, Rob1 a dit :

Vu dans ce document : https://nsarchive.gwu.edu/document/21269-6-1980-7-25-rg-59-smith-bx-17-iraq-1980-3

La France avait pris des mesures anti-prolifération à propos d'Osirak, dont la principale était que le HEU (uranium hautement enrichi) fourni était pré-irradié pour le rendre inutilisable dans des fins militaires.

Quelqu'un comprend-il cette histoire de pré-irradiation ?

je dirai qu'il est irradié, c'est à dire qu'on ne peut pas le manipuler ni le stocker sans "polluer", c'est à dire sans irradier l'environnement humain ou matériel (et le contaminer pour de longues periodes).

Quand tu vois les missiles nucleaires, les films qui documentent sur les premieres bombes atomiques, tu vois des gens habillés normalement autour. L'uranium n'est pas encore irradié et reste "inerte" (sinon, dans les silos des sous marins nucléaires, il faudrait autre chose pour contenir la radioactivité)

[g4lly]

On 7/3/2021 at 12:06 PM, christophe 38 said:

je dirai qu'il est irradié, c'est à dire qu'on ne peut pas le manipuler ni le stocker sans "polluer", c'est à dire sans irradier l'environnement humain ou matériel (et le contaminer pour de longues periodes).

Quand tu vois les missiles nucleaires, les films qui documentent sur les premieres bombes atomiques, tu vois des gens habillés normalement autour. L'uranium n'est pas encore irradié et reste "inerte" (sinon, dans les silos des sous marins nucléaires, il faudrait autre chose pour contenir la radioactivité)

La carburant nucléaire peut etre dans "deux états" froid ou chaud ...

... froid il n'est pas activé, ou du moins seulement par son activation propre. Si les éléments sont isolé les uns des autres il reste dans cet état et est peu actif ... c'est parfait pour le conditionnement et le transport, ou le stockage.

Dans cette état il ne sert à rien ...

Pour qu'il se mettent à produire dans une centrale nucléaire il faut qu'il devienne chaud ... pour ça on approche les différents produits et on les laisse s'irradier entre eux ... le bombardement des uns activant la transmutation de l'autre qui bombarde à son tour ... lance la réaction "en chaine" ... et ont fait ça jusque qu'à la limite qu'on s'est fixé pour le bon fonctionnement de la centrale ... on isole alors plus ou moins les éléments carburant avec les barre de contrôle - qui mangent les neutrons empêchant/réduisant l'activation du voisin -. On a alors un carburant "chaud".

Un fois chaud, même si on le sépare de ses petits camarades ... il met des année à "refroidir" ... et à retrouver un état "froid" c'est pour ça qu'on le stocke plusieurs année, en général 5 ou 6 ans ... dans les piscine du bâtiment combustible pour qu'il refroidissent avant d’être transporté vers le recyclage.

Dans une armes ... évidement on veut du combustible froid ... l'activation se fera brutalement au moment de l'explosion.

Avec du combustible chaud ça sera in-stockable ... in-transportable ... très compliqué à manipuler pour le conditionner sous forme d'une bombe ... et super pas discret radiologiquement parlant.

Je suppose donc qu'on a pré-activé le combustible et qu'on l'a alors stocké en piscine ...

... soit il fini dans le réacteur à produire de la vapeur ... soit il fini sa vie 6 ou 7 ans plus tard dans la piscine largement dénaturé et compliqué à recycler en armement ... sauf à disposer d'usine de recyclage comme on a en France.

[mudrets]

C'est bien pour cela que la torpille Poseidon russe à propulsion nucléaire pose question.