Ukraine II

[seb24]

D'ailleurs pour ceux qui se gargarisent de la legalité des opex occidentales il faut rappeler que c'est permis par la Russie puisqu'elle est au C.S de l'ONU...

Oui est donc ? L’opération au Mali est une opération soutenu par l'ONU... L’opération en Crimée est rejetée par tous les autres membres du CS, ce qui est je crois inédit.

[prof.566]

on entend des rumeurs de brigades internationales... Je dis ca je ne dis rien.

[seb24]

Qu'est ce qui a justifié l'invasion de l'Irak? Rien ... et pourtant quasiment tout le monde suivi le mensonge en se drapant dans l'hypocrisie.

La seule chose qui "justifie" l'intervention en Crimée, c'est le putsch en Ukraine et l'arrivée au pouvoir des anti-russe ... et donc une situation potentiellement pré-génocidaire. Je reprends volontairement l'argumentaire bien pensant pour l'intervention en RCA.

Le fond de l'affaire c'est que les Russe ne veulent pas que les américains viennent chier sur leur paillasson, c'est pourtant assez simple a comprendre. Va fomenter une révolution pro communiste au Mexique, ou pousser Nouvelle-Ecosse a faire sécession pro-russe tu vas voir si les USA t'envahissent pas le lendemain!!! Suffit de voir le comportement vis a vis de Cuba.

Quasiment tout le monde ? si on parle de 2003 c'est clairement pas tout le monde.

Pour le reste c'est pas comme si l'opposition pro-occidentale et proeuropéenne n'avait pas déjà était au pouvoir.

[Drakene]

Petit HS mais c'est tellement gros encore une fois !!! 

 

 

 

Je présume que tu n'ignores pas la compétence de la CIJ mais un petit rappel s'impose. C'est tout simplement parce que la CIJ a n'a de compétence que d'attribution et que l'Irak et les E-U devaient, en absence de clause compromissoire dans un traité liant les deux pays, rédiger un compromis pour soumettre leur différend à la CIJ. Les E-U n'ont jamais signé un tel compromis et la. C'est simple, les E-U ne signent jamais de compromis pour soumettre un différend devant la CIJ et ont retiré leur déclaration d'acceptation de juridiction obligatoire après que cela leur a valu une condamnation dans l'affaire Nicaragua.....

 

Mec, t'es le roi, que dis-je, l'empereur de la désinformation.

Et sérieusement ça m'énerve vraiment et j'en ai vraiment marre, vraiment très très marre

 

Dans les faits ce que tu cites au dessus est partiellement vrai, mais c'est un morceau tronqué de la réalité qui n'a pour bute que d'apporté de l'eau à ton moulin et non de dévoiler une quelconque part de réalité ou de véracité.

 

Un mensonge répété mille fois ne devient pas une vérité, malgré ce que disait un certain Adolf (mais j'y reviendrai plus tard).

 

Les USA ont eu à faire à la CIJ bien après l'affaire du Nicaragua, mais encore une fois ça semble être un détail ici.

Ils sont toujours attaquables, seulement monter un dossier contre eux est trop compliqué, il y a eu quelques tentatives mais aucun juriste n'est capable de déposer un dossier concluant, car prouver l’illégalité est infaisable, purement et simplement !!!

 

 

 

Ah bon ? tu as des exemples concrets de ces thèses et des auteurs parce que la question fait aujourd'hui l'objet d'un consens sur l'illégalité de l'action militaire entre le 1er mai 2003 à juin 2004 date de la résolution 1546.  

 

Des exemples ?

Et bien oui comme toutes thèses elles sont disponible via google et les sites des universités de droit. Il s'agit d'un consensus dans le monde du DI, il suffit de demander à un prof en DI.

A oui c'est vrai pardon nous somme sur internet et le consensus n'y a pas prise... Vilaine majorité officielle, qui opprime la "majorité" silencieuse (mais j'y reviendrai, encore une fois).

 

 

Drakene, ca va dans les 2 sens

Et surtout tu ne te sens pas un peu seul là sur le coup ?

Que tu sois idéaliste c'est une chose, par contre la realpolitik matinée de PR/spin et MSM power ainsi que le droit international tant au niveau du texte que de l'esprit semblent t'échapper

Mais Tomcat a largement répondu je m'attarderais pas dessus

Si par contre tu pouvais éviter des posts du style "moi j'ai raison, vos comparaisons sont débiles" .....tu as ton opinion et tu n'en demordras pas, c'est très bien

Par contre évite de prendre les autres de hauts, merci

 

Non j'ai le consensus derrière moi, que vaut l'avis de 5 ou 6 forumeurs, face au monde réel ? (mais je vais y revenir juste après)

 

 

 

Pourquoi il y a tant de commentaires pro-Poutine sur le Web:

 

INTERVIEW - D'où vient le fossé entre le désamour des médias français pour Poutine et la sympathie qu'il inspire à beaucoup de commentateurs des sites d'info? Réponses avec Pierre-Henri d'Argenson, haut-fonctionnaire et ancien maître de conférences en questions internationales à Sciences Po

 

LE FIGARO - On constate, dans les commentaires du Figaro (et dans une moindre mesure, cela peut aussi se voir sur d'autres sites d'info), que beaucoup de nos internautes sont favorables, voire très favorables à Vladimir Poutine. Comment l'expliquer? Y a-t-il sur Internet une réaction à une certaine antipathie des médias «mainstream» à l'égard de Poutine? Pourquoi?

Pierre-Henri D'ARGENSON - Une partie de cette réaction s'explique par la sympathie pro-russe que l'on retrouve surtout en France au sein des mouvements gaullistes et souverainistes. Ce courant est pétri de la tradition géopolitique française de «l'alliance de revers» entre la France et la Russie, et exprime une vision des relations internationales structurée par la puissance et l'indépendance des nations, contre le projet fédéraliste et atlantiste. Mais c'est une explication bien commode pour ceux qui veulent caricaturer le sentiment «pro-russe». En réalité, ce qui est frappant dans les réactions à la crise ukrainienne, ce n'est pas tellement le nombre de témoignages «pro-russes», mais plutôt le refus implicite de beaucoup de gens de se plier à l'injonction médiatique désignant la Russie de Poutine comme le camp du Mal. Il s'agit d'une révolte intellectuelle, qui relève d'une lame de fond de rejet de l'ordre idéologique régnant. Internet facilite cette révolte en libérant l'expression, et nous assisterons dans les années qui viennent à un soupçon de plus en plus systématique, par principe, à ce qui sera présenté comme la pensée obligatoire sur tel ou tel sujet.

 

Que révèle selon vous cet engouement pour Poutine à propos des qualités exigées d'un homme politique par les internautes?

Il y a évidemment une fascination pour la «virilité» du personnage, avec son mélange de sang-froid et d'audace guerrière, mais là aussi la raison profonde est ailleurs. Dans l'inconscient collectif, Vladimir Poutine évoque un peu Louis XIV: c'est un monarque absolu, autoritaire, mais capable de protéger le peuple russe contre les puissants. Les médias «mainstream» ne comprennent pas cela. Quand Vladimir Poutine fait emprisonner l'oligarque Mikhaïl Khodorkovski, il rappelle Louis XIV faisant arrêter Fouquet. C'est arbitraire, mais le peuple y trouve son compte: si le roi peut renverser les puissants, c'est qu'il peut défendre les intérêts du peuple… même si ce n'est pas toujours le cas. Or, que disent les critiques de notre système politique? Qu'il a donné le pouvoir à l'oligarchie, aux baronnies, aux multinationales, aux lobbies, qui font et défont les règlements européens sans le moindre contrôle populaire, face à une classe politique toujours prompte à parler de «démocratie» et de «droits de l'homme» mais en réalité impuissante ou consentante. L'engouement pour Poutine révèle ainsi en creux un besoin profond, ancré au sein du peuple et pas des élites, de retrouver des dirigeants qui soient leurs défenseurs, et qui pour cela aient encore en main les instruments de la maîtrise du destin de la nation, aujourd'hui dilués dans de multiples instances insaisissables.

 

Pourtant, un sondage récent montrait que seuls 14% des Français avaient une bonne opinion de Vladimir Poutine. Comment comprendre ce résultat, quand on lit les commentaires sur le Web? Qu'est-ce qui explique un tel décalage?

Il faut être prudent avec les sondages… Mais ce décalage n'est pas contradictoire. Dans ce même sondage, Poutine est jugé à 72 % comme «énergique» et à 56% comme «défendant bien les intérêts de son pays». C'est cela qui est valorisé dans les commentaires, pas l'homme Poutine, que les Français ne souhaiteraient pas forcément avoir pour chef d'État. Les commentaires «pro-russes» ne sont pas l'expression d'un «parti de l'étranger». Ce qui s'exprime aujourd'hui, c'est un jugement politique tel qu'on le retrouve presque toujours dans l'histoire: même si les gens n'aiment pas Poutine, ils reconnaissent en lui un grand dirigeant, qui restera dans l'histoire de la Russie. A contrario, des personnalités politiques très populaires en leur temps peuvent rapidement être regardées avec un peu de recul comme ayant été de grands incapables et de piètres hommes d'État.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commentaire perso: Quand on voit notre classe politique et médiatique/showbizz, avec le règne des "fils de", des "copains de", les complicités de tous ordres, et le formidable formatage intellectuel qu'elle veut imposer, qui exclue toute pensée originale et refuse de voir certains faits gênants, on ne peut qu'approuver le diagnostic ci-dessus. Je suis de plus en plus dégoûté par le gros de nos élites et n'ai plus grande confiance en elles. Personne ne m'imposera ce qu'il faut penser de l'affaire ukrainienne.

 

 

Merci au Figaro (je ne pensais jamais dire ça), de revenir sur un point que j'attaque depuis le début.

Le fait que le soutient à la Russie et Poutine soit purement idéologique et relève de la frustration d'une certaine droit (d’où ma référence à la colonisation qui place clairement les pions sur l’échiquier politique (3éme république toussa toussa), quelques jours plus tôt suite à une intervention de jojo), qui se rêve encore avec un grand leader qui partirait à la conquête du monde, même si c'est très 19éme.

Il ne s'agit pas là de quelque chose de rationnel, mais seulement d'un transfère, qui exprime la frustration d'une minorité et de leur impuissance face au monde actuel, à sa majorité et aux élites qui réduisent à néant leurs idéaux.

Couplé au fait que sur internet les idéologues et fanatiques prennent toujours le pas sur les consensuels et a pour résultat un trollage massif qui donne l'impression de la majorité et du nombre (poussant même certains journaux scientifiques à fermer leur forum).

C'est une technique utilisé par les climato sceptiques pour faire croire que le consensus n'existe pas, mais aussi bien par les Intactivistes, Vegan, créationnistes et autres groupuscules activistes minoritaires complotistes (oui complotistes, car si le consensus et la majorité ne va pas dans leurs sens, c'est forcément qu'il y a complot, ils ne peuvent avoir tort), qui veulent imposer leurs dessins et sont adeptes du trollage massif pour parvenir à leurs fins et faire croire que leur combat est majoritaire (et donc juste dans leur esprit).

 

Haha quand même un journal, qui est proche du camps de ceux concernés, donne raison au consensus, çà fait plaisir :lol:

[prof.566]

oulah bon on est vendredi. Le rpport entre le Gaullisme et l'Ukraine? Le complotisme je comprendrais mais...

[Shorr kan]

Je rappelle qu’il y a un fil sur l’Irak, d’ailleurs réactivé par ma personne ressèment  O0  .

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/5823-irak-pass%C3%A9-pr%C3%A9sent-avenir/page-28

Modifié le 7 mars 2014 par Shorr kan

[Cricrisius]

Oui est donc ? L’opération au Mali est une opération soutenu par l'ONU... L’opération en Crimée est rejetée par tous les autres membres du CS, ce qui est je crois inédit.

Pourtant le cas est similaire: invasion d'une région par une armée "sans drapeaux", proclamation d'indépendance de la région grace aux armes, gouvernement du pays envahi fragile, contesté, avec une armée nationale peu sûre et peu puissante... sauf qu'en Crimée, il y a la Russie derrière.

 

Si les djiahdistes avaient été soutenus par un pays doté d'armes nucléaire, pas sûr que le CS aurait donné son aval pour le Mali !

[seb24]

Pourtant le cas est similaire: invasion d'une région par une armée "sans drapeaux", proclamation d'indépendance de la région grace aux armes, gouvernement du pays envahi fragile, contesté, avec une armée nationale peu sûre et peu puissante... sauf qu'en Crimée, il y a la Russie derrière.

 

Si les djiahdistes avaient été soutenus par un pays doté d'armes nucléaire, pas sûr que le CS aurait donné son aval pour le Mali !

Pas du tout, mais a force de tordre la réalité on peut lui faire dire n'importe quoi -_- .

[Philippe Top-Force]

on entend des rumeurs de brigades internationales... Je dis ca je ne dis rien.

Quoi t'annonces ça en plein repas et personne ne relève ! :P

[Rob1]

invasion d'une région par une armée "sans drapeaux"

 

Tu parles de quelle armée ? Les Touaregs MNLA ? D'AQMI ? Ils n'ont pas de drapeau, mais ils ne forment pas une autorité formelle du pays, contrairement au gouvernement ukrainien (même si non-élu).

 

De l'armée française ? Elle est intervenue ouvertement, alors que Poutine continue à dire qu'il n'y a pas de soldats russes en Crimée.

 

Je n'arrive pas à voir la similarité au-delà de "dans les deux cas il y a des armées étrangères dans le pays", mais les analogies non-explicites n'aident pas.

[mallrats]

Mec, t'es le roi, que dis-je, l'empereur de la désinformation.

Et sérieusement ça m'énerve vraiment et j'en ai vraiment marre, vraiment très très marre

 

Dans les faits ce que tu cites au dessus est partiellement vrai, mais c'est un morceau tronqué de la réalité qui n'a pour bute que d'apporté de l'eau à ton moulin et non de dévoiler une quelconque part de réalité ou de véracité.

 

Un mensonge répété mille fois ne devient pas une vérité, malgré ce que disait un certain Adolf (mais j'y reviendrai plus tard).

 

Les USA ont eu à faire à la CIJ bien après l'affaire du Nicaragua, mais encore une fois ça semble être un détail ici.

Ils sont toujours attaquables, seulement monter un dossier contre eux est trop compliqué, il y a eu quelques tentatives mais aucun juriste n'est capable de déposer un dossier concluant, car prouver l’illégalité est infaisable, purement et simplement !!!

 

 

 

Des exemples ?

Et bien oui comme toutes thèses elles sont disponible via google et les sites des universités de droit. Il s'agit d'un consensus dans le monde du DI, il suffit de demander à un prof en DI.

A oui c'est vrai pardon nous somme sur internet et le consensus n'y a pas prise... Vilaine majorité officielle, qui opprime la "majorité" silencieuse (mais j'y reviendrai, encore une fois).

 

 

 

Non j'ai le consensus derrière moi, que vaut l'avis de 5 ou 6 forumeurs, face au monde réel ? (mais je vais y revenir juste après)

 

 

 

Merci au Figaro (je ne pensais jamais dire ça), de revenir sur un point que j'attaque depuis le début.

Le fait que le soutient à la Russie et Poutine soit purement idéologique et relève de la frustration d'une certaine droit (d’où ma référence à la colonisation qui place clairement les pions sur l’échiquier politique (3éme république toussa toussa), quelques jours plus tôt suite à une intervention de jojo), qui se rêve encore avec un grand leader qui partirait à la conquête du monde, même si c'est très 19éme.

Il ne s'agit pas là de quelque chose de rationnel, mais seulement d'un transfère, qui exprime la frustration d'une minorité et de leur impuissance face au monde actuel, à sa majorité et aux élites qui réduisent à néant leurs idéaux.

Couplé au fait que sur internet les idéologues et fanatiques prennent toujours le pas sur les consensuels et a pour résultat un trollage massif qui donne l'impression de la majorité et du nombre (poussant même certains journaux scientifiques à fermer leur forum).

C'est une technique utilisé par les climato sceptiques pour faire croire que le consensus n'existe pas, mais aussi bien par les Intactivistes, Vegan, créationnistes et autres groupuscules activistes minoritaires complotistes (oui complotistes, car si le consensus et la majorité ne va pas dans leurs sens, c'est forcément qu'il y a complot, ils ne peuvent avoir tort), qui veulent imposer leurs dessins et sont adeptes du trollage massif pour parvenir à leurs fins et faire croire que leur combat est majoritaire (et donc juste dans leur esprit).

 

Haha quand même un journal, qui est proche du camps de ceux concernés, donne raison au consensus, çà fait plaisir :lol:

 

 

je soutiens la russie, je ne me sens nullement concernez par cette frustration... je suis royaliste a tendance legitimiste, et plutot de gauche, je direz que le figaro a raison sur certains truc, mais je pense aussi que les gens soutienne poutine car il est le seul resistant culturellement proche de nous a l'empire americains, car dans les livres d'histoire on considérera l'amerique comme un empire et nous commes des vassaux, et par definition je n'aime pas etre considéré comme un vassal, ni maintenant, ni dans 100 ans.

la suprematie des americains n'est ni bonne, ni souhaitable.

 

les russes on etait plus qu'humiliez ces 20 dernieres années, il est normal qui marque le coup, surtout en UKRAINE, on parle de l'ukraine içi pas de la pologne ou de cuba, on parle d'un etat qui est intrasequement liez a la russie, comme la bielorussie.

 

peut importe que tu est raison ou tort Drakene, finalement ce n'est pas le sujet, la crimée et perdu pour l'ukraine c'est un fait. d'accord ou pas, l'ukraine a perdu, la russie a gagnez.

Modifié le 7 mars 2014 par mallrats

[Ciders]

BHL était à l'Elysée cet après-midi, avec Klitschko. Je me demande ce que ça a donné.

Modifié le 7 mars 2014 par Ciders

[prof.566]

Quoi t'annonces ça en plein repas et personne ne relève ! :P

Oui vu... pas grave. EN plus il y a un facebook bizarroide qui n'a rien à voir.

https://www.facebook.com/brigadesukraine

[seb24]

Terrible :lol:

[eikkN]

15 trucks of Russian troops descend from Black Sea fleet warship, report Ukraine media, citing Ukraine MoD http://t.co/SnxXu15xDY

— Simon Shuster (@shustry)

March 7, 2014

 

AP reporting Russian troops have stormed a #Ukrainian air base in Sevastopol #Crimea

— Mark White (@skymarkwhite)

March 7, 2014

 

The "cossacks" & #Russia troops are attacking the #Ukraine army base at 5th kilometer from #Sevastopol (anti-aircraft) #Crimea #Ukraine

— Anshel Pfeffer (@AnshelPfeffer)

March 7, 2014

[mallrats]

 

 

des combats ( dernier tweet ? )

[MontGros]

Un dialogue supposé avec Mme Ashton de l'UE à propos des mystérieux snipers des toits de Kiev.

 

http://www.zerohedge.com/news/2014-03-05/behind-kiev-snipers-it-was-somebody-new-coaltion-stunning-new-leak-reveals-truth

[seb24]

L'auteur du dernier Tweet a indique plus tard qu'il n'y a pas eu de coup de feux pour le moment.

[MontGros]

Ce qui intéresse les américains c'est le commerce. Un monde stable (on commerce mieux en paix), démocratique (donc plus influençable et par nature plus riche qu'une dictature incontrôlable et corrompue) et globalisé (pour un commerce mondial sans contrôle) : donc oui, une Ukraine démocratique, non ruinée par une poignée d'oligarques et commercialement "ouverte" à tous est un objectif américain.

 

Quel est l'objectif russe : un pays sous contrôle (politique et économique) d'une poignée d'oligarques, aux ordres de Moscou, servant de main d'oeuvre et de débouchés économique exclusif pour la Russie.

 

Normal qu'il y a affrontement.  

 

Maintenant la question est : quel est le système le moins mauvais que souhaite les ukrainiens (sachant que le système politico-économique idéal n'existe pas).... visiblement le modèle européen, alternatif à ces deux extrèmes que sont les USA et la Russie.  

 

L'histoire nous à montré autre chose que cette vision idyllique. La Russie d'Eltsine, conseillée par les US, à vu la formation de la fameuse oligarchie, la ruine, la surmortalité due à la destruction dogmatique des systemes sanitaires et sociaux...

Je pense qu'il faut se rappeler de ca, pour comprendre la Russie actuelle.

[prof.566]

Bon Gibbs and co, on forme une brigade AD?

[Gibbs le Cajun]

on entend des rumeurs de brigades internationales... Je dis ca je ne dis rien.

faut signé ou ?

 

mode humour ,quoi que des fois Lol 

[Gibbs le Cajun]

Bon Gibbs and co, on forme une brigade AD?

 

sauf que je risque d'être dans le camps d'en Face ,pro Russe 

 

putain ,j'aurais jamais cru que je me sentirais aussi proche des Russes alors que j'ai toujours eu beaucoup de préférence pour les USA par le passé ...

 

faut dire que l'URSS n'est plus ,sa aide quand même 

Modifié le 7 mars 2014 par gibbs

[seb24]

Bon Gibbs and co, on forme une brigade AD?

Il nous faut un bus ^^ . On peut demander aux Libyen de nous en faire un blinde  avec un ZSU sur le toit ? :lol:

[mallrats]

je m'occupe des bieres, qui prend le saucissons.

[prof.566]

On peut en braquer un non (vendredi soir) Gibbs, sois du coté de Klitshcko!