Ukraine II

[Kovy]

Je ne crois pas que les gens soient assez stupides pour croire que la France soutient tel ou tel mouvement étranger, parce qu'un gus ou même plusieurs brandissent un drapeau, qui est une "oeuvre" publique de toutes façons.

 

Peu importe. Le fait que ces gus revendiquent leur actions en arborant le drapeau français n'est pas acceptable.

Je me permets de rappeler qu'il ne s'agit pas ici de soutenir une équipe de foot mais d'aller tuer les soldats d'un pays soutenu par l'état francais, l'Union Eropéenne et l'OTAN.

 

J'espère que tout le monde ici est capable d’apprécier la différence.

[Wallaby]

Peu importe. Le fait que ces gus revendiquent leur actions en arborant le drapeau français n'est pas acceptable.

Je me permets de rappeler qu'il ne s'agit pas ici de soutenir une équipe de foot mais d'aller tuer les soldats d'un pays soutenu par l'état francais, l'Union Eropéenne et l'OTAN.

J'espère que tout le monde ici est capable d’apprécier la différence.

On a parlé d'amnistie pour ceux qui n'ont pas commis de crime de guerre. Le fait de porter un drapeau n'étant pas un crime de guerre, on peut considérer que c'est amnistiable.

D'autre part je rappelle l'étude de Stefan Talmon (1) qui traite spécifiquement du soutien occidental aux rebelles syriens, mais qui peut se généraliser et permettre d'approfondir la notion de soutien.

Reconnaître un gouvernement ou reconnaître une opposition, nous dit en substance Stefan Talmon, c'est de l'ordre du soutien politique et cela n'a pas valeur de traité international générateur d'une norme juridique contraignante.

Ainsi le gouvernement français reconnaît le gouvernement de Kiev, et le soutient politiquement. C'est une manière pour le gouvernement français d'afficher un choix politique.

Mais la France est une démocratie, et les choix politiques du gouvernement ne s'imposent pas au simple citoyen. C'est la loi, dans un État de droit qui s'impose au citoyen, pas les idées et les idéaux politiques du gouvernement.

Le fait que le gouvernement français reconnaisse le gouvernement de Kiev formé avec plusieurs ministres d'extrême droite néonazie engage le gouvernement français mais n'engage pas le simple citoyen.

Si la France était un régime totalitaire, alors les citoyens seraient obligés d'afficher la même couleur politique et obligés de soutenir les mêmes choix de soutien que le gouvernement, mais grâce à Dieu on n'en est pas là.

(1) http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/page-259#entry675946

Modifié le 7 septembre 2014 par Wallaby

[Zalmox]

On a parlé d'amnistie pour ceux qui n'ont pas commis de crime de guerre. Le fait de porter un drapeau n'étant pas un crime de guerre, on peut considérer que c'est amnistiable.

Amnistie par les parties, pas par des tiers (la France en l'occurrence).

[alexWF]

Réunion des troupes cosaques du Don dans l'est de l'Ukraine

[Gibbs le Cajun]

Peu importe. Le fait que ces gus revendiquent leur actions en arborant le drapeau français n'est pas acceptable.

Je me permets de rappeler qu'il ne s'agit pas ici de soutenir une équipe de foot mais d'aller tuer les soldats d'un pays soutenu par l'état francais, l'Union Eropéenne et l'OTAN.

 

J'espère que tout le monde ici est capable d’apprécier la différence.

sauf que pour des personnes ici le choix de la France n'est pas le leur .

rien qu'au sondage je pense que pas mal de français ont pas envie que la France se mêle des affaires de l'Ukraine.

l' abstention des élections européennes et aussi un facteur pour juger sa ...

alors que des gus aillent faire la guerre est avoir une grande chance de se faire tuer là-bas s'est perçus comme un acte personnel dans un conflit que beaucoup juge comme pas leurs affaires.

si demain la France envoi ses soldats combattre en Ukraine,la sa ne passera pas de voir ses mecs servirent en face car ils pourraient tué des soldats Français,et la qu'on soit contre la guerre ou pour .

mais franchement,si demain ses gars là savent qu'ils vont se retrouver face à des soldats français ils feront le choix de ne pas faire la guerre contre eux .

et si ils le font tant pis pour eux .

chose qui n'est pas le cas des volontaires islamistes qui eux sont prêt à tuer des soldats français...ou des citoyens français...

la les français se sentiront concerné .

pour l' Image de la France franchement sa fera que dalle ...

sa a "intéressé" vite fait car s'est plutôt l'état de la France ,pas de sous tout sa quoi et les faits divers qui préoccupe aux in et puis depuis rien .

et en haut lieu franchement s'est anecdotique et sans aucune importance tellement s'est en aucune manière une cause de PB diplomatique.

s'est pas les positions de 5 gus qui sont observé mais celle du GVT français ...

comme si une photo de 5 gus venu de Twitter était parvenu aux plus hautes instances .

des gens qui décident d'aller faire la guerre ,sa existe encore même si on trouve sa bizarre ou anachronique.

tant que les français ne voient pas de menace contre la France ,ils n'ont aucun intérêt sur se que sont parti faire ses mecs sauf peut-être qu'il faut être cinglé pour aller faire la guerre .

franchement tu crois que les Français sont prêt a envoyé leurs soldats dans une guerre qu'ils jugent comme n'étant pas nos affaires ?

alors que 5 gus qu'ils vont considéré comme dingue d'aller faire une guerre qu'ils ne comprennent pas ils s'en moque complètement ...

enfin bref on en fait un peu de trop la pour pas grand chose .

si demain ses mecs ont des croix gammées ou le marteau est la faucille sur leur drapeau on en reparlera ...

[Bat]

C'est un peu HS, mais je suis quand même étonné de voir la mansuétude dont bénéficient aux yeux de certains des Français partis se battre dans un conflit étranger où s'affrontent essentiellement des "milices fascistes" que ces mêmes personnes ont dénoncées à longueur de posts il y a quelques semaines, et la sévérité réclamée sur ce même forum à l'égard de français partis se battre dans d'autres conflits, comme en Syrie.

 

Si je fais cette remarque, ce n'est pas pour blâmer les uns ou les autres (donc ne voyez pas dans ce simple constat une "attaque" personnelle), mais pour constater que beaucoup n'envisagent pas les choses sous l'angle du droit (qui est partiellement flou, certes), mais bien sous celui —exclusif— des préférences personnelles. En gros: s'ils vont se battre aux côtés de gens pour qui j'ai de la sympathie ou pour une cause en laquelle je crois (encore que je vois mal quelle est "la cause" défendue par ces combattants dans les milices sécessionnistes, mais c'est un autre problème), c'est sympathique voire légitime. S'ils vont se battre aux côtés de gens que je n'aiment pas ou pour une vision du monde que je ne partage pas, ce seraient automatiquement des terroristes à combattre. On a chacun le droit d'avoir nos préférences, mais lire à travers de telle lunette la situation de gens partis se battre à l'étranger me paraît bancal sur le plan de l'analyse (car on ne produit aucune connaissance éclairante de la situation, juste des opinions personnelles emballées en pseudo-analyses) et de l'argumentation (qui tourne assez vite en rond dans une opposition entre ceux qui trouvent ces gens gentils ou méchants).

 

Fin du HS.

Modifié le 7 septembre 2014 par Bat

[Boule75]

Réunion des troupes cosaques du Don dans l'est de l'Ukraine

 

 

 

Was ist den das ?

Des pays ? Des vrais soldats russes ?

 

On retrouve le T-72 avec les drôles de blindages mais toujours sans le mat optronique.

 

Sait-on où c'est ?

[Tonton Flingueur]

C'est là qu'on n'est pas d'accord.

Dans ta description tu oublies un peu vite 3 points déterminants

Je me mets en scène et je me fais prendre en photo.

1- en tenue de combat et équipé d'armes de guerre sur un territoire en guerre.

2- dans le cadre d'un mouvement séparatiste armé non soutenu par la France.

3- devant un grand drapeau français présenté ostensiblement alors que je ne combats pas au nom de la France ou dans ses intérets et que la France ne soutient pas mon engagement.

 

L'utilisation ostentatoire du drapeau français entretient la confusion sur un soutient éventuel de la France. Au minimum cela engage son image.

Tu fais du mal aux mouches, le drapeau français n'appartiens a personne si ce n'est aux français (et encore, au nom de quoi un étranger ne pourrait le brandir ? ), ces types se mettent juste en scènes, et n'engagent qu'eux. 

 

Après si voir des mecs en treillis, kalash en pogne et avec un drapeau français te porte a confusion quand a savoir s'ils sont oui ou non représentant de la France et de son gouvernement, consulte la fiche wiki ou même directement le sites des armées pour te familiariser avec le matériel qu'emploi l'armée française ^^ 

[thibaut]

C'est la cavalerie  des tsars.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosaques_du_Don

[Divos]

<gros troll +5. C'est pas le café PMU de Dédé le gros dégeulasse ici, merci de faire attention à ce qu'on écris"

Modifié le 8 septembre 2014 par Divos

[alexWF]

Was ist den das ?

Des pays ? Des vrais soldats russes ?

 

On retrouve le T-72 avec les drôles de blindages mais toujours sans le mat optronique.

 

Sait-on où c'est ?

c'est ici je crois

https://www.google.fr/maps/search/Lesya/@48.5657123,39.3102929,2106m/data=!3m1!1e3

sinon comme c'est des cosaques du Don, c'est un mixe de Russes et Ukrainiens

Je vais me méfier à l'avenir, si les français ont le droit d'aller tuer des gens si c'est dans un autre pays . Les français ont aussi le droit d'aller baiser des enfants du moment que c'est pas en France ? Venez pas me dire que ça rien à voir, la logique du crime est la même.

Ils servent juste à la formation des volontaires

[Tonton Flingueur]

C'est un peu HS, mais je suis quand même étonné de voir la mansuétude dont bénéficient aux yeux de certains des Français partis se battre dans un conflit étranger où s'affrontent essentiellement des "milices fascistes" que ces mêmes personnes ont dénoncées à longueur de posts il y a quelques semaines, et la sévérité réclamée sur ce même forum à l'égard de français partis se battre dans d'autres conflits, comme en Syrie.

 

Si je fais cette remarque, ce n'est pas pour blâmer les uns ou les autres (donc ne voyez pas dans ce simple constat une "attaque" personnelle), mais pour constater que beaucoup n'envisagent pas les choses sous l'angle du droit (qui est partiellement flou, certes), mais bien sous celui —exclusif— des préférences personnelles. En gros: s'ils vont se battre aux côtés de gens pour qui j'ai de la sympathie ou pour une cause en laquelle je crois (encore que je vois mal quelle est "la cause" défendue par ces combattants dans les milices sécessionnistes, mais c'est un autre problème), c'est sympathique voire légitime. S'ils vont se battre aux côtés de gens que je n'aiment pas ou pour une vision du monde que je ne partage pas, ce seraient automatiquement des terroristes à combattre. On a chacun le droit d'avoir nos préférences, mais lire à travers de telle lunette la situation de gens partis se battre à l'étranger me paraît bancal sur le plan de l'analyse (car on ne produit aucune connaissance éclairante de la situation, juste des opinions personnelles emballées en pseudo-analyses) et de l'argumentation (qui tourne assez vite en rond dans une opposition entre ceux qui trouvent ces gens gentils ou méchants).

 

Fin du HS.

Tu confonds je pense plusieurs choses, que des français (ou suisse en ce qui me concerne) aillent se battre est une chose (et perso je m'en tamponne royal, après les Etats en question peuvent légiférer en fonction de ce qu'ils jugent acceptable ou pas)) et ce peut importe le camp aux quels ils font face, qu'ils aient par contre commettre des actes terroriste (je fais référence ici vis a vis des civils), crimes de guerres, pose par contre un sérieux problème, ces 2 choses ne sont a mon sens en rien comparable (j'espère que pr toi aussi), et je ne pense pas être le seul a faire cette nuance. 

[Kovy]

Tu fais du mal aux mouches, le drapeau français n'appartiens a personne si ce n'est aux français (et encore, au nom de quoi un étranger ne pourrait le brandir ? ), ces types se mettent juste en scènes, et n'engagent qu'eux. 

 

Après si voir des mecs en treillis, kalash en pogne et avec un drapeau français te porte a confusion quand a savoir s'ils sont oui ou non représentant de la France et de son gouvernement, consulte la fiche wiki ou même directement le sites des armées pour te familiariser avec le matériel qu'emploi l'armée française ^^ 

 

Tu fais ce que tu veux avec le drapeau français et j'ai le droit de désapprouver surtout quand c'est pour servir des intérêts contraire à ceux de l'état...

Ça va, tu suis là ?

Modifié le 7 septembre 2014 par Kovy

[Divos]

c'est ici je crois

https://www.google.fr/maps/search/Lesya/@48.5657123,39.3102929,2106m/data=!3m1!1e3

sinon comme c'est des cosaques du Don, c'est un mixe de Russes et Ukrainiens

Ils servent juste à la formation des volontaires

 

ok pour eux disons qu'ils sont dans la zone grise, mais s'ils tuaient des soldats ukrainients dans une abuscade et qu'ils s'en vantent sur Twitter, la justice Française fait quoi ? On imagine aussi que la justice ukrainne n'a pas les moyens de les punir.

Modifié le 7 septembre 2014 par Divos

[Tonton Flingueur]

Tu fais ce que tu veux avec le drapeau français et j'ai le droit de désapprouver surtout quand c'est pour servir des intérêts contraire à ceux de l'état...

Ça va, tu suis là ?

Écris a ton député pour lui exprimer tout le dégoût que tu as pour cette utilisation du drapeau, ca va te détendre ;) 

[Kovy]

ok pour eux disons qu'ils sont dans la zone grise, mais s'ils tuaient des soldats ukrainients dans une abuscade et qu'ils s'en vantent sur Twitter, la justice Française fait quoi ? On imagine aussi que la justice ukrainne n'a pas les moyens de les punir.

 

Ils sont effectivement le cul entre 2 chaises.

Du point de vu du droit international, il me semble qu'ils ne sont pas considérés comme des militaires mais comme des civils. Donc s'ils venaient effectivement à tuer des soldats ukrainiens, cela serait considéré comme un crime et traité comme tel par la justice ukrainienne ou française.

En outre s'ils sont capturés, ils n'auront pas le droit au statu de prisonnier de guerre qui garanti leur libération à la fin du conflit.

Modifié le 7 septembre 2014 par Kovy

[Wallaby]

Tu fais ce que tu veux avec le drapeau français et j'ai le droit de désapprouver surtout quand c'est pour servir des intérêts contraire à ceux de l'état...

Ça va, tu suis là ?

L'intéret de l'État ? Autrement dit la « raison d'État »... tout un programme : Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Raison_d%27%C3%89tat

[Bat]

 

En outre s'ils sont capturés, ils n'auront pas le droit au statu de prisonnier de guerre qui garanti leur libération à la fin du conflit.

 

Je pense que cela dépend de comment et avec qui ils combattent. S'ils font le coup de feu dépenaillés et n'importe comment, effectivement, c'est du terrorisme/de la délinquance et cela relève de la justice. S'ils combattent sous un uniforme identifié au sein d'unités constituées répondant à un commandement cohérent avec des officiers qui peuvent être considérés comme responsables les actes de leurs troupes, je pense qu'ils sont assimilés aux combattants "réguliers" et protégés par les conventions internationales sur le droit humanitaire des conflits.

 

Comparaison n'est pas raison, mais c'est par exemple pour cette raison que les volontaires français, belges, hollandais, polonais, tchèques, norvégiens, grecs, etc. engagés dans les forces alliées en Angleterre combattaient sous uniforme anglais ou américain. Pas la seule raison (il y a aussi des raisons d'identification, de logistique, etc.), mais une raison importante, notamment pour les aviateurs susceptibles de tomber en territoire ennemi. S'ils portaient l'uniforme de la RAF, ils étaient traités comme des pilotes alliés; s'ils portaient (par exemple) un uniforme français, ils étaient considérés comme des francs-tireurs ou des terroristes et pouvaient potentiellement etre traités comme tels (en clair: 12 balles dans la peau).

[Kovy]

Je pense que cela dépend de comment et avec qui ils combattent. S'ils font le coup de feu dépenaillés et n'importe comment, effectivement, c'est du terrorisme/de la délinquance et cela relève de la justice. S'ils combattent sous un uniforme identifié au sein d'unités constituées répondant à un commandement cohérent avec des officiers qui peuvent être considérés comme responsables les actes de leurs troupes, je pense qu'ils sont assimilés aux combattants "réguliers" et protégés par les conventions internationales sur le droit humanitaire des conflits.

 

Comparaison n'est pas raison, mais c'est par exemple pour cette raison que les volontaires français, belges, hollandais, polonais, tchèques, norvégiens, grecs, etc. engagés dans les forces alliées en Angleterre combattaient sous uniforme anglais ou américain. Pas la seule raison (il y a aussi des raisons d'identification, de logistique, etc.), mais une raison importante, notamment pour les aviateurs susceptibles de tomber en territoire ennemi. S'ils portaient l'uniforme de la RAF, ils étaient traités comme des pilotes alliés; s'ils portaient (par exemple) un uniforme français, ils étaient considérés comme des francs-tireurs ou des terroristes et pouvaient potentiellement etre traités comme tels (en clair: 12 balles dans la peau).

 

 

A priori, un volontaire dont le pays ne prend pas part directement au conflit est considéré comme un civil par le droit international. Donc s'il tue en situation de combat, c'est potentiellement un crime. (surtout qu'apparemment certains sont des tireurs d’élite donc ça va être difficile d'invoquer la légitime défense)

A leur place je réfléchirais à 2 fois avant de m'aventurer sur le front

Modifié le 7 septembre 2014 par Kovy

[gustave]

Je pense que cela dépend de comment et avec qui ils combattent. S'ils font le coup de feu dépenaillés et n'importe comment, effectivement, c'est du terrorisme/de la délinquance et cela relève de la justice. S'ils combattent sous un uniforme identifié au sein d'unités constituées répondant à un commandement cohérent avec des officiers qui peuvent être considérés comme responsables les actes de leurs troupes, je pense qu'ils sont assimilés aux combattants "réguliers" et protégés par les conventions internationales sur le droit humanitaire des conflits.

 

Comparaison n'est pas raison, mais c'est par exemple pour cette raison que les volontaires français, belges, hollandais, polonais, tchèques, norvégiens, grecs, etc. engagés dans les forces alliées en Angleterre combattaient sous uniforme anglais ou américain. Pas la seule raison (il y a aussi des raisons d'identification, de logistique, etc.), mais une raison importante, notamment pour les aviateurs susceptibles de tomber en territoire ennemi. S'ils portaient l'uniforme de la RAF, ils étaient traités comme des pilotes alliés; s'ils portaient (par exemple) un uniforme français, ils étaient considérés comme des francs-tireurs ou des terroristes et pouvaient potentiellement etre traités comme tels (en clair: 12 balles dans la peau).

Je serai plutôt sur cette ligne. Ce n'est pas ta nationalité qui te donne ou non le statut de combattant mais les points énoncés ci-dessus. Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient alors bénéficier du statut de combattant (il y a eu dans tous les conflits ou presque des étrangers volontaires engagés à titre personnel).

[rendbo]

ok pour eux disons qu'ils sont dans la zone grise, mais s'ils tuaient des soldats ukrainients dans une abuscade et qu'ils s'en vantent sur Twitter, la justice Française fait quoi ? On imagine aussi que la justice ukrainne n'a pas les moyens de les punir.

 

s'ils ne sont pas sous avis de recherche international, je ne vois pas ce que pourrait faire la justice française.

Cet avis étant émis par le pays où a été commis le crime.

Modifié le 7 septembre 2014 par rendbo

[Wallaby]

Je pense que cela dépend de comment et avec qui ils combattent. S'ils font le coup de feu dépenaillés et n'importe comment, effectivement, c'est du terrorisme/de la délinquance et cela relève de la justice. S'ils combattent sous un uniforme identifié au sein d'unités constituées répondant à un commandement cohérent avec des officiers qui peuvent être considérés comme responsables les actes de leurs troupes, je pense qu'ils sont assimilés aux combattants "réguliers" et protégés par les conventions internationales sur le droit humanitaire des conflits.

 

Comparaison n'est pas raison, mais c'est par exemple pour cette raison que les volontaires français, belges, hollandais, polonais, tchèques, norvégiens, grecs, etc. engagés dans les forces alliées en Angleterre combattaient sous uniforme anglais ou américain. Pas la seule raison (il y a aussi des raisons d'identification, de logistique, etc.), mais une raison importante, notamment pour les aviateurs susceptibles de tomber en territoire ennemi. S'ils portaient l'uniforme de la RAF, ils étaient traités comme des pilotes alliés; s'ils portaient (par exemple) un uniforme français, ils étaient considérés comme des francs-tireurs ou des terroristes et pouvaient potentiellement être traités comme tels (en clair: 12 balles dans la peau).

J'abonde dans ce sens, tout en notant que les dernières révisions des conventions de Genève ne font plus du non-port de l'uniforme un obstacle dirimant.

 

http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/Article.xsp?action=openDocument&documentId=7419A777F17AFEF5C12563BD002C23D5

Une personne qui prend part à des hostilités et tombe au pouvoir d'une Partie adverse est présumée être prisonnier de guerre et par conséquent se trouve protégée par la IIIe Convention lorsqu'elle revendique le statut de prisonnier de guerre, ou qu'il apparaît qu'elle a droit au statut de prisonnier de guerre, ou lorsque la Partie dont elle dépend revendique pour elle ce statut par voie de notification à la Puissance qui la détient ou à la Puissance protectrice. S'il existe un doute quelconque au sujet de son droit au statut de prisonnier de guerre, cette personne continue à bénéficier de ce statut et, par suite, de la protection de la IIIe Convention et du présent Protocole, en attendant que son statut soit déterminé par un tribunal compétent.

 

http://www.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/Comment.xsp?viewComments=LookUpCOMART&articleUNID=7419A777F17AFEF5C12563BD002C23D5

1736 Si cependant le doute devait surgir - absence de signe distinctif dans une situation où les membres des mouvements de guérilla le portent habituellement, infraction à l'obligation de porter les armes ouvertement, déclarations contradictoires, suspicion d'espionnage, de mercenariat, etc. -, l'intéressé est [p.557] néanmoins traité en prisonnier de guerre (IIIe Convention, article 5, alinéa 2 ; voir également la deuxième phrase du présent paragraphe). [jusqu'à ce que le juge compétent tranche en fonction des preuves]

Modifié le 7 septembre 2014 par Wallaby

[g4lly]

C'est un peu HS, mais je suis quand même étonné de voir la mansuétude dont bénéficient aux yeux de certains des Français partis se battre dans un conflit étranger où s'affrontent essentiellement des "milices fascistes" que ces mêmes personnes ont dénoncées à longueur de posts il y a quelques semaines, et la sévérité réclamée sur ce même forum à l'égard de français partis se battre dans d'autres conflits, comme en Syrie.

 

Si je fais cette remarque, ce n'est pas pour blâmer les uns ou les autres (donc ne voyez pas dans ce simple constat une "attaque" personnelle), mais pour constater que beaucoup n'envisagent pas les choses sous l'angle du droit (qui est partiellement flou, certes), mais bien sous celui —exclusif— des préférences personnelles. En gros: s'ils vont se battre aux côtés de gens pour qui j'ai de la sympathie ou pour une cause en laquelle je crois (encore que je vois mal quelle est "la cause" défendue par ces combattants dans les milices sécessionnistes, mais c'est un autre problème), c'est sympathique voire légitime. S'ils vont se battre aux côtés de gens que je n'aiment pas ou pour une vision du monde que je ne partage pas, ce seraient automatiquement des terroristes à combattre. On a chacun le droit d'avoir nos préférences, mais lire à travers de telle lunette la situation de gens partis se battre à l'étranger me paraît bancal sur le plan de l'analyse (car on ne produit aucune connaissance éclairante de la situation, juste des opinions personnelles emballées en pseudo-analyses) et de l'argumentation (qui tourne assez vite en rond dans une opposition entre ceux qui trouvent ces gens gentils ou méchants).

 

Fin du HS.

 

C'est un faux proces. On a justement abordé ce probleme ici quelques messages avant, on j'ai essayé d'expliqué pour les francais partis combattre a l'étrangers n'étaient jamais inquiété, et que le cas djihadiste etait une exception. Visiblement tu n'as pas lu, donc je reprends.

 

Les francais allant combattre sur les front étrangers hors armée francaise, mais qui n'ont pas de vision ni internationaliste ni terroriste n'ont jamais été considéré comme un probleme. Pour la simple raison justement qu'ils n'ont pas d'ambition terroriste, ni internationnaliste, et qu'il n'ambitionnent pas de faire des action violente en France.

 

C'est particulierement le cas avec les militants d'extreme droite qui ont participé au conflit en yougo ici en ukraine etc. Les service de sécurité estime que la violence politique d'extreme droite et d'extreme gauche n'est plus un probleme. L'extreme gauche n'existe plus, et l'extreme droite est persuadé qu'elle va acceder au pouvoir par les urne et a abandonné l'idée du coup d'état depuis plus de 30 ans.

 

La différence avec le "djihad" c'est qu'il y a la ouvertement une ambition terroriste, une ambition intenrationnaliste, et une ambition révolutionnaire en France aussi.

 

Accessoirement la france doit etre le pays d'europe qui a le plus tardé a criminalisé le mercenariat, et encore avec des petites pincettes. De la a penser que le législateur a envie de se laisser une grosse marge de manoeuvre sur le mercenariat il n'y a qu'un pas ;)

[Bat]

Je serai plutôt sur cette ligne. Ce n'est pas ta nationalité qui te donne ou non le statut de combattant mais les points énoncés ci-dessus. Je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient alors bénéficier du statut de combattant (il y a eu dans tous les conflits ou presque des étrangers volontaires engagés à titre personnel).

 

Notons qu'à mon sens, cela n’empêche pas un état de criminaliser le fait de prendre des armes pour un pays étranger. La loi suisse le fait sans ambiguïté, me semble-t-il (si quelqu'un peut confirmer?).

[g4lly]

Notons qu'à mon sens, cela n’empêche pas un état de criminaliser le fait de prendre des armes pour un pays étranger. La loi suisse le fait sans ambiguïté, me semble-t-il (si quelqu'un peut confirmer?).

 

Ca s'oppose rapidement a la vision droit de l'hommiste de resistance a l'oppression de droit a l'auto détermination etc. c'est tout le probleme de contraindre ces droit a des zone géographique plutot qu'a des idée des idéaux des causes dans un monde globalisant et de la généralisation de la sous traitance.

 

Si tu ajoutes à ca le gros souci de l'extension extra-territorial de la compétence des juridictions francaises ... tu comprends vite qu'on aborde ce genre de sujet avec des pincettes.