Vol MH370

[judi]

Le 4 mars 2016à18:20, zx a dit :

y a de tout dans les journaux, à prendre avec des pincettes, bientot ca sera un coup des ET, (ca ferait un bon film)

http://www.parismatch.com/Actu/Insolite/Le-vol-MH370-decouvert-sur-Google-Earth-924635

 

Le 4 mars 2016à18:30, Kiriyama a dit :

L'épave aurait pu dériver ? Vu la masse de l'avion je pense plutôt qu'il a dû couler à pic.

Il y a eu un cas dans ce genre aux USA, avec quelqu'un qui pensait avoir vu un avion au fond d'un lac. Résultat, ils ont enquêté. Aucun avion ne s'était écrasé dans le secteur ces dernières années. C'était en fait un avion qui passait au-dessus du lac à ce moment-là. Et la photo a été prise de telle manière qu'on aurait pu croire que l'avion était au fond du lac. 

Donc je dirais prudence. Ce serait pas mal que ce soit le MH370 mais il y a peu de chances. 

[zx]

 

La Réunion : un joggeur retrouve un nouvel objet pouvant provenir du MH370 disparu

Il avait déjà découvert en juillet un morceau d'aile du Boeing disparu de la Malaysia Airlines.

https://fr.news.yahoo.com/r%C3%A9union-joggeur-retrouve-nouvel-objet-pouvant-provenir-mh370-182515536.html

[christophe 38]

il y a 19 minutes, zx a dit :

 

La Réunion : un joggeur retrouve un nouvel objet pouvant provenir du MH370 disparu

Il avait déjà découvert en juillet un morceau d'aile du Boeing disparu de la Malaysia Airlines.

https://fr.news.yahoo.com/r%C3%A9union-joggeur-retrouve-nouvel-objet-pouvant-provenir-mh370-182515536.html

je ne rale pas...

mais, je n'aime pas les coincidences ; c'est lui qui a trouvé le gros morceau d'aile l'an dernier... et qui devait se trouver au chomage à la fin du mois...

http://www.clicanoo.re/511794-mh-370-le-chomage-au-bout-de-la-decouverte.html

 

je suis peut etre mauvaise langue, mais, le morceau trouvé peserait des tonnes, je serai moins circonspect que devant un petit bout sorti miraculeusement... http://www.clicanoo.re/513601-johny-begue-fait-une-nouvelle-decouverte.html

le garçon n'a peut etre pas envie de se retrouver au chomage et il pense peut etre se relancer... (c'est bientot le 1er avril)

 

accessoirement, l'illustration  dans le lien de Yahoo ressemble beaucoup à celle représentant un morceau trouvé au Mozambique.

[zx]

C'est pas illogique qu'il parcourt régulièrement les côtes en quete d'autre débris du même genre, la curiosité est humaine

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/03/06/97001-20160306FILWWW00105-la-reunion-une-nouvelle-piece-du-mh370.php

Pour l'instant un seul débris a été authentifié.

 

Modifié le 6 mars 2016 par zx

[christophe 38]

Il y a 15 heures, zx a dit :

C'est pas illogique qu'il parcourt régulièrement les côtes en quete d'autre débris du même genre, la curiosité est humaine

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/03/06/97001-20160306FILWWW00105-la-reunion-une-nouvelle-piece-du-mh370.php

Pour l'instant un seul débris a été authentifié.

 

oui, bien sur....

mais, cela n'enleve rien aux arguments que j'ai écris plus haut

[Sylvain]

Intervient dans le point de l'auteur de "Le vol MH370 n 'a pas disparu", (livre cité plus haut) :

 

Citation

La journaliste, auteur du livre Le vol MH370 n 'a pas disparu (éditions Les arènes), pointe les responsabilités de chacun. Interview.

Le Point.fr : Le Boeing 777 disparaît dans la nuit du 7 au 8 mars, à 1 h 20, alors qu 'il vient de quitter la zone du contrôle aérien malaisien. On va très vite nous affirmer que le transpondeur, le principal moyen de communication de l 'avion, a été éteint et que l 'avion a effectué un demi-tour ouest-sud-ouest …

Florence de Changy : Tout cela n'a pas été vérifié. Le gouvernement a un temps nié le demi-tour de l'avion avant que cela ne devienne sa version officielle. Mais il n'y a pas une image radar, pas une preuve tangible mise à la disposition du public pour étayer ce parcours. À 1 h 7, l'avion a émis son premier bulletin Acars (un système qui transmet automatiquement ses données à terre, ndlr). Celui de 1 h 37 n'est jamais tombé. Mais je n'ai rien trouvé qui indique que le système a été coupé intentionnellement. Le 15 mars, pourtant, soit une semaine après la disparition de l'avion, le Premier ministre malaisien, Najib Razak, va évoquer un « acte délibéré » par « quelqu'un de l'intérieur ». Il va également confirmer la théorie de l'Immarsat (une société spécialisée dans l'étude des communications satellites, ndlr) selon laquelle le Boeing aurait volé jusqu'à 8 h 19 en suivant soit l'arc sud, soit l'arc nord.

Le Premier ministre attend donc une semaine pour faire ces annonces alors que ses voisins parcourent la mer de Chine depuis des jours et des jours …

Oui, on va complètement détourner l'attention du monde sur la mer de Chine pour porter les recherches à 5 000 kilomètres de là, en plein océan Indien. Il y a pourtant un certain nombre d'indices qui laissent penser que l'avion s'est crashé à l'endroit où l'on a perdu contact avec lui. Le 8 mars au matin, le journal China Times publie une dépêche selon laquelle le Boeing aurait réclamé un atterrissage de toute urgence à 2 h 43. C'est une base américaine de Thaïlande qui aurait capté le SOS. La dépêche a été retirée et n'a jamais été confirmée. Cela reste une information très bizarre : on n'invente pas un truc pareil ! Il y a également les témoignages de plusieurs habitants de la côte nord-est de la Malaisie, et d'un homme sur sa plateforme pétrolière, qui affirme avoir vu « un avion volant très bas et à contresens », suivi « d'une longue traînée de feu orange ». Il ne faut pas non plus oublier le ministère vietnamien de la Défense, qui avait annoncé dès le 8 mars l'heure et le lieu exacts du crash. Le Vietnam express (un site d'informations en ligne, ndlr) va même affirmer que les autorités ont capté le signal de l'une des balises de détresse de l'avion ! Des journalistes vont photographier une immense traînée de fioul et des débris vont être retrouvés dans les heures suivantes. Le dimanche 9 mars en fin d'après-midi, les Américains mettent un coup d'arrêt aux recherches en déclarant que ces débris n'ont rien à voir avec le MH370.

Comment expliquer que les recherches en mer du Sud aient été stoppées si rapidement ?

J'ai effectivement trouvé cela très étonnant. Le temps que la presse envoie ses correspondants, la couverture médiatique mondiale n'a commencé que le lundi matin. On ne parlait déjà quasiment plus de la mer de Chine du Sud. A-t-on forcé la main du Vietnam qui avait pourtant donné de nombreuses informations précises ? Les recherches australiennes dans l'océan Indien n'ont-elles été qu'une diversion ? Toujours est-il que depuis le début, les ministres malaisiens racontent n'importe quoi. Quant à l'Australie, elle a arpenté des dizaines de milliers de kilomètres d'océan sans savoir exactement où chercher. En avril, Tony Abbott, le Premier ministre australien, a dit publiquement être « très confiant » dans l'issue des investigations. Plusieurs experts de renom disaient pourtant au même moment qu'il était quasiment impossible que l'Australie ait détecté les « pings » émis par le MH370... Quelques jours plus tard, tout le monde jette l'éponge. Les pings détectés par les Australiens n'étaient peut-être que ceux d'un requin blanc…

On a du mal à se rendre compte à quel point l 'intox a été totale : les recherches dans l 'océan Indien étaient vouées à l 'échec, les discours officiels totalement contradictoires et étayés par du vent, les données rendues publiques au compte-gouttes, voire pas du tout. Deux ans après la disparition du vol, la Malaisie n 'a toujours publié aucune liste complète des passagers …

Ce n'est pas très réconfortant pour la confiance que l'on place dans la parole de nos institutions publiques. La Chine, qui comptait parmi ses ressortissants les deux tiers des passagers du vol, a à peine participé aux recherches en Australie. Comme une façon de dire : « Bon, on sait où est l'avion et on ne va pas dépenser des dizaines de millions de dollars pour chercher quelque chose à un endroit où on sait qu'il ne se trouve pas… » Tout est allé trop vite. Nous, les journalistes, essayons de faire notre travail, le mieux et le plus vite possible, avant de passer à autre chose. Quand on reprend la chronologie des faits, minute par minute, on s'aperçoit que tout n'était que contradiction.

Comme l 'histoire fausse des Maldives, par exemple ?

Oui. Plusieurs habitants de la côte sud des Maldives ont affirmé dans les médias locaux avoir vu passer tôt le matin un avion à l'apparence étrange avec du rouge autour des hublots et de la porte comme s'il était en feu. L'histoire a été relayée par un journal australien et par Paris Match en France. Je me suis rendue sur place. Je me suis aperçue, sur la base des témoignages récoltés, que l'avion qui avait été vu volait dans une direction opposée à celle qu'aurait dû emprunter le MH370 s'il était passé par cette route. Les heures ne correspondaient pas non plus. Après plusieurs recherches, je me rends compte qu'il existe en réalité un aéroport à quelques dizaines de kilomètres de l'île et que les avions exploités sur cette ligne ont le nom de la compagnie auxquels ils appartiennent écrit en rouge autour des hublots…

Après autant de cafouillages, et alors que la vérité s 'enlise toujours plus, un flaperon est découvert sur une plage de La Réunion le 29 juillet 2015. Il faudra attendre le 3 septembre pour que le parquet de Paris affirme « avec certitude », par voie de communiqué, que le flaperon correspond bien à celui du vol MH370 …

Le 5 août, les experts français indiquent qu'il y a de « très fortes présomptions » que la pièce retrouvée à La Réunion appartienne au Boeing 777 de la Malaysia Airlines. Le lendemain, on nous explique que s'il y a encore un doute, c'est parce que le flaperon a perdu sa plaque d'immatriculation, la seule chose qui pouvait l'identifier de manière certaine… Des experts m'affirment que c'est quasiment impossible, que même l'érosion causée par la mer n'aurait pas pu provoquer un tel effet. Autre problème : Malaysia Airlines a affirmé avoir fait des réparations sur ce flaperon. Celles-ci n'apparaissent pas sur la pièce retrouvée sur la plage. Enfin, douze numéros de composants ont été identifiés par les experts français à l'intérieur du flaperon. Ces numéros ont été transmis au sous-traitant espagnol de Boeing, seul apte à savoir à quel avion étaient destinées les pièces qu'il a fabriquées. Lorsque le parquet de Paris communique, le 3 septembre, il affirme qu'un seul des numéros a matché sur les trois qui avaient pu être identifiés. On est donc passé, en l'espace de quelques semaines, de douze numéros lisibles à trois... Je ne dis pas que tout ça est faux, je dis que c'est quand même très léger. D'autant plus que les tests de flottabilité ont été déclarés « inexploitables ». Comment le flaperon a-t-il pu dériver ainsi sur des milliers de kilomètres jusqu'à arriver jusqu'à l'île française ? On ne le saura pas.

Que faut-il conclure de toutes ces contradictions et ces non-dits ? Y a-t-il vraiment eu un détournement, un acte terroriste, une prise d 'otages ? Le MH370 transportait-il une cargaison si secrète que personne ne doit savoir la vérité ? Où s 'agit-il simplement d 'une énorme défaillance qui aurait contraint Boeing à endosser les responsabilités ?

Quels que soient les scénarios, la Malaisie n'est pas seulement victime dans ce dossier. Elle est également complice. Espérons que le Premier ministre dise un jour toute la vérité. Il y a des dizaines de gens qui connaissent des petits bouts de la véritable histoire. J'ai bon espoir que ces gens parlent un jour. Par solidarité pour la douleur des familles, il faut arrêter avec la stratégie du mensonge. Il faut refuser l'absurdité de la version officielle.

 

Ca remet en question l’hypothèse du crash dans l'indien, ce qui pour moi semblais acquis !!

[Rob1]

Suis-je le seul à trouver l'argumentation creuse ? Tout ce qu'elle fait, c'est dire, face à plusieurs informations contradictoires, "je n'y crois pas". C'est du "I want to believe". Il n'y a que son histoire des Maldives qui fait sérieux.

[Sylvain]

il y a 12 minutes, Rob1 a dit :

Suis-je le seul à trouver l'argumentation creuse ? Tout ce qu'elle fait, c'est dire, face à plusieurs informations contradictoires, "je n'y crois pas". C'est du "I want to believe". Il n'y a que son histoire des Maldives qui fait sérieux.

Les atermoiements de l'identification du flaperon trouvé à la réunion fait quand même poser des questions...

Pour le reste je suis d'accord elle pose des questions sans apporter de réponse claire, mais il faut reconnaitre que la com officiel sur le sujet est difficilement lisible !

Modifié le 8 mars 2016 par Sylvain

[seb24]

il y a 2 minutes, Sylvain a dit :

Les atermoiements de l'identification du flaperon trouvé à la réunion fait quand même poser des questions...

Pour le reste je suis d'accord elle pose des questions sans apporter de réponse claire, mais il faut reconnaitre que la comme officiel sur le sujet est difficilement lisible !

Du coup a chaque fois que l'administration ne fonctionne pas de manière optimale c'est un complot ^^ . Va falloir être imaginatif alors .

Pour le coup du flaperon les choses se sont passe normalement mais évidement certains crois que les choses marchent comme a CSI tu met un gus devant un PC et il te trouve tout dans la minute.

[Bat]

Sans accuser personne ici de le faire, attention effectivement à la rhétorique complotiste qui prend généralement sa source dans deux choses:

• L'effet qui "prouve" la cause (exemple: l'identification du débris a battu le beurre, par conséquent c'est "qu'on" ne voulait pas que l'identification ait lieu)
• Ce que Bronner appelle le "mille-feuille argumentatif": chaque élément pris isolément n'est absolument pas concluant, mais l'accumulation des éléments non concluants est considérée comme élément de preuve (au nom de l'idée que "tout [dans les explications alternatives] ne peut pas être faux tellement il y en a"). Exemple: "d'accord, le flapperon ça ne prouve rien, mais il y a aussi l'autre débris, puis les volte-face du contrôle malaisien, puis aussi le fait qu'il y avait des scientifiques dans l'avion, puis cette histoire de téléphone... bref tout ça prouve (sic) que c'est un détournement".

Je ne sais pas ce qui est arrivé au MH370, je ne dis pas qu'un détournement/attentat/tir de missile/autre (au choix) ne sont pas possibles, je dis simplement comme Seb24 que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'explication officielle (ou que celle-ci est imparfaite) que cela prouverait par défaut les thèses alternatives. C'est vrai pour le MH370, le MH17, l'affaire d'Ustica dont on a parlé sur un autre fil ou la plupart des dossiers avec des zones d'ombres (réelles ou apparentes) qui donnent lieu à des explications conspirationnistes.

Modifié le 8 mars 2016 par Bat
typo

[FATac]

il y a 55 minutes, Sylvain a dit :

Les atermoiements de l'identification du flaperon trouvé à la réunion fait quand même poser des questions...

Quels atermoiements ?

Une conclusion a été rendue en 5 semaines, ce qui est un délai extrêmement court pour une analyse du BEA, d'autant plus en période estivale et en nécessitant des interventions ou des expertises externes.

Cette conclusion ne porte que sur les éléments que l'on peut qualifier de "certains". C'est leur business habituel. Leur but est d'expliquer, de dire "oui" avec certitude, "non" avec certitude, ou "je ne sais pas" pour tout le reste.

[Sylvain]

Loin de moi l'idée de remettre en cause le travail du BEA !

Je parlais plutôt de l'annonce prématuré des Malaisiens qui affirme contrairement au BEA qui n'a pas pu se prononcer avec certitude (si j'ai bien compris).

 

Par ailleurs si j'aime bien questionner et me questionner, je suis pas du tout adepte des théories du complot...

[christophe 38]

http://www.clicanoo.re/515076-la-derniere-piece-trouvee-par-johny-begue-n-appartient-pas-au-mh370-selon-les-australiens.html

 

 

[Kiriyama]

Je n'ai jamais compris pourquoi l'Australie s'impliquait autant dans ces recherches et que d'autres pays, nettement plus concernés, sont en retrait.

[christophe 38]

il y a 56 minutes, Kiriyama a dit :

Je n'ai jamais compris pourquoi l'Australie s'impliquait autant dans ces recherches et que d'autres pays, nettement plus concernés, sont en retrait.

il y a beaucoup de choses, dans cette affaire, que je ne comprends pas...

- pourquoi s'enteter à rechercher dans une seule direction ?

- pourquoi la Malaisie veut récuperer les morceaux de l'avion alors qu'ils n'ont aucune compétence aéronautique et qu'ils font appel aux bonzes pour avoir des résultats ?

- comment se fait il que le survol supposé de l'avion n'ait été vu que par un seul radar militaire alors que ce vol aurait survolé des frontieres tres surveillées ?

- la communication tres hasardeuse de ceux qui en ont parlé et le silence des autres ..

... (les questions posées par le bouquin méritent d'etre reflechies et ne sont pas forcement sottes)

dis autrement, "il y a un loup"

 

 

Modifié le 16 mars 2016 par christophe 38

[seb24]

Il y a 1 heure, christophe 38 a dit :

il y a beaucoup de choses, dans cette affaire, que je ne comprends pas...

- pourquoi s'enteter à rechercher dans une seule direction ?

- pourquoi la Malaisie veut récuperer les morceaux de l'avion alors qu'ils n'ont aucune compétence aéronautique et qu'ils font appel aux bonzes pour avoir des résultats ?

- comment se fait il que le survol supposé de l'avion n'ait été vu que par un seul radar militaire alors que ce vol aurait survolé des frontieres tres surveillées ?

- la communication tres hasardeuse de ceux qui en ont parlé et le silence des autres ..

... (les questions posées par le bouquin méritent d'etre reflechies et ne sont pas forcement sottes)

dis autrement, "il y a un loup"

 

 

1 - Parce que la zone a couvrir est énorme et c'est la direction probable de l'appareil. Il faut donc essayer de se concentrer sur une zone en particulier.

2 - Parce qu'ils veulent montrer qu'ils contrôlent la situation ?

3 - Ça ressemble a une affirmation en l'air. A-t-on une carte de zone surveille par les Radars ? La zone est au contraire peu surveille et très large.

4 - Comme dans tout sujet il n'y a rien de vraiment surprenant. Certains vont en faire un sujet très médiatisé d'autres moins. Il n'y absolument rien d’étrange.

[christophe 38]

il y a 5 minutes, seb24 a dit :

1 - Parce que la zone a couvrir est énorme et c'est la direction probable de l'appareil. Il faut donc essayer de se concentrer sur une zone en particulier.

2 - Parce qu'ils veulent montrer qu'ils contrôlent la situation ?

3 - Ça ressemble a une affirmation en l'air. A-t-on une carte de zone surveille par les Radars ? La zone est au contraire peu surveille et très large.

4 - Comme dans tout sujet il n'y a rien de vraiment surprenant. Certains vont en faire un sujet très médiatisé d'autres moins. Il n'y absolument rien d’étrange.

pas faux..

1 m'enfin, la direction probable de l'avion... on n'en sait rien du tout... meme, si par élimination, quelques zones peuplées peuvent etre écartées.

2 parce qu'ils veulent montrer qu'ils controlent la situation ??? là, je rigole... parce qu'ils ne démontrent rien.. (entre ne rien découvrir et entendre les bips du sonar de recherche et les confondre avec ceux du signal de la boite noire... sur les 2 bateaux de recherche distants de 500 km entre eux... (sauf à ce que l'avion se soit coupé en deux et que les deux parties soient tombées à 500 bornes l'une de l'autre..)

que dire concernant les morceaux de l'avion découvert ? que l'on tord les faits dans le sens qui leur va bien ??

3 la carte, moi, je ne l'ai pas.. mais, c'est une affirmation aussi "solide" que de dire qu'il est passé par là

4 non, rien de surprenant : nous sommes incapable de découvrir un avion de plus de 100 tonnes... juste une paille.

 

perso, je reste persuadé qu'on tente de noyer le poisson,

 

donc, il y a un loup

[g4lly]

Il y deux gros souci... deux hypotheses qu'on prend pour acquise mais qui ne le sont pas vraiment.

Il n'est pas possible d'avoir un acces aux données brutes des radars militaires des quatres pays concernés, thailande, vietnam, indonésie et malaisie. C'est trop sensible. Donc on a juste acces a "l'interprétation radar" des opérateurs sur la situation du potentiel MH370 passant par là ... surtant qu'apres avoir éteint le transpondeur, et étant non coopératif, il est pas évident de qualifier le spot comme étant MH370 d'office.

Le second souci c'est la fiabilité de l'étude du signal inmarsat pour dessiner l'arc du dernier ping inmarsat ... la non plus a priori on a pas accès au donnée inmarsat, il faut juste faire confiance a l'opérateur.

• Il n'est pas impossible que les hypotheses issues du radar primaire thai soit erronées, d'autant qu'ils n'ont apercu q'un spot non identifié ...
• Il n'est pas impossible que les hypotheses issues du ping inmarsat soient erronées.

[Boule75]

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

• Il n'est pas impossible que les hypotheses issues du ping inmarsat soient erronées.

Sauf que ça, précisément, ils devraient pouvoir le tester et le valider, non ? Y a-t-il dans cette analyse autour du "ping" Inmarsat des aspects confidentiels qui interdiraient qu'en soient examinées la pertinence et la fiabilité ?

Modifié le 16 mars 2016 par Boule75

[seb24]

Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :

pas faux..

1 m'enfin, la direction probable de l'avion... on n'en sait rien du tout... meme, si par élimination, quelques zones peuplées peuvent etre écartées.

2 parce qu'ils veulent montrer qu'ils controlent la situation ??? là, je rigole... parce qu'ils ne démontrent rien.. (entre ne rien découvrir et entendre les bips du sonar de recherche et les confondre avec ceux du signal de la boite noire... sur les 2 bateaux de recherche distants de 500 km entre eux... (sauf à ce que l'avion se soit coupé en deux et que les deux parties soient tombées à 500 bornes l'une de l'autre..)

que dire concernant les morceaux de l'avion découvert ? que l'on tord les faits dans le sens qui leur va bien ??

3 la carte, moi, je ne l'ai pas.. mais, c'est une affirmation aussi "solide" que de dire qu'il est passé par là

4 non, rien de surprenant : nous sommes incapable de découvrir un avion de plus de 100 tonnes... juste une paille.

 

perso, je reste persuadé qu'on tente de noyer le poisson,

 

donc, il y a un loup

1 -C'est une question d’évaluation. Tu ne peux pas chercher partout. Donc tu essayes de créer une zone qui te parait la plus probable. Évidement si ça se trouve l'avion est dans une autre zone.

2 - Oui c'est ridicule mais le ridicule ne tue pas et des gens incompétent qui font n'importe quoi en pensant que ça les met en valeurs y'en a pleins.

3 - On a quelques infos qui peuvent laisser penser qu'il est passe par la. Maintenant ça reste des indices mais rien de concluant.

4 - 100tonnes n'a pas vraiment de sens. 100 tonnes dans ton jardin oui, 100 tonnes dans une zone énorme c'est plus difficile.

[zx]

je commence à me demander si il n  a pas continué tout droit vers la réunion, :) le joggeur va rappeler, pour dire qu'il a trouver un très gros morceau avec des ailes

vu qu'on a mis 2 ans pour retrouver le AF 447 rio paris dans de bonnes condition en savant a peu près ou il était,  ca me surprend pas vu la zone, les mers sont très hostiles dans ce coin.

Modifié le 16 mars 2016 par zx

[penaratahiti]

un autre débris suspect (morceau de capot moteur ?) découvert en Afrique du Sud :

http://edition.cnn.com/2016/03/23/world/possible-mh370-engine-cowling-found/

 

Modifié le 23 mars 2016 par penaratahiti

[penaratahiti]

et le débris retrouvé au Mozambique appartiendrait bien au MH370 :

http://www.20minutes.fr/monde/1812743-20160324-disparition-vol-mh370-debris-retrouves-mozambique-proviennent-avion

ça ferait 3 morceaux retrouvés à des endroits cohérents en terme de dérive océanique (Réunion/Mozambique/Afrique du Sud)

 

[Kiriyama]

On va peut-être pouvoir déterminer le lieux où l'avion a chuté ? Si on retrouve de plus en plus de débris... 

Sinon une plainte a été déposée contre Boeing, aux Etats-Unis : La disparition du Boeing est due en partie à l'absence dans cet avion de «technologies facilement disponibles qui auraient permis à l'avion de Boeing d'être localisé en temps réel partout sur la planète», d'après les plaignants.

Modifié le 25 mars 2016 par Kiriyama

[Bat]

il y a une heure, Kiriyama a dit :

à l'absence dans cet avion de «technologies facilement disponibles qui auraient permis à l'avion de Boeing d'être localisé en temps réel partout sur la planète», d'après les plaignants.

Qu'est-ce que ça veut dire? De quoi auraient-ils voulu que l'avion soit équipé et qu'il n'avait pas?

Autant je comprends la situation des familles sans aucun début de réponse depuis des mois, autant je crains que ce genre d'action ne les décrédibilise et ne donne prise à toute une série de théories conspirationnistes supplémentaires (sur un sujet qui n'en manque déjà pas).