US Air Force

[penaratahiti]

il y a 9 minutes, Dany40 a dit :

Il y a des armes laser bien réelles sur des bâtiments de l'US Navy au moment où nous parlons ... C'est déjà une sacré évolution depuis les projets obscurs sans application réelle des dernières décennies ;)

tu peux préciser sur quels bâtiments stp ?

selon moi, seul l'USS Ponce (un LPD de la classe Austin) est équipé d'une arme laser expérimentale mais opérationnelle.

Modifié le 22 août 2016 par penaratahiti

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Dany40 a dit :

Dans le document ci dessous il y a un tableau très intéressant en page 29 :

https://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNAS_Directed_Energy_Weapons_April-2015.pdf

Document issu d'un Think Tank largement financé par l'industrie de défense, comme d'habitude.

Et comme d'habitude, tu tombes dans le panneau de tout prendre pour argent comptant en gobant les grandes lignes du discours sans t'attarder sur les détails. Des détails qui ne collent pas du tout avec le discours que tu nous sers, comme d'habitude là aussi.

 

[Gallium nitride]

Article intéressant écrit par un NOSA US qui remet en cause la démarche US du tout "stealth" sans toutefois remettre en question la nécessité d'un peu de "stealth". En résumé, rien de tel qu'un bon stealth saignant pour la bleusaille, pour les autres, c'est à point:

http://warontherocks.com/2016/08/computing-the-value-of-stealth-its-not-that-simple/

[TarpTent]

Il y a 1 heure, Gallium nitride a dit :

Article intéressant écrit par un NOSA US qui remet en cause la démarche US du tout "stealth" sans toutefois remettre en question la nécessité d'un peu de "stealth". En résumé, rien de tel qu'un bon stealth saignant pour la bleusaille, pour les autres, c'est à point:

http://warontherocks.com/2016/08/computing-the-value-of-stealth-its-not-that-simple/

Je rajoute qu'en plus du Nosa sur F15-E avec un cv à rallonge, son comparse est pilote instructeur du F-22A.

 

Rien que la note d'éditeur vaut en soit d'être prise en compte :

" Editor’s Note: This is intended as a follow-on to “Stealth is King, the World is Flat”, which called for renewed emphasis to evolve the fight in the low-altitude regime and to reduce what some surmise is an overreliance on stealth."

Ce qui traduit donne (en gros, mais reprenez-moi si je me trompe, je ne suis pas un expert en anglais) :

"Note d'éditeur : ceci [cet article] se veut comme une suite de "la furtivité est roi, le monde est plat", article qui appelle à mettre à nouveau l'accent sur le combat à basse altitude et à réduire ce que certains considèrent comme une dépendance excessive à la furtivité."

 

Pour rappel, il s'agit d'articles américains.

Est-ce à dire que certains militaires américains* considèrent que la voie française serait par certains aspects et dans certains cas plus pertinente que le "tout furtif" ?

Je mets ici le lien vers le 1er article auquel renvoie la note d'éditeur ci-dessus :

http://warontherocks.com/2016/05/stealth-is-king-the-world-is-flat/

* en même temps, vu le nombre qu'ils sont, il aurait été curieux que ça ne soit pas le cas, tout de même ...

Modifié le 22 août 2016 par TarpTent

[DEFA550]

il y a 52 minutes, TarpTent a dit :

Est-ce à dire que certains militaires américains* considèrent que la voie française serait par certains aspects et dans certains cas plus pertinente que le "tout furtif" ?

Ce n'est pas exactement ça. La furtivité permettait en théorie de faire en haut ce que les non-furtifs doivent faire en bas. Autrement dit ils prêchent un retour aux fondamentaux, ou du moins une inflexion de la doctrine en ce sens.

 

[Dany40]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Ce n'est pas exactement ça. La furtivité permettait en théorie de faire en haut ce que les non-furtifs doivent faire en bas. Autrement dit ils prêchent un retour aux fondamentaux, ou du moins une inflexion de la doctrine en ce sens.

 

Je crois que de façon assez sage en effet, loin de remettre en cause l'intérêt de la furtivité, cet article exprime un doute raisonnable face à la doctrine extrême du "Tout furtif".

Même si entre le F-117 et le F-35 la doctrine furtive a évoluée et prend de plus en plus en compte la nécessité  d'appuyer la furtivité d'un appareil en le dotant d'autres capacités ... La question des coûts et des compromis que la réduction de SER impose est toujours restée ouverte (même si le F-35 réduit ces deux aspects par rapport aux appareils furtifs précédents ...).

Cependant ... Je relève que l'article parle d'une sorte d'inviolabilité de la sécurité du vol basse altitude face aux défenses Sol-Air ... L'auteur serait bien inspiré d'écouter le podcast de l'ONERA sur les radars passifs, il saurait que la principale de leur qualité est d'éliminer tous les avantages de camouflage provenant du vol basse altitude ...

De nos jours il faut être conscient que le militaire voit son champ d'action limité et délimité par le politique ... Et le politique préférera toujours largement l'idée de tenir ses équipages en altitude haute plutôt que trop près de menaces courte portée se multipliant au sein du plus petit groupe armé.

Même nos forces françaises semblent limiter massivement leurs actions basse altitude en zone à risque ... Le choix de l'utilisation des SCALPS récemment en Syrie interroge sur tout ça :

http://www.opex360.com/2016/08/22/laviation-francaise-tire-dizaine-de-missiles-scalp-lors-dun-raid-lei-en-syrie/

Citation

Le recours au missile de croisière SCALP peut s’expliquer par la nature des infrastructures à détruire. En effet, ce type de munition permet de viser, avec une extrême précision, des sites fortement défendus à distance de sécurité, c’est à dire sans s’exposer à d’éventuelles menace anti-aériennes.

 

[Dany40]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Document issu d'un Think Tank largement financé par l'industrie de défense, comme d'habitude.

Et comme d'habitude, tu tombes dans le panneau de tout prendre pour argent comptant en gobant les grandes lignes du discours sans t'attarder sur les détails. Des détails qui ne collent pas du tout avec le discours que tu nous sers, comme d'habitude là aussi.

 

J'ai bien précisé que l'élément intéressant était le tableau précis dont je parlais ... Et je t'invite à lire le paragraphe "Sources" du tableau en question ... Ce qui t'aurait évité de porter des accusations totalement inadéquates sur les sources que je citais ...

Concernant les Think Tank, ta vision est massivement embrumée par notre vision française des lobbies et notre habitude (factice) en France de séparer structure publique et privée ... 

Oui les Think Tank défendent des intérêts particuliers (d'ailleurs souvent plus idéologiques qu'économiques ... Les lobbyistes qui sont plus discrets se charge souvent de cet aspect par d'autres biais ) ... Mais ces structures privées sont aussi la principale source d'expertise technique en terme tactique et stratégique des décideurs US. D'ailleurs ils ont souvent parmi leurs auteurs des militaires en poste ou en retraite travaillant dans le domaine concerné ...

Les réduire à de simples outils de propagande est très réducteur et marque une méconnaissance massive du fonctionnement le l'appareil militaire US

 

Pour t'aider à mieux voire la réalité de ce modèle très américain .... voici quelques sources qui auront je l'espère la chance d'être assez fiable à tes yeux :

Extrait d'un des tomes de la Revue internationale et stratégique ... un texte du Général Alain Taupin, Général de division, Senior Fellow au Centre pour le contrôle démocratique des forces armées (DCAF), Genève :

https://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2003-4-page-97.htm

 

Et un petit exemple de personnes ayant été membres de Think Tank avec les informations venant du site de l'Observatoire des Think Tank concernant la RAND Corporation :

Citation

Condoleezza Rice (Administratrice de 1991 à 1997) - Secrétaire d’État aux affaires étrangères (USA)

Donald Rumsfeld (Président du conseil d’administration de 1981 à 1986) - Secrétaire d’Etat à la défense 1975-1977 puis 2001-2006

Walter Mondale : Vice-Président des Etats-Unis de 1977 à 1981 et candidat démocrate à la présidence en 1984

John von Neumann, mathématicien

Samuel Cohen - Inventeur de la bombe à neutrons en 1958

Walter Wriston - Prix Nobel de Physique 1964

Kenneth Arrow - Prix Nobel d’Economie 1972

Herbert Simon - Prix Nobel d’Economie 1978

John Forbes Nash - Mathématicien et Prix Nobel d’Economie 1994

George Dantzig - Mathématicien fondateur de la programmation linéaire

Jean-Louis Gergorin - Vice-Président de la coordination stratégique d’EADS de 2000 à 2006

Pascal Lamy (Président de Rand Europe de 1996 à 1998) - Ancien commissaire européen, directeur de l’OMC depuis 2005

 

Modifié le 22 août 2016 par Dany40

[BPCs]

Citation

Oui les Think Tank défendent des intérêts particuliers (d'ailleurs souvent plus idéologiques qu'économiques ... Les lobbyistes qui sont plus discrets se charge souvent de cet aspect par d'autres biais ) ... Mais ces structures privées sont aussi la principale source d'expertise technique en terme tactique et stratégique des décideurs US. D'ailleurs ils ont souvent parmi leurs auteurs des militaires en poste ou en retraite travaillant dans le domaine concerné ...

Mouaif.

Je me souviens des papiers sur le LRB du CSBA qui démontraient mathematuement qu'un Bombardier lourd furtif était le moyen cost efficient pour une entrée en premier sur un théâtre par rapport aux autres solutions dont l'usage des MdC.

Le graphique était sans appel  : du vrai PowerPoint et issu d'une étude de la RAND

Sauf que le coût du MdC était étonnamment élevé à l'unité ce qui plombait cette solution MdC + porteur non furtif (et qu'accessoirement je n'ai pas trouvé l'étude la Rand en question)  *

Peu de temps après le projet LRB était adopté comme pierre angulaire du AirSeaBattle

* je chercherais demain matin...ZZzz

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Dany40 a dit :

J'ai bien précisé que l'élément intéressant était le tableau précis dont je parlais ... Et je t'invite à lire le paragraphe "Sources" du tableau en question ... Ce qui t'aurait évité de porter des accusations totalement inadéquates sur les sources que je citais ...

Tu peux préciser ce que tu veux, tu essayes de nous prendre pour des imbéciles, un point c'est tout.

Tu nous fais l'apologie du F-35 et de ses futures armes hyper-véloces, armes à énergie dirigées incluses, depuis des pages pour aboutir à la conclusion que la furtivité du F-35 est particulièrement importante pour détruire un 4x4 à 10 km avec un laser dont on ne sait pas encore où trouver l'énergie. Je passe sur tes allusions au BVR, qui ne tiennent évidemment pas la route et que tu laisses adroitement de côté dès lors qu'on te pousse dans les cordes en t'obligeant à produire des arguments un tant soit peu consistants.

Et pendant ce temps, on continue de lire (= perdre son temps) des dizaines de réactions à tes interventions, sans avancer d'un iota. Tu es une incommensurable nuisance.

[TarpTent]

Il y a 7 heures, Dany40 a dit :

Cependant ... Je relève que l'article parle d'une sorte d'inviolabilité de la sécurité du vol basse altitude face aux défenses Sol-Air ... L'auteur serait bien inspiré d'écouter le podcast de l'ONERA sur les radars passifs, il saurait que la principale de leur qualité est d'éliminer tous les avantages de camouflage provenant du vol basse altitude ...

Je t'invite à leur transmettre cette recommandation directement.

Pour t'aider, voici les auteurs et leurs pedigrees respectifs. Je suis bien certains qu'ils apprécieront pleinement ces enseignements, eux qui semblent avoir des connaissances un peu limitées sur ce sujet :

"

Maj. Mike “Pako” Benitez is an F-15E Strike Eagle Weapons Systems Officer with over 250 combat missions spanning multiple deployments in the Air Force and Marine Corps. He is a graduate of the U.S. Air Force Weapons School and a former Defense Advanced Research Agency (DARPA) fellow.

Maj. Dave “Ghost” Deptula is an F-22A Instructor Pilot with multiple deployments to the Pacific, European, and Central Command areas of responsibility. He is a graduate of the U.S. Air Force Weapons School, and is currently serving as an Air Force Congressional Legislative Fellow.

"

Je traduis, des fois que :

Maj. Mike “Pako” Benitez est Navigateur Officier Systèmes d'Armes sur F15E Strike Eagle avec plus de 250 missions de combat à son actif lors de multiples déploiements au sein de l'USAF et du Corps des Marines. Il est diplômé de l'US Air Force Weapons School et est un ancien membre de la DARPA.

Maj. Dave “Ghost” Deptula est pilote instructeur sur F22A avec de multiples déploiements dans le Pacifique, en Europe et en Centre de Commandement. Il est diplômé de l'US Air Force Weapons School et est actuellement membre du Congrès législatif de l'Air Force.

Il y a 7 heures, Dany40 a dit :

Même nos forces françaises semblent limiter massivement leurs actions basse altitude en zone à risque ... Le choix de l'utilisation des SCALPS récemment en Syrie interroge sur tout ça :

Mais bien sûr... quel est l'intérêt de pratiquer en permanence des TBA - qui sont par définition des vols à risque, même si on les maitrise depuis longtemps - lorsque l'on a des Scalps à disposition et un environnement suffisamment confortable pour pouvoir les employer sans effort ?

Ah oui : démontrer à Dany40 qu'il faut être au taquet en permanence et qu'il n'est pas question de choisir le type d'engagement de moindre effort en lieu et place de celui de maximum de fatigue pour prouver la justesse de sa doctrine.

Tu m'excuseras s'ils préfèrent l'économie de moyens et d'efforts pour un même résultat en limitant l'usure des matériels, en dépit du risque qu'ils s'attirent de devoir subir tes conclusions foireuses. Ce qui doit les meurtrir, certainement.

Modifié le 23 août 2016 par TarpTent

[pascal]

Il y a 7 heures, Dany40 a dit :

le militaire voit son champ d'action limité et délimité par le politique

le militaire est je pense doté d'assez de bon sens pour savoir analyser des données tactiques sans avoir besoin de la prudence de ces "émasculés notoires que sont les politiques", tout en sachant que derrière toute joyeuse opération pyrotechnique militaire ce sont les politiques qui doivent toujours remettre de l'ordre et nettoyer la chambre ...

[BPCs]

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

Mouaif.

Je me souviens des papiers sur le LRB du CSBA qui démontraient mathematuement qu'un Bombardier lourd furtif était le moyen cost efficient pour une entrée en premier sur un théâtre par rapport aux autres solutions dont l'usage des MdC.

Le graphique était sans appel  : du vrai PowerPoint et issu d'une étude de la RAND

Sauf que le coût du MdC était étonnamment élevé à l'unité ce qui plombait cette solution MdC + porteur non furtif (et qu'accessoirement je n'ai pas trouvé l'étude la Rand en question)  *

Peu de temps après le projet LRB était adopté comme pierre angulaire du AirSeaBattle

* je chercherais demain matin...ZZzz

P50 de ce pdf :

http://www.csbaonline.org/wp-content/uploads/2010/09/2010.09.14-Sustaining-Americas-Strategic-Advantage-in-Long-Range-Strike.pdf

[funcky billy II]

Il y a 18 heures, Gallium nitride a dit :

Article intéressant écrit par un NOSA US qui remet en cause la démarche US du tout "stealth" sans toutefois remettre en question la nécessité d'un peu de "stealth". En résumé, rien de tel qu'un bon stealth saignant pour la bleusaille, pour les autres, c'est à point:

http://warontherocks.com/2016/08/computing-the-value-of-stealth-its-not-that-simple/

Pour le coup après avoir lu l'article, j'ai pas vraiment l'impression que ce soit le message que l'auteur essaie de faire passer ( en gros le "tout stealth" c'est mal").

En gros, on en est arrivé aujourd'hui à un point où il est possible de faire un avion furtif qui ne fera pas (trop) de compromis sur les autres aspects de l'avion (charge offensive, rayon d'action...) même si tout ça est loin d'être bon marché. L'exemple donné d'avion stealth où la recherche de furtivité n'a pas pris le pas sur celle toutes les autres qualités qu'un avion de combat doit avoir, c'est le F22.

Le vrai problème de l'US Air Force est (était?) conceptuel dans la mesure où dans la conception des avions furtifs, elle se concentrait sur l'obtention d'un vecteur de qualité supérieure sans sa soucier de la façon dont il devrait interagir avec les autres appareils qu'elle avait à disposition. Encore une fois, l'exemple c'est le F22 qui est incapable d'envoyer les données de ses senseurs à un appareil d'un type différent. Il se fait son petit combat dans son coin et les autres font le leur.

Or aujourd'hui, l'USAF est confrontée à une réduction du nombre d'appareils qu'elle reçoit et devra garder encore un peu de temps les avions de combats non-furtifs qu'elle a en parc. D'ou l'idée que les "legacy aircraft"doivent avoir un rôle à jouer face à une menace même de très haut niveau là où auparavant on aurait pu imaginer d'envoyer des avions furtifs tous seuls. Il faut donc que tous ces avions soient techniquement et conceptuellement en mesure de travailler de concert. Et tout ça inclu dans une coopération encore plus large (ie non limitée aux avions) avec toute la machine militaire US (satellites, cyber....)

En bref, il faut arrêter d'opposer stealth et non-stealth mais réfléchir à comment les faire bosser ensemble.

Ce qui, à mes yeux d'amateur éteint fort peu compétent sur le sujet, est tout sauf une percée conceptuelle parce que c'est ce que tout le monde pense  (cf un article récent d'AFM ou Combat aircraft sur le nouveau Syllabus pour les spécialistes du combat aérien des marines sur F18 qui a été modifié pour prendre en compte le fait qu'ils vont devoir désormais évoluer en coopération avec le F35).

Mais j'ai peu être loupé un truc, le retour de vacances est compliqué 

Modifié le 23 août 2016 par funcky billy II

[rendbo]

Le 22/08/2016 à 01:19, g4lly a dit :

Si c'était aussi magique que de la technologie Klingon ca se saurait aussi ...

Technologie magique ou pas, l'explosion de Praxis les a mis à genoux direct... comme quoi il suffit de juste de développer le doigt qui saura (et réussira à) appuyer au bon endroit pour faire chuter l'empire.

[Dany40]

Il y a 13 heures, TarpTent a dit :

Je t'invite à leur transmettre cette recommandation directement.

Pour t'aider, voici les auteurs et leurs pedigrees respectifs. Je suis bien certains qu'ils apprécieront pleinement ces enseignements, eux qui semblent avoir des connaissances un peu limitées sur ce sujet :

"

Maj. Mike “Pako” Benitez is an F-15E Strike Eagle Weapons Systems Officer with over 250 combat missions spanning multiple deployments in the Air Force and Marine Corps. He is a graduate of the U.S. Air Force Weapons School and a former Defense Advanced Research Agency (DARPA) fellow.

Maj. Dave “Ghost” Deptula is an F-22A Instructor Pilot with multiple deployments to the Pacific, European, and Central Command areas of responsibility. He is a graduate of the U.S. Air Force Weapons School, and is currently serving as an Air Force Congressional Legislative Fellow.

"

Je traduis, des fois que :

Maj. Mike “Pako” Benitez est Navigateur Officier Systèmes d'Armes sur F15E Strike Eagle avec plus de 250 missions de combat à son actif lors de multiples déploiements au sein de l'USAF et du Corps des Marines. Il est diplômé de l'US Air Force Weapons School et est un ancien membre de la DARPA.

Maj. Dave “Ghost” Deptula est pilote instructeur sur F22A avec de multiples déploiements dans le Pacifique, en Europe et en Centre de Commandement. Il est diplômé de l'US Air Force Weapons School et est actuellement membre du Congrès législatif de l'Air Force.

Mais bien sûr... quel est l'intérêt de pratiquer en permanence des TBA - qui sont par définition des vols à risque, même si on les maitrise depuis longtemps - lorsque l'on a des Scalps à disposition et un environnement suffisamment confortable pour pouvoir les employer sans effort ?

Ah oui : démontrer à Dany40 qu'il faut être au taquet en permanence et qu'il n'est pas question de choisir le type d'engagement de moindre effort en lieu et place de celui de maximum de fatigue pour prouver la justesse de sa doctrine.

Tu m'excuseras s'ils préfèrent l'économie de moyens et d'efforts pour un même résultat en limitant l'usure des matériels, en dépit du risque qu'ils s'attirent de devoir subir tes conclusions foireuses. Ce qui doit les meurtrir, certainement.

Concernant la question du TBA je relevais juste que le texte semblait très absolu dans sa vision sécurisé de l'approche TBA ... ni plus ni moins .... je ne remets pas en cause la totalité du texte, uniquement une impression de 100% safe du TBA qu'il donne.

Concernant l'utilisation des SCALPS je dis juste que cela "pose question" puisque la question de ce choix en partie à cause ds risques de défense aérienne est clairement indiqué dans l'article de Zone Militaire ... encore une fois je n'exclus pas qu'il y est d'autres raisons mais je dis uniquement que cela pose question ... 

[2020]

il y a 8 minutes, Dany40 a dit :

. encore une fois je n'exclus pas qu'il y est d'autres raisons mais je dis uniquement que cela pose question ... 

d autres raisons ? comme voir un de nos pilotes griller dans une cage ? qu' ils en tirent 300 s ils le veulent le coût de toute façon est dérisoire.!

[Dany40]

Il y a 15 heures, DEFA550 a dit :

Tu peux préciser ce que tu veux, tu essayes de nous prendre pour des imbéciles, un point c'est tout.

Tu nous fais l'apologie du F-35 et de ses futures armes hyper-véloces, armes à énergie dirigées incluses, depuis des pages pour aboutir à la conclusion que la furtivité du F-35 est particulièrement importante pour détruire un 4x4 à 10 km avec un laser dont on ne sait pas encore où trouver l'énergie. Je passe sur tes allusions au BVR, qui ne tiennent évidemment pas la route et que tu laisses adroitement de côté dès lors qu'on te pousse dans les cordes en t'obligeant à produire des arguments un tant soit peu consistants.

Et pendant ce temps, on continue de lire (= perdre son temps) des dizaines de réactions à tes interventions, sans avancer d'un iota. Tu es une incommensurable nuisance.

Et bien revenons au texte ....

Je t'argumente mon opinion que le laser est une augmentation de portée ... réponse : aucune

Je t'argumente que les Think Tank sont loin d'être unqiuement les organismes de propagande et de manipulation que tu crois qu'ils sont .... réponse aucune

Je t'argumente que le Laser n'est plus un dispositif futuriste puisqu'il y a du laser opérationnel aujourd'hui .... réponse aucune (ah si la réponse est ... non c'est pas vrai ... parce que ?? parce que je le dis)

De mon côté, on m'a opposé que les armes hyper-véloces auraient des soucis liés à la physique pour frapper des cibles Air-Air ... j'ai répondu ok en effet cela pose problème je sais pas comment ils comptent s'y prendre s'ils maintiennent leur projet ...

Enfin concernant le BVR de plus en plus privilégié et l'intérêt de la furtivité passive ... je vois une agressivité religieuse chez toi à combattre ces notions qui à l'évidence choquent ta vision des choses ... mais ce n'est pas de ma faute si même en France on valide ces concepts avec un programme de drone furtif et avec le développement du plus BVR de tous les missiles occidentaux ...

J'imagine que ma mise au point sur les sources du tableau en question t'a déplu .... d'ailleurs tu ne réponds pas non plus à ma protestation sur ton accusation sur mes sources ... je n'ai jamais pour but de blesser mais tu récoltes les fruits de ta propre agressivité qui en dit long sur tes capacités de discussion au sens littéral du texte .... 

Je respecte que tu n'ai pas mon opinion sur ces choses et si des allégations vis à vis de certains de mes propos ont été sans réponse de ma part ... et bien je serais heureux de répondre à ces questions. Mais je ne penses pas que tu te grandisses en insultant les gens depuis derrière un écran ...

Comme le disais Freud : "L'insulte est souvent l'argument final de celui qui ne trouve plus rien à dire" et je crois sincèrement que ce n'est pas ton cas ...

 

La nuisance te salut bien .... 

 

Modifié le 23 août 2016 par Dany40

[Gallium nitride]

Il y a 8 heures, funcky billy II a dit :

Pour le coup après avoir lu l'article, j'ai pas vraiment l'impression que ce soit le message que l'auteur essaie de faire passer ( en gros le "tout stealth" c'est mal").

En gros, on en est arrivé aujourd'hui à un point où il est possible de faire un avion furtif qui ne fera pas (trop) de compromis sur les autres aspects de l'avion (charge offensive, rayon d'action...) même si tout ça est loin d'être bon marché. L'exemple donné d'avion stealth où la recherche de furtivité n'a pas pris le pas sur celle toutes les autres qualités qu'un avion de combat doit avoir, c'est le F22.

Le vrai problème de l'US Air Force est (était?) conceptuel dans la mesure où dans la conception des avions furtifs, elle se concentrait sur l'obtention d'un vecteur de qualité supérieure sans sa soucier de la façon dont il devrait interagir avec les autres appareils qu'elle avait à disposition. Encore une fois, l'exemple c'est le F22 qui est incapable d'envoyer les données de ses senseurs à un appareil d'un type différent. Il se fait son petit combat dans son coin et les autres font le leur.

Or aujourd'hui, l'USAF est confrontée à une réduction du nombre d'appareils qu'elle reçoit et devra garder encore un peu de temps les avions de combats non-furtifs qu'elle a en parc. D'ou l'idée que les "legacy aircraft"doivent avoir un rôle à jouer face à une menace même de très haut niveau là où auparavant on aurait pu imaginer d'envoyer des avions furtifs tous seuls. Il faut donc que tous ces avions soient techniquement et conceptuellement en mesure de travailler de concert. Et tout ça inclu dans une coopération encore plus large (ie non limitée aux avions) avec toute la machine militaire US (satellites, cyber....)

En bref, il faut arrêter d'opposer stealth et non-stealth mais réfléchir à comment les faire bosser ensemble.

Ce qui, à mes yeux d'amateur éteint fort peu compétent sur le sujet, est tout sauf une percée conceptuelle parce que c'est ce que tout le monde pense  (cf un article récent d'AFM ou Combat aircraft sur le nouveau Syllabus pour les spécialistes du combat aérien des marines sur F18 qui a été modifié pour prendre en compte le fait qu'ils vont devoir désormais évoluer en coopération avec le F35).

Mais j'ai peu être loupé un truc, le retour de vacances est compliqué 

Le tout stealth est un compromis bancal autant du point de vue opérationnel que budgétaire, c'est ce qu'ils écrivent quand même clairement.
Hors cargo et tanker, y -a t-il eu un avion militaire non stealth mis en chantier aux USA depuis 40 ans (mise à part la version débuguée du F-18)? Il me semble que non. Selon les auteurs, le besoin de panacher les deux types stealth et non-stealth se fait et se fera encore sentir dans l'arsenal US et pas seulement en attendant le F-35 alors que la teen série n'est pas éternelle...
D'ailleurs du côté du sénat on doute qu'il soit possible d'arriver un jour au tout F-35, ne serait-ce que sur le plan financier, plusieurs sénateurs ou membres de commissions se sont exprimés sur ce point.

Il y a 1 heure, Dany40 a dit :

Concernant l'utilisation des SCALPS je dis juste que cela "pose question" puisque la question de ce choix en partie à cause ds risques de défense aérienne est clairement indiqué dans l'article de Zone Militaire ... encore une fois je n'exclus pas qu'il y est d'autres raisons mais je dis uniquement que cela pose question ... 

Pas vraiment, l'article indique que c'est une arme "stand-off" mais il ne dit pas que c'est la raison de son emploi. Il y est clairement fat mention par contre d'une utilisation en vue d'optimiser les différents stocks.

[DEFA550]

il y a 37 minutes, Dany40 a dit :

Je t'argumente mon opinion que le laser est une augmentation de portée ... réponse : aucune

Par rapport un lance-pierres, probablement. Par rapport à un ICBM, certainement pas.

Il n'y a rien de plus à répondre, et j'arrête là parce que la suite ne vaut pas mieux et que je n'ai pas envie d'ajouter à ta pollution.

[Kal]

Citation

Je t'argumente que les Think Tank sont loin d'être unqiuement les organismes de propagande et de manipulation que tu crois qu'ils sont ....

Tu peux toujours l'argumenter... Je pense que beaucoup ici n'ont pas besoin de toi pour savoir exactement ce qu'ils sont.

Modifié le 24 août 2016 par Kal

[pascal]

Bon ... Je vois que tout baigne dans l'huile

Revenons à l'Air Force

[Invité Dorfmeister]

"No one kick ass without tanker gas!"

http://www.combataircraft.net/2016/09/01/stratotanker-hits-60/

[jérôme]

 

http://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/transports/20160914.OBS8072/video-un-pilote-echappe-a-la-mort-grace-au-pilotage-automatique-de-son-f-16.html

[rogue0]

Lors d'une conférence récente sur le B-21, l'USAF a remis une couche sur un nouveau programme d'avion potentiel:
Le "Penetrating Counter-Air" PCA
.
En résumé, et en lisant entre les lignes, ce serait un chasseur d'escorte longue portée destiné à 3 usages:

• Remplacer les F-15, en étant capable de pénétrer les bulles AD/AA (rayon d'action et furtivité)
• Escorter le futur B-21, et lui ouvrir la voie contre la chasse ennemie et les défenses aériennes (DEAD et OCA)
• Etre pleinement infocentré pour coordonner les frappes en réseau (contrairement au F-22)

http://breakingdefense.com/2016/09/b-21-bomber-estimate-by-cape-511m-a-copy/?utm_content=buffer73eed&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Je l'avais pris pour un autre exemple de concept virtuel "vaporware" qui ne serait jamais concrétisé, mais les bruits semblent insistants.
Et les commentaires sur l'incapacité du B-21 a pénétrer les défenses chinoises tout seul (en simulation) sont ... savoureuses.
Par charité, je ne demanderais pas pourquoi le JSF ne remplit pas les caractéristiques n°2 et n°3

Voici la feuille de route USAF 2030 (mai 2016 qui en parlait pour la première fois)
http://www.af.mil/Portals/1/documents/airpower/Air Superiority 2030 Flight Plan.pdf

Citation

Find, Fix, Track, and Assess

Penetrating Counterair (PCA).

Capability development efforts for PCA will focus on maximizing tradeoffs between range, payload, survivability, lethality, affordability, and supportability. While PCA capability will certainly have a role in targeting and engaging, it also has a significant role as a node in the network, providing data from its penetrating sensors to enable employment using either stand-off or stand-in weapons. As part of this effort, the Air Force should proceed with a formal AoA in 2017 for a PCA capability.

Consistent with an agile acquisition mindset designed to deliver the right capability on the required timeline, this AoA will include options to leverage rapid development and prototyping in order to keep ahead of the threat.

[...]

1.Stand Off Arsenal Plane.
[...]

2.In addition to F2TA capabilities above, the penetrating capabilities of PCA will allow
the stand-in application of kinetic and non-kinetic effects from the air domain.

3.B-21.

The DAIT experimentation campaign will focus on the most challenging targets across multiple domains.
Defeating such targets will require new, multi-domain technologies and concepts.

 

 

Modifié le 25 septembre 2016 par rogue0
orthographe

[ascromis]

Connaître son bestiaire, c'est important.

Je sais, il y en a un qui n'appartient pas à l'US Air Force.....

Personnellement, je préférait l'ancien Raven....