US Air Force

[Picdelamirand-oil]

il y a 43 minutes, Patrick a dit :

Je veux dire, en France les contrats Rafale export permettent de ne pas acheter des Rafale français et à l'état de faire des économies... Donc l'export sert clairement de jambe de bois au gouvernement qui ne veut/peut pas payer... Ça aussi concrètement ça peut être considéré comme une aide déguisée et alimenter les théories supposant une corruption active d'acheteurs étrangers. 

Une aide déguisée de Dassault au gouvernement qui ne veut/peut pas payer? 

Sinon Dassault ne vend pas d'airbus, mais si il en vendait on pourrait lui acheter 100 Rafale à 250 Millions pièce au lieu de faire des avances remboursables pour lancer un nouveau modèle : avec les 150 X 100= 15 000 Millions d'euros de bénéfice tu lance ton modèle facile.

[Patrick]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Une aide déguisée de Dassault au gouvernement qui ne veut/peut pas payer? 

Oui c'est paradoxal mais ça marche aussi dans ce sens-là!  Surtout que le Rafale aura certainement rapporté plus qu'il n'a coûté in fine.

[herciv]

FY21 ; exposé des demandes au père noël

https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/2080164/air-forces-proposed-169-billion-budget-focuses-on-great-power-competition-readi/

Le budget total de FY21, y compris la demande de l'USN, est de 115 combattants (48 F-35A, 10 F-35B et 21 F-35C, 24 F-18E / F et 12 F-15EX) pour FY 21. L'AF 20 adopté était de 128, dont 98 F-35 (62 A, 16 B et 20 C) + 24 F-18E / F et 6 F-15EX (les 2 démonstrations technologiques non incluses).

trouvé sur f-16.net mais sans lien ...

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=56638&sid=954b23d362da1ab92dd61380bfbc0747

Programme FY 2021: Poursuite de l'approvisionnement du F-15EX, qui rafraîchira initialement la flotte de F-15C / D avec un achat prévu de 144 appareils, avec le potentiel de rafraîchir le reste de la flotte de F-15C / D et le F- Flotte 15E. Poursuit le programme de modernisation du radar (RMP) du F-15E pour remplacer le radar existant en utilisant la technologie existante d'autres plates-formes aéronautiques et résoudre les problèmes d'obsolescence des pièces afin d'améliorer la fiabilité et les performances (augmentation de la portée et de la résolution du radar à ouverture synthétique), y compris air-air et les modes air-sol. Poursuite des efforts d'ingénierie et de développement de la fabrication du système Eagle Passive / Active Warning Survivability System (EPAWSS) pour améliorer la capacité de survie du F-15E en améliorant la capacité de détecter, de refuser ou de vaincre les menaces aériennes et terrestres. Met fin aux efforts de modernisation du F-15C / D, à l'exception du programme de mise à niveau de la sécurité des vols plus longs, en prévision du retrait de la flotte de F-15C / D d'ici la fin de l'exercice 2026. Le F-15EX remplacera les C / D.

Commentaire personnel : l'EPAWSS semble suffisamment prometteur pour avoir relancé le f-15 ?

[kalligator]

Je vois surtout l'abandon (non officiel) du programme F35 qui pourrait être construit à un nombre très inférieur (j'avais lu un chiffre de 700 env. pour l'USAF).

 

[herciv]

il y a 5 minutes, kalligator a dit :

Je vois surtout l'abandon (non officiel) du programme F35 qui pourrait être construit à un nombre très inférieur (j'avais lu un chiffre de 700 env. pour l'USAF).

 

Perso j'y crois pas trop. C'est quand même une arme de destruction massive d'industriels européens.

[kalligator]

C'est pour cela que je parle d'abandon non officiel : on continue de les vendre (sinon il faudrait payer ceux qui ont investit dans le programme) mais on met peu  à peu des solutions de remplacement (F15 F16 F18 avancés) en attendant un futur chasseur de 6è génération.

[herciv]

Le budgetr FY2021 faity apparaitre des tensions sur le nombre de f-35 que désire l'USAF (48 au lieu de 72 et 12 f-15EX) mais aussi et surtout sur les capacité de ravitaillement en vol.

"

En matière de ravitaillement en vol, 13 KC-135 « Stratotanker » et 16 KC-10 « Extender ». Or, justement, c’est là que le bât blesse…

En effet, fin janvier, le général Stephen Lyons, le commandant de l’US Transportation Command [US TRANSCOM], dont la mission est d’assurer la projection de forces terrestres, maritimes et aériennes américaines, avait estimé qu’il faudrait très probablement retarder le calendrier de retrait des KC-135 et des KC-10 afin d’éviter des tensions capacitaires dans le domaine du ravitaillement en vol. Et cela en raison des retards concernant le KC-46A, produit par Boeing.

En effet, en septembre 2019, l’Air Mobility Command [AMC] avait indiqué qu’il faudrait au moins 3 ou 4 ans avant de pouvoir engager le KC-46A en opération, étant donné que d’importants problèmes restaient encore à régler, dont celui concernant le logiciel du « Remote Vision System » [RVS], qui permet de contrôler avec une extrême précision la manoeuvre de ravitaillement en vol.

Le premier KC-46A a été livré à l’US Air Force en janvier 2019. Soit avec plus d’un an de retard. Seulement, les livraisons ont ensuite été suspendues en raison de problèmes de qualité, des corps étrangers ayant été détectés dans certains compartiments des appareils reçus. En outre, neuf paramètres critiques que Boeing doit régler au plus vite ont été identifiés.

Cela étant, le général Lyons s’était dit ouvert à l’idée de recourir à des opérateurs privés pour remédier à ces retards. D’ailleurs, Airbus et Lockheed-Martin avaient sans doute vu le coup venir en annonçant, en 2018, leur association pour proposer au Pentagone « des services » reposant sur l’A330 MRTT [appelé KC-45 outre-Atlantique] afin de « remédier aux déficits capacitaires identifiés et de satisfaire aux exigences des ravitailleurs de nouvelle génération, capables d’opérer dans les environnements complexes des futurs théâtres d’opérations. »

Mais, selon le site spécialisté Military.com, le général John Pletcher, un responsable de la planification budgétaire, a défendu le retrait des KC-135 et des KC-10 et estimé que l’US Air Force « devait prendre des risques ».

« Pour essayer de nous assurer que nous avons les capacités dont nous avons besoin à l’avenir, nous allons devoir prendre des risques », en effet affirmé le général Pletcher. « Nous ne pouvons pas continuer à financer tout ce que nous faisons aujourd’hui sans avoir à faire des choix difficiles », a-t-il ajouté. On verra ce qu’en dira le Congrès lors des débats budgétaires…

"

http://www.opex360.com/2020/02/11/pour-garder-ses-capacites-en-matiere-de-ravitaillement-en-vol-lus-air-force-devra-prendre-des-risques/

[TarpTent]

il y a 34 minutes, herciv a dit :

 

« Pour essayer de nous assurer que nous avons les capacités dont nous avons besoin à l’avenir, nous allons devoir prendre des risques », en effet affirmé le général Pletcher. « Nous ne pouvons pas continuer à financer tout ce que nous faisons aujourd’hui sans avoir à faire des choix difficiles », a-t-il ajouté. On verra ce qu’en dira le Congrès lors des débats budgétaires…

"

http://www.opex360.com/2020/02/11/pour-garder-ses-capacites-en-matiere-de-ravitaillement-en-vol-lus-air-force-devra-prendre-des-risques/

C’est intéressant ce côté « sautons dans le vide puis voyons si l’on trouvera une branche à laquelle se raccrocher. ». En matière de planification militaire, ça a le mérite du courage... ou plus certainement de l’inconscience.

 

Je vais le dire crûment, mais s’il ne peuvent pas continuer à financer tout ce qu’ils font aujourd’hui, c’est d’abord et avant tout parce que les derniers projets ont été d’énormes gabegies en plus d’être d'énormes conneries.

Je ne vais pas refaire la liste sur terre, mer, air ou missiles des projets de ce type, mais pour reprendre le cas du ravitailleur, s’ils étaient restés sur leur choix initial du MRTT, ils n’auraient pas actuellement ce risque capacitaire ni ces incertitudes opérationnelles et financières.
 

Si l’objectif premier est de faire tourner leurs industries à plein régime, ils y arrivent parfaitement. A voir si cela doit rester leur priorité, au vue des résultats obtenus ces 10 dernières années...

 

Bref, qu’ils assument leurs conneries au lieu de demander aux militaires sur le terrain de prendre les risques et de faire avec des bouts de chandelles à cause de leur incurie.

Modifié le 11 février 2020 par TarpTent

[kotai]

Les F15 sont les seuls à utiliser les armes anti satelite.

[FATac]

Il y a 14 heures, kotai a dit :

Les F15 sont les seuls à utiliser les armes anti satelite.

Euh ... le missile ASAT de chez Vought a été abandonné en 1988.

L'USAF n'a pas d'arme anti-satellite. Depuis 2000, cette mission est dévolue à l'US Navy et ses croiseurs classe Ticoderoga.

[dark sidius]

Anti satellite non , mais hypersonic oui

[FATac]

il y a 31 minutes, dark sidius a dit :

Anti satellite non , mais hypersonic oui

Rappelle-moi quel missile hypersonique en service dans l'USAF est lancé depuis des F-15, s'il te plait. Sérieusement, là j'ai un trou !

[emixam]

il y a 25 minutes, FATac a dit :

Rappelle-moi quel missile hypersonique en service dans l'USAF est lancé depuis des F-15, s'il te plait. Sérieusement, là j'ai un trou !

J'ai vu sur une plaquette ça compte ?

[clem200]

Le 11/02/2020 à 13:02, kalligator a dit :

C'est pour cela que je parle d'abandon non officiel : on continue de les vendre (sinon il faudrait payer ceux qui ont investit dans le programme) mais on met peu  à peu des solutions de remplacement (F15 F16 F18 avancés) en attendant un futur chasseur de 6è génération.

Le F16 n'est plus acheté par les USA et pour le F15 pas de rapport, il n'est pas censé être remplacé par le F35. 

 

[kalligator]

Il n'y a pas longtemps TOUS les avions de l'USAF devaient êtres remplacés par le F35, La Navy a fait le forcing pour obtenir le maximum de F18.

Le F16 block 70 n'a pas été acheté par l'USAF ?  peut être qu'ils y viendront en 2024 lorsque le block 4 du F35 avouera ses limites

[Shorr kan]

 

Qu'ils achètent des F-21 !

Marie-Antoinette style*

 

 

 

*Oui je sais, elle ne l'a jamais dite cette phrase en réalité, mais elle est trop bien pour ne pas être récupéré. 

Modifié le 13 février 2020 par Shorr kan

[clem200]

il y a 15 minutes, kalligator a dit :

Il n'y a pas longtemps TOUS les avions de l'USAF devaient êtres remplacés par le F35, La Navy a fait le forcing pour obtenir le maximum de F18.

Le F16 block 70 n'a pas été acheté par l'USAF ?  peut être qu'ils y viendront en 2024 lorsque le block 4 du F35 avouera ses limites

Tous ? Je suis resté sur F16, F18 et Harrier seulement.

[kalligator]

Ils gardaient les F15 et en achetaient de nouveaux...t'es sûr ? je l'ignorais et croyais que le F22 devait prendre la suite...je m'y perd un  peu 

[emixam]

il y a une heure, kalligator a dit :

Ils gardaient les F15 et en achetaient de nouveaux...t'es sûr ? je l'ignorais et croyais que le F22 devait prendre la suite...je m'y perd un  peu 

Il n'y qu'une centaine de F-22 qui sont utilisables en combat, c'est un peu court pour remplacer l'ensemble des F-15...

[clem200]

il y a une heure, emixam a dit :

Il n'y qu'une centaine de F-22 qui sont utilisables en combat, c'est un peu court pour remplacer l'ensemble des F-15...

Il y a 182 F22 

Ça fait court oui ...

Mais ce n'est pas pour autant qu'un avion léger monomoteur remplace le plus gros appareil de l'USAF. Je n'ai jamais vu passer cette info officiellement perso. 

[emixam]

il y a 5 minutes, clem200 a dit :

Il y a 182 F22 

Ça fait court oui ...

Mais ce n'est pas pour autant qu'un avion léger monomoteur remplace le plus gros appareil de l'USAF. Je n'ai jamais vu passer cette info officiellement perso. 

Oui 182 construit mais il me semble que seul une centaine (plus ou moins) est codés pour le combat réel. Il faudrait demander aux spécialistes

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Ils gardaient les F15 et en achetaient de nouveaux...t'es sûr ? je l'ignorais et croyais que le F22 devait prendre la suite...je m'y perd un  peu 

Il a fallu tuer le Soldat F-22 pour lancer le F-35 “good enough", finalement pas assez suffisant pour l'interception. Il reste donc les vieux pots renouvelés et faciles à industrialiser (F-15XYZ) pour appuyer le petit nombre de F-22. 

[dark sidius]

Fatac , il est prévu que le F-15 EX puisse devenir un lanceur de missile hypersonique , quand ceux ci seront dans l'inventaire de l'USAF bien entendu. La capacité de vitesse du F-15 EX pourrait réduire le besoin en taille des boosteurs.https://www.airforcemag.com/strategic-planner-f-15s-save-downtime-for-readiness-could-be-hypersonics-platform/

Modifié le 13 février 2020 par dark sidius

[dark sidius]

Rufus le prince de l'anti Americanisme tu va être black listé par le Homeland 

[FATac]

Il y a 14 heures, dark sidius a dit :

Fatac , il est prévu que le F-15 EX puisse devenir un lanceur de missile hypersonique , quand ceux ci seront dans l'inventaire de l'USAF bien entendu.

On discute capacité opérationnelle ou bien grammaire, là ?

Ma réponse portait sur quelque chose exprimé au présent, concernant une capacité passée, et on se retrouve à discuter d'une capacité au futur (voire au conditionnel !) ?