La Composante Air belge

[mehari]

12 minutes ago, rendbo said:

Mais est ce que le public en est conscient, et donc ne les lie que pour se réfugier dans une valeur sûre (que ce soit de caniveau ou par obédience politique) ?

M'étonnerais. Les gens qui achètent des journaux comme ceux du groupe Sudpresse ou des tabloïds les achètent pour une raison: ils s'attendent à recevoir des informations. Et si ils décident d'acheter ces journaux ou de recevoir ces informations, c'est que d'une certaine manière, ils doivent faire un minimum confiance à celles-ci. Du coup, ça m'étonnerais qu'ils soient conscient de lire du journalisme de bas étage ou du pseudo-journalisme à moins de lire en parallèle un journal plus sérieux comme La Libre Belgique ou Le Soir.

Et tu en connais beaucoup des gens qui lisent en même temps The Sun et The guardian? Ou Breitbart et The New York Times?

 

 

EDIT: La comparaison avec Breitbart est peut-être exagérée mais c'est l'idée et je ne connais pas, personnellement, d'autres tabloid US.

Modifié le 6 décembre 2017 par mehari

[Boule75]

il y a 43 minutes, mehari a dit :

Et tu en connais beaucoup des gens qui lisent en même temps The Sun et The guardian? Ou Breitbart et The New York Times?

@Wallaby ?

[Bat]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Wait. Tu veux dire que le FDF a quitté le MR et qu'une branche du FDF l'a ensuite quitté pour rejoindre le MR? C'était quand? Et qui a fait sécession?

Disons que j'ai simplifié sans entrer dans les détails pour rendre lisible à nos amis Français ce FDF qui n'existe plus en l'état aujourd'hui mais qui est mentionner à de nombreuses reprises dans cette analyse. Disons que le FDF a une histoire longue et compliquée en alliance plus ou moins marquée avec le parti libéral (PRL puis MR) avec lequel il est même en "fédération" du début des années 1990 à la fin des années 2000. Mais en 2011, à la faveur à la fois de l'extension au reste de la Wallonie (alors que le parti est historiquement centré sur Bruxelles est a grande périphérie) et de différents différends internes au parti et surtout avec le MR, il y a une rupture franche avec le MR et le parti se présente seul. En 2015, à la faveur du changement de nom  (le Front Démocratique des Francophones devient Démocrate Fédéraliste Indépendant) consacrant une recentration sur les valeurs du libéralisme social alors que le MR a plutôt tendance à regarde plus à droite à la faveur de son expérience de gouvernement avec la N-VA, les derniers tenants d'une alliance forte avec le MR claquent la porte. S'il est vrai que le parti n'a a proprement pas "éclaté" en morceaux comme pourrait le laisser penser ma brève note plus haut, il y a eu un triple processus concomitant entre 2011 et 2015 de (i) rupture avec le MR, (ii) d'écrémage des partisans de la proximité avec le MR et (iii) d'affirmation d'une ligne propre entérinée par un changement de nom faisant qu'on ne peut pas vraiment dire que le DéFI actuel est simplement le nouveau nom du FDF (même si la filiation est directe).

il y a une heure, rendbo a dit :

Mais est ce que le public en est conscient, et donc ne les lie que pour se réfugier dans une valeur sûre (que ce soit de caniveau ou par obédience politique) ?

Il y a deux explications complémentaires l'une de l'autre à prendre en compte, mais on est un peu HS sur ce fil:

• La transformation des pratiques de consommation médiatique et d'information, qui se traduisent notamment par la recherche d'information gratuite en ligne (par opposition au journal imprimé payant qui n'est plus que marginal: la plupart des titres vendent globalement très peu) et les bouleversements amenés par l'Internet très grand public
• La hausse continue depuis 30 ans de la défiance envers les grands médias traditionnels (les journalistes étant périodiquement catalogués dans des enquêtes d'opinion comme parmi les professions en lesquelles on peut avoir le moins confiance, en compagnie des politiciens)

On retrouve donc dans la consommation de ces médias généralistes en ligne tant des gens dont la presse traditionnelle n'est pas la culture (ce n'est pas qu'ils ont conscience ou non de la différence, simplement ils ne connaissent pas la presse traditionnelle) que des gens qui par militance anti-médias ou "anti-système" cherchent volontairement une information différente, en contrepoint de celle des médias traditionnels (qu'on va qualifier, selon les cas, de "critique", "alternative", "indépendante", etc.). Dans ce dernier cas, la volonté de se détacher des médias traditionnels est essentiel, liée à la croyance que les médias traditionnels mentent et que les médias en ligne "alternatifs" sont nécessairement meilleurs (même si éventuellement pas parfaits). Le cas de NEw Monkey est un peu à la rencontre des deux, puisqu'ils se revendiquent comme média ciblant la génération Y (c'est-à-dire qui n'a plus vraiment ou n'a jamais eu de pratique régulière d'information par médias traditionnels) et comme un vecteur de "renouveau", "ton décalé", "modèle différent" et bien sûr "participatif". À noter que ça ne marche pas bien pour eux puisqu'ils sont en quasi-faillite, notamment en raison du départ d'une partie des financeurs (le média a été lancé sur financement participatif) mécontents de la ligne éditoriale et de la qualité de la publication.

 

[Bat]

Citation

Remplacement des F-16: Eurofighter précise son offre industrielle et promet la création de 1.800 emplois

Le consortium européen Eurofighter a dévoilé mercredi de plus amples détails quant à l'offre industrielle qu'il a soumise en septembre à la Belgique dans le cadre de l'appel d'offres en cours visant à remplacer les F-16 vieillissants de la composante Air de l'armée belge en cas de choix du chasseur européen Typhoon.

Cette offre devrait entraîner la création estimée de plus de 1.800 nouveaux emplois en Belgique, a précisé le consortium dans un communiqué, confirmant un chiffre déjà annoncé.

Elle se fera via un renforcement par les partenaires du consortium Eurofighter (le groupe britannique de défense et de sécurité BAE Systems, Airbus Defence & Space, l'italien Leonardo et le missilier européen MBDA) de 40.000 emplois actuels à travers la chaîne d'approvisionnement belge et au sein de l'économie plus largement et permettra "un positionnement de l'industrie belge comme un acteur clé du futur secteur aérospatial et de défense européen grâce à la participation au programme Eurofighter", souligne le texte.

Suite: http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/remplacement-des-f-16-eurofighter-precise-son-offre-industrielle-et-promet-la-creation-de-1-800-emplois-5a2830eacd7095d1cd489939

Modifié le 6 décembre 2017 par Bat

[prof.566]

BAM ca yest, participation aux next gen promise (par un industriel)

[Conan le Barbare]

Airbus ?

[mgtstrategy]

3 hours ago, Bat said:

Suite: http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/remplacement-des-f-16-eurofighter-precise-son-offre-industrielle-et-promet-la-creation-de-1-800-emplois-5a2830eacd7095d1cd489939

Faut se reveiller, on parle de quoi? Du remplacement de l'eurofighter par un 5G / 6G? 

>>>> ah bon, Airbus sait faire? Premiere nouvelle...... Faut vraiment etre de mauvaise foi pour avaler des balivernes pareilles.

[mehari]

55 minutes ago, mgtstrategy said:

Faut se reveiller, on parle de quoi? Du remplacement de l'eurofighter par un 5G / 6G? 

>>>> ah bon, Airbus sait faire? Premiere nouvelle...... Faut vraiment etre de mauvaise foi pour avaler des balivernes pareilles.

Airbus sera votre partenaire dans le programme franco-allemand, que vous le veuillez ou non pour la bonne et simple raison que vous faites un programme en commun avec les Allemands, qu'il faut donc intégrer leurs entreprises dans la démarche et qu'à ma connaissance, c'est les seuls fabricants d'avions de l'autre côté du Rhin. Il va falloir se faire à cette idée.

Et Airbus propose  à la Belgique de faire rentrer ses entreprise (et de rentrer elle-même) dans le programme. À ma connaissance, c'est pas loin de ce que propose la France...

[Teenytoon]

HAL sera votre partenaire dans le programme franco-indien, que vous le veuillez ou non pour la bonne et simple raison que vous faites un programme en commun avec les Indiens, qu'il faut donc intégrer leurs entreprises dans la démarche et qu'à ma connaissance, c'est les seuls fabricants d'avions de l'autre côté de l’ocean indien. Il va falloir se faire à cette idée.

...

Ah ben finalement non 

[prof.566]

7 hours ago, mehari said:

Airbus sera votre partenaire dans le programme franco-allemand, que vous le veuillez ou non pour la bonne et simple raison que vous faites un programme en commun avec les Allemands, qu'il faut donc intégrer leurs entreprises dans la démarche et qu'à ma connaissance, c'est les seuls fabricants d'avions de l'autre côté du Rhin. Il va falloir se faire à cette idée.

Et Airbus propose  à la Belgique de faire rentrer ses entreprise (et de rentrer elle-même) dans le programme. À ma connaissance, c'est pas loin de ce que propose la France...

Sauf que la France est maitre d'oeuvres, pas Airbus. Airbus n'est pas l'Allemagne.

Modifié le 7 décembre 2017 par prof.566

[Picdelamirand-oil]

Il y a 11 heures, mehari a dit :

Airbus sera votre partenaire dans le programme franco-allemand, que vous le veuillez ou non pour la bonne et simple raison que vous faites un programme en commun avec les Allemands, qu'il faut donc intégrer leurs entreprises dans la démarche et qu'à ma connaissance, c'est les seuls fabricants d'avions de l'autre côté du Rhin. Il va falloir se faire à cette idée.

Et Airbus propose  à la Belgique de faire rentrer ses entreprise (et de rentrer elle-même) dans le programme. À ma connaissance, c'est pas loin de ce que propose la France...

Sauf qu'il n'y aura pas de programme Franco Allemand. Ça a autant de chances d'arriver qu'un programme Franco Italien ou un programme Franco Espagnol.

[elannion]

Citation

Sauf qu'il n'y aura pas de programme Franco Allemand. Ça a autant de chances d'arriver qu'un programme Franco Italien ou un programme Franco Espagnol.

Limite avec les italiens. N'est ce pas les plus loyal parmi ceux que vous avez cité ? Il me semble que le programme FREMM (malgré nos annulations en cascade) s'est assez bien déroulé.  

Sinon amusant de voir comment nos "amis" européens sont à l’affût pour démembrer un des derniers bastions de totale souveraineté sur un  outil industriel performant.

Après si la Belgique à travers Herstal réamorce une industrie  en France en transférant tout ou partie de son savoir-faire et emplois ou que l'Allemagne nous donne une partie de son industrie automobile et des machines outils pourquoi pas penser à leur transférer une partie de notre savoir faire aéronautique. . . Mais bizarrement ça se fait pas

[Boule75]

il y a 58 minutes, elannion a dit :

Après si la Belgique à travers Herstal réamorce une industrie  en France en transférant tout ou partie de son savoir-faire et emplois ou que l'Allemagne nous donne une partie de son industrie automobile et des machines outils pourquoi pas penser à leur transférer une partie de notre savoir faire aéronautique. . . Mais bizarrement ça se fait pas

Les allemands construisent des voitures en France. C'est assez modeste, ça a quelques années déjà, ça s'appelle SMART.

Plus sérieusement, ce n'est pas en étant debout sur les freins avec des arguments éventuellement puérils qu'on y arrivera, c'est sûr.

[elannion]

Citation

Plus sérieusement, ce n'est pas en étant debout sur les freins avec des arguments éventuellement puérils qu'on y arrivera, c'est sûr.

pas si puéril, en tout cas dans l'idée. Pourquoi trouver normal un partage du savoir faire et donc de l'emploi dans un sens et pas dans l'autre ? contractuellement les Allemands (et les belges) sont dans l'incapacité de concevoir un appareil de combat. Si transfert de compétences il y a ce sera uniquement du à une volonté politique de créer par exemple une Europe de la défense avec une intégration à terme de toutes les forces armées.

Aboutir à un transfert des compétences industrielles allemandes (comme les machines outils) pourraient également tout à fait répondre à une volonté politique vers plus d'intégration économique entre les pays, de rééquilibrer la balance commerciale, etc.

Ces deux scénars sont similaires pourtant l'un se trouverait justifié tandis que l'autre serait considéré comme un non-sens économique et d'une puérilité sans nom.

Bref "ce qui est à moi est à moi et ce qui est à toi est négociable". pardonnez moi de trouver cela fort en café

J'arrête là le HS (pour ce fil en tout cas)

[mehari]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Sauf qu'il n'y aura pas de programme Franco Allemand. Ça a autant de chances d'arriver qu'un programme Franco Italien ou un programme Franco Espagnol.

Ça, c'est ton avis. Pour l'instant, on a une promesse, une date début des discussions pour établir la feuille de route et un président qui a l'air de vouloir relancer la coopération industrielle franco-allemande dans le domaine militaire. En face, on a une chancelière qui était d'accord et qui semble aussi vouloir relancer l'Europe mais a d'abord besoin d'établir un gouvernement.

Du point de vue des industriels, deux se disputent pour l'instant la maîtrise d'œuvre. Il revient aux états de l'attribuer et aux industriels d'accepter la décision et de collaborer pour obtenir le meilleur résultat possible, sous contrôle des agences étatiques.

Tout revient donc à une question de (bonne) volonté de la part des politiques et des industriels et de bonne gestion de la part des agences étatiques et des politiques.

Est-ce que ça se fera? Certains ici semblent choisir l'option pessimiste et affirment soit qu'il est impossible de faire quoique ce soit de correct avec les Allemands ou de dire que ceux-ci veulent tuer l'industrie militaire française. D'autres, plus optimistes, avancent qu'il est tout à fait possible que ça se fasse: la présence d'un président français résolument tourné vers l'Europe, le besoin urgent d'évolution de celle-ci et un passé de collaboration plus ou moins fructueuses (MILAN, Roland, Alpha Jet, Tigre, A400M, NH90, Meteor, etc.) dont on peut apprendre et sur lesquelles ont peut construire, sont autant de choses qui tendraient à dire que ça va marcher.

Dans tout les cas, les deux propositions européennes misent en partie sur cette avion européen pour appâter la Belgique.

 

En ce qui me concerne, je ne pense pas que ça va ou ne va pas marcher. Ce que je pense, c'est que ça peut marcher, à certaines conditions. Il faut que français et allemands entament une réflexion sur ce qui a et n'a pas marché dans les programmes aérospatiaux entre les deux nations (Tigre, A400M, Meteor, NH90, etc.) mais aussi les programmes multinationaux menés séparément par les deux états dans tout les domaines (FREMM, NAAWS et PAAMS, Eurofighter, IRIS-T, SCALP, Horizon, etc.) afin d'établir une "liste" d'erreurs à ne pas répéter. Il s'agit aussi d'examiner ce qui va ou ne va pas marcher dans les programmes à moindre risque et à plus brève échéance comme le RPAS ou le nouveau standard Tigre. Tout ces enseignements sont à tirer avant même l'établissement du cahier des charges et avant même de penser à établir la structure industrielle car ces enseignements peuvent potentiellement dicter la forme que prendra le futur appareil.

Ainsi, on apprendra par exemple qu'une structure industrielle trop complexe est la source de tels problèmes du NH90 ou de l'A400M. On apprendra peut-être aussi qu'un focus mis sur l'interception en espérant un second appareil de frappe combinés aux changements politiques et budgétaires qui ont suivi la chute du mur sont à la source d'une partie des problèmes du Typhoon.

Une fois que ce sera déterminé, il s'agira de déterminer la synthèse des besoins français et allemands:

• France: système de combat aérien + système de combat air-sol + version navalisée → système multi-rôle avec version navalisée
• Allemagne: système de combat aérien + système de combat air-sol pour éviter face aux problèmes du Typhoon → système multi-rôle

Là dedans, la version navalisée est un détail. On devra prendre en compte la navalisation du système dans la conception mais celle-ci n'empêche pas le design d'un appareil multi-rôle: la synthèse des besoins ne montre pas de conflit potentiel¹. Sur cette base, il faut établir l'ensemble des missions à remplir (combat aérien avec/sans support d'AWACS, CAS, bombardement, pénétration d'environnement contesté, destruction/neutralisation de systèmes de défense anti-aérienne intégrés, etc.) afin de déterminer une doctrine commune.

Suite à l'établissement de cette doctrine, il va falloir établir une série de solutions (et leurs cahiers des charges) pour répondre à celle-ci et donc dire aux industriels "On a besoin de ça, de ça, de ça, etc.". C'est ici que la structure industrielle du programme se définira (qui se charge du drone, de l'avion, des télécoms, de l'avionique, du WVRAAM, du BVRAAM, des bombes, du moteurs, etc.) et que les négociations seront les plus tendues. Cependant, quelque soit la décision finale, la tâche sera grandement simplifiée par tout le travail fait en amont.

En résumé:

1. Examen de tous les programmes multinationaux menés par les deux pays afin d'éviter les problèmes²
2. Déterminer la plus simple expression des besoins puis déterminer le set de missions à remplir par le système ("que doit-on faire?")
3. Déterminer ensemble la réponse optimale à chacune de ces missions pour établir une doctrine ("comment faire ce qu'on doit faire?")
4. Déterminer le besoin précis déterminé par la doctrine ("De quoi a-t'on besoin pour faire ce qu'on doit faire de la manière dont on veut le faire?")
5. Établir le cahier des charges pour répondre à ce besoin ("Quelle gueule doit avoir le truc dont on a besoin pour faire ce qu'on doit faire de la manière dont on veut le faire?")
6. Établir la structure industrielle appropriée suivant les enseignement des points 1 et 5.

Si on prends la peine de faire les choses correctement en se disant que ça va marcher parce qu'on fait tout pour que ça marche et non que ça va marcher parce qu'on veut que ça marche, ce programme sera un succès. Sinon, tant pis.

Dans tous les cas, le sort de ce programme est encore loin d'être défini. Ça n'empêche pas les entreprises des deux pays de l'utiliser comme argument de vente.

Cependant, estimer que le programme va foirer alors qu'il n'a même pas commencer est peut-être le meilleur moyen de le faire foirer...

 

 

¹ Les allemands pourraient dire qu'ils veulent un système de supériorité aérienne pour remplacer le Typhoon mais je pense qu'ils vont s'orienter sur un système multi-rôle. Le remplaçant du Tornado sera de toute façon aussi un système de ce type.

² Plus question de retrouver les 3 ou 4 versions différentes du Tigre: tout le monde prendra le même avion (à l'exception de la Marine qui prendra la version navalisée, aussi proche que possible de l'originale).

[Bat]

Dites les gens, pour raconter que si l'avion Franco-Allemand n'est pas construit par Dassault sous direction française exclusive avec obligation de vente à toute l'UE il sera un fer à repasser, il y a un fil rien que pour ça! ici, on est sur le fil de la Composante Air belge et à la base il était question de la proposition du consortium Eurofighter qui construit un des deux avions encore inscrits par leurs gouvernements dans l'appel à propositions officiel pour remplacer les F-16 à partir de 2023.

Modifié le 7 décembre 2017 par Bat

[Bon Plan]

http://www.opex360.com/2017/12/12/leurofighter-typhoon-les-faveurs-du-gouvernement-allemand-pour-succeder-au-tornado/

Lien avec le remplacement du F16 en Belgique :  Un Eurofighter modernisé qui remplacerait le Tornado en Allemagne devrait pouvoir emporter la bombe H B61.  Voilà qui rendrait un peu plus sexy vu de Belgique la solution EF.

Et indirectement met encore plus de plomb dans l'aile une coopération franco allemande.

[seb24]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Et indirectement met encore plus de plomb dans l'aile une coopération franco allemande.

Pourquoi donc ? 

[ARPA]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

http://www.opex360.com/2017/12/12/leurofighter-typhoon-les-faveurs-du-gouvernement-allemand-pour-succeder-au-tornado/

Lien avec le remplacement du F16 en Belgique :  Un Eurofighter modernisé qui remplacerait le Tornado en Allemagne devrait pouvoir emporter la bombe H B61.  Voilà qui rendrait un peu plus sexy vu de Belgique la solution EF.

Et indirectement met encore plus de plomb dans l'aile une coopération franco allemande.

Si les B61 peuvent être emportées sous l'Eurofighter, ça veut dire qu'elles pourraient aussi l'être sous le Rafale.

Pour la coopération, c'est vrai que les Allemands vont repousser leurs besoins, mais justement, ça pourrait renforcer la coopération vu que leur calendrier se rapproche du notre. Enfin, ça veut aussi dire que plutôt qu'investir du temps et de l'argent dans un nouveau chasseur, on va se contenter de moderniser nos avions actuels (Typhoon et Rafale)

[gargouille]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Si les B61 peuvent être emportées sous l'Eurofighter, ça veut dire qu'elles pourraient aussi l'être sous le Rafale.

Pour la coopération, c'est vrai que les Allemands vont repousser leurs besoins, mais justement, ça pourrait renforcer la coopération vu que leur calendrier se rapproche du notre. Enfin, ça veut aussi dire que plutôt qu'investir du temps et de l'argent dans un nouveau chasseur, on va se contenter de moderniser nos avions actuels (Typhoon et Rafale)

S'ils ne veulent pas acheter du Rafale c'est la meilleur solution et ça a l’intérêt de converger les dates de remplacement des deux avions.

De toutes façons la France sortira un nouvel avion plus tard.

[BPCs]

Il y a 14 heures, Bon Plan a dit :

Voilà qui rendrait un peu plus sexy vu de Belgique la solution EF.

Voire plus , si en plus l'EF, qui a sauvé Bombardier, devient l'appareil multirole des Canadiens.

Modifié le 13 décembre 2017 par BPCs

[Bon Plan]

Il y a 11 heures, seb24 a dit :

Pourquoi donc ? 

S'ils remettent le couvert avec une foufoune modernisée, c'est pas pour lancer un autre avion à côté.

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

Si les B61 peuvent être emportées sous l'Eurofighter, ça veut dire qu'elles pourraient aussi l'être sous le Rafale.

Oui, mais est ce que les américains seront d'accord pour la mettre sous avion français? 

Alors que du côté allemand le premier pas à été fait avec l'intégration sous Tornado.

Il y a 8 heures, gargouille a dit :

De toutes façons la France sortira un nouvel avion plus tard.

Techniquement on en aura surement les capacités.  Economiquement c'est autre chose.

Perso je vois plus une convergence franco Indienne autour d'un RAMCA (Rafale+AMCA fusionnés).  Mais c'est peut être (surement même) de la science fiction.

[Bat]

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

S'ils remettent le couvert avec une foufoune modernisée, c'est pas pour lancer un autre avion à côté.

Non, pas nécessairement, parce que ce Typhoon modernisé sera là pour couvrir le gap 2025-2040. L'avion franco-allemand devrait succéder au Rafale, soit après 2035-2040. Les calendriers coïncident. Et comme il a été dit, les calendriers allemand et belge coïncindent assez bien de ce côté-là: tous deux ont un appareil qui a 40 ans et plusieurs fois modernisé (le F-16 et le Tornado) en fin de potentiel, qu'ils doivent impérativement remplacer dans les 5 à 7 ans. Ni l'un ni l'autre ne vont développer un nouvel avion dans cet intervalle (en imaginant qu'ils en aient les moyens), donc ils vont nécessairement acheter de l'existant (avec plus ou moins de possibilités d'évolution/modernisation - un Typhoon nouvelle version est finalement comparable de ce point de vue à un Rafale 4 ou un Gripen NG > on prend la plateforme existante et en la bricolant on dit que c'est un "nouvel" avion), et la question de l'avion à développer ab initio se pose pour le successeur de cet appareil existant déjà, et entrera progressivement en service dans 20 ou 25 ans.

Modifié le 13 décembre 2017 par Bat

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Bat a dit :

Non, pas nécessairement, parce que cet Typhoon modernisé sera là pour couvrir le gap 2025-2040. L'avion franco-allemand devrait succéder au Rafale, soit après 2035-2040. Les calendriers coïncident. Et comme il a été dit, les calendriers allemand et belge coïncindent assez bien de ce côté-là: tous deux ont un appareil qui a 40 ans et plusieurs fouis modernisé (le F-16 et le Tornado) en fin de potentiel, qu'ils doivent impérativement remplacer dans les 5 à 7 ans. Ni l'un ni l'autre ne vont développer un nouvel avion dans cet intervalle (en imaginant qu'ils en aient les moyens), donc ils vont nécessairement acheter de l'existant (avec plus ou moins de possibilités d'évolution/modernisation - un Typhoon nouvelle version est finalement comparable de ce point de vue à un Rafale 4 ou un Gripen NG > on prend la plateforme existante et en la bricolant on dit que c'est un "nouvel" avion), et la question de l'avion à développer ab initio se pose pour le successeur de cet appareil existant déjà, et entrera progressivement en service dans 20 ou 25 ans.

Je ne suis pas d'accord: nous on aura un Rafale MLU vers 2030 et comme MLU ça veut dire mid life update et que le Rafale aura 30 ans à ce moment là, le Rafale MLU pourra durer jusqu'en 2060. Et après on aura le Rafale NG 

[Teenytoon]

Ça colle pas. Tu disais toi même hier qu’avec tous les nouveaux exports on allait être obligé de faire une MLU plus tôt par manque de composants critiques qu’on aurait stocké et qu’on ne fabriquerait plus.